IV. -I

m LE TONNERRE.

dirigé le tuyau vers la région où le phénomène se manifeste le plus ordinairement, on regarde à travers comme si c'était une véritable lunette. Quand un éclair brille, on voit aussitôt deux disques brillants. Ces deux disques sont-ils blancs, ou plutôt sont-ils l'un et l'autre de la teinte même de l'éclair, concluez-en avec certitude qu'on a observé de la lumière directe , qu'elle n'est pas arrivée à l'œil par voie de réverbération , que l'éclair a pris naissance dans la portion d'atmosphère située au-dessus de l'horizon. Les deux disques , au contraire , se montrentils colorés, c'est une preuve que la lumière, dont les cristaux renfermés dans le tuyau font une sorte d'analyse, est de la lumière réfléchie, qu'elle provient d'éclairs engendrés au-dessous de l'horizon visible. En mesurant l'intensité de la coloration des disques, on arriverait sans trop de difficulté à décider quelle région atraosphér rique occupent ces derniers éclairs; mais je dois ici m'interdire de trop minutieux détails. Il me suffit d'avoir montré comment, à l'aide de l'observation la plus simple on pourra dissiper tous les doutes que la question des éclairs de chaleur avait soulevés.

Si l'on croit peu aujourd'hui à des éclairs silencieux engendrés au sein des nuages, c'est que, dans la seule explication un tant soit peu plausible qui ait été donnée des éclairs, le bruit doit résulter, au moins tout aussi inévitablement que la lumière , de l'action des causes physiques que l'explication met en jeu. Aussi ne manquetron pas de recourir à d'excessifs éloignements des nuées orageuses, quand il faut comprendre pourquoi on n'entend absolument aucune détonation à la suite de certains

éclairs éblouissants. Ces immenses, étoignements rieri ne les justifie; en tout cas, ils ne suffiraient pas pour expliquer l'observation de Deluc (chap. xiv, p. 87), dans laquelle des éclairs de même intensité et nés dans les mêmes nuages étaient suivis, les uns d'étourdissants roulements, les autres d'un silence absolu. Veut-on , au surplus , la preuve que , dans l'atmosphère , un bruit n'est pas l'accompagnement nécessaire de toute production de lumière? La voici :

Les trombes sont quelquefois le foyer d'éclairs trèsbrillants. Le 4 juin 1814, M. Griswold se trouva à une petite distance (400 mètres) d'un de ces météores, dans le territoire des Illinois. Des éclairs presque continus et d'un éclat incomparable descendaient des nuages vers la terre, à une petite distance de la surface extérieure de la trombe, ou peutr-être même le long de cette surface. Cependant, on n'entendait absolument aucune détonation1.

Les tonnerres sans éclairs sur lesquels j'ai précédemment appelé l'attention des lecteurs (chap. xni, p. 84), peuvent s'expliquer très-simplement.

Concevons deux couches distinctes de nuages super-

1, Pour tous les observateurs de la trombe, cette absence de bruit au milieu d'irradiations aussi éblouissantes , était un phénomène sans exemple. M. Griswold croit qu'au fond le bruit existait comme dans un orage ordinaire. Suivant lui , le rapide mouvement giratoire de l'air qui constitue le météore , empêchait les vibrations sonores de sortir de l'enceinte même de la trombe et de se communiquer à l'air à peu près tranquille de l'atmosphère. Je doute que cette explication, tout ingénieuse qu'elle puisse être, fasse beaucoup de prosélytes. On aimera mieux croire à une production de lumière sans bruit

posées. Supposons que la couche supérieure devienne le siège d'un grand orage; qu'elle soit sillonnée par de brillants éclairs, qu'il en parte de retentissantes détonations. Si les nuages inférieurs sont très-opaques ou trèsépais, la lumière des éclairs, quelque vive qu'on la suppose, ne les traversera pas; elle s'y absorbera presque en totalité; il n'en arrivera rien de sensible à la surface de la terre, et cependant, comme des corps non perméables à la lumière se laissent facilement traverser par le son, le même observateur qui ne voit pas l'éclair entendra parfaitement le tonnerre.

La double supposition que deux couches de nuages superposées existent simultanément dans l'atmosphère à différentes hauteurs , et qu'un orage se manifeste dans la couche supérieure seulement, seraient, au besoin, appuyées sur les relations de trop de voyageurs véridiques, pour que nous n'ayons pas la certitude d'avoir indiqué une des causes des tonnerres sans éclairs. Je dis seulement une des causes, car j'ai cité (p. 142 et suiv.) des fpudres dont le siège ne paraît pas être dans les nuages, et qui détonent violemment sans avoir été annoncées par aucun phénomène lumineux.

§. 2. — Du tonnerre ordinaire, de l'intervalle qui le sépare de l'éclair, de son roulement, de ses éclats, des plus grandes distances auxquelles on l'entende, du tonnerre des jours sereins, de la longueur des éclairs.

Quelquefois le tonnerre ne se fait entendre qu'un temps assez long après que l'éclair a brillé. Ceci a besoin d'explication , car personne ne doute , quoique la chose soit loin d'être démontrée, que la lumière et le bruit n'aient

été engendrés simultanément. Le phénomène au reste est si simple, que les anciens, très-peu avancés généralement sur les matières de physique, en avaient déjà connu la véritable cause. Prenez, par exemple, le livre vi du poème de Lucrèce, et vous y lirez d'abord des observations destinées à établir que la lumière se meut en général beaucoup plus vite que le son. Quelques vers après, vous trouverez, comme conséquence inévitable des prémisses, que la lumière de la foudre doit arriver à terre bien plus vite que son fracas, quoique fracas et lumière aient été formés au même instant et par le même choc.

Cette explication est parfaitement exacte. Le seul avantage que nous ayons à cet égard sur les philosophes de l'antiquité, c'est de pouvoir assigner pour chaque distance donnée le retard du son sur la lumière, en secondes entières et fractions de seconde.

Deux phénomènes astronomiques ( les éclipses des satellites de Jupiter et l'aberration) ont servi à prouver que la lumière traverse uniformément l'espace, avec une vitesse de 80,000 lieues environ par seconde de temps. Il résulte de là qu'elle n'emploie que un huit-millième de seconde à franchir 10 lieues. 10 lieues surpassent , sans aucun doute, la hauteur à laquelle les éclairs et le tonnerre s'engendrent dans notre atmosphère. A moins donc qu'on ne veuille tenir compte d'une inappréciable fraction de seconde, il sera permis, dans toutes nos recherches sur le tonnerre, de supposer que nous voyons l'éclair à l'instant même où il est né.

Quant au son, on peut affirmer, d'après les expériences les plus récentes, qu'à la température de + 10° centi-

grades, sa vitesse est de 337 mètres par seconde. Si le nuage où la foudre a éclaté est à 337 mètres de distance en ligne droite , il s'écoulera donc une seconde entière entre l'apparition de la lumière et l'arrivée du bruit :

À une distance de 674m correspondrait 2' d'intervalle; A 1011m 3'

et toujours ainsi proportionnellement

L'observateur qui aura déterminé avec un chronomètre, le nombre de secondes comprises entre l'arrivée de l'éclair et celle du tonnerre, en déduira donc facilement la distance qui le sépare du point où Je météore s'est manifesté. Il lui suffira de multiplier ce nombre, entier ou fractionnaire , par 337. Le produit sera là distance cherchée exprimée en mètres.

Ce résultat, il faut bien le remarquer, est en général la distance rectiligne du nuage , mesurée sur une ligne inclinée à l'horizon ; c'est l'hypoténuse d'un triangle rectangle dont les deux autres côtés sont, d'une part, une portion de l'horizontale du lieu de l'observation , de l'autre, la hauteur verticale du nuage sur cette même horizontale.

Pour déduire de la longueur de l'hypoténuse, la hauteur verticale du nuage, il faut connaître la hauteur angulaire de l'extrémité de l'éclair la plus voisine du lieu de l'observation ; il faut savoir si elle est de 10°, de 20°, de 45°, etc. Cette hauteur, on la mesure avec une précision suffisante à l'aide d'un graphomètre, d'un théodolite,

ou d'un instrument à réflexion , en prenant pour repère, pour point de mire , les accidents fortuits de forme ou de clarté les plus voisins du point où l'éclair s'est montré et dont les nuages orageux ne sont jamais exempts. Cela une fois connu, le calcul s'effectue en un trait de plume.

C'est ainsi, de point en point , qu'ont été déterminées les hauteurs absolues de nuages, rapportées chapitre iv, pages 20 et suivantes. Ce genre d'observations a été jusqu'ici trop négligé ; là météorologie est très-intéressée à le voir se répandre. Les plus grands et les plus petits intervalles entre l'éclair et le tonnerre doivent surtout fixer l'attention des physiciens : les premiers, parce qu'ils servent aujourd'hui à la détermination de la plus grande hauteur des nuages orageux ; les seconds, à cause de leur liaison possible avec une question très-controversée dont je dirai ici quelques mots.

Quand une seconde de temps s'écoule entre l'éclair et le tonnerre, les nuages sont au plus à 337 mètres de hauteur verticale ; quand l'intervalle des deux phénomènes est de 1/2 seconde, la hauteur des nuages ne peut pas être supérieure à 168 mètres; à 4/10", à 3/10", à 2/10", à l/10e de seconde d'intervalle, correspondraient, respectivement, des hauteurs de nuages inférieures à 135 mètres, à 101 mètres, à 68 mètres, à 34 mètres.

La flèche des Invalides est à 105 mètres de hauteur verticale. Supposons qu'en temps d'orage, quelqu'un placé près du monument aperçoive un de ces éclairs qui ne paraissent pas quitter les nuages et qu'il s'assure de plus que le tonnerre a succédé à l'éclair après le court intervalle de 3/10" de seconde. De ce nombre résultera,

comme nous venons de le voir, la conséquence que les nuages, foyer supposé de la foudre, ne pourraient être à plus de 101 mètres de hauteur, et qu'ils devraient envelopper la flèche du dôme. Si donc la flèche est restée libre, si les nuages l'ont toujours dominée , il sera prouvé que la détonation n'est pas née dans leur sein, et la théorie des foudres ascendantes produira en sa faveur un argument presque irrésistible.

A Strasbourg, dont le clocher a 142 mètres de hauteur, le même mode d'observation s'étendrait jusqu'au cas où l'intervalle de l'éclair au bruit serait de 4/10** de seconde. Près des montagnes, si l'on s'y était procuré à l'avance un certain nombre de repères bien cotés, il deviendrait facile d'aller à des secondes entières. Des secondes entières d'intervalle ne seraient enfin, en aucun lieu, un obstacle à l'application de la méthode, si l'on était muni d'un ballon captif, à l'aide duquel on pourrait ou déterminer la hauteur exacte des nuages, ou même seulement une limite en moins.

Je ne sais si je me trompe, mais des observations de ce genre méritent toute l'attention des physiciens. Ne seraitil pas intéressant de trancher par une simple comparaison de chiffres l'interminable question des foudres ascendantes, c'est-à-dire des foudres qu'on a supposées devoir s'élever de terre? Quant à ceux qui pensent que deux effluves, l'une ascendante et l'autre descendante, concourent invariablement à la production de tous ces phénomènes, ils trouveraient peut-être dans le même cadre d'expériences, en les supposant faites de deux lieux à la fois, de quoi reconnaître où la détonation se produit;

or, n'auraient-ils pas donné à leur système un grand degré de probabilité, si, par exemple, le foyer de ces détonations paraissait devoir être entre les nuages et la terre?* En partant des données numériques que nous rapportions tout à l'heure, cherchons aussi à déterminer les plus grandes distances auxquelles le tonnerre ait jamais été entendu.

On a pu voir, à la page 82, que de L'Isle compta une fois 72 secondes entre l'éclair et le tonnerre. Ce nombre, le plus considérable dont il soit fait mention dans les annales de la météorologie, multiplié par 537, donne pour la distance du nuage où l'éclair s'était montré : 24,264 mètres, ou environ 6 lieues de 4,000 mètres.

Après ce résultat exceptionnel (72 secondes) , le plus fort qu'il m'ait été possible de recueillir est 49 secondes. Ce nombre multiplié par 337, donne : 16,513 mètres, ou un peu plus de 4 lieues de 4,000 mètres.

La plus grande distance à laquelle le tonnerre se soit jamais fait entendre paraît donc être de 6 lieues de poste. Les plus grandes distances habituelles ne s'élèvent guère qu'à 4 lieues *.

1. On sera peut-être bien aise de trouver ici quelques limites de distances déterminées directement Le 25 janvier 1767, la foudre tomba avec un bruit épouvantable sur le clocher de Lestwithiel (Cornouailles) et le détruisit presque en totalité. Le célèbre Smeaton en était alors éloigné d'environ 12 lieues (therty miles), 1\ vit les éclairs, mais il n'entendit absolument aucun bruit.

Muschenbroek rapporte qu'il tonne quelquefois très-fortement à La Haye, sans qu'on entende rien à Leyde, à la distance de U lieues (16 kilomètres), et à Rotterdam, à la distance de 5 lieues 1/4. On a aussi des exemples d'orages très-violents qui avaient éclaté sur la ville d'Amsterdam, et dont le bruit ne se propagea pas jusqu'à Leyde, à la distance de 9 lieues.

La petitesse de ces distances frappera surtout quand on aura remarqué à quel point le bruit du canon s'entend de plus loin. Je trouve, par exemple :

Que le canon tiré à Florence s'entend quelquefois du vieux château du Monte-Rotondo, près de Livourne, à la distance, en ligne droite, de 20 lieues 1/2 (82 kilomètres) ;

Que lorsqu'on tire le canon à Livourne, on l'entend quelquefois à Porto-Ferrajo, à la distance de 20 lieues 1/4 (81 kilomètres) ;

Qu'à l'époque où les Français faisaient le siège de Gènes, le bruit de leur artillerie était entendu de Livourne, à la distance de 36 lieues 3/4 (147 kilomètres).

La petitesse de la distance qui suffit pour éteindre complètement le bruit des plus violents tonnerres a excité l'étonnement dans tous les pays. Ainsi, je trouve dans les Mémoires des missionnaires de la Chine, tome iv, que l'empereur Kang-hi , qui s'était occupé en physicien des phénomènes de la foudre, portait à 10 lieues le plus grand intervalle que ses détonations pussent franchir. Il assurait, au contraire, avoir entendu le bruit de l'artillerie jusqu'à la distance de 30 lieues. Aujourd'hui, les recherches doivent tendre à découvrir si le grand affaiblissement du son sur lequel nous venons de tant insister ne dépendrait pas exclusivement des réflexions partielles qu'il subit en rencontrant obliquement les surfaces de séparation des couches atmosphériques de différentes densités l*

1. On sait en général très-peu de chose touchant les causes diverses qui peuvent influer sur Pintensité du son et sur leur mode

LE TONNBRRE. 235

J'ai reçu de M. de SaintrCricq l'assurance qu'on entendit le canon de Waterloo, de la ville de Oeil, à la distance de 50 lieues (200 kilomètres). Suivant M. Élie de Beaumont, la canonnade du 30 mars 1814 fut entendue très-distinctement dans la commune de Casson, située

entre Lizieux et Gaen, à environ 176 kilomètres ou 44 lieues de Paris en ligne droite.

A l'aide des résultats que nous venons d'obtenir touchant les plus grandes distances que le. bruit du tonnerre franchisse, nous pourrons trancher une question importante : nous déciderons s'il faut se résoudre à ne voir dans les tonnerres des jours sereins que des retentissements de tonnerres ordinaires, élaborés au sein de nuages qui se trouvent au-dessous de l'horizon, ou s'il est permis de les considérer comme des tonnerres qui sont nés et qui

d'action. Derham prétend que les sons s'entendent de plus loin et plus distinctivement en hiver, et surtout pendant la gelée qu'en été. Cette opinion a été confirmée par le capitaine Parry. Je lis dans son premier voyage (p. 143) : « La distance à laquelle on entendait les sons en plein air tant que régna le froid intense, était extrêmement grande et excitait constamment notre surprise malgré les fréquentes occasions que nous avions de faire cette remarque. Par exemple, hous avons entendu souvent à la distance de 1 mille (1600 mètres)* des hommes qui causaient entre eux avec leur voix ordinaire. Le 11 février 1820, j'entendis à une plus grande distance encore un homme qui se sifflait à lui-même (a man singing to himself) en marchant le long de la grève. »

Derham croit avoir remarqué que la neige nouvellement tombée est une cause d'affaiblissement du son plus efficace que la neige ancienne à la surface de laquelle il s'est formé une croûte unie. Il dit aussi que les brouillards amortissent considérablement les ondes sonores. Des brouillards uniformément répandus, produisent probablement l'effet annoncé par le physicien anglais. Dans d'autres conditions ils font tout le contraire. Ainsi, en novembre 1812, l'atmosphère étant couverte à une petite hauteur d'une ceuche épaisse

ont éclaté au milieu de l'atmosphère la plus pure. Voici, en quelques mots, par quels liens ces deux genres de vérités se tiennent.

Un homme de petite taille, dont l'œil est élevé de 1 mètre 6 décimètres, peut voir, si l'horizon est bien dégagé, un objet placé à terre, jusqu'à la distance d'une lieue de 4,000 mètres.

Si l'objet est élevé de 25 mètres , il sera aperçu à 5 lieues 1/2.

Si la hauteur est de 500 mètres, on le découvrira à la distance de 21 lieues.

Supposons, enfin, l'objet à 1,000 mètres d'élévation, et nous le verrons encore à plus de 29 lieues.

Revenons maintenant à l'observation que nous avons déjà rapportée (p. 88). Volney, dont l'esprit d'exactitude est si bien connu, se trouvant à Pontchartrain, en-

et continue de vapeur, M. Howard entendit distinctement ie bruit que faisaient les voitures en roulant sur le pavé de Londres, quoiqu'il se trouvât alors à une distance moyenne de cette ville qui n'était pas au-dessous de 2 lieues ( 5 milles).

Les observations de M. de Humboldt faites sur les rives de l'Orénoque, ont parfaitement établi que les sons se propagent plus loin la nuit que le jour. Est-il également certain que la différence dépende, comme l'insinue ingénieusement mon illustre ami , des courants d'air chaud qui de jour s'élèvent du sol vers les régions supérieures de l'atmosphère?

C'est une opinion admise que le vent quand il souffle en sens contraire de la direction suivant laquelle se propage le bruit, diminue considérablement son intensité. Sur ce point les faits confirment le sentiment général. 11 n'en est pas de même de l'opinion, non moins répandue, que des vents marchant dans le même sens que le son, maintiennent sa force et le transportent plus au loin. Des observations de F. Deiaroche sembleraient établir que s'il y a, quant à l'intensité, des vents contraires au son , il n'en existe pas de favorables.

tend très-distinctement quatre à cinq coups de tonnerre. Il regarde autour de lui, il n'aperçoit aucun nuage ni dans le firmament ni près de terre. Si les cinq coups ne sont pas partis de la portion d'atmosphère diaphane qui recouvre l'horizon visible ; si leur foyer ou leur cause doit être chèrchée dans des nuages situés au delà des limites de cet horizon, il faudra que ces nuages ne soient pas à plus de 6 lieues de distance, car sans cela la détonation n'aurait pas été entendue ; or, des nuages, pour être invisibles à la distance de 6 lieues, ne doivent pas se trouver à plus d'une trentaine de mètres d'élévation. Nous voilà donc amenés à cette alternative : ou les tonnerres entendus par Volney venaient d'une atmosphère parfaitement sereine, ou ils avaient pris naissance dans les nuages situés, au plus, à la très-petite hauteur de 30 mètres. Entre ces deux hypothèques , le choix me semble devoir être d'autant moins douteux, que les nuages qui, une heure après les détonations entendues par Volney, envahirent l'atmosphère de Pontchartrain, étaient des nuages à grêle très-élevés. Quoi qu'il en soit de cette argumentation, quant à l'observation particulière qui l'a fait naître, il n'en demeure pas moins établi qu'après avoir entendu des coups de tonnerre par un ciel serein , on devra soigneusement chercher, en regardant tout autour de soi, si quelque nuage ne commencerait pas à poindre aux limites de l'horizon visible

1. En y regardant de bien près, je n'ai trouvé que les circonstances de l'observation de Volney, desquelles il découlât d'une manière certaine que le tonnerre peut s'engendrer dans un ciel serein.

Pline rapporte qu'à l'époque de la conspiration de Catilina, un décurion du municipe de Pompeia (M. Herennius) fut frappé de la

Pour déduire quelques conséquences importantes de la détermination de l'intervalle de temps qui sépare l'éclair du bruit de la foudre , nous n'avons pas eu besoin de savoir à quelle cause physique le tonnerre doit être attribué. Les recherches qui ont été faites pour découvrir cette cause n'en doivent pas moins être mentionnées ici, quoiqu'elles n'aient pas eu tout le succès désirable.

foudre par un ciel sans nuages. Pline ne dit point si le tonnerre accompagna la foudre. Cette citation laisse donc la question tout entière.

Suétone nous apprend « qu'après la mort de César, on vit, par un ciel pur et serein , un cercle semblable à l'arc-en-clel entourer le disque du soleil , et la foudre frapper le monument de Julie, fille de César. »

Nous savons aujourd'hui qu'aucun cercle semblable à l'arc-en-ciel, qu'aucun cercle, soit halo, soit simple couronne, ne se forme autour du soleil par un ciel pur et serein. L'historien aurait dû se contenter de dire que le phénomène arriva par un temps légèrement couvert On aura d'ailleurs remarqué qu'il ne parle pas de tonnerre.

L'événement raconté par Grescentius soulève le même doute. Cet auteur déclare bien qu'un jour, vers midi , par un ciel serein , près de l'île Procida, la foudre se précipita sur la galère à trois rangs de rames, la Sainte-Lucie , où dînait le cardinal d'Aragon ; qu'elle détruisit plusieurs parties du gréement, qu'elle tua trois forçats, qu'elle endommagea deux autres galères ; mais cette foudre fit-elle du bruit? Je l'ignore. Les dégâts ne résultèrent-ils pas de la chute d'aérolithes? Personne ne pourrait aujourd'hui répondre à cette question.

On lit dans les Mémoires de Forbin, à la date de 1685 : «Le ciel étant fort serein (près du détroit de la Sonde), nous entendîmes un grand coup de tonnerre, semblable au bruit d'un canon tiré à bou* ïet; la foudre, qui sifflait horriblement, tomba dans la mer à deux cents pas du navire, et continua à siffler dans l'eau qu'elle fit bouillonner pendant un fort long espace de temps. »

Toutes ces circonstances ressemblent trop bien à celles qui accompagnent la chute d'un gros aérolithe, pour qu'il ne soit pas naturel de croire que la détonation, le sifflement et le bouillonnement de la mer décrits par Forbin, dépendirent d'un de ces météores.

Le choc de nos deux mains produit un bruit éclatant; quel fracas ne doit-il donc pas résulter de la collision de deux énormes nuées? Telle est, en substance, l'idée que Sénèque s'était formée du bruit du tonnerre (Quest. nat.f liv. h, § 27).

Descartes n'a guère fait, ce me semble, que reproduire l'explication de l'auteur des Questions naturelles , et essayer de la fortifier par une comparaison : « Pour les orages , dit-il , qui sont accompagnés de tonnerre , d'éclairs, de tourbillons et de foudre, desquels j'ai pu voir quelques exemples sur terre, je ne doute point qu'ils ne soient causés de ce qu'y ayant plusieurs nues l'une sur l'autre , il arrive quelquefois que les hautes descendent fort à coup sur les plus basses , en même façon que je me souviens d'avoir vu autrefois dans les Alpes, environ le mois de mai , que les neiges étant échauffées et appesanties par le soleil , la moindre émotion de l'air était suffisante pour en faire tomber subitement de gros tas, qu'on nommait, ce me semble des avalanches, et qui, retentissant dans les vallées, imitaient assez bien le bruit du tonnerre. »

Un seul mot , et cette explication s'écroulera d'ellemême : il tonne souvent, sans qu'il y ait dans l'atmosphère deux couches de nuages.

Sénèque et Descartes se servaient du prétendu rapprochement subit de deux couches de nuages superposées, pour condenser une certaine masse d'air dont la dilatation également brusque engendrait ensuite le bruit du tonnerre. Leurs successeurs ont fait intervenir l'atmosphère dans l'explication du phénomène, d'une manière

en quelque sorte inverse. Ils croient que, dans son trajet, la foudre produit le vide partout où elle passe. Le bruit serait la conséquence de la rentrée de l'air, ainsi que cela arrive dans l'appareil connu dans tous les cabinets de physique sous le nom de crève-vessie.

La rentrée subite de Fair dans le vide doit incontestablement occasionner du bruit. Si la foudre produit du vide en traversant T atmosphère, le tonnerre en sera la conséquence ; mais par quelle cause physique la foudre engendre-t-elle un vide? Voilà ce que personne n'a découvert. L'explication du tonnerre est donc encore à trouver; jusqu'ici on s'est contenté de remplacer une difficulté par une difficulté plus grande.

Quelle que soit, au surplus, la cause physique des détonations de la foudre, il n'en reste pas moins à rechercher dès à présent l'origine des longs roulements que tout le monde a remarqués , l'origine des changements d'intensité subits et si souvent répétés, qui sont connus des météorologistes sous le nom d'éclats.

Pendant longtemps , on s'est accordé à voir dans les roulements du tonnerre de simples jeux d'échos. Cette explication a été ensuite abandonnée comme elle avait été adoptée, je veux dire d'après un premier aperçu. Voyons, quant à nous, la place qu'une discussion sérieuse permet de lui assigner.

Tous ceux qui ont été témoins d'un orage dans quelque vallée entourée de hautes montagnes, savent combien des circonstances locales peuvent donner de retentissement, d'intensité, de durée, aux éclats de la foudre. Nous n'avons donc pas à rechercher si, parfois, des échos

jouent un rôle dans ces phénomènes. La question est de décider si toujours des échos sont la cause des roulements observés.

J'ai cité des cas (p. 79) où le roulement du tonnerre a duré 36 , 41 , et même 45 secondes. Est-il prouvé que des échos pourraient donner lieu à d'aussi longs roulements? En fait d'échos proprement dits , ce qui , en ce moment, me revient à la mémoire de plus extraordinaire, est une observation de mon ami le révérend Will. Sccresby. Près des lacs de Killarney, dans une station que les guides lui avaient indiquée , M. Scoresby entendait le bruit de la décharge d'un pistolet pendant une demiminute. Nous aurions besoin de trois quarts de minute au moins; mais il est permis de supposer que si le bruit retentissant du canon avait remplacé celui d'un pistolet, les 30 secondes seraient devenues 45 secondes et même davantage. L'intensité me semble d'autant mieux devoir être prise ici en considération que , dans une localité des environs de Paris qui n'a jamais été citée, je crois, comme bien remarquable sous le rapport des échos, qu'au pied de la tour de Montlhéry, pendant des expériences sur la vitesse du son faites dans le mois de juin 1822, MM. de Humboldt, Bouvard, Gay-Lussac et Emile de Laplace entendaient pendant 20 à 25 secondes le roulement du canon qu'on tirait à côté d'eux. 11 y a donc peu d'espoir d'arriver ainsi à quelque chose de décisif, touchant le rôle exact que jouent les échos dans le roulement du tonnerre.

Les marins assurent qu'en pleine mer la foudre est accompagnée de longs roulements comme à terre, quoi-