IV. — u

qu'il n'y ait là, pour refléter le son, ni pans de mur, ni rochers, ni bois, ni collines, ni montagnes. Ceux qui s'appuient sur cette énumération , oublient les nuages, ou plutôt ils admettent que les nuages ne jouissent pas de la faculté de réfléchir les sons. Muschenbroek dit cependant que, dans la même localité où la décharge du canon ne fait entendre qu'un seul coup quand le ciel est serein, le bruit se répète plusieurs fois si le temps est couvert L'observation du physicien hollandais semble-t-elle trop peu circonstanciée pour être admise? J'extrairai alors de la note que je publiai en 1822 sur les expériences relatives à la vitesse du son dont il a déjà été question, ces remarques :

« AYillejuif, il nous est arrivé quatre fois d'entendre, à deux secondes d'intervalle , deux coups distincts du canon de Montlhéry. Dans deux autres circonstances, le bruit de ce canon a été accompagné d'un roulement prolongé. Ces phénomènes n'ont jamais eu lieu qu'au moment de l'apparition de quelques nuages. Par un ciel complètement serein, le bruit était unique, il ne durait qu'un instant »

Définitivement, pour prouver que les roulements du tonnerre ne résultent pas toujours et seulement de sons réfléchis, voici sur quelle remarque on pourrait s'appuyer :

Le ciel est uniformément couvert ; un éclair se montre au zénith; à peu de secondes d'intervalle, le tonnerre éclate et son roulement se prolonge ; quelque temps après, un nouvel éclair fend la nue dans la même région zénithale, le tonnerre le suit, mais cette fois le coup, quoique

très-fort, est sec ; il ne dure pas. Comment expliqueraiton ces grandes dissemblances en faisant du roulement du tonnerre un simple phénomène d'échos?

Un des auteurs les plus féconds et les plus ingénieux dont l'Angleterre puisse se glorifier, le docteur Robert Hooke, a été le premier, je crois, à faire intervenir, dans

l'explication du roulement du tonnerre, une circonstance importante négligée à tort par la plupart des physiciens modernes. Je veux parler de la distinction essentielle qu'il établit à la page 424 des Posthtmous works imprimés en 1705, entre les éclairs simples et les éclairs composés oa multiples. Chacun des premiers, dit l'auteur, n'occupe qu'un point dans l'espace et donne naissance à un bruit court, instantané. Le bruit des autres, au contraire, est un roulement prolongé, parce que les différentes parties des longues lignes que ces éclairs occupent, se trouvant en général à des distances diverses, les sons qui s'y engendrent, soit successivement, soit au même instant physique, doivent employer des temps graduellement inégaux pour venir frapper l'oreille de l'observateur.

Cette vue ingénieuse du docteur Robert Hooke fut reproduite, il y a une cinquantaine d'années, dans CEncyclopédie britannique, par M. Robison. Une pareille adoption devant la recommander aux météorologistes, je placerai ici la traduction de quelques lignes que le célèbre professeur d'Édimburg a consacrées à cet objet.

t J'aperçus parallèlement à l'horizon un éclair. qui pouvait avoirS milles (4,800 mètres) de long. Il me parut coexistant : personne n'aurait pu dire par quelle extrémité il commença. Le tonnerre se composa, au début,

d'un coup très-intense, et ensuite d'un roulement irrégulier qui dura environ 15 secondes. J'imagine que les détonations arrivèrent simultanément dans la vaste étendue de l'éclair, mais qu'elles ne furent pas partout de la même intensité. Différentes portions de l'agitation sonore (soîiorous agitation) arrivèrent jusqu'à l'oreille à l'aide des ondulations sonores de l'air, les unes après les autres, ce qui produisit l'effet d'un son prolongé. Telles seraient aussi les apparences , pour une personne placée à l'extrémité d'une longue file de soldats qui tireraient tous leurs fusils au même instant. Cette personne entendrait de même un roulement irrégulier, si les fusils n'étaient pas également chargés dans les différentes parties de la file. •

Suivons cette comparaison de la file de soldats déchargeant tous leurs armes au même instant, et nous verrons ainsi comment il peut arriver que des éclairs de longueurs semblables en apparence, donnent lieu cependant à des bruits, à des roulements si divers. Supposons d'abord, pour fixer les idées, que la file soit recliligue et qu'il y ait 1 mètre de distance entre chaque soldat et son voisin. Imaginons de plus que l'observateur, placé à l'une des extrémités de la file , se trouve à 1 mètre, par exemple, du premier soldat.

Le bruit du fusil du premier, du second , du troisième, du centième, etc., etc., soldat, lui arriveront 1/337% 2/337", 3/337", 100/337" de seconde, etc., après la décharge. S'il y a 337 soldats dans la file, le bruit durera 1 seconde, quoiqu'en réalité tous les fusils soient partis simultanément. A 674 soldats correspondrait un bruit de

2 secondes; à 3,370 soldats, un bruit de 10 secondes, et ainsi de suite, toujours proportionnellement.

La file de soldats restant toujours rectiligne , menonslui une perpendiculaire par son milieu, et plaçons l'observateur en un point quelconque de cette perpendiculaire. Alors , le bruit qui parviendra le premier à son oreille , sera celui du fusil du soldat du milieu de la file, de celui auquel aboutit le pied même de la perpendiculaire. Ensuite, il lui arrivera successivement, mais par couples, les bruits des fusils de chacun des deux soldats symétriquement placés par rapport au milieu. Le roulement se terminera donc par un bruit provenant de la décharge des fusils situés aux deux extrémités.

Remplaçons une file rectiligne par une file circulaire et plaçons l'observateur au centre. Dans cette position, la distance de cet observateur à tous les soldats étant la même, il n'entendra plus de roulement, mais au lieu de cela une seule détonation formée de la réunion des bruits de tous les fusils.

Ai-je besoin d'en dire davantage pour que chacun comprenne maintenant l'étroite liaison qu'il y a entre les éclats de tonnerre et les zigzags des éclairs? Quand un éclair qui fuyait, si cette expression m'est permise, dans une direction aboutissant à l'œil de l'observateur, se replie sur lui-même pour se présenter pendant quelques instants de face, il est de toute évidence qu'il doit en résulter une augmentation de bruit. Il n'est pas moins clair que cette augmentation sera suivie à son tour d'un affaiblissement brusque, si par une seconde inflexion l'éclair se trouve amené de nouveau à se mouvoir à peu près dans la direc-

tion de la ligne visuelle , et ainsi de suite. Toutefois, des observations, destinées à mettre cette liaison intime des zigzags des éclairs et des éclats du tonnerre au nombre des vérités démontrées, auraient de l'intérêt et me semblent pouvoir être recommandées à l'attention des physiciens.

§ 8. — Longueur des éclairs.

Quiconque a un peu réfléchi sur la marche de l'esprit humain, n'attache guère d'importance aux théories qu'à raison des expériences ou des connexions qu'elles suggèrent et dont, sans ce guide, on ne se serait pas avisé. Ce genre de mérite ne manquera pas à la théorie que nous venons de présenter du roulement du tonnerre. Elle va nous donner en effet, sinon les vraies longueurs des éclairs, du moins des évaluations évidemment plus petites, ce qui est déjà quelque chose.

Concevons un éclair situé tout entier d'un certain côté du zénith. Menons deux rayons visuels à ses deux extrémités. Ces deux rayons et l'éclair supposé rectiligne formeront un triangle dans lequel l'œil de l'observateur occupera l'angle inférieur.

Dans tout triangle de cette espèce, un côté est plus petit que la somme des deux autres. Nous pourrons donc établir l'inégalité suivante : le rayon visuel mené de l'œil de l'observateur à l'extrémité de l'éclair la plus éloignée, est plus petit que la somme formée en ajoutant à la longueur du rayon mené à l'extrémité la plus voisine, la longueur de l'éclair. Mais si deux quantités sont inégales, elles demeurent encore inégales quand toutes les deux ont subi

la même diminution. Des dieux longueurs mises en comparaison dans l'inégalité précédente, retranchons îe plus court rayon visuel mené de l'observateur à l'éclair ; il restera, d'une part, la différence du plus long au plus court rayon visuel; de Fautre, le court rayon visuel, plus la longueur de Féelairy moins le court rayon visuel, c'est-àdire en définitive la longueur de l'éclair. Il demeure ainsi établi que la différence des deux rayons visuels en question est plus petite que la longueur de l'éclair x. Quand cette différence sera évaluée en mètres, on aura donc une limite en moins pour la longueur cherchée. Voyons maintenant si l'évaluation en mètres de la différence des deux rayons visuels est possible.

Pourquoi l'éclair est-il suivi d'un roulement? Parce que ses diverses parties sont, en général, à des distances inégales de l'observateur. Quelle est la durée du roulement? Cette durée, nous l'avons déjà expliqué aussi, est le temps dont le son a besoin, pour parcourir un intervalle égal à la différence de longueur des deux lignes menées aux deux extrémités de l'éclair. En multipliant par 337 le nombre de secondes que le roulement du tonnerre a duré, on aura donc, en mètres, la JdifTérence des deux rayons visuels menés aux deux extrémités de l'éclair, tout comme s'il avait été possible de mesurer cette diffé-

1. Un calcul, pour simple qu'il soit, est toujours difficile à développer en paroles. Le résultat auquel nous voulions arriver n'était au reste que ce principe de géométrie : dans tout triangle rectiligne, un côté est plus grand que la différence des deux autres, principe qui lui-même découle directement de cet autre , connu de tout le monde : un côté est plus petit que la somme des deux autres.

rence dans l'espace. Le résultat de la multiplication sera la limite en moins que nous cherchions. Citons quelques chiffres. . •

Nous trouvons, à la page 79, que de L'Isle observa à Paris, en 1712, des tonnerres dont les roulements durèrent 39, 41 et 45 secondes. En multipliant ces trois nombres par 337, on aura respectivement 13,143; 13,817; 15,165 mètres, c'est-à-dire que les éclairs correspondants avaient au moins des longueurs de 3.3 lieues; de 3.4 lieues; et de 3.8 lieues. Qui se serait attendu à de si énormes résultats?

Pour fixer les idées, j'ai supposé, en commençant, que l'éclair était situé d'un seul côté du zénith. Toute autre hypothèse n'altérerait pas les conséquences auxquelles nous sommes arrivé. Seulement, les limites calculées (car, faute d'un angle, nous n'avons trouvé que des limites) se trouveraient encore plus au-dessous de la longueur réelle de l'éclair.

En Abyssinie, M. d'Abbadie trouva, trigonométriquement, des éclairs dont la longueur surpassait 6,700 mètres.

M. Petit a vu, à Toulouse, des éclairs dont la longueur atteignait 17,000 mètres.

M. Weissenborn , le traducteur allemand de la première édition de cette notice, a déterminé, trigonoinétriquement, la longueur d'un éclair qu'il observa près de Weimar, le 2 mai 1839. Il trouva, pour cette longueur, 8,680 mètres, ou un peu plus de 2 lieues. On doit remarquer que les échos n'ont pu exercer aucune influence sur ce résultat.

§ 4. — Odeurs développées par les coups de foudre.

Quelques physiciens n'ont pas cru qu'il fût nécessaire de recourir à des causes particulières pour expliquer l'odeur pénétrante dont chaque explosion de la foudre est accompagnée. La matière fulminante, dans son passage plus ou moins abondant à travers les papilles nerveuses de nos organes, ne peut-elle pas, disent-ils, y exciter elle-même un mouvement analogue à celui qui résulte de l'action de telle ou telle odeur?

Ceci serait jusqu'à un certain point admissible, s'il ne s'agissait que d'une odeur instantanée. Mais la foudre développe partout où elle éclate, même en plein air. des odeurs qui durent longtemps (voyez p. 91). Quand elle pénètre dans un lieu fermé, son passage est suivi de la formation de vapeurs sulfureuses à travers lesquelles on ne peut quelquefois rien voir (voyez p. 92). 11 y a donc évidemment des matières disséminées dans l'air. Ces matières, doit-on supposer que la foudre les entraînait dans sa marche, comme celles dont se composent les dépôts pulvérulents étudiés par M. Fusinieri et qui nous ont servi à donner un commencement d'explication des éclairs en boule (voyez p. 219); ou bien proviennent-elles de la vaporisation subite des substances contenues dans les bois verts ou secs, vernis ou non vernis, dans les murs, dans les pierres, les terres, etc., où la foudre a circulé, c'est ce qui ne pourrait être maintenant décidé. Quelle que soit celle de ces deux explications qui prévale, il ne faudra pas trop se préoccuper d'une prétendue constance dans la nature de l'odeur développée. Au besoin, je trouverais,

en effet, que si le plus ordinairement on Ta assimilée à l'odeur de soufre, d'autres ont pris leur terme de comparaison dans le phosphore; d'autres, enfin, dans le gaz nitreux. L'odeur des gaz nitreux, comme on a pu le voir dans le chapitre xvh (p. 94), serait la plus facile à expliquer.

§ 5. — La foudre opère des fusions, des vitrifications instantanées; elle raccourcit les fils métalliques le long descraels sa transmission s'effectue; elle perce de plusieurs trous les corps qui se trouvent sur son passage, etc., etc.

Je ne puis rien ajouter ici à ce que nous avons dit, en point de fait, sur ces singuliers effets de la foudre. Nous ignorons complètement de quelle manière elle développe instantanément tant de chaleur. Pour expliquer les trous multiples qui résultent quelquefois de son passage à travers des plaques métalliques, on a imaginé des modes d'agglomération et de propagation de la matière fulminante, dont le moindre défaut est de ne pas rendre compte des directions inverses des rébarbes. Ces directions inverses portent à croire que deux courants opposés vont se rencontrer à la surface des corps foudroyés. Le raccourcissement des fils semble devoir être la conséquence des efforts que fait la matière fulminante pour s'échapper transversalement, et qui se manifestent aux yeux par des phénomènes de lumière ; mais je n'insisterai pas davantage sur ces vagues aperçus. De nouvelles expériences, de nouvelles observations pourront seules leur assigner une place légitime dans la science.

§ 6. — Transports de matière opérés par la foudre.

Les corps en mouvement produisent des effets mécaniques qui dépendent à la fois de leur masse et de leur

vitesse. Quelque faible que fût donc la masse de la matière fulminante, si on la douait d'une suffisante vitesse (en ce sens, la marge est aujourd'hui indéfinie), on arriverait . aisément, quant à l'intensité, à expliquer tous les faits que nousavons réunis dans le chapitre xxm (p. 124). Mais les coups foudroyants n'ont pas seulement excité notre intérêt à raison de leur puissance : nous avons remarqué de plus que les débris des corps brisés par la foudre sont quelquefois, disons mieux, sont ordinairement lancés dans toutes sortes de directions. Cette circonstance se rattacherait difficilement à une explication des effets mécaniques de la foudre, qui reposerait sur la seule théorie du choc des corps; elle découlerait, au contraire, très-simplement de l'hypothèse que la foudre développe, par sa présence au sein des matières qu'elle traverse , un fluide éminemment élastique , dont le ressort doit inévitablement s'exercer dans tous les sens. Se hasarderait-on beaucoup en supposant que le fluide élastique en question n'est autre que de la vapeur d'eau? La matière de la foudre fond, ou du moins fait passer subitement à l'état d'incandescence, des fils métalliques d'une faible grosseur; ne doit-on pas en conclure qu'elle rendra aussi subitement incandescents les minces filets qu'elle trouvera sur son passage? En consultant la table que nous avons donnée, M. Dulong et moi, de l'élasticité de la vapeur, correspondant à divers degrés du thermomètre, on trouvera qu'elle est déjà de 15 atmosphères quand l'eau atteint le 260e degré centigrade. Quelle force cette vapeur ne doit-elle pas avoir à la température beaucoup plus considérable du fer rouge? Une telle force serait

évidemment suffisante pour expliquer, sous le rapport de l'intensité, tout ce que nous connaissons de l'action mécanique de la foudre. Ceux qui préfèrent un fait à une déduction théorique n'auront qu'à consulter les fondeurs sur les terribles effets qui résultent de la présence d'une seule goutte d'eau dans un moule, au moment où le métal incandescent y pénètre, et ils arriveront ainsi directement à la même conséquence. Plaçons de l'humidité dans les fissures, dans les alvéoles d'une pierre de taille, et si la foudre vient à frapper cette pierre, le développement subit de vapeur la brisera, et ses fragments seront projetés au loin, suivant toutes les directions (voyez p. 125 et 127). Dans les mêmes circonstances, la brusque transformation en vapeur éminemment élastique de l'eau mêlée à la couche terrestre sur laquelle les fondations d'une maison reposent, suffira pour soulever la maison en masse et pour la transporter à quelque distance (voyez p. 127). Lorsque Watt vit pour la première fois les tubes creux émaillés que la terre avait produits dans une masse de sable, il s'écria sur-le-champ : «Voilà un effet de la force élastique de la vapeur que la foudre engendra en traversant le sable. » Rien, toutefois, ne me paraît indiquer plus clairement, plus directement, l'action de la vapeur aqueuse que le singulier morcellement que le bois éprouve quand la foudre le traverse.

La foudre fend le bois , suivant sa longueur, en une multitude de lattes minces ou de filets encore plus déliés.

La foudre frappa l'abbaye de Saint-Médard de Soissons en 1676. Voici ce qu'un témoin oculaire rapporte de l'état des chevrons du comble :

* Il s'en trouve quelques-uns de la hauteur de 1 mètre, divisés presque de haut en bas en fonne de lattes assez minces; d'autres de la même hauteur sont divisés en forme de longues allumettes; on en trouve enfin quelquesuns divisés en filets si déliés, suivant Tordre des fibres, qu'ils ne ressemblent pas mal à un balai usé. »

Passons du bois mort au bois vert, et nous verrons des effets analogues.

Le 27 juin 1756, la foudre tomba à Fabbaye du Val, près de Plie- Adam, sur un gros chêne isolé, de 16 mètres de haut et de ln,.3 de diamètre à sa base.

Le tronc était entièrement dépouillé de son écorce.

On trouva cette écorce dispersée par petits fragments tout autour de l'arbre , à la distance de trente à quarante pas.

Le tronc, jusqu'à deux mètres de terre, était fendu longitudinalement en morceaux presque aussi minces que des lattes.

Les branches tenaient au tronc, mais elles aussi ne conservaient aucune parcelle d'écorce et avaient subi un déchiquetage longitudinal très-remarquable.

Le tronc, les branches, les feuilles et l' écorce n'offraient aucune trace de combustion ; seulement ils paraissaient avoir été complètement desséchés.

Dans la même année 1756, le 20 juillet, la foudre tomba sur un gros chêne de la forêt de Rambouillet.

Cette fois, les branches furent totalement séparées du tronc et dispersées tout autour avec une certaine régularité. Elles n'offraient pas de déchiqueture ; leur écorce paraissait presque entière.

Le tronc lui-même n'avait pas été pelé, mais, comme le chêne de F Ile -Adam, il était devenu une réunion de lattes; seulement elles se prolongeaient sous cette forme jusqu'à terre, au lieu de s'arrêter à quelque hauteur.

Je ne puis résister au désir de citer un troisième cas dont le professeur Muncke a donné la relation dans les Annales allemandes de Poggendorf.

Le diamètre du chêne observé par le physicien allemand était d'un mètre à fleur de terre. Le tronc tout entier de ce grand arbre disparut Pour parler plus exactement, la foudre l'avait partagé en filaments de plusieurs mètres de long et de 3 à & millimètres d'épaisseur, semblables à ceux que l'action d'une gouge en aurait détachés. Trois branches de 5 à 6 décimètres de diamètre étaient tombées verticalement, coupées net comme par un seul coup de hache. Elles conservaient leurs feuilles et leur écorce. On ne voyait nulle part des traces d'inflammation ou de carbonisation.

L'absence totale de carbonisation, la division d'un tronc d'arbre en filaments si nombreux, si déliés, la dispersion de ces filaments dans mille directions différentes, tout cela, je le répète, semble la conséquence nécessaire de l'action d'une force élastique qui se serait développée entre les fibres du bois. A l'aide d'un coup de foudre, transformez subitement en vapeur l'eau hygrométrique contenue dans les vieux chevrons d'un comble, ou la sève qui emplit les tubes capillaires longitudinaux du bois vert, et vous aurez de tout point les phénomènes des chevrons de l'abbaye de Saint-Médard de Soissons, des chênes

de nie-Adam, de la forêt de Compiégne, etc., etc.1.

La minutieuse discussion à laquelle nous nous sommes livré au sujet des transports de matières pondérables opérés par la foudre, montre que ces curieux phénomènes peuvent être expliqués sans recourir à de prétendus nouveaux principes de physique. Il en résulte aussi qu'on ne saurait déduire de la direction d'un transport effectué par la foudre, le sens du mouvement du météore luimême, et que les recherches de ceux qui, en s'appuyant sur une semblable base, se sont occupés des foudres ascendantes, n'avaient rien de bien solide. La question est assez importante pour légitimer quelques développements.

Certains physiciens , ainsi que nous l'avons déjà expliqué, font consister la foudre en une matière subtile qui s'élance avec la plus grande vitesse du corps foudroyant vers le corps foudroyé; d'autres ne veulent y voir qu'une vibration. Quelle que soit celle de ces deux hypothèses qu'on adopte, le sens de la propagation de la foudre, en d'autres termes, le sens de la propagation de la matière

1. La foudre frappe souvent les arbres de mort, alors même que le dégât extérieur apparent semble extrêmement léger. M. Tull , Fauteur de The phiiosophy of agriculture, pense que cet effet est Ja conséquence de la rupture des petits vaisseaux à travers lesquels la foudre a cheminé. Suivant nous la foudre agit ici mécaniquement comme la gelée, lorsqu'elle déchire les tubes capillaires dont se composent les tiges succulentes de certaines plantes. Seulement, comme les sucs aqueux se dilatent beaucoup plus en passant de Tétat liquide à l'état de vapeur qu'en se congelant , le météore doit produire des déchirures plus nombreuses et dès lors plus fatales. En se plaçant au même point de vue, les physiologistes arriveront peut-être à reconnaître enfin le mode particulier d'action par lequel la foudre donne le plus ordinairement la mort.

subtile ou de la vibration, a semblé jusqu'ici devoir coïncider avec celui des effets mécaniques engendrés par la matière ou par l'impulsion du fluide. La foudre qui lancera un corps de haut en bas devra, disait-on naturellement, s'appeler foudre descendante; le nom de foudre ascendante , au contraire , appartiendra à celle qui projettera de bas en haut les matières placées sur son chemin. Viendront ensuite, s'il y a lieu, les foudres obliques et latérales diversement orientées. Les faits à l'appui de ces distinctions ne manquent pas; citons-en quelques-uns.

Le 2ft février 177û , la foudre frappa le clocher du village de Rouvroi, au nord-ouest d'Arras. Un de ses effets fut le soulèvement du pavé , composé de grandes pierres bleues, qui existait sous un porche correspondant verticalement à la flèche du clocher.

Dans l'été de 1787, la foudre tomba sur deux personnes qui s'étaient réfugiées sous un arbre, près du village de Tacon, dans le Beaujolais. Leurs cheveux furent lancés sur le haut de l'arbre. Un cercle de fer qui liait le sabot d'un de ces malheureux se trouva aussi, après l'événement , accroché à une branche très-élevée.

Le 29 août 1808, le tonnerre tomba sur un pavillon en forme de rotonde et couvert de chaume, dépendant d'un cabaret situé derrière l'hôpital de la Salpctrière, à Paris. Un ouvrier, qui était assis sous ce pavillon, fut tué. On trouva les morceaux de son chapeau incrustés au plafond.

Regardez tous ces phénomènes de soulèvement comme des effets directs de la foudre , et il semblera difficile de

ne pas admettre , avec les physiciens qui les ont discutés, qu'elle fut ascendante à Rouvroi, à Tacon, à la Salpêtrière; qu'au lieu de descendre des nuages à terre , elle s'élança de la terre vers les nuages. Admettez , au contraire, la possibilité d'effets indirects: prenez la vapeur d'eau comme intermédiaire, et le soulèvement du dallage de Rouvroi , et la projection de bas en haut du cercle en fer de Tacon, et des lambeaux du chapeau de la Salpêtrière, ne pourront plus servir à indiquer le sens du mouvement de la foudre.

Les coups de foudre n'opèrent quelquefois la décortication des arbres que partiellement. Alors il n'est pas rare de trouver de longues lanières d'écorce et d'aubier, complètement détachées par le bas et adhérentes encore au tronc vers le sommet. Les anciennes collections de l'Académie des sciences me fourniraient au besoin plusieurs exemples d'effets de cette nature. J'en trouverais aussi en parcourant le Journal de Physique, notamment un Mémoire de M. Mourgues sur des orages observés à Marsillargues, près de Montpellier, en juin 1778; un Mémoire de M. Marchais relatif à des foudres qui frappèrent, à Paris, plusieurs arbres des Champs-Élysées, etc., etc.; mais toutes ces écorces , arrachées de bas en haut , n'auront plus la signification qu'on se plaisait 5. leur attribuer, dès que la vapeur d'eau sera considérée comme l'agent possible de la décortication.

J'en dirai tout autant d'un autre phénomène signalé avec le même soin par les observateurs. Les feuilles des arbres frappés de la foudre : celles des arbres de la campagne de M. Mourgues, à Marsillargues; les feuilles des