XXXVI DISCOURS SUR LE TRAITÉ

Il faut être en grande disette de raisons pour se livrer à des plaisanteries aussi plates et d'un aussi mauvais ton. M. Winslow, approbateur de cet ouvrage , dit qu'il est vraiment digne d'être imprimé , et que le seul nom de l'auteur qui l'a composé le recommande suffisamment. Ce jugement n'a pas été adopté de tout le monde. M. de Haller a apprécié cet ouvrage dans son Studium medicum, T. II, p. 764 : il trouve que M. Petit a été harcelé par cette censure sur des minuties : Minutie admrsarixim exagitat Andryus. On y reconnaît l'esprit de M. Andry : il aimait à vétiller, et en avait le talent.

Le peu d'impression que ce livre fit sur les esprits détermina M. Andry à redonner , trois mois après , une seconde édition de la Lettre sur la luxation du bras, munie d'une nouvelle approbation, assez injurieuse au corps entier de la chirurgie, et donnée par M. Afforti , ancien doyen de la faculté de médecine.

M. Petit ne répliqua point à toutes ces attaques: il aurait été fort felâmable de perdre un temps qu'il employait si bien à réfuter de semblables productions. Quand un honnête homme est forcé de se défendre , et qu'il l'a fait d'une manière convenable , il doit mépriser lesnouvelles querelles : elles tournent communément au désavantage de ceux qui les cherchent. Ce fut le sort d'un ouvrage publié, encore contre M. Petit , au commencement de l'année 1726 , sous ce titre : Dissertation, en forme de lettres, au sujet des outrages de l'auteur du livre sur les maladies des os, où l'on examine plusieurs point» de chirurgie et d'anatomie , à l'occasion du lir,re des maladies des os et des mémoires que le même auteur adonnés à l'Académie royale des sciences.

Les deux premières lettres ont pour objet la luxation de la mâchoire inférieure. M. Petit n'ayant parlé que sommairement de l'articulation de cette partie, et autant qu'il suffisait pour son objet, on l'accuse d'ignorer les détails dans lesquels il n'a pas jugé à propos d'entrer. L'on prend de là l'occasion de disserter sur la structure de l'articulation , d'exposer les particularités qui s'y trouvent, d'examiner les divers mouvemens qu'elle exécute, et de marquer la part que les différens muscles y ont. Tout cela, mêlé de réflexions satiriques et alongé par des digressions, a pour objet de dire que M. Petita commis les fautes les plus grossières. C'est un refrain qu'on voit plusieurs fois à chaque page : on les cherche ces fautes , et l'on est tout étonné de voir qu'on donne presque toujours cette qualification à l'omission des choses que l'auteur n'a pas cru devoir due. M. Monro , à qui l'on est redevable de quantité d'excellens mémoires sur l'anatomie et la chirurgie , a donné , depuis cette dispute , dans le premier volume des Essais de la Société d'Edimbourg , des remarques très-utiles sur l'articulation , les muscles et la luxation de la mâchoire inférieure. Il y rend justice à M. Petit , et nous fournit une observa-

DES MALADIES DES OS. xxxvii

lion qui peut servir de supplément à ce qu'on lit à ce sujet dans le Traité des maladies des os :

« J'ai trouvé plusieurs fois la méthode que donne M. Petit pour » récfuire la mâchoire luxée inefficace après qu'il était survenu un » gonflement aux muscles à l'occasion des efforts mal entendus » qu'on a faits auparavant pour tenter la réduction , et je n'ai réussi » qu'en ajoutant quelque chose à cette excellente méthode, qui est » de m'envelopper les deux pouces avec assez de linge pour pouvoir » à peine les introduire entre les dents molaires postérieures ; alors , » saisissant la base de la mâchoire avec les doigts, et appliquant les » deux paumes des mains sous le menton, je presse en en bas, et » tire en devant la partie postérieure de la mâchoire avec les doigts » et l'extrémité des pouces , en quoi consiste toute la méthode de » M. Petit ; et en même temps je pousse en en haut , avec les paumes » des mains, la partie antérieure de la mâchoire; de sorte que, » celle-ci faisant la fonction d'un levier auquel les extrémités de mes » pouces servent d'appui , j'acquiers une force considérable , à la- » quelle les muscles sont obligés de céder; et les condyles sont , par » ce moyen , entièrement dégagés des apophyses zygomatiques et » abaissés ; après quoi ils glissent en arrière jau moindre effort, et la » réduction est parfaite ».

L'inspection anatomique fait connaître que le canal osseux de l'oreille et la racine de l'apophyse styloïde sont un obstacle naturel à la luxation de la mâchoire en arrière. Ambroise Paré et Fabrice d'Aquapendente l'ont remarqué avant M. Petit, et après Celse et Galien. On nous annonce cependant des faits tout récens opposés à la raison, à l'expérience et à l'autorité de ces grands maîtres. Le Journal étranger du mois de nov. 1756 , page 12 , fait mention d'un recueil d'observations publié par M. Zacharie Vogel , docteur en médecine à Rostock, dont la douzième est sur la luxation de la mâchoire inférieure en arrière , accident que l'on assure n'être point impossible, comme on l'cvait cru jusqu'ici. L'au>teur prétend avoir vu le fait sur trois sujets différens, à qui l'on avait dérangé la mâchoire pour leur raccommoder la luette. Un homme , ajoufe-t-on , a-t-il la luette déplacée , on lui fait serrer les dents en lui disant d'avaler trois fois à vide (c'est-à-dire en faisant trois fois les mouvemens nécessaires pour la déglutition, quoiqu'on n'ait rien à avaler), tandis qu'on le tire en même temps par un toupet de cheveux : c'est ainsi que la mâchoire peut se déboîter , suivant l'opinion de M. Vogel. Le journaliste dit que cet auteur enseigne à la réduire par une méthode qu'il a employée avec succès , mais qu'elle est trop longue à rapporter dans un précis.

Ce qu'on allègue pour la cause de cette luxation et la connaissance de la structure des parties montre également l'impossibilité du faitt Fabrice d'Aquapendente dit expressément que c'est par ignorance de