XXXVIII DISCOURS SUR LE TRAITÉ

Fanatomie que des chirurgiens , tels que Guillaume de Salicet et autres, ont enseigné que la mâchoire pouvait aussi se luxer en arrière. Lanfranc a copié cette erreur, et GuideChauliac l'a adoptée d'après ces deux auteurs. Devigo (1), premier chirurgien du pape Jules II , parle de cette luxation en arrière : il en donne les signes, contraires à ceux de la luxation en devant. Dans celle-ci la bouche est ouverte ; et, dans la luxation en arriére , il dit que la bouche est fermée , que le malade ne peut l'ouvrir ; que les dents de la mâchoire inférieure ne sont pas , à beaucoup prés , si avancées que celles de la mâchoire supérieure , et semblent s'imprimer dans le palais. Il ajoute , d'après Brunus , que les malades ne peuvent parler : Et sermo , ut testatur Brunus, in totum amittitur. S'il n'avait consulté que ce dernier auteur, qui écrivait sa Chirurgie en 1252, il n'aurait pas admis d'autres espèces de luxations de la mâchoire inférieure que celles que l'expérience a fait connaître, et qui sont possibles. Il est évident que Devigo, tout grand chirurgien qu'il était, n'a parlé ici que sur la foi de quelques auteurs accrédités de son temps. L'impossibilité du fait est incontestable. Aussi ne fait-il aucune mention de la méthode de réduue cette seconde espèce de luxation, absolument supposée. Mais les procédés qu'il indique pour la restauration de la mâchoire luxée en devant méritent d'être connus , et comparés à ce que nos meilleurs auteurs ont dit à ce sujet. Voici comment il s'exprime :

<sf (2) Il est très-important de faire promptement la réduction de la » mâchoire inférieure luxée : on met, pour cet effet, les deux » pouces dans la bouche du malade, et l'on presse sur les dents » molaires inférieures pendant que , avec les doigts sous le menton , » on soulève fortement la mâchoire, à sa partie antérieure. J'ai » souvent réussi , par cette méthode , à réduire la luxation en devant. » Mais , si l'on ne pouvait en venir à bout par ce moyen , on met- » trait , au Ueu des pouces , deux coins de bois léger entre les dents » molaires. Le chirurgien tiendra fortement ces coins. On doit placer » sous le menton une bande dont les chefs passeront sur les côtés de » la tête : un aide tirera les deux bouts de la bande en haut pendant » que le chirurgien agira avec les coins sur la partie postérieure de » la mâchoire. Il n'y a aucune luxation de cette partie que je ne sois » venu à bout de réduire par ce procédé ». Quoique les anciens aient prescrit cette même méthode , je préfère ici l'autorité de Devigo , qui cite son expérience. Ambroise Paré et Verduc ont décrit depuis la même manière d'opérer.

(1) Oper. chirvrij., lih. FI, cap. II, de dislocationo et mollificalione ^aandibulœ.

(2) Tia(kiclion du texte de Devigo sur la léduclion ilc la inAchoire inférieure.

DES MALADIES DES OS. xxxix

I/auteur d.î la Dissertation en forme de lettres exerce sa censure sur tous les mémoires que M. Petit avait publiés dans les recueils de l'Académie des sciences. Nous ne parlerons que de ceux dont il a ensuite employé le fond dans son Traité des maladies des os. On cherche des fautes dans l'observation très-importante qu'il a donnée sur les luxations de la cuisse causées consécutivement par l'amas de la synovie dans la cavité cotyloïde à l'occasion des coups ou chutes sur le grand trochanter. Par ces violences extérieures la tête de l'os contond et meurtrit les parois de la cavité et toutes les parties qui sont exposées au choc. M. Petit , par inadvertance , nomme la fosse articuliàce cavUé de l'iscMum. Célsi est repris comme si c'était une faute de la plus grande conséquence. On renouvelle les objections contre la rupture du tendon d'Achille. On ne blâme pas déterminément la moufle comme une mauvaise invention : c'est, dit-en, un moyen superflu : on peut s'en passer , puisque , sans faire frémir un pauvre malade à l'aspect du formidable appareil d'une telle machine^ l'on peut faire les extensions et contre-extensions nécessaires. Voilà comme la passion fait parler d'un moyen qui a sans doute des défauts , mais qu'on ne connaissait pas , pendant qu'on lui impute de faire frémir les malades d'horreur à son seul aspect : ce qui est une „]piéchanceté révoltante.

, ■' La seule chose sur laquelle M. Petit a trouvé grâce aux yeux de ses adversaires , c'est la boîte qu'il a imaginée pour le pansement des fractures compliquées de la jambe , et dont la description se trouve dans les Mémoires de l'Académie royale des sciences, année 1718. La figure de cette boîte, gravée dans ses moindres détails, a été copiée, pour la Chirurgie de M. Heister, sur la planche des Mémoires de l'Académie. Cette planche ne m'a pas paru donner une idée bien nette de cette excellente invention, beaucoup trop négligée dans la pratique. Les raies du coutil qui garnit le châssis supérieur ressemblent à des planchettes clouées à quelque distance les unes des autres. La partie de ce châssis qui répond au pli du genou est en équerre au lieu d'être cintrée. La planche en bois est encore plus mauvaise.

Le parti que M. Petit avait pris d'abandonner la défense de son ouvrage ne diminua ni le nombre de ses agresseurs ni la réitération de leurs attaques. Ils ne se sont imposé silence que lorsqu'ils ont cru avoir épuisé tous les sujets de contestations et toutes les formes de contester. Après six ans de paix apparente , M. Andry imagina qu'il se présentait une occasion de rentrer en lice contre l'auteur du Traité des maladies des os, et il ne la laissa point échapper. Son tour de présider aux écoles de la faculté de médecine lui suggéra de prendre pour le sujet d'une thèse médico-chirurgique , qui y ftit soutenue le jeudi 3 avril 1732 , la question suivante : L'ambi est-il préférable, dans la luxation du bras , à l'échefle, à la porte et à la