XL DISCOURS SUR LE TRAITÉ

moufle renouvelée pour la seconde fois? An, in humeri luœatione; amie potiùs qudm scala, janua, polyspastusque iterato renmata? La conclusion de cette thèse est affirmative. Pour réduire un bras luxé avec la porte ou l'échelle on fait monter un malade sur une chaise ou sur un tabouret qui l'élève assez pour que son aisselle soit h la hauteur de la porte ou de l'échelon , garni d'un drap plié en douze ou quinze doubles. Le bras doit pendre de l'autre côté ; un homme fort le saisit au-dessus du poignet pour faire l'extension ; on retire en même temps le tabouret de dessous les pieds du malade pour que le poids de son corps fasse la contre-extension. Il est facile d'imaginer les défauts essentiels de cette pratique. M. r^^tit la blâme fort; M. Andry la condamne aussi. M. Petit donne plusieurs raisons du danger qu'il y a de se servir de ces moyens ; et , entre autres choses plus dignes de remarque , il dit que , avec l'échelle et la porte , ce serait un pur hasard que le degré de force fût au point convenable. Car , si un homme maigre a une luxation où la tête de l'os se trouve logée dans le profond de l'aisselle , le poids du corps , qui, dans cette pratique, est la principale force mouvante , ne sera point suffisant , et les extensions seront imparfaites. Si au contraire un homme trèspuissant a une luxation où la tête de l'humérus ne soit point encore enfoncée dans le creux de l'aisselle , le poids de son corps sera de beaucoup supérieur à la résistance des muscles , et l'excès de cette force causera des désordres funestes, peut-être même irréparables , comme rupture des muscles , des tendons , des ligamens.

Il semble d'abord , par l'exposé de M. Andry, que ces raisons soient les seules que donne M. Petit contre l'usage de la porte et de l'échelle , et qu'il les ait tirées de la différence qu'il y a entre un homme gras et un homme maigre, sans attention à la diversité des circonstances que présente l'espèce de luxation. C'est sur cette double infidélité dans l'exposition de la doctrine de M. Petit que l'auteur de la thèse en a bâti le premier paragraphe .en prouvant très-sérieusement , ce qui n'était pas bien difficile , qu'un homme de grande stature, quoique maigre , pouvait être beaucoup plus pesant qu'un petit homme qui aurait de l'embonpoint. Mais ceci n'est encore qu'une pure chicane ; car, dès qu'il ne s'agit de la considération du corps du malade que par rapport à son poids, il est évident que , dans la distinction qu'on fait d'un corps gras et d'un maigre , l'égalité de la stature est naturellement sous-entendue. Mais M. Petit distinguait aussi la nature de la luxation , ce dont M. Andry ne fait point mention. Il n'hésite pas , dans les second et troisième paragraphes , à taxer de faux et d'imaginaues les autres inconvéniens que M. Petit reconnaît dans l'usage de la porte et de l'échelle, et Une dit rien à ce sujet que notre auteur n'ait avancé et prouvé par raisons et par expérience. Dans le quatrième paragraphe M. Andry fait l'éloge del'ambi d'Hippocrate ,

DES MALADIES DES OS. xli

que M. Petit n'a blâmé, dil-il , que faute de le connaître. M. Petit dit du bien de cette machine ; mais il lui trouve des défauts : son nouvel apologiste convient que c'est un moyen pernicieux, dans la luxation en en bas , lorsque la tête de l'os du bras est sous l'aisselle. Cette réflexion, quiannulle la critique, n'a point échappé à Muàe Haller, qui , dans son Studîum medicum , p. 787, T. II , en portant son jugement sur la thèse dont nous parlons , dit : Contra Petitu3I amben laiidat . etsi fateatur nocere in laxalione suh alam.

Enfin , dans le cinquième paragraphe de cette thèse , on répète quelques-unes des objections déjà faites contre la moufle , qu'on appelle une machine cruelle , qui cause des tourmens horribles et qu'on ne peut exprimer : Usus machinœ miisculos jcon ultra qudm par est distensos vi summâ adhuc distendit ^ qiiod horrendis infandisque cruciatibns œgrotantem exercet. Nous avons fait sentir plus haut le ridicule de ces expressions exagérées.

M. Andry, en revenant ainsi à la charge , ne risquait plus de se compromettre : il s'était toujours singulièrement attaché à décrier les bons ouvrages ; il n'avait pas même épargné ceux de ses propres confrères : MM. Hecquet , Lemery et autres savans médecins de la faculté de Paris ont eu à se plaindre de ses censures injustes. M. Hecquet dit , dans la préface de l'explicalion physique et mécanique des effets de la saignée et de la boisson dans la cure des maladies , que , la matière de la saignée étant peu du goût de M. Andry , il s'était occupé, dans le compte qu'il avait rendu d'une thèse composée sur ce sujet , plutôt à divei'tir le lecteur qu'à l'instruire ; qu'il s'est toujours déclaré peu équitable et inofficieux envers ses confrères. Ses douceurs ne sont guère, ajoute M. Hecquet, que pour le mérite étranger : il le relève ou le flatte alors ; mais il le craint , ce semble , dans ses voisins , ou voudrait l'obscurcir. M. Hecquet ne put obtenir la permission de faire imprimer sa réponse : « On l'a refusée , dit-il , , » comme à un ouvrage plein d'invectives. Cette conduite sans doute » surprendra le public ; car où en sera-t-il si on l'abandonne à l'in- » digne passion qu'aura un journaliste de plaisanter sur tout, sans » qu'il soit permis aux offensés de se défendre ? On dit pour toute rai- » son qu'on veut arrêter les invectives qu'on écrit contre lui ; mais » pourquoi ne point commencer par arrêter les insultes qu'il fait à » tout le public ? D'ailleurs il n'est point prouvé que ce soient des » invectives , à moins qu'on n'appelle ainsi des raisons qui sont moins a ¥ives encore que les railleries du journaliste ne sont insultantes ». L'extrait de cette dispute pourrait être utilement ajouté aux conseils donnés à un journaliste par M. de Voltaire. Un de nos savans qui n'est pas moins respectable par sa modération que par ses profondes connaissances , M. deMayran, ancien secrétaire de l'Académie royate des sciences , qui n'ignore aucun des égaids que méritent les

XLiï DISCOURS SUR LE TRAITÉ

morts , ne s'est pas cru dispensé de remuer les cendres de M. Andry en parlant , dans l'éloge de M. Lemery , de la contestation qu'il y eut entre ces deux médecins. Le portrait du journaliste , fait par une main aussi habile , passera à la postérité dans l'Histoire de l'Académje royale des sciences , année 1743. La copie n'en sera point déplacée dans ce discours; les circonstances sont tout-à-fait semblables : M. Andry a eu , avec l'auteur du Traité des maladies des os , la même conduite qu'il avait tenue avec M. Lemery :

« Iljouissait en paix de sa réputation naissante, et il travaillait » sérieusement à l'augmenter par son application à l'étude et à la » pratique , lorsqu'un médecin journaliste trop connu par son es- » prit critique se déclara contre lui. M. Andry , car il serait inutile » d'en taire le nom, attaqua le Traité des alimens par un de ces » extraits où l'ironie régne d'un bout à l'autre, et qui, n'étant faits » que pour divertir le lecteur oisif et malin , sont aussi peu propres » à l'instruire qu'à corriger l'auteur. Le nombre d'attentions tri- » viales et de détails abjects en apparence sur lesquels il avait fallu )) insister dans unsemblable traité- donnaient beau jeu àlaplaisan- » terie. Mais que répondre à des censures de cette espèce quand on » n'a pas du temps à perdi-e en paroles? Comment soutenir- ce » genre d'escrime avec un homme qui tient en quelque sorte la » plume du public, et qui, par l'abus qu'il en fait., peut tous les » jours lancer impunément ses traits contre nous, directement ou » indirectement , dans une page , dans une ligne , dans un seul mot? » Je ne dispute point , disait le père Malebranche , avec des gens » qui font un livre toutes les semaines ou tous les mois ».

Les étrangers ne se sont pas laissé séduire par les déclamations des ennemis de M. Petit. Ils ont vu dans son ouvrage des détails raisonnes , et un ordre bien établi auquel se rapporteront naturellement tous les faits particuliers que la pratique de l'art pourra fournir. M. Heister a tué de grands avantages du Tiaité de notre auteur pour les livres des luxations et des fractures publiés dans ses Institutions de chirurgie en 1739. Il loue M. Petit en beaucoup d'occasions ; il lui reproche d'avoir conseillé , dans l'appareil de la fracture du col du fémur, le même bandage que pour la fracture du corps de cet os. La remarque est judicieuse : quand le col du fémur est cassé , l'on retient en place les parties de l'os divisé par le moyen des lacqs appliqués au-dessus du genou , et fixés aoi pied du lit , pour empêcher la cuisse d'être tirée en haut , et de se raccourcir*par l'action des muscles ; et l'on soutient le tronc du malade couché à plat au moyen d'un lacq qui embrasse la partie supérieure de la cuisse , et dont les chefs sont attachés au chevet du lit. La situation horizontale empêchera que ce lacq ne supporte tout le poids du corps, ce qui pourrait entamer la peau. J'ai vu un ulcère très-profond , à une

DES MALADIES DES OS. XLiii

femme fort grasse , par l'impression de l'anse de ce lacq supérieur dans une fracture du col du fémm-. M. Foubert , qui a remarqué cet inconvénient, proscrit tous les bandages du traitement de ces sortes de fractures ; il se contente de renouveler chaque jour les extensions pour remettre les os de niveau si les pièces osseuses se sont dérangées. Il ne serait pas difficile d'imaginer un bandage qui n'eût pas l'inconvénient du lacq passé dans le pli de la cuisse pour soutenii' le tronc. On m'a dit que M. Arnauld démontrait, dans ses leçohs au Jardin-Royal , un bandage particulier pour la fracture du col du fémur. Il était composé d'une ceinture de jjuffle qui entourait le corps sur les os des îles , et deux courroies en sous-cuisse se croisaient sur un écusson qui contenait le grand trochanter. Il est certain que cette apçpliyse offre un point d'appui suffisant, auquel la face de l'os des îles peut servir utilement de contre-appui (1).

M. Heister n'a pas toujours aussi bien rencontré dans les choses où il s'est dit d'un avis contraire à celui de M. Petit. On lit dans le Traité des maladies des os que l'on doit procéder à la réunion des fiactures faites par un instrument tranchant en réunissant la plaie des parties molles par les moyens ordinaires , tels que sont les sutures dans les cas qui les exigeraient , et en contenant les parties osseuses avec le bandage à dix-huit chefs. M. Heister rejette ce précepte , et il donne l'exemple des plaies à la tête pour prouver que la réunion et le bandage à dix-huit chefs ne doivent pas être mis indifféremment en pratique suivant la doctrine de M. Petit , et qu'eUe ne doit point avoir lieu dans tous les cas. Mais M. Petit a averti , une fois pour toutes , au commencement de son Traité des fractures , qu'Un'y parlerait point des fi'actures du crâne. Et en effet celles-ci sont un objet à part qui dépend de la chirurgie des plaies de tête : les fractures qui les compliquent ne sont pas dans le cas d'être traitées suivant les principes qui conviennent à la cure des autres fractures. Il est étonnant que M. Heister ait cru trouver le fondement d'une objection raisonnable sur ce point.

I.' examen de ce que M. Petit a dit du bandage pour la fracture de la partie supérieure de l'humérus aurait suggéré à M. Heister une critique aussi juste que celle qu'il a faite à l'occasion du bandage pour la fracture du col du fémur. M. Petit avait bien senti que la bande roulée ne pourrait contenir la fracture du bras à sa partie supérieure : il recommande le bandage à dix-huit chefs , qui ne peut remplir l'objet qu'on se propose. La structure des parties bien connue exclut également l'un et l'autre de ces bandages. Les attaches des muscles grand pectoral , grand dorsal et grand rond , qui for-

Ci) Voyez le TV^ tome des Méni. de l'Acad. royale de chiiuigie sur la fractiiie du col du fémur.

XLïv DISCOURS SUR LE TRAITÉ

ment principalement le creux de l'aisselle , s'opposent à l'effet de tout bandage destiné à agir seulement par des circulaires. Il doit donc y avoir , dans leur usage , les mêmes inconvéniens que M. Petit avait remarqués en expliquant la difformité presque nécessaire du cal de la clavicule , parce que cet os , quelque bien réduit qu'il ait été, n'est pas susceptible d'être entouré par un bandage capable de contenir exactement le suc nourricier. M. Moscali , chirurgien en chef du grand hôpital de Milan , et associé étranger de notre Académie royale de chirurgie, a donné un mémoire à cette compagnie (1) , dans lequel il prouve, par des raisons tirées de l'anatomie , que le bandage convenable à la fracture de la partie supérieure du bras doit être contenlif d'une étoupade trempée dans le blanc d'œufs battu , au moyen de laquelle on garnit le creux de l'aisselle, et l'on encaisse , pour «insi dire , l'os du bras , parce que cette étoupade se dessèche , et contient aussi exactement les pièces divisées que le pourrait faire le bandage circulaire à la partie moyenne de cet os.

Les maladies des os tiennent une place assez étendue dans les Aphorismes de Boerhaave. Le discernement avec lequel M. le baron Van-Swieten a fait usage, dans ses savans Commentaires, de ce que les auteurs de réputation , tant anciens que modernes , ont dit de plus solide , faisait espérer que M. Petit , à qui la chirurgie a des obligations essentielles sur cette partie de l'art , ne serait point oublié. Cependant M. Van-Swieten ne fait mention de lui , dans le Traité des fractures et dans celui des luxations , qu'à l'occasion de la boîte pour les fractures , et de la luxation consécutive de la cuisse , après les coups ou chutes sur le grand trochanter ; encore ne rapport et-il ces choses que d'après les Mémoues de l'Académie royale des sciences ; le Traité des maladies des os n'est point cité. Il est aisé de conjecturer que M. Van-Swieten , qui rappelle plusieurs observations du Traité de chirurgie de M. de Lamotte , n'avait pas alors sous la main celui de M. Petit. C'est peut-être un avanlage pour la chirurgie , parce que nous avons , par ce moyen , dans le travail de M. Van-Swieten, un excellent précis de la doctrine des anciens , et principalement d'Hippocrate , de Celse et de Galien , auquel il a joint les meilleures observations modernes , à l'exception de celles de M. Petit : ceux qui ont véritablement le désir d'apprendre sont dans la nécessité d'étudier les deux auteurs , et de comparer les préceptes qu'ils donnent.

Boerhaave examine en particulier les maladies des os qui sont de même nature que celles qui attaquent les autres parties du corps , telles que l'obstruction, rmflammation des vaisseaux qui entrent

(1) Imprimé dans le IV tome , é<Iit. iii-4".

DES MALADIES DES OS. xlv

dans l'organisation des os , le gonflement de leur substance , l'ulcération ou carie dont ils sont susceptibles , la putréfaction gangreneuse qui résulte du vice que l'huile médullaire peut contracter, etc. M. Van-Swieten donne les principes les plus lumineux sur la nature de ces maladies , persuadé que la connaissance qu'on en acquerra est très-importante , et qu'elle doit nécessairement servir de base aux préceptes à établir sur la vérole, le rachitis, le scorbut. Ici M. Petit est cité Iréquemment , et toujoms d'une manière honorable ; . ses observations sont rapportées avec fruit , et elles ne perdent rien par le voisinage de celles de Clopton Havers, de Ruysch, de Marc- Aurèle Severin et de plusieurs autres savans auteurs, avec lesquelles elles se trouvent liées en corps de doctrine. La satisfaction la plus flatteuse qu'un auteur puisse goûter, c'est de voir ses ouvrages applaudis et traités avec la plus grande distinction par ceux dont le suffrage peut être regardé comme une loi.

M. Platner parle aussi très-convenablement de M. Petit dans ses Institutions de chirurgie publiées en 1745. Il observe , à l'occasion de la luxation du fémur qui survient quelque temps après les chutes sur le grand trochanter , que cette cause de luxation a été connue d'H-ippocrate. On lit, à la vérité, dans l'aphorisme 59 de la 6« section, que la tête du fémur sort de la cavité aux personnes qui souffrent depuis long-temps des douleurs de sciatique, à raison de la quantité de glaires qui s'amassent dans cette partie. Galien explique fort bien , dans son Commentaire sur cet aphorisme , comment les ligamens qui affermissent naturellement la tête de l'os dans sa cavité sont relâchés par la surabondance d'humeur pituiteuse épanchée dans l'articulation : Inehriata arikulationis Uganienta laxiora redduntur (1). Mais M. Petit a reconnu que ce relâchement de ligamens par l'excès de l'humeur synoviale était une suite assez fréquente des coups ou des chutes sur le grand trochanter ; ce qu'Hippocrate ni Galien n'ont point dit.

C'est donc à tort qu'on l'a chicané jusque sur le titre qu'il a donné aux remarques instructives par la connaissance desquelles le nombre des boiteux ne sera plus dorénavant aussi grand que par le passé. Voici ce titre tel qu'on le lit dans les Mémoires de l'Académie royale des sciences, année 1722 , p. 117 : Observation anatomiqxie et pathologique sur les chutes qui causent une luxation de la cuisse dont les auteurs n'ont point écrit. C'est en effet une luxation d'une espèce particuUère , q^e les coups et les chutes ne produisent point d'abord , mais dont elles sont des causes occasionnelles et éloignées. M. Petit ne l'a connue qu'après y avoir été trompé ; aucun auteur n'en avait parlé. Hippocrate , que M. Platner nous oppose, ne parle que d'une

(J) Hippocr. , Charler, Toni. IX.

XLVi DISCOURS SUR LE TRAITÉ

luxation qui survient par le relâchement des ligamens à la suite des longues douleurs de sciatique ; cause occasionnelle bien différente de celle que M. Petit a observée , et sur laquelle il était très-important que l'attention fût particulièrement fixée, puisque , faute d'être prévenu de la possibilité de cette luxation, elle n'est reconnue que lorsqu'il n'est plus temps d'y remédier.

On voit par l'exposé que nous avons fait que toutes les tracasseries que M. Petit a essuyées ont tourné à sa gloire, et il a eu l'avantage d'en jouir. Personne n'a plus contribué que lui à la renaissance de la chirurgie : elle lui doit une partie des progrès qu'elle a faits sous le régne du prince de qui elle a reçu les plus grandes marques de protection. M. Petit a vu ses principes enseignés dans les écoles, et adoptés dans les meilleurs ouvrages. Il s'est vu estimé généralement de ses confrères , considéré des étrangers , honoré de tous les honnêtes gens ; et il n'a trouvé personne qui n'ait applaudi aux quatre vers qu'un de nos plus grands poètes a faits pour être mis au bas de son portrait :

Il ajoutait à l'art, aidait à la nature:

L'un et l'autre pour lui n'avaient rien de caché-

Que sa mémoire passe à la race future :

Il a cherché le pauvre, et les rois l'ont cherché.

PiaoK,

La chirurgie a perdu avec de justes regrets ce grand homme , le 20 du mois d'avrU 1750, au commencement de sa soixante-dixseptième année.

L'année suivante il parut un nouveau Traité des maladies des os , sous le nom de M. Duverney , de l'Académie royale des sciences , mort le 10 septembre 1730. Cet ouvrage a été trouvé dans les papiers et écrit de la main de M. Duverney le neveu , de l'Académie royale de chirurgie , et démonstrateur d'anatomie et de chirurgie au Jardin-Royal, mort le 15 octobre 1748. C'est un livre doublement posthume : si le fond est de M. Duverney le médecin , on y reconnaît beaucoup d'observations qui sont en propre au chuurgien : on les a regardées comme la partie la plus recommandable de l'ouvrage. C'est le nombre des cas particuliers qui le rend un peu plus ample que le Traité de M. Petit. Nous ferons remarquer, contre l'opinion de l'éditeur du livre de M. Duverney, qu'on juge mal du mérite respectif de deux ouvrages par leur masse; que c'est la partie dogmatique qu'il faut considérer; M. Petit ne perdra rien à cette comparaison. Sa grande pratique lui aurait facilement fourni de quoi augmenter les volumes par le récit d'un grand nombre de cures ; mais ces exemples multipliés sans aucune raison particulière sont rarement utiles : ils sont peut-être nuisibles dans un livre élémentaire , parce que les jeunes gens , plus distraits qu'instmits par la

DES MALADIES DES OS. xlvu

lecture des histoii-es , perdent de vue les principes qui doivent se graver dans l'esprit par la méditation. Il y a néanmoins des observations essentielles qui servent à établir des points de doctrine fondamentaux : elles méritent un examen particulier. Telles sont celles qu'on lit dans l'ouvrage de M. Duverney (1) sûr les fractures en long des grands os des extrémités , fractures dont M. Petit nie la possibilité. Voilà deux sentimens contradictoires sur une question intéressante. La raison, l'autorité des grands maîtres, l'expérience, sont ici mises en opposition par les défenseurs des deux opinions. Les hommes seraient-ils assez malheureux pour que leur vie fût livrée, dans certains accidens, aux vaines disputes de l'école? Tâchons de lever toute difficulté sur ce sujet. L'incertitude est étrangère à l'art ; elle est dans l'esprit de ceux qui n'en saisissent pas les principes , et qui ne voient dans la nature que ce que la préoccupation leur permet d'y reconnaître (2).

M. Petit croit miaginaire la fracture qu'on dit se faire exactement selon la longueur des os. Il en donne une raison très-solide , c'est qu'il n'y a point de coup , capable de fracturer l'os suivant la longueur, qui ne puisse le rompre en travers avec bien plus de facilité. Il fallait s'en tenir là ; mais M. Petit , trompé sans doute par des citations infidèles du texte de Fabrice d' Aquapendente , a cru trouver, dans la façon dont ce savant chirurgien-médecin s'explique sur les fractures en long , qu'il n'avait entendu parler que des fractures obliques. Il n'y a cependant aucune équivoque sur ce point dans Fabrice d' Aquapendente. En exposant les différentes espèces de fractures U distingue expressément l'oblique de celles qui sont en long et en travers ; et , après avoir donné des signes généraux et positifs des fractures , cet auteur établit particulièrement le diagnostic de la fracture en long ; il semble même marquer l'ordre dans lequel doivent naître les symptômes indicatifs de cette espèce de fracture. Le membre, dit-il, est d'abord plus gros que dans l'état naturel ; ensuite la douleur se manifeste ; enfin le membre devient inégal (3). Et, plus bas, en parlant de la génération du cal , il adopte le précepte de Galien , qui recommande que le bandage soit un peu plus serré pour la fracture en long que pour la transversale ; car , sans cette précaution , il pourrait , dit- il , aisément se déranger (4).

(l)Toni. I,p.l67etsuiv.

(2) Non crimen artis si quod professons est. Cornet. -Cels. , de He niedicâ , lib. II , cap. VI.

(3) Quod si os secundùm lonyitudinem fractinn sit , primo adest mcmhri crassities ultra natvralem statum, deindè dolor , tum memhri inœqualitas. Fabric. ab Aquap. , Cliirurg. univers. , lib. IV, de Fractur. , cap. I.

(4) Jn fractura pcr lon!jitiidincm factà cadcm prorsvs curatio adhihcttda

XLViii DISCOURS SUR LE TRAITÉ

Ce que Galien et Fabrice disent du bandage qui pourrait facilement se relâcher , un auteur l'a entendu des pièces d'os qui se désuniraient si le bandage était moins serré. M. Duverney rapporte trois pages du texte de cet auteur (1) , qu'il ne désigne que par la qualité ùe célèbre praticien de son ifemps. Il pouvait avoir beaucoup d'expérience , mais il avait bien peu d'érudition ; car , en cet endroit même , où il se trompe si visiblement sur le sens de Fabrice d'Aquâpendente , il ajoute que Gui de Chauliacn'a fait que copier Fabrice. L'anachronisme n'est pas tolérable : Guide Chauliac écrivait sa Chirurgie en 1363; Fabrice d'Aquapendente n'est mort qu'en 1619. L'auteur avait pris pour un traité original un de ces abrégés de Gui de Chaus îiac qui était le manuel des chirurgiens vulgaires il n'y a pas plus de cinquante ans. Quoi qu'il en soit , il oppose des raisons judicieuses à l'opinion qui admet les fractures en long .: les signes les plus certains qu'on en donne sont , dit-il , « une douleur fixe et continue M qui s'augmente par la pression , et quand on s'appuie sur la par- » tie blessée. Mais qui ne voit que tous ces accidens ne sont que des » suites d'une forte contusion du périoste? Pour la tumeur qu'on dit » se former à l'endroit de la fente par l'écoulement des sucs nour- » riciers de l'os , il est aisé de juger qu'elle doit sa naissance aux » sucs épanchés entre l'os et le périoste. Enfin, supposons qu'il y » eût dans l'os une simple fente , elle se réunirait d'elle-même par la » sève qui découle des vaisseaux du périoste , et le principal soin du » chirurgien sera de faire tenir son malade dans un grand repos , et » d'user des plus puissans résçlutifs. »

M. Duverney prétend qu'un chirurgien de Paris très-connu de son temps fut la victime du sentiment contraire à l'existence de la fracture en long ; qu'il en avait une de cette espèce au tibia , et que cette maladie ne fut connue que peu de temps avant sa mort. Pour prévenir de semblables fautes il donne trois observations , qui méritent, dit-il, beaucoup plus de considération que les raisonnemens les plus spécieux. J'analyse ces trois observations , et je ne les trouve rien moins que concluantes.

Dans la première il est question d'un chanoine qui , par une chute d'envhon douze pieds de haut , se heurta la partie moyenne de la jambe gauche antérieurement : il s'y fit une tumeur avec écbymose. La douleur, qui fut très-vive, et tous les autres accidens cédèrent, au bout de quelques jours , aux saignées et à l'application des topiques convenables. Le malade se crut guéri , et agit en conséquence. En se couchant il s'aperçut d'un peu de rougeur avec ten-

qvœ in transversâ , saltcm rit dclùjatin mcujis adstringatiir ; aliàs enim facile posset decidere. Ibidem, cap. TI .

(1) Tom. I,pag. 463.

sion au tibia. La douleur devint très-vive ; une incision donna issue à une sérosité sanguinolente , dont le siège était entre le périoste et l'os. Cette membrane était détachée de plus de deux travers de doigt. On ajoute qu'il parut une fracture en long très-étendue. Voilà ce qu'on pose en fait. Il est bien étonnant qu'une violence extérieiu-e qui a pu fendre le tibia en long ne l'ait pas plutôt cassé en travers ; mais il n'est pas possible de nier un fait. Suivons-en la narration pour faire connaître jusqu'à quel point il mérite que nous y ayons égard. L'incision fut alongée par ses angles ,au grand soulagement du malade. Pour accélérer sa guérison l'on eut recours au trépan perforatif et à l' exfolia tif, ce qui réussit, attendu que la fente ne pénétrait pas jusqu'au canal de la moelle. Cette circonstance décèle la méprise. L'observation est d'ailleurs très-imparfaite on ce qu'elle n'enseigne ni pourquoi ni comment on a appliqué les trépans perforatif et exfoliatif. Passons à la seconde observation.

Un jeune garçon de seize ans , après le traitement d'une fracture compliquée à la fjambe , occasionée par la roue d'une charrette , sentit , lorsqu'il commença à s'appuyer sur ses jambes , une douleur sourde à la partie antérieure du tibia, peu au-dessus de la fracture. Il s'y forma un abcès ; le périoste était pourri en cet endroit, et l'on découvrit à Fos une fente légère. On procura l' exfoliation , et le malade ne fut pas long-temps à guérir.

Personne ne contestera la possibilité de cette fracture. L'exemple cité n'a aucun trait à la question. M. Duverney devait s'en apercevoir, et se souvenir des termes qu'il venait de copier dans l'exposition de la doctrine de l'auteur qu'il croit réfuter par ce fait : « On convient » que les os peuvent se fendre. Les balles de mousquet , par » exemple , brisent les os et les fendent ; un coup de marteau ou » de pied de cheval fera le même désordre ; mais tous ces exemples » n'établissent point cette espèce de fracture que nous appelons » fente, simple fêlure : ce sont des espèces de fractures qui doivent » être rangées dans la classe des brisures , des contusions , des dé- » pressions avec fente ». M. Petit avait dit pareillement : « Il est » cependant vrai que les balles de mousquet peuvent fendre les os » en long, même jusque dans les articulations; mais nous n'avons » point prétendu comprendre ces sortes de fractures parmi celles » dont nous venons de parler ». En effet la fente, dans ce cas, est un accident du fracas de l'os, et non pas une fracture simple^ comme il faudrait que cela fut pour en établir une espèce particulière.

Le sujet de la troisième observation de M. Duverney sur lafractiu-e en long est un garde-du-corps qui , étant à cheval et en bottes , reçut, vers la partie moyenne de la jambe, un coup de pied de cheval. La douleur fut d'abord très-aiguë ; elle fut suivie d'un engourdissement qui la rendit moins vive. Vingt-quatre heiu'es après le malade se plaignit d'une grande chaleur ; il se fit une eschare à la