PART. Y. MELANGES

Mats ces peuples parlaient bien, et même dans toutes les classes ; et ces révolutions sanglantes que des gens de collège et môme Ues gens de lettres n*ont pu faire chez nous sans dénaturer la langue, se faisaient à Rome et h Athènes en bon latin et en bon grec. Les Komaios et les Athéniens étaient beaucoup plus altentiCs à la chute harmonieuse d*une période qu*à la chute déplorable de leur ré* publique. Une marchande d*herbes à Athènes se connaissait en beau langage; et Cicéron nous a transmis des (ireures qui paraissent incrojables de la délicatesse de goût et d*oreîlle du peuple romain, et du peuple de la place publique.

11 est vrai que. la république, dans ces deux Etats, était tout entière dans une rille. m ïjï liberté, > comme dit Montesquieu, « était au centre, » et sans doute avec le beau langage; « la tyrannie aux extrémités, » avec les locutions Ticieuses et Taccent provincial ; ce Tite-Live lui-même, qui n*était que de Padoue, fut accusé dans son stjle de poia" viniié.

Dans nos gouvernements modernes qui avaient mis le peuple à la place qu*il doit occuper, même pour son bonheur, l'autorité sur la langue lui avait été ôtée comme Tautorité sur les affaires publiques ; et quoiqu'on dise communément que Tasage est le maître des langues, il faut Tentendre de l'usage du peuple lettré, et non de la multitude. Ce dernier peuple, un moment en France investi du pouvoir, n*a pu même mettre la main au gouvernement sans porter le désordre dans la langue ; et il est même A remarquer que comme il ne sait pas, dans Ih discours, faire aecordtr Ut nomi avec U$ rer 6ei, pas plus que la servante des Femmeê savantes , et qu'il dit yaviont et fêtions (findividu parlant ainsi de lui-même en nombre pluriel ou collectif), chacun, dans la révolution, par un désordre assez semblable dans les actions , s*est regardé comme le peuple tout entier, et a toujours commandé et exécuté au nom de tous ou de la nation. On ne peut même s'empêcher de regretter que Ton ait cru devoir conserver dans la dernière édition du Dictionnaire de FAcademie, la nomenclature barbare et ridicule des mots de la langue révolutionnaire. Il semble que le roojen le plus assuré de bannir des esprits le souvenir de cos temps désastreux, eût été d*en faire disparaître du nos vocabulaires le sauvage idiome, et de laisser à l'écrivain forcé à Tavenir d'en eiu-

- SLR LES LANGUES. îiH

ployer quelques eipressions, le soin d*ea donner Tintelligence h ses lecteurs.

Les dictionnaires et les grammaires sont donc des recueils de choeee jugéetf et en quel* que sorte les codes des différents états lltté* raires, comme les recueils de lois et d'ordonnances sont le code des sociétés politiques.

Les lois de la langue, comme celles de la politique, doivent être la raison écrite. Les lois civiles sont la rédaction et le développement de la loi primitive, naturelle, divine, appliquée par les divers législateurs aux circonstances particulières d'un pays ou d'un peuple ; et toutes les lois Idbales ou positives qui ne sont pas une conséquence prochaine ou éloignée , mais une consé* quence toujours juste de cette loi fondamentale, déshonorent un code, et tendent continuellement k en être bannies. Les règles littéraires doivent n'être aussi que le développement des lois fondamentales du langage universel, et Tapplication qu'en ont faite à leurs idiomes respectifs tous ou le plus grand nombre des grands écrivains d'une nation ; et tout ce qui s'écarte du modèle qu'ils ont laissé et des règles qu'ils ont tracées, ne saurait, malgré une vogue passagère, se fixer et prendre rang dans le langage et la littérature, fût-il même approuva des grammairiens ; car, pour continuer ma comparaison, les grands écrivains sont les législateurs de l'état littéraire, et les grammairiens ne sont que des jurisconsultes habiles à faire l'application des lois, mais qui voient rarement d^assez haut ou assez loin pour faire eux-mêmes de bonnes lois.

Quoi qu'il en soit, si le Dictionnaire de rAcadémie n'est pas encore tout ce qu'il pourrait être un jour pour être digue de notre langue, de ncttre nation et de la compagnie célèbre à qui la rédaction de cet important ouvrage a été confiée, tel qu'il est, il fait, il doit même faire autorité ; car il en faut une, même sur les mots.

Mais quand une langue a été fixée par ses bons écrivains, il semble que son Dt'cfionfioîre ne devrait pas plus changer que sa grammaire (j'entends dans les expressions de la langue morale et des belles-lettres); car si chaque édition élait revue, corrigée, atigmentée, le dictionnaire et les grammaires, au lieu d'être dans l'état lettré ce que sont dans l'état politique les ordonnancée gêné* raies» un moyen de ramener k une itrttiqua

uniforQUi tootei les €ouium$$ locales et particutières» seraient eux-œèines une cause puissante de variations et d'inconstance.

On me permettra quelques réfleiions sur Jes langues» pour mieui faire entendre toute

ma pensée*

Une langue est pauvre dans son vocabulaire » lorsqu'elle a beaucoup de ces roots dont un seul exprime deux ou plusieurs Idées différentes; parce que le premier et même Tunique objet d'une langue étant d'etpriroef clairement les pensées» tout ce qui jette de Tobscuriié ou de l'incertitude sur la pensée* est un défaut capital dans l'expression, et ne peut servir qu'à faire des Jeux de mots et des calembour$.

Une langue est riche et assez riche lorsqu'elle a un mot propre ponr chaque idée diflTérenle, ou qu'elle n'a pas plus d'idées que de mots, ni de mots que d'idées. Il est vrai qu*un peuple peu avancé dans la civilisation peut manquer de beaucoup d'idées, et par conséquent sa langue de beaucoup de mots; mais c'est alors le peuple qui est pauvre plutAt que la langue.

Une langue est at)ondante lorsqu'elle a un gratid nombre de mots pour exprimer une même idée.

Une langue est donc pauvre par le grand nombre de mots komonymei; elle est riche par la propriété des expressions et la correspondance de chacun de ses mots à chacune des idées du peuple qui la parle; elle est abondante par le grand nombre des mots ayfiefiyiftff.

Les iynonymes sont donc le luxe d'une langue plutôt que sa richesse; et c'est la raison pour laquelle ils servent merveilleusement à la poésie y qui est le luxe du distours.

I) faut observer que si une langue est obscure par le grand nombre de ses Aomon^Uf elle n'est pas toujours plus claire pdUrhVOir un grand nombre de synonymes^ Une langue riche, et exacte par conséquent, n'a point de vrais $ynonymeSf ou n'en a que très-peu; même dans notre poésie Racine emploie te mot propre autant que Masslllon dans ^ belle prose, et il arrive quelquefois que les langues qui otit beaucoup de mots pôu^ ètprimet* une seule idée, n'ont pas les mots dé toutes les idées, et ressemblent à ces hommes fastueux qui ont le superflu et manquent du nécessaire.

Les Allemands ont un grand nombre de mùts obur dire uà cheval, et ils ne peuvent

DE M. DE DONALD. m

nommer des gants qa'én disant de» ioiàim de mains: et leur langue, suivant lobserTatlon de Leibniiz, manque de beaucou|i d'expressions morales. Les Arabes ont trois ou quatre cents termes différents pour exprimer le itofi, et certainement leur langue n'exprimerait pas un grand nombre d'idées qai m chacune dans notre langue leur expressioa propre.

Une langue est donc, sous le rapport de son vocabulaire, pauvre, riche ou abondante, à peu près comme un homme est pauvre» riche ou fastueux. En effet, le {énvre a le nécessaire comme le riche; il est logé, vêtu et nourri ; mais le riche a maison à la ville et à la campagne, appartemeoes pour chaque besoin, valets pour chaque fonction, chevaux pour chaque service, habits pour chaque saison et mets de toutes les sortes. Le pauvre, au contraire, a, si j'ose le dire, beaucoup à*h&monymes dans son ménage; il n'a qu'une chambre pour tous les temps et toutes les destinations, un habit pour toutes les saisons, un mets pour (ous les repas. L'homme fastueux a dix palais ou châteaux, un nombre infini de valets inutiles; il change d'habits tous les jours, et sa table est toujours somptueusement seryie. Mais comme après tout on- ne dîne pas deux foist disent les bonnes gens, qu'on n'hdbiie pas deux maisons à la fois et qu'on ne porte qu'un habit, il peut se faire qu'avec tout ce faste Thomme opulent ne soit pas personnellement mieux logé, mieux vêtu, mieux nourri que l'homme qui a toutes les jouissances utiles et agréables que procure h richesse, sans avoir les embarras et les superfluités du luxe.

Une langue s'appauvrit donc toutes les fois qu'elle crée des mots homonymes? Elle s'enrichit lorsqu'elle revêt chaque idée d'un mot qui lui convient et qui ne convient qu'à elle; elle se charge d'un attirail assez inutile lorsqu'elle se donne des synonymes.

Nous disions un nomme conséquent, un raisonnement conséquent^ pour signifier un raisonnement dont la conclusion soit ûaturellement du principe posé, ou un hooime dont les actions sont en harmonie entre elles on avec ses maximes de conduite; et cette acception était conforme à Tusage des bons écrivains, et môme h celui de tout le monde. Aujourd'hui con^^guenr se prend pour grand, imposant, considérable; on dit une affaire conséquente 9 un commerce conséquent, une maison conséquente. Cette acception nou-

«aOt PART. ?. MELANGES,

relie sMntrodnit dans la conrersation; elle passe même dans les ouvrages imprimés : à la Téritéy les personnes qui remploient dans leurs discours ou leurs écrits ne font pas autorité, mais elles font nombre, et l'usage compte par tfite plutôt que par ordre, surtout lorsqu'il y a dans les esprits quelques germes d'idées populaires. Si cette innovation pouvait s'étendre et même gagner la classe instruite et lettrée, et que l'Institut, subjugué par l'usage, la consacrât un jour dans son Dictionnaire ^ il ferait comme un prince faible qui, au lieu d'opposer les lois les plus sévères k des passions plus actives et plus débordées, compose avec la corruption des mœurs; et même, justifiant la faiblesse de sa conduite par la faiblesse de ses maiimes, pose en principe : < Que lorsque les mœurs sont corrompues, il faut affaiblir les lois. » Libéral signifiait en bon français celui qui fait un noble emploi de sa fortune, et même, dans notre langue eiacte, il disait plus que généreux: car la générosité signifie plutôt la disposition et la libéralité l'acte; et l'on peut être libéral par circonstance sans être généreux par caractère. Ainsi l'on pouvait dire d'une femme riche, qu'elle était libérale. Il faut remarquer en passant que libéraux n'a rien de commun avec libéral. et que ce mot technique ne s'applique qu k une seule idée, et en est même inséparable, les arts libéraux. Le mot caméquefH a passé du moral au physique; le mot libéral passe du physique au moral, et l'on dit depuis assez lon^emps une idée libérale, des idées libérales, une éducation libérale. Cette dernière acception, autant qu'on peut Tenten- (Ire, n'a rien de commun avec la première; el Harpagon lui-même, qui n'était rien moins