CHAPITRE

M LA mLOftoMrs.

t>epai5 près de trois mille ans que tes bofflmes cherchent, par les seules lumières de la raison, le principe de leurs connaissaacest la règle de leurs jugements, le fon* dément de leurs devoirs ; qu'ils cherchent, ta no mot» la scimct et la iogeêse^ il y a toujours eo sur ces grands objets autant de sjstèmes que de savants, et autant d'incer^litudfts que de systèmes. Vhùtoirz de la pkihêopUtf dit M. Ancillon, ne présente, au premUr coup éCœil, qu\n véritable chaoe; le$ ii#/ÎMSt tes principes, les systèmes, s'y suC' ddenif n cowibattent et s^effacent les «fis U$ ^uirtSf sans jti^n sache le point du éépmri H le but de tous ces mouvements, et ie vérUabU objet de ces constructions aussi Imrâics fuepou solides.

Là dirersîlé des doctrines n'a fiiiti de siècle eo mècle, qoe s'accroître arec le nombre des ■Mllref et les progrès des connaissances ; et VEmropBf qui possède aujourd'hui des bibliotlièqttea entières d'écrits philosophiques, et qui eomple presque autant de philosophes d'dCTtvaias, pauvre au milieu de tant

OEoVmBS COMFL. OB M. PB BoifALP.

de richesses^ et incertaine de sa route avee tant de guidas ; l'Europe , le cetitre et le foyer de toutes les lumières du monde, attend encore une philosophie.

Je prie le lecteur qui serait tenté de rejeter comme téméraire une assertion qui n'est pas même hardie, de vouloir bien,' avant de la condamner, lire V Histoire comparée des systèmes de philosophie relativement au principe des connaissances humaines, par M* de Gérando.

En présentant cet ouvrage à mes lecteurs comme une démonstration de la proposition qui fait le sujet de ce discours, je crois faire preuve de confiance dans mon opinion» et, si fose le dire, de générosité envers ceux qui voudraient la combattre, puisque l'auteur tire de la comparaison des divers systèmes une conclusion tout opposée. Loin de dése^rer de la philosophie, il appelle par tous ses vœux, il hAte de tous ses efforts la réforme des erreurs dans lesquelles elle e>t tombée, ouïe complément des vérités qu'elle a entrevues, et il parait convaincu que les philosophes découvriront un jour le principe des connaissances humaines et le vrai système de la philosophie, au même instant qu'il III. 1

tSDITRES COMPLETES DE M. DE DONALD.

nOQS apprend l'inulilité des efforls qu'ils ont fails jusquMci poor j paryenir» et même qu*il prouyCi jusqu*è réyidence, Timpossibilité où ils sont d*j[ «rrif er jamais » tant qu'ils s'obstineront à marcher dans les mêmes Yoies. Je ne m'occupe pas de safoir si VHUtoire comparée des êystimes de philosophie laisse ou non quelque chose à désirer du cAté de la profondeur des tues» de l'enebatnement des idées, de la précision des résultats : je n'en ai pas besoin. Quand môme l'auteur aurait pénétré plus avant dans l'examen critique des divers systèmes de philosophie» qu'il aurait suivi dans leur exposition un ordre plus méthodique, ou déduit de leur comparaison des conclusions plus franches et plus fermes, il n'aurait que mieux prouvé la thèse que j'ai avancée; mais lia traité son sujet avec autan td'impartialité qu'on en peut attendre d'un écrivain qui n'a pas prétendu demeurer neutre entre toutes les opinions. Son ouvrage est aussi clair que les matières l'ont permis : il est écrit dans notre langue, et il est bien écrit ; il est même plus complet qu'aucun de ceux qui ont paru en France sur les divers systèmes de philosophie, puisqu'il présente l'exposé du système le plus récent, et qui sera sans doute le dernier du même genre, le système de Kant , encore peu connu en France, et qui a fait tant de bruit en Allemagne ; et tel , en un mot, qu'est cet ou - ▼rage, je le crois plus que suffisant pour autoriser tout lecteur de bon sens et do bonne foi à convenir de la proposition par laquelle j'ai commencé ce discours , et que je Yais essayer de développer.

J'ose sonder une des grandes plaies de la société, la diversité, l'incertitude, la contradiction même des doctrines philosophiques. Les palliatifs sont épuisés depuis longtemps, et il n'est plus possible de dissimuler la gravité du mal ; mais, pour en connaître rétendue et en juger le danger, il faut remonter h son origine.

Le premier peuple qui nous soit connu par des monuments historiques, religieux, littéraires, et par le plus durable et le pins authentique des monuments, par lui-même, le peuple juif, ne connut* jamais le nom de j>AîIofopAie. Certain que Dieu avait parlé à st5 ancêtres et écrit pour ses descen-i

dants, ce peuple n'avait garde de chercher ailleurs que dans ses traditions et ses lipres le principe de ses connaissances morales, le fondement du pouvoir, la règle des de* Toirs, le type , en un mot, de toutes les ▼érités sociales. Il y lisait ses lois et ses mœurs, seuls besoins d'un peuple , et il ne demandait pas aux naines . opinions de l'homme ce qu'il trouvait dans tous les monuments, dans tous les souvenirs, dans la constitution même de la société.

Et il ne faut pas , sur la foi do quelques écrivains prévenus, en rejeter la cause sur l'ignorance et la grossièreté dont ils l'accusent. Si les premiers philosophes ont été partout des poètes et des moralistes, certes, il arait le droit de prendre place parmi les nations les plus éclairées, ce peuple qui nous offre dans les écrits de ceux qu'il appelle ses prophètes et ses docteurs^ des modèles de la plus sublime poésie, et sous la forme de proverbes et de maximes , les leçons à la fois les plus hautes et les plus naïves de mo' raie et de politique, et les règles les plus sages pour la conduite de la vie; et si c'est là la philosophie , sans doute il y en a bien autant dans Isaïe, David ou Salomon, que dans Homère ou Hésiode.

Il n'était pas non plus étranger à cette philosophie qui s'occupe des {phénomènes de la nature ou des productions des arts, ce peuple qui, mieux que les Grecs et les Ro* mains, sut régler son année sur le cours des astres (1), chez lequel le plus sage des rois fut le plus savant des naturalistes ; qui déploya, dans la construction du temple lu plus majestueux que le soleil ait éclairé • toute la science des arts, et même toute leur magnificence, et dont il parait même que les vaisseaux se frayèrent à travers 1*0céan une route qui devait, tant de siècles après, immortaliser des nations modernes.

Partout où ces connaissances primitives de vérités morales ne furent pas fixées par l'Ecriture, elles ne tardèrent pas à s'altérer autant par les passions des hommes que par l'éloignement des temps et la dispersion des peuples; mais elles ne purent jamais s'effacer entièrement. La grande idée de la cause première et de l'origine des choses ne sortit jamais de la société, et toujours le genre humain fut tourmenté du désir ou plutôt du

(f ) Scaliger donne le compot de l^aanée Jadafque povr rt qiro y t de plus paHkit et de plus eiaet en ce genre.

PART. in. OEUTR. PHIL. — RECHERCHES PHIL. -> CH. J. DE LA PHILOmiPHIE.

besoin de connaîtra ce principe de toute Tenté, premier objet de toute philosophie.

Les premiers peuples qui vivaient en société de famille ne pouvaient faire de ces notions confuses un système raisonné; ils les surchargèrent de leurs vaines imaginations, et dans leur ignorante simplicité, ils transportèrent à l*Etre suprême et à sa natare toutes les images tirées de la nature humaine, de la génération des hommes, de leurs occupa (ions» de leurs vertus, et surtout de leurs passions* Chaque fimille, et bientôt chaque peuplade , eut ses dieux, et fit leur histoire, et de là la diversité des noms, des aventures et des caractères attribués chez les divers peuples à la même divinité. Les premiers qui sentirent Tinspiration du génie poétique recueillirent ces traditions populaires et les embellirent. Ils y mirent plus d*art sans y mettre plus de raison , et les firent passer à la faveur du rhythme poétique, du chant, et même de la danse ; et ce iul ttnsi que se formèrent insensiblement et se répandirent ces bizarres et monstrueuses théogonies cosmogonies, mythologies, ridicules travestissements des vérités primitives, que nous avons mal à propos honorés du nom d'aUégaritê, et qui défiguraient, par la licence de leurs images ou Tabsurdilé de leurs récits, les dogmes les plus graves et les plus importants.

Aussi les premiers sages qui voulurent s*élever à la connaissance d'eux-mêmes et de la nature morale, rcgetèrent ce vain amas depaérilités, et cherchèrent dans la raison de Tbomme ce qu'ils ne pouvaient plus reeonnatlre dans les croyances de la société.'

Gmi recherches, qu'on décora du nom de

philosophie, commeucèrent chez les peuples

de rOrient. C'est, je crois, une erreur d'en

cfaeffcber la raison dans le climat : le climat

ne donne à l'esprit ni force, ni justesse, et il

M parie qu'aux sens et k l'imagination. Je

Basais pas même si, toutes choses égales,

las climats tempérés, Ie5 pays fertiles et d'un

aspect riant, ne sont pas moins favorables à

la contemplation que les contrées arides et

saavages, les pays tristes et nébuleux. Là/;

llMHnme vit plus isolé des autres hommes,

plus renfermé en lui-même, et ses pensées

comme ses habitudes ont quelque chose de

pins grave et de plus moral. Si donc la phi-

losophie se montra d'abord en Orient, e'éit que, née à la fois du besoin et de Tignorance des doctrines religieuses, elle dut commencer à côté de la religion, pour ainsi dire dans son berceau, et retenir, eu se séparant, quelque idée confuse de ses premiers dogmes. C'est le roman qui naît de l'histoire, et au défaut de la vérité, en conserve la vraisemblance ; ainsi la philosophie et en particulier le dogmatisme, qui est à la philosophie ce que la foi est à la religion, prit naissance chez les Phéniciens et les E^^ptiens, les premiers, voisins du peuple juif, les autres, longtemps ses alliés ou ses maîtres. Ainsi, les systèmes les plus anciens de philosophie furent des genèses et des cosmogonies^ et la philosolAie commença ses systèmes par où la religion avait commencé son enseignement et ses livres.

Thaïes de Milet, fondateur de l'école ionique ( 1 ) , commença chez les Grecs cette longue suite de philosophes ou de raisonneurs qui s'est étendue jusqu'à nous. Il chercha dans la matière le principe des choses, et il est remarquable que cette première erreur de la philosophie soit aussi celle de ses derniers jours. L'eau fut l'élément auquel il accorda le privilège d'avoir produit les autres substances.

L'école italique, dont Pythagore fut le chef, suivit de près celle de Thaïes; elle s'enveloppa de silence et de mystères, et fut la première de toutes les sectes occultes. Leurs secrets ne peuvent être que dangeleux, aujourd'hui que toutes les vérités morales sont connues; alors ils n'étaient peutêtre que ridicules, et la métempsycose, dont Pythagore fut l'inventeur, et ces combinaisons de nombres où il plaçait le principe des choses, confirment assez ce soupçon. Cette école, cependant, plus occupée de qQO« raie que celle d'Ionie, conseillait de se dégager des pensées terrestres pour s'élever jusqu'à la nature divine.

Socrate trouva dans ses méditations, ou peut-être dans les livres des Hébreux* déjà répandus en Orient, les notions des vérités importantes dont la philosophie cherche depuis si longtemps les preuves, l'unité do Dieu créateur, conservateur et rémunérateur, et l'immortalité de l'ftme. Le premier des philosophes grecs, il fit descendre la

*l; F«f . le Tûbiêtm drs éeoUê âe fkUokopkiê eh£M Us Cre€t , par M. AoRf .

tSD¥RES COMPLETES DE M. DE BONAtD.

nOQS appi^nd Tinulililé des efforls qu'ils ont faits jasquici pour j paryenir, et même quil prouve» jusqu'à révidence, l'impossibilité où ils sont d'j[ errifer jamais, tant qu'ils s'obstineront à marcher dans les mêmes Toies. Je ne m'occupe pas de savoir si VEUtoire comparée des iystimes de philosophie laisse ou non quelque chose à désirer du cAté de la profondeur des vues, de l'enchatnement des idées, de la précision des résultats : je n'en ai pas besoin. Quand môme l'auteur aurait pénétré plus avant dans l'examen critique des divers systèmes de philosophie, qu'il aurait suivi dans leur exposition un ordre plus méthodique, ou déduit de leur comparaison des conclusions plus franches et plus fermes, il n'aurait que mieux prouvé la thèse que j'ai avancée; mais il a traité son sujet avecautant.d'impartialité qu'on en peut attendre d'un écrivain qui n'a pas prétendu demeurer neutre entre toutes les opinions. Son ouvrage est aussi clair que les matières l'ont permis : il est écrit dans notre langue, et il est bien écrit ; il est même plus complet qu'aucun de ceux qui ont paru en France sur les divers sys* tèmes de philosophie, puisqu'il présente l'exposé du sysième le plus récent, et qui sera sans doute le dernier du même genre, le système de Kant , encore peu connu en France, et qui a fait tant de bruit en Allemagne ; et tel , en un mot, qu'est cet ou vrage, je le crois plus que suffisant pour autoriser tout lecteur de bon sens et de bonne foi à convenir de la proposition pat laquelle j'ai commencé ce discours , et que je vais essayer de développer.

Le premier peuple qui nous soit connu par des monuments historiques, religieux, littéraires, et par le plus durable et le pins authentique des monuments, par lui-même, le peuple juif, ne connut' jamais le nom de philosophie. Certain que Dieu avait parlé à ses ancêtres et écrit pour ses descen*f

dants, ce peuple n'avait garde de chercher ailleurs que dans ses traditions et ses livres le principe de ses connaissances morales, le fondement du pouvoir, la règle des de* voirs, le type , en un mot, de toutes les vérités sociales. Il y lisait ses lois et ses mœurs, seuls besoins d'un peuple , et il ne demandait pas aux vaines ; opinions de l'homme ce qu'il trouvait dans tous les monuments, dans tous les souvenirs, dans la constitution même de la société.

Et il ne faut pas , sur la foi do quelques écrivains prévenus, en rejeter la cause sur l'ignorance et la grossièreté dont ils l'accusent . Si les premiers philosophes ont été partout des poètes et des moralistes, certes, il avait le droit de prendre place parmi les nations les plus éclairées, ce peuple qui nous offre dans les écrits de ceux qu'il appelle ses prophètes et ses docteurs^ des modèles de la plus sublime poésie, et sous la forme de proverbes et de maximes , les leçons à la fois les plus hautes et les plus naïves de mo« raie et de politique, et les règles les plus sages pour la conduite de la vie ; et si c'est là la philosophie , sans doute il y en a bien autant dans Isaïe, David ou Salomon, que dans Homère ou Hésiode.

Il n'était pas non plus étranger à celte philosophie qui s'occupe des {phénomènes de la nature ou des productions des arts, ce peuple qui, mieux que les Grecs et les Ro* mains, sut régler son année sur le cours des astres (1), chez lequel le plus sage des rois fut le plus savant des naturalistes; qui déploya, dans la construction du temple lo plus majestueux que le soleil ait éclairé • toute la science des arts, et même loute leur magnificence, et dont il parait même que les vaisseaux se frayèrent à travers 1*0céan une route qui devait, tant de siècles après, immortaliser des nations modernes.

(f ) Scaliger donne le compot de raonée jadâfqoe povr re qii*il y t de plas porfkU et de ^us eiaet en ce feiire.

PART. ni. OEUYR. PiUL. *- RECHSRCHSS PHIL. — CH. J. DE LA PHILObUPHIE.

besoin de conDaltra ce principe de toute mérité» premier objet de toute pliilosophie.

Les premiers peuples qui vivaient en société de famille ne pouvaient faire de ces nolioBs confuses un système raisonné; ils les surchargèrent de leurs vaines imaginations, et dans leur ignorante simplicité, ils transportèrent à ]*Etre suprême et à sa natore toutes les images tirées de la nature humaine, de la génération des Iiommes, de leurs oocupationSyde leurs vertus, et surtout de leors passions. Chaquefimitle, et bientôt chaque peuplade , eut ses dieux, et fit leur histoire^ et de Ik la diversité des noms, des aventures et des caractères attribués chez les divers peuples k la même divinité. Les premiers qui sentirent l'inspiration du génie poétique recueillirent ces traditions populaires et les embellirent. Ils y mirent plus d'art sans y mettre plus de raison , et les firent passer h la faveur du rhythme poétique, du chant, et même de la danse ; et ce lut ttnsi que se formèrent insensiblement et se répandirent ces bizarres et monstrueuses théogonies, cesmogonies, mjthologies, ridicules travestissements des vérités primitives, que nous avons mal h propos honorés du nom d^aUégories, et qui défiguraient, par la licence de leurs images ou Tabsurdilé de leurs récits, les dogmes les plus graves et les plus importants.

Anssi les premiers sages qui voulurent s*élever à la connaissance d'eux-mêmes et de le neture morale, rcgetèrent ce vain amas de paérilités, et cherchèrent dans la raison de lliomme ce qu'ils ne pouvaient plus recofiiiettre dans les croyances de la société.'

Os recherches, qu'on décora du nom de philosophie, commencèrent chez les peuples de rOrieot. Cest, je crois, une erreur d'en cfaereher la raison dans le climat : le climat lie donne à l'esprit ni force, ni justesse, et il ne perle qu'aux sens et h l'imagination. Je neseis pas même si, toutes choses égales, les climats tempérés, le5 pays fertiles et d'un aspect riant, ne sont pas moins favorables à la contemplation que les contrées arides et seaveges, les pays tristes et nébuleux. Là,' l'hooime vit plus isolé des autres hommes, plus renfermé en lui-même, et ses pensées comme ses habitudes ont quelque chose de pins grave et de plus moral. Si donc la phi-

losophie se montra d'abord en Orient, c'est que, née à la fois du besoin et de rignorance des doctrines religieuses, elle dut commencer k côté delà religion, pour ainsi dire dans son berceau, et retenir, eu se séparant, quelque idée confuse de ses premiers dogmes. C'est le roman qui naît de Thistoire, et au défaut de la vérité, en conserve la vraisemblance ; ainsi la philosophie et en particulier le dogmatisme» qui est à la philosophie ce que la foi est h la religion, prit naissance chez les Phéniciens et les Egyptiens, les premiers, voisins du peuple juif, les autres, longtemps ses alliés ou ses maîtres. Ainsi, les* systèmes les plus anciens de philosophie furent des genèses et des cosmogonm^ et la philoso- (Aie commença ses systèmes par où la religion avait commencé son enseignement et ses livres.

Thaïes de Milet, fondateur de l'école ionique (1 ), commença chez les Grecs cette longue suite de philosophes ou de raisonneurs qui s'est étendue jusqu'à nous. 11 chercha dans la matière le principe des choses, et il est remarquable que cette première erreur de la philosophie soit aussi celle de ses derniers jours. L'eau fut l'élément auquel il accorda le privilège d'avoir produit les antres substances.

L'école italique, dont Pj^thagore fut le chef, suivit de près celle de Thaïes; elle s'enveloppa de silence et de mystères, et fut la première de toutes les sectes occultes. Leurs secrets ne peuvent être que dangeleux, aujourd'hui que toutes les vérités morales sont connues ; alors ils n'étaient peutêtre que ridicules, et la métempsycose, dont Pythagore fut l'inventeur, et ces combinaisons de nombres où il plaçait le principe des choses, confirment assez ce soupçon. Cette école, cependant, plus occupée de ipo« raie que celle d'Ionie» conseillait de se dégager des pensées terrestres pour s*élever jusqu'à la nature divine.

*1; F«f. le Tùbiuu drs éeoUi 4$ fkU^wpkiê chtz U$ Grc€t, par M. Adri.

T CEUTREd COMPLETES TE M. DE DONALD.

ttonild da ciel; et, sans doute, il Taiirait

affermie sur la terre, si fe génie d*nn homraet

quel qu*il soit, pouvait être une aulorîlé

pour l*hocnme et unegarautiepoiirlasociété. Socrate n*aspira pas à l'honiteur de faire

secte; il se contenta de léguer sa doctrine à

ses disciples, et Platon, le plus célèbre de

tous, recueillit la meilleure part de ce noble

héritage- Platon, fondateur de la première académie,

révéla au monde la doctrine de son mettre,

la développa et fembellit. Il proclama les

idée$ innées, ou des idées universelles empreintes dans notre esprit par rintelligence

suprême, et chercha î mêler ensemble les

opinions de Socrate, quelques-unes de Py-

thagore, la doctrine élevée des prêlres de

Memphis, et peut-être quelques rayons de

lumière empruntés des Juifs. L*Ame, selon

t't philosophe, doit juger, et non les sens ; et

nos idées sont des réminiscences dont le

prototype est en Dieu. Il admettait deux

causes. Dieu et la matière; celle-ci cause du

mal, et dont Tanteur de tout bien ii*a pu entièrement triompher, etc.

Doué des plus sublimes qualités de Tes-

prit et des dons les plus heureui de l'imagination, [Mte, orateur, géomètre, philosophe,

Platon, qui eut des idées si élevées sur Dieu

et sur rhorome, ne sut pas en fiiire Pappli-

cation k la société : il aperçut, si l'on me

permet cette expression, les deux termes

extrêmes du luonde moral, tnals fl ne lui fut

pas donné de voir te rapport qui les unit. L*antiqaité, ravie d^admiration pour la

beauté de son génie et Télévation de sa doctrine, le Aomma le divin Platon: et nous

verrons plus d'une fois ses opinions reparaître dans nos systèmes modernes de philosophie les plus accrédités, et toujours exciter le même enthousiasme.

Les esprits ne purent rester longtemps k

la hauteur oîk Platon les avait élevés. Aris-

tote les en fit descendre. Il humilia Tintelli-

gence humaine en rejetant les idées innées ,

et en ne les faisant venir è Tesprit que par

rintermédiaire des sens. Il enseigna trol.s

principes, quatre causes, rétemité|du monde,

la matière première et sa forme constituante,

rêtre existant et réel, moteur des intelligences inférieures, seules divinités, etc., etc.

Platon assemble et crée , Aristote décom{)ose :

Il €XC€lU dam la disposition du formes ; il

est souvent obscur et faible par le fond des choses... Le seul art qu'il ait négligé dC enseigner est celui de découvrir lavérité(l); mais s'il n'enseigne pas à la découvrir, il donne les moyens de la combattre. Non - seulement Aristote fournit comme Platon la matière du combat, mais il fournit encore les armes, et sa dialectique, minutieuse et presque mécanique, peut être relgardée comme la tactique de la dispute.

Ce philosophe traça de» règles h Tëloquence, k la poésie, k la grammaire; il fut moins heureux pour la politique et la metaphysique, préjugé fXcheux contre son système de philosophie, parce que la politique et la métaphysique appartiennent bien plus k la philosophie que les beaux-arts. Platon , comme nous l'avons déjk dit, n*avait [las eu des ioées plus justes sur la politique: les philosophes anciens, même ceux qui raisonnèrent le mieux sur l'homme, ne comprirent jamais la société.

Le stoïcisme vint k son tour. Zenon, son fondateur, chercha k réunir des systèmes opposés. Il admit la Divinité comme principe efficient, mais il la soumit au destin : notre âme est une particule de la Divinité ; elle n*acquiert de certitude que par l'expérience, et toutes ses notions lui viennent des sens ; 11 faut agir conformément k sa nature ; le sage se suiBt k lui-même, etc., etc.

Mais si, par leurs opinions, les stoïciens inclinaient davantage au péripatétisme ; ils étaient platoniques par leur morale ; aussi leurs vertus furent toujours plus remarquées

que leur doctrine.

On voit dkus cet exposé rapide des principaux systèmes de philosophie ebes les anciens, de ces systèmes qu'on peut regarder comme la source de tous les autres, que sur Fexistence de la première cause et le principe des connaissances humaines, les philosophes anciens flottèrent entre l'intelligence suprême et la matière éternelle, comme entre Tesprit de Thomme et ses sens, tantôt mêlant quelque chose de matériel k la Divinité, tantôt quelque chose d'intelligent k la matière; mais du moins celte direction forcée des systèmes philosophiques était un hommage solennel rendu k la distinction des deux substances qui existent dans l'univers» etd3s doux êtres qui constituent l'homme t distinction qu'on s'efforte aujourd'hui d'ef-

(1) De GÉaANDe, Hist. comvarée des s^stèwus de oM/oiooMe.

PART. m. CEUVR. PUIL. — RECHERCHES PUIL.-^ CH. L DE LA PHILOSOPHIE.

fioer, eo faisani Dira de la matière, el rime de lliomme de ses organes.

Qui pourrait cepeodaDt compter les sectes qui sortirent de ces cinq écoles comme des rejetons d*nne tige féconde? Sans parier des disciples de Thaïes qui eurent des opinions particulières, différentes de celles de leurs màîînSf tels qu'Anazimène , qui plaçait dans quelque chose d'aérien le principe créateur que Thaïes avait attribué k Teau, et qu*Héraciite, autre disciple de la même école, chercha dans le feu, ou Anaiagoras que son théisme et des notions plus exactes sur ia suprême intelligence firent mettre an rang des athées, il sortit quatre sectes de récole de Pjrthagore, dont la dernière fui le pjrrrfaonisme ; cinq de celle de Socrate » qui at)Ootirent au cynisme : l'académie de Platon donna naissance à quatre autres académies , sans 7 compter le syncr/zûrne, qui voulut tout réunir on tout confondre, et récleclisme, qni prétendit choisir dans toutes les opinions, et faire un système unique des débris de tons les autres.

Ce serait se donner, à peu de frais, le mérite d*une érudition qu*on trouve dans tons les livres, que d'entrer dans Iç détail des opinions particulières à chaque secte, ou personnelles à chacun de leurs disciples. Fous renvoyons à YHUioire comparée. On y verra tontes ces opinions se combattre, se modifier Tune et Tautre, ou se mêler et se confondre. Les sophistes, ces gladiateurs de la philosophie , espèce d*hommes qui , pour imnser le public, faisaient un jeu du raisonnement, et nn métier de la dispute, achevèrent de ruiner toute certitude, en soutenant à volonté le pour et le contre de tous les systèmes ; et telle était la confusion introduite seulement par les deux premières écoles ionique et italique , et les sectes qu'elles avaient engendrées, que déjà du t«mpe de Socrate une réforme était devenue n/eessM'i, ioutee lu idées étaient confonduee^ 9m mmti eéueéde toue ie$ principes ; des quee^ liens timératree résolues par des hypothèses

(0 (h m nrle jamais «ne de la barbarie des xr al xir sîèdes d«) noire era; on a« dit rien de

II* al III* siècles, el qui même avait cornae 1^, de eriie époque de décadence, et bienlai de eefwèiiuH Utiéraire, qaè snecëda ti prompipiaià ealle «t'avaient ilhnirée Ckëroot TUe^Live M TirgUe. génèqoe, tncatn et même Tacite tarent ke éaraiefff de Tune ou les prcaniert de rauin*, ■nieqraui de grandes beeniéa qui apparlleniient à b première, ils te resienlent à^k plue en nioînt, eu dans leors pensées, ou dans laar style, de k

gratuites^ une dialeetique captieuse em/pUnyée à établir à volonté lepar^doxe^ la philosophie dépourvus à la fois de eeriitude dans ses maximes^ d^utilitif dans ses résulmtSf de dtgnité dans son caractère : tels étaient les maux auxquels iL fallait porter remide.

Il n*y aurait qu'à changer les dates, et cf tableau du premier âge de la philosophie conviendrait parfaitement au dernier. Je conlinue.

Mais les écoles qui devaient remédier à de si grands maux, et réformer les abus qui s'étaient glissés dans la pliilosopbie , ne , purent elles-mêmes se soutenir longtemps sur leur propre terrain. Le platonisme» qui croyait aux idées empreintes dans nos Ames,, dégénéra en idéalisme, qui ne peuplait Tunivers que d'intelligences, et Tidéalisme aboutit aux rêveries de la théurgie et des mystagogues. Tandis crue le péripatétisme, qui tirait toutes nos idées des sens, menaii à Tempirisme qui ne voyait rien au delà des sensations et de leur expériei^ce , et finissait dans le matérialisme le plus grossier, toutes^ ces écoles et toutes ces sectes anciennes et nouvelles allèrent enfin se précipiter daps Tabime sans fond du scepticisme et du pyrrhonisme, qui cherchait toujours pour ne pas^ trouver, et disputait sans Qn de peur de con« dure : triste, mais inévitable résultat de tant de systèmes opposés et d*opinions con^tradicloires.

Si une réforme de la philosophie avait été nécessaire k la première époque, elle Tétail devenue bien davantage è la dernière, depuis que les nouvelles écoles et les sectes diverses qui en étaient sorties avaient multiplié les systèmes et les incertitudes. Ces incertitudes et ces interminables divisions avaient même dégoûté les esprits de toute recherche philosophique. Les dernières convulsions du monde païen, et la longue oppree» sion qui pesa sur la société pendant toute ladurée de Tempire romaiu , avaient flétri les courages et éteint même l'intelligence (1) ; et en philosophie comme dans tout le reste.

dégénératlon de la aeeonde. Aprda eax. Il ny » pina rien. Quels oralenrs, quels hlslorlens. «inels poelea,

3 ne ceux des derniers temps de Tempire, «ù Clan* ien, le moins mauvais de tous ces TersUleaieors, parai nn phénomène! el eependani leur langue ne* lumlle émit celle de Gieéron el d*Horare. et lia avalent sous les yeux tous les grande modèles, et une foule d'autres que nous avons perdus. Il faut p«Mir retrouver de la rulson, et même de respiK, attendre que le christianisme, devenu aeeiété ^ * bUque, ait aussi sa littérature. Ue cette littérature

*€3prii humain avait perdu r« faeultéê har^ dieê et eréatriceê qui ntatefU illustré le$ beaux êiieles de la 6riee{l), Les 6c\eciiques, parli de modérés en philosophie, roulurent faire pro&t de cette lassitude des esprits et ' de la contradiction des doctrines, en composant un système mojen qui laissait ce qu'il y arait de fort et d'absolu dans les di- Terses opinions , et ne prenait guère que ce qu'il y arait de faible. Tout système est d'un seul jet : c'est un corps et un ensemble de ▼érités ou d'erreurs liées les unes aux autres dans l'esprit de celui qui les a conçues ; on ne fait pas un système avec d'autres systèmes, comme on fait une histoire arec d'autres histoires, et les éclectiques achevèrent de ruiner les anciennes opinions sans en« établir de nouvelles qui pussent prendre quelque crédit sur les esprits. Du débris de tous ces systèmes il ne se forma qu*un chaos, et c'est alors que le premier interprète du christianisme, au milieu de cette confusion de doctrines , et après que tous les systèmes avaient été successivement soutenus et abandonnés, écrivait aux premiers Chrétiens : Les Grecs cherchent encore la science et la sagesse que nous venons vous annoncer : Grœei sapientiam quœrunt... nos autem prœdicamus. (i Cor. h 22> 23.)

Quand le christianisme se leva sur l'univers alors presque entièrement soumis aux Romains » si l'on jlisputait encore dans les écoles sur le platonisme ou le péripatétisme , on ne voyait presque plus dans la sociéié que de^ épicuriens et des stoïciens; et par des effets contraires de la même cause, ces deux systèmes opposés entre eux avaient survécu à tous les autres. Les faibles, abattus par les malheurs publics, avaient cher-

cbréllenne claie Téfoq^te de la renaissance de Te prit^ qQl commeoce» si i*i>n veut, à TeriuUieD, sai... Augustin et saint Ainbrolse, et se prolonge iosqo*à saint flernard, le dernier des Pères dont les ou- Triges neits soient parvenus écrits en latin. Le% Pères de TEglise ont été aussi les pères de la littérature; mais aux xi'et xii* siècles, les progr^ de Tesprit parurent suspendus, parce qu*il fallait que la société Cornuài sa langue, instrumeni nécessaire de toute culture intellectuelle, et qu^elle hésita longtemps entre la langue polie de ses anciens maîtres , et tes jargons barbares de ses derniers eonquérants. La barbarie des u* et lu* siècles était Tetat d*un homme iait qui sait parler, et qui u*a point d^osprit; la barbarie des xi* et m* siècles, éuit Tétat d*un enfant qw annonce de Fesprit et de la pénétration, el ne peut pas encore se faire entendre. Aussi à mesure que la langue se forme, l'esprit se montre 4*abord naUt parce quelasociéic soruit de renCânce,

Cei}\'R£S COMPLETES ME M. DE BONALD.

essaint

fî

ché dans l'épieurisme l'oubli des maux; ies forts, aigris par l'oppression, s'étaient jetés dans le stoïcisme comme dans un dernier retranchement. Celui-ci exaltaities Ames jusqu'à l'impassibilité; celui-là*, en les amollissant par les jouissances, émoussait le sentiment des peines. Ainsi, les sectateurs d*Epicure par amour excessif du plaisir, les disciples du Portique par mépris exagéré des maux , voyaient les événements publics avec une égale indifférence, et tandis que les doctrines d'Bpicure, bien ou mal entendues^ en plongeant Tbomme dans la Tolupté, avilissaient jusqu'à la servitude, et ruinaient tout esprit public, le stoïcien, s'enveloppent dans sou orgueilleuse constance, même lorsqu'il aurait eu besoin d'énergie, et plus fort [K>ur souffrir que pour agir, pensait bien moins à illustrer sa vie qu'à honorer sa mort. Cependant les premiers docteurs du christianisme, élevés à Alexandrie dans les systèmes de Platon , cherchèrent à les concilier avec leurs dogmes , autant par suite de ta direction que leur esprit avait reçue, que pour gagner au christianisme les partisane du système philosophique qui en étaient tes moins éloignés : en effet, les idées de Platon se rapprochaient de quelques vérités fondamentales de la religion chrétienne , comme le stoïcisme de sa morale sévère ; et Platon avait trouvé dans son génie, et Zenon dans son caractère, quelque chose des dogmes ou des pratiques que la nouvelle philosophie venait enseigner, prescrire ou conseiller. Hais les docteurs chrétiens ne s'attachèrent pas si exclusivement à un seul philosophe, qu'ils ne prissent dans les opinions des autres ce qui pourrait s*accorder avec leur doctrine , et leur concilier un plus grand nombre d'esprits.

bientét grand, noble, élevé, comme i) convient à rage mûr. On attribue nos progrés dans les lettres à rétude Je Fantiquité, je le veux bien ; mats croit-on que les faibles écrivains de Thistoire d'Auguste, ne connussent pas Tite-LIve, ou que Claudien u*eût pas lu Virgile? Ne devaieiit-iU pas trouver dans ces écrivains, dont ils parlaient la langue, une foule de lieautés de style qui sont perdues pour nous, et les rhéteurs de profession Urur manqnèrent-ils pour les leur faire remarquer.

Si les modernes doivent tous leur» progrés à rétude de Tantiquité, comment des anciens euxmêmes ne ponvaientHis appiendre, dans cette même étude, à imiter leurs eoropalriotes et presque leura contemporains? £t nous*méines n'avons-nous psia vu dans noire révolution la littérature d^;énérer malgré l*éiude assidue de rantiquité, et même dee pins beaux modèles du slêcle de Louis Xl¥ !

15 PART. Ul. CEUYR. PHIL. — RECHERCHES PHIL. — CH. 1. DE LA PHILOSOPHIE.

Ce que f appelle la philoiophie, dit Cléneol d'Alexandrie y n'est pa$ celle de$ ttoU ctciu. de PfalM, d^Epiture au éTAriêiote: WÊois le choix formé de ce que chacune ée cee eerlee • pu dire de vrai^ de favorable

aux ffMwrty de conforme à la religion.

Sorte d*ëclectisme qui ouatait pas l'incoiiTéaient deréeleetisme parement philosophique»

ptttsqii*U nefiùsait que rallier des Térités éparses et particulières k une doctrine toute foriDde, ef à un système général de rériléSt et mpprocber ainsi les conséquences de leurs prindpos.

Cependant la philosophie platonicienne domina presque exclusiTement dans la première école chrétienne 9 jusqu'au temps où rinoodation des Barbares et les guerres sanglantes des nouveaux conquérants entre eux et avec les anciens peuples » firent cesser tout enseignement public» en détruisant tout étal politique de société.

Lorsque TBurope commença k respirer de se* longs malheurs » et que la religion , qui nraif sonréen k la dévastation universelle , pot s'occuper de l'éducation des nouvelles sociétés et de la restauration des études, les éerils d'Aristote , portés dans TOccident par les Arabes» furent les premiers offerts k Tavidîté des esprits et au besoin qu'ils éprou- «aient de se polir. Des esprits incultes» et qoi n'avaient pas même » dans leur langue ùemi-formée » d'instruments suffisants de la peasée,devinrent subtils avec Aristote» plulAt qa'ils n'knraient été éloquents avec Platon ; et peut-être aussi la nature de l'esprit homain exigeait-elle qu'il se pliât aux procédés rigoureux d'une philosophie logique» avant de s'élancer dans les hauteurs de la métaphysique. - Malheureusement on prit pour de la métaphysique une idéologie obscora et litigieuse ; des règles mécaniques de Tart de raisonner tinrent lieu de raison , et l'on crut trouver dans les unieereoiMr et les cmtéforiÊê roniversalité des connaissances homainea.

La métaphysique d'Aristote fournit un aliment inépuisable aux disputes : sa dialectique était un arsenal ouvert k tous les combattants» et la guerre» cette première passion des peuples enfants» ne fit que changer d'objet* Mais iea questions fondamentales de la sdenee morale , que la philosophie de nos jours â si aodacieusement portées k son tribanal , étaient alors décidées par la religion »

ou traitées dans l'esprit de son enseignement. II y avait dans tonte l'Europe uniformité de doctrine sur jes points importants» et unité de sentiments; les docteurs des différentes universités» ou même des diverses nations» faisaient assaut d'arguments plutôt qu'ils ne luttaient d'opinions» et la philosophie avait aussi ses tournois qui ressemblaient k des combats» et qui n'étaient qu'un exercice pour i'esprit. Cependant cette manière de traiter la philosophie n'était pas sans danger» même lorsque la philosophie elle-même était exempte d'erreurs » et l'habitude de la dispute sur des questions inutiles ou ridicules rendait les savants pointilleux et querelleurs. Toutefois il est juste de reconnaître que la scolastique a donné de la sagacité aux esprits» de la précision aux idées» de la concision aux langues modernes» surtout k la nôtre; et Leibnitz» juste appréciateur de tout mérite, déclare qu't7 y a de For caché dane le fumier de V Ecole.

Au XV* siècle» de grandes découvertes préparèrent pour les Iges suivants de grands événements. La poudre k canon» la boussole, un nouvel hémisphère » changèrent la face du monde politique. Le monde moral eut aussi ses découvertes. La Réforme vint révéler k l'Europe sa nouvelle doctrine » et ils formèrent un nouveau monde dans le monde chrétien » ces peuples qoi » sur la parole de quelques novateurs , se crurent les arbitres^ de leurs constitutions politiques et les juges de leur croyance religieuse. L'imprimerie, puissant moyen de combat pour les esprits, fournit de nouvelles armes k la guerre dea opinions ; mais il manqua la boussole » que d'imprudents navigateurs ne voulurent pins consulter» et dont cependant les esprits» livrés désormais k tout vent de doctrine» aulaient eu plus besoin que jamais pour se diriger sur cette mer semée d'écueils et. fameuse par ses naufrages.

Les premiers réformateurs ne furentai de grands philosophes ni de forts théologiens. Au fond ils avaient, pour étendre leurs conquêtes, des moyens plus sArs que des syllogismes, et des arguments d'un autre poidsque ceux de l'Ecole aux yeux des princes et des peuples. Cependant» k juger la direction générale que la Réforme devait faire prendre insensiblement k l'enseignement purement philosophique, il était naturel qu'une.

doflirine retigiense ou Ihéologiqne qui, dans rexplication de§ dogmes de la religion chré^ tienne» se tenait au rapport des sens et ne voyait rien an deU/fltiodiner la philosophie an péfipatétisme qui n'admet d'idées qne celies qui Tiennent par les sens» et c'est aussi ce qui arriva, tandis que, par la raison contraire, les écoles catholiques et même luthériennes penchaient dayantage Ters les idées de Platon (1). On peut croire aussi que la langue vulgaire, introduite par.la Réforme dans la liturgie d'une grande partie de l'Eufope, devait à la longue pénétrer aussi dans les livres de philosophie ; c'était , surtout k cette époque, un moyen de séparai l'enseignement de la philosophie et de la religion de rétude des beiles4ettres, et de faire un sujet vulgaire de conversation de ces doctrines élevées qui doivent être Tentretien des savants.

Enfin les beaux esprits, chassés de Gonstantînople, s'étaient répandas en France et en Italie; et si, selon Condillac, les Grecs n0 portèrent mmame connainance dam la pAih$ophi$9 ils y portèrent du moins leurs subtilités. C# fu$ ahr$^ dit l'iTts^oire comparée^ que la philàeophie eomfnmça à se eéparer de As théologie^ et eut le bonheur, en term de ee divoretf de redevenir une étude profane. La suite noua apprench*acequela religion et même la philosophie ont gagné à ce divorce ; mais, en attendant les heureux efléts de cette séparation, la philosophie fut rejetée dans toutes les questions qui avaient occupé . et divisé les philosophes de l'antiqiiité, sur la cause première de l'univers, sur l'origine des choses, la distinction de Tesprit et des sens, les fondements de la morale et de la société; sans avoir plus de moyens, ni d'antres données qu'ils n'en avaient en pour tes résoudre, et redevenue étude pro&ne, et peut-être étude païenne, elle fut condamnée k recommencer tous les systèmes du paganisme, et k renouveler des Grées toutes leurs écoles, toutes leurs sectes et toutes leurs disputes. Ainsi, nous avons eu dans nos temps modernes de nouveaux platoniciens, de nouveaux péripatétioiens, de nouveaux académiciens, de nouveaux épicuriens, surtout de nouveaux sceptiques. Nous avons eu

(1) Sfélanchlhon en particulier éUit plafoniden, Oa sait qH*il éiali le plus modéré, et presque le plus csitheiique des éocieiirs luihéricDS.

(2) l/auienr de VIlutoire comparée dît que Raeon ens«igoe à mieux savoir, Deseartes à mieui penser, ^eibni^ s mieux déduire; mais bien savoir, uVsi'Ce.

DE M. DE BONALD^ M

nos idéalistes, nos empiriques , nos matérialistes, nos dogmatistes, même nos théo* sophes et nos illuminés» des sophistes en grand nombre, et il ne nous a manqué que des stoïciens; aujourd'hui nous devenons éclectiques pour être quelque chose ; mais n'anticipons pas sur Tordre des temps.

Après la chute de la philosophie seolasiique^ la raison Aumotns était préparée à recons-^ iruire enfin son ouvrage. Trois grands réfor^ moteurs voulureni sueeessivementt dans le cours du xvu' siiclSf exécuter cUte entre* prise (2), J?acofi en Angleterre^ Deseartes en France f Leibnii» en Allemagne; ious trois doués du génie le plus vaste et le pkss fécond, tous trois concevant un système complot et tnéthodiguement ordonné^ tous trois exerçant un puiseant empire^ et se partageant entre eux le siècle qui va ni ter s, ils viennent cftercAer également, dans le principe de nos cou* naissances f le fil qui va lee diriger ; mois, se divisant entre eux au point de départ t ils s* engagent dans des raulefdtverses(3).Nou6en savons assez. Ces trois réformateurs, qui se divisent au point dedépact, ne se r^oindronl plu&; ils réformeront la philosophie chacun sur un plan particulier, et en se partageant le siècle qui va les suivre» ils partageront les esprits. Cette philosophie, qu'on réforme sans cesse et qui ne se forma jamais, n'y aura gagné k la fin que d*avoir élargi le champ de bataille : le besoin d'une autre réforme se fera bienlAl sentirt et nous pouvons d'avance compter sur un nouveau ré^ formateur.

Bacon sentit le premier la nécessité de reconstruire oel édifice, comme s*il n'avait jamais été construit. Il étudia la. nature,^ rappela tout à rexpérience et à l'observation des fsits, plaça dans les sens l'origine des idées et mérita ainsi d'être surnommé l'Aris^ tote des temps modernes. Il est digne de re-t marque que la philosophie morale ait commencé ches les païens par le système d^ Platon, et recommencé dans le monde chrétien par le système d'Aristote. Ce fut an sein de la Réforme, et j'en ai donné la raison» que parut le nouveau péripatétisme. Comme l'ancien Aristote, Bacon donna des métbodeSt établit des classifications, inventa des termi-

pSB bien penser e( bien déduire? Bien penser n*est autre cêiose ^ue bien savoir, et peui^u bien penser ei bien savoir sans bien déduira? Il me semble que celte distinction est plus ingénieuse <t<ie solide. (5) mu, camp.

17 PIAT. m. OEUTR. FHIL. — RECHERCHES PHIL. ^ CH. I. I)£ LA MHLOSOPIIIE. |8

DOlogies, ei Bième subtiles el on peu vagues. SoB goûl parUeolier, et la direction qu*il domie à ses recherdies» auraient dû le plaeer pUitAt parmi les pères de la philosophie physique que parmi ies réformateurs de la philosophie morale» et il inclinait même pour cette raison au système d*Epicurei plus •oeopé de physique, même dans sa morale» que tooslesaotres philosophes de Taotiquité.

BaeoD dispose plutôt qu'il n'inTente» et ce gtnrt dV^m'i, et, s'il faut le dire, les Hiules gi«f«s qu*mi reproche k son caractère pu- UiCt 8*acoordeot mieux, ce me semble, avec ridée q»e nous nous formons d'un homme de beaucoup d^esprit qu'avee Tidée d*0D homme de génie : le génie est plus fort pour créer qu'habile à disposer ; et, lorsqu'il passe de la sphère des spéculations k celte des devoirs, il est aulanC ou plus dans le cmiir que dans Ja télé» et il pèche par exagération de tertB plolAC que par bassesse. Quoi qu'il ce soii, comme les systèmes péripatéticiens n'ont jamais excité ces sentiments d*admiraliea el d'enthousiasme que réveillent toujours i«s idées platoniques, et qui longtemps fimneol ies yenx sur les défauts d'un système, on aperçut bientèt les vides que Bacon avait laissés dans sa doctrine : chàoan les combla avec ses idées, et le réformateur fut réformé par ses disciples.

L'ailadiefttent de Bacon au christianisme ne lui avait pas permis de voir ou de redouter les dernières conséquences de ses principes. Locke, le plus célèbre de ses sectateurs, les fil pencher vers l'empirisme, et peut-être ven le matérialisme, et il donta si la matière pouvait recevoir lafacolté de penser «Leibnitz avait frouv/ l'ouvrage de Lodm mftics sur la ooémvdsAlms; Voltaire en jugea autrement, et mil loA» k la mode en France, comme il 7 avait mis Slîakspeare et les Anglais, et Coodiilac le naturalisa parmi nous. Celui-ci ne vit dans nos idées que des sefMoijofis irmufimméeê : il supposa l'homme une statue, pour mieux expliquer le développement d^ ses organes et l'activité de son esprit; il accorda au tact le singulier privilège de faire en quelque sorte l'éducation des autres sens, et de transmettre k Tesprit les idées les plus distinctes. Condillac est ou parait être clair et méthodique; mais il faut prendre gatde que la clarté des pensées, comme le transparence des objets. physiques» peut venir d*tto défaut de profondeur» et que la mé-

thode dans les écrits, qui suppose la patience de l'esprit, n'en prouve pas toujours la justesse, et moins encM)re la fécondité. 11 y a aussi une clarté de stjrle en quelque sorte toute matérielle, qui n'est pas incompatible avec l'otïscurité des idées. Rien de plus fadie k entendre que les roots de iernations trans^ formées dont Condillac s'est servi, parce que ces mots ne parlent qu'k l'imagination, qui so figure k volonté des transformations et des changements ; mais cette transformation, appliquée aux opérations de l'esprit, n'est qu'un mot vide de sensy et Condillac luimême aurait été bien embarrassé d'en don^ ner une application satisfaisante. Ce philo* sophe me parait plus heureux dans ses aperçus que dans ses démonstrations : la route de la vérité semble quelquefois s'ouvrir devant lui ; mais, retenu par la circonspection naturelle k un esprit sans chaleur, et intimidé par la faiblesse de son propre système, il n*ose s'y engager. Locke avait été faux et superficiel dans sa politique, Con« dillac fut quelquefois ridicule dans l'application de ses principes k la littérature ; préjugé fâcheux contre la justesse de leurs opinions philosophiques. Le péripatétismo de Bacon dégénérait de plus en plus; Hobbes en avait fait le matérialisme. Hume en fil son scepticisme. Quelques philosophes du xvui* siècle, en France ou en Angleterre, l'ont mêlé k des opinions plus hardies. BeU vétius a renchéri sur tous. Bacon, Loel^e, Condillac» cherchaient dans nos sens l'origine de nos idées, Hel vétius y a trouvé nos idées elles-mêmes, Juger^ selon ce philosoplie, n'est auire chose qtêe êeniir^ et il a fondé sur ce principe la morale de l'intérêt, de Tégo'isme et de la volupté. Aujourd'hui les tK>ns esprits, éclairés par les érénements sur la secrète tendance de toutes ces opinions» les ont soumises k un examen plus sévère» et après les avoir si longtemps défendues, on commence k apercevoir le danger de les admettre, ou même l'impossibilité de les expliquer. La transformation des sensations en idées ne parait plus qu'un mot vide de sens. On trouve que Yhomme^statue ressemble un peu trop k V homme-machine^ et Condillac est modifié ou mê.ne combattu sur quelques points |)ar tous ceux qui s'en servent encore dans l'enseignement philosophique.

Le réforroateur de la philosophie eu

CEUYRES COMPLËTKS DE H. DE BOiXALD.