SM

Fronce fut Dcscarles, le seul peut-élre des trois qui mérite le titre de réformateur. En effet» Bacon avait réformé le langage barbare de la philosophie scolastique , plutôt qu'il n*avait changé l'esprit des écoles où régnait Aristote» puisqu'il était Iui*méme d*accord avec ce philosophe sur le point fondamental de sa doctrine, Torigine des idées, et que, dans l'empire du péripatétisme, il était è bon droit regardé comme un second Aristote. Descartes, en détrônant Aristote, réforma donc Bacon, et il ne fut pas lui-même réformé par Leibnitz, qui fit son système indépendant de celui do Descart^s, et ne fut ni son antagoniste ni son disciple ; c'étaient deux grandes puissauces qui s'observent sans se combattre, et se ménagent sans s'unir.

Descartes, pour réformer la philosophie, commença par réformer les habitudes de son esprit, et parlft du doute universel dont on a combattu la sincérité , l'utilité ou la possibilité,pourarriver à son évidence, dont on lui a contesté la certitude. Il rejeta l'opinion d'Aristote sur l'origine des idées , et emprunta de Platon des idées innées que Locke, et après lui nos philosophes du dernier siècle» ont affecté de ne pas entendre dans le sens de Descartes pour le combattre avec plus d'avantage. Bacon, qui n'admettait d'idées que celles qui viennent de Pexpérience des faits extérieurs et des impressions reçues par les sens, avait fait ou préparé d'heureuses découvertes en physique expérimentale ; Descartes , qui croyait aux idées générales, généralisa aussi en géométrie, et avec un grand succès. Mais » si la doctrine de Bacon tendait k l'empirisme , celle de Descartes pouvait dégénérer en idéalisme. Il eut des disciples parmi les hommes les plus célèbres de son temps , mais des disciples éclairés, qui le réformèrent sur plusieurs points. 11 en eut d'auires qui outrèrent ses principes, et dont les sentiments décréditèrent peut-être plus sa doctrine que ne l'avaient fuit les objections de ses adversaires, aujourd'hui peu connus. Malebranche, le philosophe le plus méditatif de l'école cartésienne, et qui possédait l'art d'embellir la métaphysique même la plus abstruse ,

(1) On vient de proposer à Facadémie de Berlin, pour suj^-t de coiiCMurs : c Quels sont les points de voniaci du cariéstanismâ el du bystème de Spi- Dosaî i

(i) Il eiist« un traiié autographe de Lcibniiz sur

portant è ses derniers confins la doctrine des idées empreintes dans nos Ames par h Divinité, vit tout en Dieu, tandis que Spinosa penseur opiniAtre plutôt que profond , abusant de quelques principes dont Descartes aurait désavoué les conséquencefl, Qtson Dieu de tout (1).

• La philosophie de Locke et la physique de Newton firent abandonner, dans le dernier siècle, la doctrine de Descartes. L'anatbème lancé contre son système de physique s'étendit jusqu'à sa philosophie morale, beaucoup trop morale pour cette époque, et Condillac osa dire que le earl/a tatiûme n'avaii dû $9$ iueeiê quà $e$ erreurs. Cependant les méthodes de Descartes n'en ont pas moins couservé une influence secrète sur l'éducation de r^isprit, et, comme le remarque Terrasson, l'éloquence anglaise ne s*est pasperfec^ tionnée depuis Newton , comme Féloquencs française s*est perfectionnée depuis Descartes.

Le restaurateur de la philosophie en Allemagne fut Leibnitz, le génie peut-être le plus universel qui ait paru, et qui se présenta pour cette haute mission avec l'ascendant que lui donnaient sur les esprits sa prodigieuse érudition dans tous les genres de connaissances, et ses découvertes fécondes en géométrie.

Leibnitz ne chercha pas plus que Descartes, dans nos sens, l'origine de nos idées, parce qu'il remarqua très-bien que nos idées sont simples et nos sensations complexes; il ne fit pas comme Aristote et Bacon, de notre entendement une table rase^ sur laquelle les impressions faites par les objets extérieurs venaient graver des idées et des connaissances. Les idées générales et innées, qui ^nt quelque chose de l'inspiration , convenaient mieux au caractère de son esprit. Il renouvela donc le platonisme; mais un platonisme plus épuré, plus savant, plus profond, plus méthodique que celui dudisciple de Socrate, et tel qu'il pouvait sortir du génie de Leibnitz, éclairé de toutes les lumières que le christianisme a répandues sur les plus hautes questions de la philosophie morale: car le système de Leibnitz est , si l'on y prend garde, non-seulement le système le plus vaste et le plus complet de tous les systèmes philosophiques, mais encore le plus religieux (2).

les points coiuroversés entre les dîflërenies eommnnious cbrëiienneii, dans lequel il appelle ïEx* position de la fw catholiqiu, par Bossue! , epus Mff ttureum, et il esi d*accord avec lui sur toiii Un points.

f I FART. Ul. CEI] VRES PHIL. — RECHCKCHES PUIL. — Cil. I. DE LA PHILOSOPHIE. 22

Le mooTeaieot qae ce Pla(on da Nord •raïC donné anx esprits ne tarda pas k se tourner contre son système. Wolff, le plus célèbre de ies disciples, réunît les opinions de ton maître en corps de doctrine » les dé- TClopiiaetjr ajouta les siennes. Il a fait qudfmes pas de plu$ dons la direction de IMkmii%^ mate U fCa pas songé à le redresser iams ce fM*t( pouvait avoir de défectueux. D*aotre8 y songèrent. Wolff fut combattu à son ioor» el les ouvrages qui parurent en AHemagne, pour on contre Leibnilz et Wolff, formeraient, arec ceux de ces doux philosophes, nne teste bibliothèque. La philosophie as Lsibnitz et de Wolff se partagea en deux etassts : Fune de ceux qui demeurèrent fidèles amx doctrines de leurs maîtres^ Vautre de ceux fui Us oni modifiées ou réformées avec plus en WÊoins <fîiid^«iidafice(l); en sorte que la philosophie de Leibnitz n'a pas conseryé* en Allemagne, une autorité plus universelle que celle de Descartes en France , ou de Bacon en Angleterre; et ces trois systèmes, qui devaient renouveler la philosophie , vieillis .^omme les autres, ne sont plus que des époques de son histoire.

Gepeodanl TAIIemagne restait, depuis un siècle sar cette philosophie leibnitzienne, arrangée, modiGée, réformée de mille manières par Wolff et par nne foule d'autres. Célail beaucoup pour un peuple plus constant dans ses habitudes que dans ses opinions. Des esprits ouverts, depuis trois siècles, à toutes les nouveautés, et impatients d'un si long repos, semblaient appeler une uooveUe impulsion ou un autre réformateur. Il parut dans le nord de l'Europe , et cette réformation philoêophique commença dans les mêmes lieux qui avaient été, trois siècles auparavant, le théâtre de la réformaiion religieoie.

Kant annonça qu'il venait faire une révo- Intioo totale dans la philosophie. C'était, en Allemagne surtout, un moyen infaillible d*y faire croire ; et qu'il eût ou non du génie dans ses systèmes, cette afliche prouvait beaaeoop d'esprit et une grande connaissance des hommes.

Le philosophe prussien commença, en effets par rejeter comme erroné ou insufliaant tont ce qui avait été enseigné jusqu'à loi depuis trois mille ans. II renversa l'un sor rentre le Lycée, l'Académie, le Portique, el» aprèf avoir fait aussi table rate en philo-

ai m. coesp.

Sophie, il promit d'établir, sur les débris de tous les systèmes, le règne de ta raison pure et de la philosophie transcendantale^ et d'asseoir enfin sur des bases inébranlables le fondement de toutes nos connaissances. Cette nouvelle doctrine, dont Texposô le plus sérieux ressemble un peu, pour nous autres Français, à de la plaisanterie , devint , dans l'Allemagne lettrée, l'objet d'un engouement universel, et dont nous-mêmes, assez vifs dans nos premiers mouvements d'admiration, pouvons à peine nous former une idée. Kant fut proclamé l'oracle de la raison, Tinterprète de la nature, le messie promis à la philosophie : depuis Luther, on n'avait pas TU d'exemple d'un pareil fanatisme, et il fut heureux, sans doute, pour la tranquillité des peuples, que cette doctrine, venue trop tard, ne trouvât plus rien dans la société qu'elle pût livrer aux passions de l'homme et qu'ellene parlAt qu'à son esprit. Quand on fut rassasié d'admiration pour ce nouveau systèmct on songea à l'étudier, et l'on se vit arrêté au premier abord par la difficulté de le comprendre. Les divisions commencèrent entre les disciples eux-mêmes, ou entre le maître et ses disciples, moins encore sur l'erreur ou la vérité des opinions que sur l'intelligence des traités où elles étaient exposées, et l'aigreur des disputes fut proportionnée à la vivacité de l'enthousiasme. La prodigieuse multiplicité des détails, la nouveauté des définitions, la bizarrerie des termes, la complication des résultats, toutes choses qui sont un succès chez les Allemands, lesquels ont plus de simplicité dans le caractère que dans les idées, faisaient broncher à chaque pas l'adepte le plus fervent el le plus dévoué. C'était un pays inconnu où l'on ne pouvait pénétrer qu'à l'aide d'une langue inintelligible, un immense édifice où l'architecte vous égarait dans les distributions intérieures , sans jamais vous permettre de saisir l'ensemble. A la fin et k force de commentaires, de bons esprits commencèrent k soupçonner que cette impénétrable obscurité pouvait déguiser le vide des idées , comme en cacher la proftmdeur. Ils y portèrent la lumière el découvrirent bientôt les côtés fiiibles du système. Alors , et comme il arrive toujours, chacun voulut en reprendre en sous«œuvre les fondements on en réparor les brèches, c'est-à-dire le refaire d'après ses idées et sur un autre plan. Kant

OCtVRES COMPLETES DE M. UE DONALD.

déJâvoua ces indiscrets amis, et les aoeosa de ne pas l'entendre ; reproche adressé à tous ceux qui tentaient de Texpliquer. Enfin le système de Kant» tourmenté , défiguré de mille manières» et devenu plus obscur par la multitude des commentaires, transformé successirement en plusieurs autres systèmes tout opposés, et dont quelques-uns des pins récents présentent les idées les plus étranges, a eu, presque du vivant de son auteur, le sort de tous les autres. On compte à peine en Allemagne quelques kantiens purs, mais beaucoup de demi - kantiens ou d*afUt kantiens^ et do sectateurs d'autres systèmes firmes des débris de celui de Kant. Le cri ticisme de ce philosophe annoncé avec emphase, reçu avec fanatisme , débattu avec fureur, après avoir achevé do ruiner la doctrine deLeibnitz et de Wolff, n'a pu se soutenir sur se$ fondements , et n'a produit p pour dernier résultat, que des divisions on même des haines, et un dégoût général de toute doctrine ; et, s'il faut le dire, il a tué la philosophie, et peut-être tout nouveau système est désormais impossible.

Nous placerons ici, avant d'aller plus loin* quelques observations générales sur les doctrines philosophiques anciennes et moiiernes, dont nous venons d'esquisser le tableau.

La question fondamentale de tous les systèmes philosophiques, le point précis de leur opposition récipr«)qttef est la question de Vorigine des idées^ puisque c'est dans nos idées, quelle qu'en 9oit d'ailleurs la source, que l'on doit chercher le principe de nos eonnaissances^ problème le plus important que la philosophie ait pu se proposer.

Cette question, diversement résolue, a donné naissance au platonisme et au péripatétisme, ces deux systèmes principaux autour desquels sont venus se placer, chacun à son rang, les systèmes dérivés et secondaires.

En effet, ces deux systèmes correspondent et aux deux substances qui constituent l'univers, l'intelligence et la matière, et aux deux facultés qui constituent l'homme, l'esprit et les sens, c'est-à-dire aux seules choses qui puissent être l'objet de nos idées, et aux seules facultés où nous puissions an trouver l'origine ; et, entre ces deux opinions, il n'y en a qu'une autre qu'on puisse imaginer, celle qui« dans l'univers,

confond l'intelligence et la matière, et dans rhomnie l'esprit et les organes, soit que dans l'univers comme dans l'homme tout soit esprit ou tout soit matière.

Platon, qui croyait à l'existence d'une suprême intelligence, admit les idées nmées^ il les supposa en nous à notre propre insu, et antérieures k toute connaissance explicite. Il en fit même des réminiscences, dont l'exemplaire ou le prototype était en Dieu. Aristote, qui admettait l'éternité de la matière, se déclara pour les idées acquises et venues de l'esprit par les sens.

La doctrine de Platon excita l'admiration de l'antiquité, et toutes les fois qu'elle a paru dans la société sous une forme ou sous une autre, elle a été accueillie avec ces sentiments vifs et profonds que les froids raisonneurs prennent pour un enthousiasme peu réfléchi ; que d'autres, dans des intentions différentes, taxent de fanatisme, mais dans lesquels une haute philosophie ne voit que l'expression franche et involontaire du rapport nécessaire de ces nobles idées avec la nature de notre intelligence et la constitution de la société. La doctrine opposée a toujours été reçue avec plus de calme; l'esprit de parti l'a ré|)andue à force d'obstination, et souvent à l'aide d'opinions moins innocentes. Leibnitx et Descartes^ dit l'auteur de VHistoire comparée^ produisirent une sensation bien plus vive que Bacon. Ceux-là firent des enthousiastes^ tandis que Bacon n*eut que des partisans.

Il est même digne de remarque que les génies les plus brillants dont s'honorent la philosophie et les lettres, Platon, saint Augustin, Descartes, Halebranche, Bossuet, Férielon, Leibnitz,ont tous été partisans des idées innées, ou venues k l'esprit d'ailleurs que des senSf et il n'est peut-être pas difficile d'en donner la raison.

Les hommes dans l'esprit desquels naissent de grandes pensées, et qui reçoivent, pour parler avec Bossuet, des i7/ttmtfiaaonf 50ttdatneff et presque toujours inattendues, doivent être naturellement disposés à se ranger du côté d'un système qui semble donner à nos idées une origine presque surnaturelle, et en faire une sorte d'inspiration; et ceux, au contraire, qui font leurs idées avec les idées d'autrui, et k force d'entretiens et de lectures, doivent 8*accommoder

SB PART. m. GEUYR. PHTL. — RECRERCRCS

darmiage do système des idSes acquises par IfS seos.

Le platonisme aussi est éminemmPDt religleuT, moyen assuré de défareur passagère €l de succès eonstants, au lieu que le syslèese opposé s*allie naiarellemeni au mal4^ rialisme, qui n'a garde de nier les seMùtiom irmêférmém «r thomiÊiM^êtatw. Le platonisme Ml, pour celte raison, plus ami des cho^s Borales, eoramo le péripatétisme des cho* ses pb/siqoes4 et e*esl ce qui explique les progirès de la littérature et des beaux arts en France daus le xni* siècle, et le progrès des adeoces pbysîqnes dans le siècle suivant.

On a dit à llionnear de la philosophie d*Aristolo el de ses successeurs, qu'elle doue la raison de ce fut ut^ et celle de Platon la raison de ce fut doit ilre. Cette reaMrqm n*est ui vraie, ni assez pliiiosophiqve; caff sî eê qui t$i est mauf ais, il n*a pas de raison, parce qu'il ne peut y avoir do raison au mal ; et, $i ce qui eu est bon, la ruson de ce qui est bon se trouve dans ce qui dmt être ; car qu'est-ce le bon et le beau, sinon ce qui doit être ?

Siifin, le platonisme est plus absolu et plus simple que le péripatétisme: c'est encore par ce côté qu'il plaît aux esprits supérieurs, uaturellement portés vers l'absolu, et qui tendent toujours à simpliûer leurs idées pour généraliser leurs connais* sances. Le doute, où les esprits médiocres se reposent si Tolonliers, est pour les esprits torîM ce que l'indécision est pour les forts caractères, un état d'inquiétuHe et de malaise, dans lequel ils ne sauraient se fixer.

A présent, si nous jetons un coup d'œil général sur l'état actuel de la philosophie chez les nations modernes qui l'ont cultivée avec le plus d'ardeur, la France, rAlle* magne, l'Angleterre, où Irouverons-nous MU philosophie? Sera-ce en France? et pourrait-oo nous dire quel est le système de philosophie qui y est, je ne dis pas absohitteot universel mais seulement domi-

affin. ca«f.

■• AadUeii «M parait aveîr csrMérisë avec haaneaai^ de jarteisa tes deux jiyslémeB de pkit»- •opfcie saWif en France et ea AUemagne, Teinpirii- Me écran, le f«fioiic<taiiie de raiHre. t Dans l*efnairiaiM baaçais, la facalté de MNiîr en 1% leiile ncaitéde eonoaltre. Daos b nouvelle philosophie altfmende, h leale faculté de connaître est la rai* laa. Dana la preniète» eu partant de ce qoll y ade plas iadividoot on s*élève par degrés aux idées, aax notiona générales , aux principes ; dans la ■ecaads, oa eonoience par ce «i*il v a de plu9 aéadval, par runiverael néme, et l'on descend aux wcs MivIdiMls a aux cas particuliers, là, tout