DU DISCOURS SUR LA VIE DB JÈSUS-CHRIST

(D'après un manuscril aulograplic de rauleiir.) (1)

OiriHiens , Toilà tos titres ; ennemis du christianisme, voilà nos preuves, et pour les combattre avec succès, il faut contester la solidité de chacune d'elles, ou rompre Tenchatnement qui les lie les unes aux autres. Il faut nier non-seulement la néceseité rationnelle du Médiateur, celte preuve si puissante pour des esprits méditatifs, mais nier encore le fait historique de sa venue, de sa prédication et des progrès de sa doctrine. U faut nier la corruption du monde idolâtre et la beauté du monde chrétien. U faut nier ratlente du Médiateur, dernière consolation du peuple le plus malheureux, et la foi au Médiateur, crovance fondamentale des nations les plus éclairées. D faut enfin nier le rapport évident qu*il y a de la nécessité du Médiateur entre Dieu et l'homme, moyen de tout ordre et de toute perfection, à la promesse du Médiateur; de la promesse du Médiateur, à l'attente du Médiateur: de l'attente du Médiateur, à la venue du Médiateur ; de la venue du Médiateur, aux bienfaits de la médiation qui a mis les hoomies sur la voie de Tordre et de la perfection.

Certes, si ce ne sont pas là des preuves, il n'y Il au monde rien de prouvé. La raison et les sens, le raisonnement et les faits, la tradition et l'histoire, la correspondance des idées aux expressions, et des expressions aux idées, Vécriture et la parole, tout ce que nous appe-

(t) A la suiie du Diuours sur lavie dé Jéiuê' Chriii on a trouvé dans le manuacril autographe, écrit tout entier de la main de Tauteur, une aacre conelmion que celle que nous venons de reproduire, diaprés toutes les éditions. Quoique ces deus concluitotu teotlent au même but, Tauteur n'y sait pas la même route. Dans Tune il est plus modéré, il s>n tient à des généralités, et il se borne à une récapitulation sommaire des preufes qui doivent affermir notre foi au divin Uédiatear. l^ans Tautre il est plus asressir. Il s*adresse directenuMit aux philosopiies qui s*efforcent de déraciner la foi en Jesus-Clirîst; il les prend à parti et leur démon- Ire toute la vanité de leur science qui se trouve eu opp^ition avec les premières notions de la logique.

Ions science, certitude , évidence, que di&je? doute môme et probabilité ne sont rien, ne sont pas, et les noms par lesquels nous les exprimons ne sont qu'un vain son,et tout , et l'homme lui-même est un pur néant, et, pour emprunter les expressions de Bossuet, un je ne «ats quoi qui ne peut avoir de nom dam aticune langue.

Philosophes ennemis du christianisme, vous n'allez pas jusqu'aux dernières conséquences de vos sophismes. Vous ne niez même pas la certitude des progrès de l'espèce humaine, vous qui, sans comprendre en quoi elle consiste, faites un dogme de la perfectibilité de l'homme. Mais vous faites honneur de ces progrès à la philosophie, tandis que vous chargez .a religion de tout le mal que vous apercevez ou que vous croyez apercevoir dans l'univers.

A quelle philosophie cependant, ou plutôt à quelle école de philosophes faut-il attribuer l'amélioration de la société 7 Est-ce à l'école des anciens ou à celle des modernes 7 à la doctrine de Platon ou à celle d'Epicure7 aux maximes des stoïciens ou à celle des cyniques 7 Nous voyons la philosophie ancienne sous le Portique, nous la voyons auprès des rois, nous la voyons môme sur le trône; quel changement a-trelle produit dans l'univers? quelle révolution a-trelle môme opérée dans les idées, elle dont le premier dogme était qu'il faut respecter les doctrines établies^ et

Pourquoi Fauteur n*a-uil pas publié cette dernière eonclmicmen. luia-i-ll préféré TautreTRien jusqu'ici ne nous a mis à même de résoudre cette quesiion, si ce n*est peut-être parce que le Diicoun sur la vie de //fus-CArûf ayant été composé pour être publié en tète de Touvrage du P. de Ligny intitulé la Vie de JéiUê-Ckrist, l'auteur n*avait pas voulu s'écarter du ton général de Pouvrage du Père Jésuite; celui-ci s*éUiit proposé non de combattre les incrédules, mais d*eidler la fol et la piéié dans ies &mes fidèles.

Quoi qu*il en soit, nous nous estimons lieureui de pouvoir enricbir notre édition de cette pièce tout à fait iiiéditt«

qui n'a dérogé au principe que pour attaquer la croyance la mieux et la plus anciennement établie dans l'univers, la croyance de Texistence de Dieu et de Timmortalité de Tâme (1)7

Appelée auprès des rois et même au rang suprême, qu'a-t-elle fait pour le bonheur du genre humain? Je lis de fastueuses sentences contre les vices de l'homme, mais qu'on me montre des réformes salutaires dans la licence des mœurs et les vices des lois T Que dis-je? et ces mœurs si féroces ou si licencieuses, ces lois si fausses ou si coupables, n'est-ce pas la philosophie qui en fait aux peuples le funeste présent et qui a légalisé le divorce, les amours infâmes, le vol ou les traitements les plus barbares envers les esclaves, etc., etc. Et qu'ontfaitcescélëbres philosophes, premiers législateurs des peuples, si ce n'est mettra un terme aux rixes entre pasteurs ou chasseurs dans les forêts, pour allumer entre les cités des guerres interminables et au sein des cités une guerre sans courage et sans vertu, entre toutes les personnes de la société, entre le père et les enfants, le mari et la femme, le maître et les esclaves, la populace et les citoyens distingués par leurs vertus ou leurs propriétés, et livrer partout le faible à l'oppression du fort. Car la société, chez les païens , était une dégénération légale de l'état sauvage. Il y avait chez les Germains, il y a encore chez les sauvages de l'Amérique moins d'oppression du faible que chez les Romains et chez les Grecs; et J.-J. Rousseau aurait raison de penser que la société déprave l'homme, s'il n'eût opposé à l'état sauvage que les désordres des sociétés idolâtres.

Je vois les vertus personnelles d'un Antonin ou d'un Marc-Aurèle , mais qu'on me montre leurs vertus publiques dans une meilleure législation? Que font les vertus personnelles d'un homme, même d*un prince à la perfection de la société ; et ces princes si humains n'ont-ils pas permis ou donné les jeux abominables du cirque? Ces princes si pieux n'ont-ils pas placé des hommes, des femmes, même dissolues, au rang des dieux ? Ces philosophes si tolérants n'ont-ils pas, au moins le dernier, fait couler le sang des Chrétiens? Et quel fruit a retiré l'univers du règne de cet empereur philosophe, qui laissa des le-

(1) Anaximaudre f«t le premier q«i voalut ban* nir de Tunivert le seniiineiit d*une inteUigenre souveraine, pour ré<laire lout il r«ciion «rune nature aveugle qui prend nécessairemeui lontes sortes de furnies. Il fut suivi par Leucippe^ Démo€riii% Epicure , Sirabon , Lucrèce et toute ia secte des atomiite», La doctrine d*AnaiiiDAudre est la même qu3 coUc de Spinoza,

çons de morale à ses amis et des exemples de modération h ses contemporains, mais qui laissa le monde livré à l'oppression d'une religion et d un gouvernement dont toute sa philosophie n'avait peut-être pas même aperçu les vices, bien loin de chercher à les combattre? Aussi ce vaste empire, sans loi^ sans règle, sans autre limite au pouvoir arbitraire que Ja chance trop rare d'un prince vertueux, tomba de Marc-Aurèle è Commode, ce monstre si exécrable et si insensé, que le sénat romain, tout avili qu'il était, ne put pas même en faire un de ses dieux. Certes, il existait depuis longtemps dans l'univers do la philosophie et des philosophes, et cependant, au règne de Néron, et après le siècle philosophique d'Auguste, ne vit-on pas le sénat romain, qui devait être un lycée de philosophes depuis qu'il n'était plus une assemblée de rois, défendre contre le peuple, bien plus raisonnable que ses magistrats, ce qu'ils appelaient la sagesse des anciennes lois, et condamner à mort quatre cents esclaves pour venger le meurtre d'un préteur assassiné par un d'entre eux?

Et ce Julien l'Apostat le plus philosophe des empereurs païens- et le plus chéri des philosophes modernes , et réellement le plus vain, le plus superstitieux et le plus cruel des sophistes, ne voulait-il pas ressusciter la religion païenne, et avec elle toutes les infamies de son culte ? Insensé qui croyait faire rétrograder l'univers de la vérité connue , obscurcir la lumière qui se répandait de toutes* parts! digne en effet, par sa corruption et la petitesse de ses conceptions, de tous les éloges que lui ont prodigués des écrivains sans pudeur? Non, ce ne sont pas tous ees princes philosophes ou qui avaient affiché l'enseigne de la philosophie qui ont amélioré' le sort des peuples et réformé ta société ; ce sont ces empereurs que vous êtes loin de regarder comme des philosophes^ que vous traitez au contraire de tyrans et d'imbéciles; ce sont les Constantin, les Théodose , les Justinien , cruels , faibles , avares , voluptueux, tout ce que vous voudrez , mais Chrétiens, qui ont aboli sans retour les jeux du cirque, interdit les sacrifices abominables (2), l'infanticide, préparé l'abolition

(i) Les sacrifiées de sang humain forent dëfend«8 Tan 655 de Rome sons le consulat de Cfl.Cor- Relius Lentullus, et de P. Lieinias Crassos, mais « cetle défense , dit Rollin, ne suffit pas pour les f abolir, si nous en croyons Dion ; César en renonc vêla l^etemple, et Pline rapporte que dans le siècle f où il vivait, il avait été ^lus d*une fois témoin de 4 ces iiorrears^f Les sacrifices de sang humaluetis-