DES ROYALISTES AMIS DE LA LIBERTE

La plupart des esprits éclairés dont ce siècle s'honore avaient pensé qu'une monarchie limitée était le gouvernement qui convenait le mieux à la France : cette opinion avait pour elle l'autorité des Montesquieu , des IMirabeau , et d'une foule d'écrivains politiques , dont les réflexions étaient généralement adoptées. Il semblait donc naturel alors de suivre un système consacré par de si respectables méditations : il était commandé de considérer, quelle que fût son opinion, les circonstances dans lesquelles on se trouvait , et de ne A'ouloirque le gouvernement possible, de ne vouloir surtout que le gouvernement qui pouvait s'établir sans ef-

cetle moralité qui se compose du courage et de l'humanité ,lorsqu'on exige d'eux de tuer ailleurs que sur le champ de bataille, lorsqu'on leur fait braver le sentiment qu'inspirent à tous les guerriers courageux les ennemis désarmés. Enfin, l'on s'expose aux représailles; et si l'on me répond que jusqu'il ce jour aucun émigré n'a fait périr un prisonnier français , je demanderai quel sentiment éprouve celui qui par celte idée se rassure sans s'adoucir. La tyrannie de Robespierre avait fait périr et le père et le frère de ce jeune Sombreuil qu'on vient de fusiller à Quiberon. Ahl quoiqu'il fut rebelle, la patrie en deuil ne lui devait-elle pas la vie, pour racheter le sang des victimes innocentes qu'elle n'avait pu sauver! La vraie politique apprend aussi que la mort ne sert jamais qu'à détruire et non ;i consolider. On sait en France tout ce que peut la terreur ; mais le pouvoir n'a point encore essayé des effets de la clémence. Ces nobles , qui se croient armés pour l'honneur, sont, comme tous les fanatiques, avides de persécutions, et la honte du pardon anéantirait bien mieux ce parti dans les véritables sources de l'opinion qu'il soutient, que l'éclat d'une mort qu'il considère comme un martyre.

SLR Lk PAIX [>iTERIELRE.

fusion de sang. La nation n'aurait point adopté la république en 1789 ; le peuple a besoin de s'accoutumer aux idées nouvelles ; il faut qu'on fasse leur réputation auprès de lui, et c'est d'une habitude quelconque, et non de la réflexion, que naît rerapire d'une opinion sur la foule. La république était impossible en 1789 , et lorsque le trône fut ébranlé , c'est à travers des massacres que les Montagnards précipitèrent sa chute ; et qui prévoyait le 2 septembre a dû s'opposer au 10 août. L'établissement d'une monarchie limitée était donc un système que la raison pouvait indiquer, et dont l'humanité faisait une loi à Tépoque de la première révolution. Examinons maintenant si l'abstraction du raisonnement permet d'adopter le gouvernement républicain , et si la position actuelle des affaires de la France ne l'exige pas impérieusement. Je renverserai l'ordre , et Ton en verra la raison : commençons par les motifs tirés des circonstances.

De Vinfluence des circonstances présentes sur ridée d'un roi.

C'est beaucoup aujourd'hui pour la nature de la royauté que l'intérêt personnel et l'oiùnion du roi. Dans des temps ordinaires , il se peut que le gouvernement marche indépendamment de son chef apparent ; l'Angleterre, sous un ministère énergique, ne s'est pas ressentie de l'interrègne de pensée que la maladie du roi avait causé. Mais lorsqu'une révolution a renversé le troue , lorsque des partis acharnés déchirent un pays , l'autorité royale prend absolument le caractère de celui qui s'en saisit.

Hériter du trône, ou le reconquérir, sont deux actes extrêmement différents ; l'un est passif comme la loi, l'autre appartient à toutes les passions des hommes : Guillaume III était aussi nécessaire à la révolution de 1G88 que ses successeurs le furent peu au maintien de la constitution établie par cette révolution.

Or, en France , vers quel roi , depuis la mort déplorable de l'infortuné Louis XVI , vers quel roi , dans l'ordre légal, peut-on tourner les yeux, qui ne se soit montré l'ennemi de la liberté?

On fera, dit-on, des conditions avec lui. Est-il possible qu'il les tienne ? est-il possible surtout qu'on croie qu'il les tiendra .^ On n'a pu se lier à la parole d'un roi religieux : est-il personne dans sa famille plus digne que lui d'une confiance repoussée maintenant par la nature des choses? Est- il vrai-

semblable qu'un homme s'intéresse à la durée d'une constitution qui le fait descendre de ce qu'il pensait être son droit? Et quand il le voudrait, comment croire que ses amis ne ranimassent pas en lui des regrets mal éteints ? Pourrait-on obtenir de ce roi de se séparer de son parti ; de laisser sur la frontière de France tous ceux qui l'ont défendu ; d'être ingrat envers le passé pour répondre de l'avenir ? et si ses amis le suivaient, imagine -t -on qu'ils modifiassent leur système? Les opinions extrêmes ne capitulent jamais de bonne foi : un tel parti, comme parti, reste toujours le même. Il y a des transfuges vers la raison, qu'elle doit accueillir; mais la niasse ne perd jamais sa direction accoutumée; et qui a connu les émigrés hors de France, sait qu'il en est beaucoup dont les opinions, prises séparément, sont très-sensées; mais que ces mêmes hommes, lorsqu'ils sont réunis, forment un parti , c'est-à-dire un corps , c'est-àdire une seule opinion , souverainement intolérante , et tout à fait impliable : enfin , quand ils deviendraient modérés, la défiance qu'ils inspireraient rendrait tout à fait impossible qu'ils restassent tels. A l'époque des factions , les hommes finissent presque toujours par prendre l'opinion dont on les accuse généralement; et c'est un des plus fâcheux effets de la défiance. Le soupçon de démocratie rend démocrate hors de France : le soupçon attire des persécutions qui vous irritent. Les hommes qui vous attribuent une opinion différente de la leur, cessent de vous voir : il ne vous reste bientôt plus d'amis que dans le parti qu'on croit le vôtre; et votre intérêt, se trouvant lié d'avance à l'opinion qu'on vous a supposée, finit toujours par vous entraîner à la soutenir.

Il en serait de même du soupçon qu'inspirerait en France l'aristocratie; la défiance appellerait l'orgueil ; l'orgueil la défiance ; et les meilleures résolutions ne pourraient pas l'emporter sur la force naturelle des circonstances, la seule qu'il faille calculer , dans ce temps où les hommes sont engloutis par les choses.

Eh bien, dira-t-on, changez de dynastie; prenez un roi qui n'ait aucun rapport avec le parti des éniiurés, qui doive tout à votre révolution, et ne puisse rester roi que par elle.

Ce raisonnement était juste à l'époque de l'assemblée constituante , lorsqu'U n'y avait en France que deux partis, et qu'une énorme majorité appartenait à l'assemblée. L'on répète ce même raisonnement aujourd'hui, parce que, dans la disette des pensées , les hommes se servent d'une idée , longtemps encore après que son application est

REFLEXIONS

passée : mais pour arriver à ce changement doublement diflicile, le retour à la royauté et le choix d'une autre dynastie, il faut, dans un pays tel que la France, une faction bien puissante. Or, comment peut-on se flatter que les républicains et les jacobins soient renversés par une section de royalistes ? Les hommes ardents de ce parti , les Montagnards de la royauté, ne peuvent reconnaître que le successeur légal. Lisez M. Burke, lisez tous ceux qui veulent appuyer la monarchie de droit, ils sont inviolablement attachés à l'hérédité; parce qu'un pouvoir qui ne peut jamais dépendre des hommes doit descendre du ciel ; parce que si vous admettiez le choix, le raisonnement arriverait, et que toutes les bases de la royauté, considérées comme un principe de foi , seraient absolument renversées.

Les partisans d'une nouvelle dynastie auraient donc contre eux, indépendamment des républicains , tous les royalistes non constitutionnels ; et, dans cette dispute, ces derniers mêmes auraient l'avantage; car il serait difflcile d'inspirer un intérêt généralement senti pour la simple question de tel ou tel roi. Sans doute les motifs qui détermineraient au changement de dynastie , pouri-aient être appréciés par de véritables penseurs , mais ils ne frapperaient pas la foule; et, dans ce siècle déshérité, aucun homme n'étant appelé au trône par l'admiration publique , celui que sa naissance y destinait aurait encore le plus de moyens pour rallier la multitude.

Les républicains, en se maintenant comme troisième parti à la tête des affaires de France, en repoussant également les jacobins et les contrerévolutionnaires, auront de véritables droits à l'estime publique. En général , il n'y a dans les passions des hommes que de quoi faire deux partis : l'impulsion, le choc d'une révolution fait aller les opinions aux deux extrêmes opposés ; non-seulement un troisième parti est diflicile à faire triompher, mais il faudrait que les constitutionnels en soutinssent un quatrième; et un tel équilibre, à travers tant d'écueils, paraît tout à fait impossible. Ajoutons aussi que c'est toujours en raison de l'obstacle qu'il faut proportionner l'élan ; dans un temps calme (et il n'en existe jamais quand il faut, pour agir d'une manière quelconque, avoir recours au soulèvement du peuple ) , dans un temps calme , on peut calculer précisément quel est le degré de pouvoir qu'il faut accorder à un roi pour garantir l'ordre , sans compromettre la liberté ; mais la force qu'il faudrait pour renverser les républicains , mènerait nécessairement au pouvoir absolu.

Il n'y a pas , dans un gouvernement modért , l'action nécessaire pour vaincre la résistance que les républicains opposeraient à présent en France à l'établissement de la roA'auté. Dans la lutte , le gouvernement effrayé appellerait à lui tous les athlètes, se servirait de toutes les ressources; l'assemblée, pour détruire même les jacobins, a été obligée d'employer des moyens arbitraires : que serait-ce, lorsque ces jacobins seraient conduits et fortifiés par les républicains! Les défenseurs du trône , dans un moment de crainte , recevraient à son secours toutes les opinions royalistes. Le mot de liberté, invoqué par les républicains, forcerait à prendre un autre étendard , à échauffer le peuple par d'autres idées ; et certes , à la fin du combat, le plus vaincu des deux partis serait le vainqueur imprévoyant, qui se retrouverait sous le joug de ses alliés , et portant les fers forgés par ses mains. Lorsque les Girondins voulurent établir la république, les jacobins se saisirent de leur révolution, l'entraînèrent loin de son but, et la firent retomber sur ses propres auteurs. Ce serait là l'histoire des constitutionnels , s'ils faisaient une révolution pour rétablir la royauté ; ils en donneraient le signal, mais les émigrés s'en rendraient les maîtres; la nature de ce temps le veut ainsi : les révolutions ont , comme les maladies dévorantes du corps humain, des périodes inévitables. La France peut s'arrêter dans la république; mais pour arriver à la monarchie mixte , il faut passer par le gouvernement militaire. Tel est le changement qui s'est fait dans la révolution depuis trois ans, qu'aujourd'hui la proclamation de la constitution de 1791 réjouirait les rois et attristerait hors de France tous les amis de la liberté. Ceux qui jadis étaient les ennemis de cette constitution, consentiraient à la prendre momentanément pour étendard, en repoussant loin d'eux tous les hommes qui l'ont établie. L'instinct des partisans du despotisme n'est point trompeur; ils savent que cette constitution ne pourrait se maintenir; ils la regarderaient comme une route, alors même qu'ils voudraient la donner pour un but. Cette constitution, lorsqu'elle fut faite, était un pas immense» un pas trop grand peut-être vers ce qu'on appelait la liberté ; un changement moins fort eût été plus durable et marchait de même dans le sens de la conquête : l'opinion publique avançait , l'enthousiasme s'élevait, personne n'était fatigué des malheurs qu'a causés la révolution , personne n'avait à frémir du sang que cette affreuse lutte a coûté. Si la royauté revenait maintenant, le sentiment qui pourrait la limiter n'aurait plus assez de force.