Toute cette pièce paroît fort suspecte de fausseté
Dormay , vol. 2 , cnap. 77, p. 2o5 -et 264 de son itistoire de Soissons , rapporte lès articles de cette transaction , où il est dit que les chanoines de Saint- Jean-des- Vignes avoient un prieuré-cure à Ostely, dépendant de leur abbaye.
' Cependant le Père Legris , dans son Histoire de Téglise de Saint-Jean-des-Vignes , page 86 , marque précisément que cette abbaye n'avoit que cinq prieuréscures qui en dépendissent^ il les nomme tous exactement, et celui d'Ostel nesetroi|vepas dans ce nombre. On ne présumera pas , sans doute, que ce religieux , parlant d un fait qui devoit être notoite , et surtout dans le lieu où il écrivoit , se soit trompé contre Fintérêt de son abbaye , et ait omis un prieuré dans Ténumération de ceux qui en dépendoient.
Ainsi, on ne peut s'empêcher de concevoir quelques suspicions contre le titre dont il s'agit; mais il est inutile d'approfondir ces soupçons , parce qu'A est visible a ne cet acte ne peut rien prouver, soit qu'on l'envisage ans sa forme , soit qu'on le considère par rapport au fond de ce qu'il contient.
La seconde et dernière pièce du douzième siècle , qui est la cinquième dans l*ordre de la production de l'évêque , est un acte de l'année 1197, par lequel Raoul, comte de' Soissons, et la comtesse Adélaïde, sa femme, déclarent qu'ils ont donné en aumône à l'église ^ç Saint-Crépin «t Saint-Crespinièn de Soissons, un droit qu'ils avoient à pi^endre sur le bois et sur le charbon ; et ils ajoutent qu'ils ont remis cette concession d'aumône dans la main de Nivellon ,• évêque de Soissons, leur seigùeur, qui en a investi l'abbé de Saint-Crépin : (^am no$tr(e concessionis eleemosi^ nam posuimus in manu domini nostri Nivellonis
REQUÊTE. ^6q
episcopi Suessionensis , de quo tenebamus , et ipse ad preees nostras ex illâ ins^estivit prœfaium abbatem.
CONTREDITS
I.® Ce titre ne fait aucune mention du comté de Soissons , il peut s'appliquer à un autre fief dépendant de réglise de Soissons , et possédé par les comtes;
2.*^ Jamais le roi ni ses officiers n'ont eu connois* sance de cet acte. C'est une pièce obscure et secrète qui ne peut faire aucun préjudice à ses droits; et il se» roit absurde de prétendre que , par de telles énoncia^ tions , un vassal pût se soustraire à la supériorité de son seigneur légitime , et surtout à celle du roi.
Il faut maintenant passer aux actes du treizième siècle , qui sont produits sous la cotte C , et dont le contredit ne sera ni moins court ni moins facile.
Le premier est de Fan I2i5 ; c'est une sentence arbitrale rendue entre l'évêque et le comte , par laquelle il est ordonné que le comte feraôter une garenne qu'il avoit fait faire dans la terre de l'évêque, et qu'un moulin , qui appartenoit apparemment au comte , demeurera dans le lieu où il est , attendu que ce moulin , in nullo obest vicinis molendinis, et est de Jèodo episcopi y sans néanmoins que cela puisse faire aucun {>ré)udicice à l'évêque et a 1 église de Soissons.
CONTRBnitS.
i.° Ce n'est qu'une énoneiation dans ûHe seatence, qui n'a aucun rapport avec la mouvance.
2.*^ C'est une éaoàeiâtion que le roi est en état de détruire quand il lui plaira, en interjetant appel de cettesentence, qui n'est pas rendue avec lui, et qui ne peut par conséquent lui faire aucun préjudice.
3.® Cette énoneiation est fort obscure; on présume, a la vérité, que le moulin dont il s'agissoit appartenoit RU comte , mais l'acte ne te porte pas précisément; et
d'ailleurs tout ce qui pourroit résulter d'une telle énonciation , c'est que le comte avoit un moulin dans le fief ou dans la mouvance de Tévêque ; mais qu'est-ce que cela a de commun avec le comté ? Au contraire , il semble qu'on n'auroit pas -marqué seulement que le moulin étoit dans la mouvance de l'évêque, si tout le comté avoit jrelevé de lui.
La seconde pièce du même siècle est une prétendue charte de Raoul, comte de Soissons, datée de Tan 1 227, par laquelle il atteste que, de son consentement, Jean, son fils aîné , a rendu hommage a l'évêque de Soissons de k moitié du stellage de Soissons, de 100 liv. de rente sur Tavalage de Soissons , de Fadvourie de Villier s et de Blanzy , et de plusieurs autres domaines et droits énoncés dans cet acte.
CONTREDITS
I.® L'original n*cst point rapporté; on n'a produit qu'une copie <;ollationnée de cet acte , qui n'a jamais été ni produit ni compulsé avec le procureur-général duroi , et qui par conséquent ne peut être ici d'aucune autorité.
2.^ Cette pièce n'a jamais été connue ni approuvée par le roi.
3.° On auroit dû y joindre l'hommage qu'on prétend que le fils du comte Raoul a rendu , et cette pièce auroit été beaucoup plus importante que celle-ci, qui se réduit à une simple énonciation d'un hommage qu'on ne rapporte point.
4.^ On n'y nomme seulement pas le comté de Soissons : ainsi ce titre, ne pouvant servir à prouver le prétendu droit universel des évêques sur le comté de Soissons, les engageroit nécessairement à établir, contre le roi, la justice de leurs prétentions sur chacun des domaines et des droits énoncés dans cette pièce ; et c'est ce que l'on croit qu'ils auroient de la peine à faire.
Au reste, il est bon de dire ,. une fois pour toutes,
REQtJÈTE* ,. 271:
aùe le terme de domino meo , qui se trouve employé ans cet acte et dans beaucoup d'autres , par rapport à Tévêque de Soissons , est une expression équivoque qui peut se rapporter également à la qualité a évêque et à celle de seigneur suzerain / pour quelque fief que ce puisse être.
La troisième pièce du même siècle , est une charte de Jean , fils aîné du comte Raoul , donnée au mois de juillet 1254, par laqueUe il déclare qu'ayant acquis à titre d'échange le moulin de. .... . du chapitre de
Saint-Pierre de Soissons , pour lequel il leur avoit assigné quinze muids de blé , à prendre sur le stellage " de Soissons, il a mis ledit moulin dans la mouvance de Tevêque , pour le dédommager de la diminution qui arrivoit dans le fief mouvant de lui, par la rente de quinze muids de blé dont il Favoit chargé ; ensorte qiie lui et ses successeurs tiendront dorénavant ce moulin en fief de l'évêque, avec le fief qu'il tenoit auparavant de lui : lia quba ego meique hœredes sive successores, cumfeodo quod priîis tenebam à dicto episcopo, ab eodem et suis successoribus de cœiero tenebimus in febdum dictum molendinum.
CONTREDITS
1.® Cet acte reçoit les mêmes réponses que la plupart des pi'écédens j le roi . ne l'a ni connu ni ap-, prouvé.
"2. ® Il ne fait aucune mention du comtés on n'y parle cpe d'un fief qu'on ne nomme point, et que l'on dit être mouvant de l'évêque.
La quatrième pièce du treizième siècle est un acte du mois de mars i258, par lequel Jean, comte de Soissons , ^abandonne aux religieux de Saint-Léger de Soissons tous les droits qu'il avoit en leurs maisons de Ghavigny et d'Espagny, à la réserve de la haute justice, et. dit qu'/7 a mis toutes ces choses en la main de TnanseigneurTévêque de Soissons , cui homme lige je suis, et decuijiécesvhoses prennent } et la ciaquième
aya première?
pièce du même siècle est une confirmation de Pacte
I^récé^ent, faite par Pévêque au mois de mars de^ 'an laSg.
CONTREDITS
I .® On ne rapporte point Forîginâl de ces actes j ils sont tirés d'un cartulaire de religieux, et Von sait assez combien est légère la foi de ces sortes de répertoires.
2.^ On ne voit dans la copie qui en a été transcrite - dans ce cartulaire, aucune mention du sc^iu ni de sigiiatures; ce qui prouve que ces actes n'ont jamais eu leur perfection.
3 .^ On peut leur opposer les mêmes contredits qu'on: a déjà répétés, et qu'on sera encore obligé de répéter plus d'une fois; tous ces actes n'ont été ni approuvés, ni confirmés par le roi.
4.^ Enfin , le comté de Soissonsn'y est pas plus nommé que dans les autres, et par conséquent cette pièce est aussi inutile qu*iuforme.
La sixième pièce du même siècle est un acte du mois d'avril laSg, par lequel l'évêque et le comte confirment une vente faite par Brehet des dîmes d'Es^ pagny , avec ces mots , dont on prétend tirer un grand avantage : Idem Petrus Miles, qui de me comité prias et immédiate tenebat, et ego de domino épis-copo^ coràm nobis dominis feodalibus constitiUus vendidity etc.
A quoi il faut ajouter que l'on trouve encore une énonciation semblable dans la suite de cette cbapte prétendue.
CONTREDITS
I .® L'original de celte pièce n'est point rapporté , et toute sa foi réside dans celle d'un cartulaire d'où l'oa prétend l'avoir tirée.
2.** Cette pièce ne fait encore aucune mention du comté de Soissons j ainsi ^ elle est aussi étrangère par.
teppott h la question du procès, qUe par ràppart aa roi , qui ne l'a jamais approuvée.
3.° Quand cette pièce seroit rapportée en bonne foçniie) elle ue prouveroit rien pjour révêquc, et elle prouveroitî, t)pur h toi , h vérj^té d^ Tusage qui a servi de fondep^ent k la di^positioa de la co,uiuine de Ver^ mgiidQi^^ qui ^tif^ que k isentâ d'un fiëf'se fasçe en préseuçe ^t 4^ çnnaeiitemeiit ^ù. seigneur suzerain ; coujtuwo qui^^té ireligieuseEieiit observée par rapport tiu tQiy ist non pà4 par napport k Pévéque^ dans la ces^iou du comté de Sûiâ«ohs faite par Guy deCluâtil^ Ipn à£pguerfajit de Co^cjr^^t qui fournit par là un desi plus grands ^^umenis que roii puisât dësker/, {>Qur &û?^ voir que k roiétoît alprs regardiâ ooloame k véritable seigneur suzerain du comté de Soissons* - -^
I^iespî^es wivtotesœnc^nentlaveiftteqûiTàt'fèité au cbapitr^^e Soi^aoïis pair fiaoul^ frèna dû comte J^an^^ de ifOiQ \v9Tgs de rente à prendre sur Pavalage'dè Soiasoiisj et ces pièces sQnt: ■ ' - ' -
Le contrat d€ vente; ' '^
Là rati6cation ftiite par ^eàii, coipte dp SoisSons; \ La confirmation d.erévfq;ue et celle du roi, qiiiesi; du 2 mai 1260. ' ' ' ^ ^
L^on se sert pièces où il este le comte de Se lage, et que ^ l'éveque*
CONTREDITS
i^" Ces pièces ûe fègardéut jn⧠le çq^tj» die Sois-^ sons } elles n^ ^peuvent s'pppUjjuer qu'a xj^n ^^oii,,]^axf
iiculier possédé par le comte •/ > 1 .
3,^ Elles foifjrjpisseijt mepie un àrgumciil pég^if pour défendre la cause du roi^ , ;
Car il est inconcevable que , ^i tout le cointé^ûl relevé de révêque , on ne Teût pa§ marqué daps cesaçtes;
V'^gucsseau. T'orne VL 18
12^4 MEMIÈRE
et qu'on y eût dit simplement que Tavalage ctdt tenu en he( de lui.
5*^ On ne peut jamais se prévaloir des énoncîations qui se trouvent dans des lettres d'amortissement accordées par le roi ; il y a une grande différence entre ce qui est Tobjet de ces sortes de lettres, et ce qui n'y est qu'incident : Tobjet est de rendre'des gens de mainmorte capables de posséder des fiefs; voilà la seule cKose à laquelle le roi ou ses officiers donnent quelque attention dans ces lettres; mais, que le fief acquis par des gens de main-morte dépende d'un tel ou d'un tel seigneur, c'est ce qu'on n'y examine point; et c'est pourquoi tcmtes les énoaeii^iis qui peuvent s'y trouver a cet égard, ne font jamaià aucun préjudice aux droits du roi.
4.® Mais, pour faire voir, d'une manière plus convaincante , combien l'énbnçitttion qui se trouve dans les lettres de confirmation dç saint Louis est peu importante, et même mal fondée, il suffit de jeter les yeux sur une charte du n^ême roi, concernant le même Raoul de Soissons et le même droit d'avalage , que le procureur-général du roi a tirée de la chambre des comptes de Blois, et qu'il produira à lafîiidecette
Il paroît, par cette charte, que Raoul, frère de Jean^' comte de Soissons, donna à Pierre de Soissons, son chirurgien,' 8 liy. de rente à prendre sur sa part dans l'avalage du pont de Soissons : le même tilre porte , qu'il avoit déjà vendu à ce même chirurgien 10 liv. de rente a prendre sur le même droit.
Il n'est fait aucune mention de l'évêque dans cette charte; elle ne porte en aucun endroit, que l'avalage du pont lie Soissons fût tenu en fief de lui; et, au contraire, elle Suppose manifestement que le roi seul en étoitle seigneur suzerain, puisque, sans parler d'aucun autre feeigheur intermédiaire, c'est au roi que Raoul s'adresse directement pour demander la confirmation de la donation et de la vente qu'il avoit faites.
Aiasi, quand ott comf^are cette confirmation de
Vannée i254 ^vec celle que Vévêqne de Soisson^ a produite, et qui est de Vannée 1261 , on ne peut s^ernpêcher de concevoir que renonciation de la mouvance de révêque, qui se trouve dans la dernière, est Teffet d'une pure surprise, qui vient apparemment de ce ue le chapitre de Soissons , auquel le roi a accordé es lettres d'amortissement de 1261, étant dans lès intérêts de son évêque , a fait glisser dans ces lettres une énonciation qui ne se trouve pas dahs celles qui ont été accordées a des parties moins intéreissées à soutenir les prétentions de réglise de Soissons..
Que, si l'on retranche du nombre des pièces qui regardent ce fait , les lettres d'amortissement données par le roi saint Louis, il n'y restera plus rien qui puisse taire le moindre préjudice aux droits du roi, parce qu'on he peut jamais se servir contre lui , ni de 1 igno^ rance, ni de la négligence , ni de la collusion dè^s^jEi -vassaJ. . \^ ' .' ^, ;,.,
On rapporte ensuite plusieurs actes du mêjne sit^cl^ qçii rega^rdeçit l'éçliiiQge fait en l'année 1267 , entre Geoffi-oy de Mortemer et Robert de Sai^t-^C^épin , 4p la terre de Vil|emoirtoir contre d'aut^ces héritages.
; Il est 4it dans ces actes, en plusieurs endroits, quç« Ilac«ilîclé §oi^sons étoit seig^e^r féodal .immé(U^^ de cette terre , que k4>P*te de Soissons en étpit seig^eur après lui, et enfin l'évêque après le comte , et que lei^^r cçn^ntemçnt étc^t nécessaire po.igp U vente et pour .l'amortissement de ce jfief : Jtà qmà dictu& cornes dominu^^eudalisilUuSj etrei vendUqsfpçs^àiet^ 4iulphum^ et nos (c'est l'évêque qui par)e)^/7w»itf ^eudalis posi eumdem çqmitem assenùrémus, etc.
ÇQJSTTREDITS»
- 1.^ Aucun de tous ces actes n*a été approuvé {iar k ^roi.^
2.*^ Le comté de Soissons n*est pas encore nommé cbins cet acte j on n'y dit point que le cotnte fut vassaj
'a'jô MEMIÈilS
^eVévèqnea. cause dç ce comté ^ car pnoe préteadrt ' ...... ^^^.
»/^ té,
eujt
en
tce fifef
VlA*^ A CT«^*^-".V/*
Il vend ce fiéfi çoBdition gué Paeetuâ^orle-tiendira iJfe luLdpi^éDtàvaiit €û feémÀifigè 1%^ '. ^' * ''
L^éyê^^, |>âi^là èéicoridè de'^ès çiiéicjes', àp^^ptïte
• et dcm&Tïâfe cette vçrt cbiwKtîbtt sbii^ Ifcquéllë ellç
'^oit faite, ëè coristdâratfon ;de' te^ tq[ùe;k lî^tè <lë Séîi^
sbpii avoit rétiré, dësr àeûiëpi mé^à'dëcàtiè'^eh^ ïiéf de Bùzancf ' qui lÉbit àttpàrsivafii ^ti« amérè-fief ,
c'est àîiisi 'qtï^' lé ' quAlifie ; raàià il n'ajoute pas qù^i étoif ^on liotnmfe^ êaùse du'tôknî:^
iv^ £e» (^x piècêsne sont pas rappbrtéesén'briginal ; ce sont de simples extraits du cartulaire du cMr pitre de Soissons. - ;
