DU SIEUR DE LA PIVARDIÈRE

€n passant , avec un homme qui ne paroît pas avoir eu une grande familiarité' avec lui ?

Examinons ensuite la seconde classe des témoins. Nous voulons parler de ceux qui sont contraires a la pre'tenlion du sieur de la Pivardière.

Deux seuls de cette qualité : Jean Chenu, archer de la maréchaussée de Ghatillon-sur- Indre , qui prend aussi la qualité de sergent-royal, et François^ Paul Chauvin , religieux Augustin du couvent de Châtillon.

Le premier ne mérite pas l'honneur d*étre nommé dans cette audience.

Trois reproches , qui doivent faire absolument rejeter sa déposition.

Premier reproche. Il prend faussement la qualité de sergent-royal, qu'il convient lui-même qu'il n'a pas; et cependant on prétend qu'il en a fait les fonctions.

Second reproche. Il paroît tellement lié avec les officiers de Châtillon , dans celte affaire , que c'est lui que les servantes accusent , principalement dans les derniers interrogatoires qu'elles ont subis en la cour , d'avoir été l'instrument et le ministre des violences que l'on a commises contr'elles, pour les obliger à trahir la vérité et à sacrifier l'innocence.

Troisième reproche y auquel seul nous nous arré-? tons, parce qu'il est uniquement décisif. Ce témoin a été condamné aux galères , en 1690 , par le lieutenant-particulier de Chàtillon-sur-Indre. La sentence est, à la vérité, rendue par contumace ; mais il ne paroît pas que , jusqu'à présent , elle ait été purgée; il ne seroit même plus temps de la purger ; le terme fatal des cinq ans est expiré.

Lorsque ce reproche a été proposé, nous avouons, sans peine, que nous n'avons pu croire d'abord qu'il fût véritable , non que cous puissions douter de l'existence de la condamnation ; la sentence étoit rapportée en bonne forme; mais voyant^ d'un coté, que

l34 SECOND PLAIDOYER DANS LA CAUSE

celte sentence étoit rendue par contumace ; et sachant, tle l'autre, que le même juge, c'est-à-dire, le sieur Bonnet, lieutenant-particulier de Clialillon, qui avoit rendu ce jugement , s'e'toit servi publiquement, dans l'affaire même dont il s'agit, du ministère de cet archer, condamné aux galères dès l'année 1690, nous n€ pouvions concevoir que la condamnation fût encore subsistante, et nous croyions encore pouvoir conjecturer , avec assez de fondement, que la contumace avoit été purgée, et qu'apparemment celui qu'on avoit condamné absent avoit été absous depuis qu'il s'étoit représenté.

Mais, sans nous arrêter à de telles conjectures, nous avons écrit sur les lieux pour savoir la vérité du fait ; et la réponse que nous avons reçue de l'ancien avocat du roi du siège de Châtillon , nous assure que le fait de la condamnation est véritable , que jamais la contumace n'a été purgée, que Chenu même en est convenu , et qu'ainsi le reproche doit demeurer dans toute sa force contre la déposition de ce témoin.

Nous ne pouvons même nous dispenser d'ajouter ici qu'il est difficile de ne pas concevoir quelques soupçons sinistres contre la conduite du lieutenant-particulier de Châlillon-sur-lndre. Il condamne un archer aux galères par contumace, en 1690, et ce même archer, dont il ne pouvoit ignorer la condamnation, puisque c'étoit lui-même qui i'avoit prononcée, est néanmoins wn des principaux ministres qu'il emploie dans l'instruction du procès criminel dont il s'agit. Que ce soit une affectation criminelle , ou une négligence grossière , Tune et l'autre chargent presque également la mémoire de cet officier; mais il faut encore suspendre nos jugemens. Contentons-nous de remarquer que ces soupçons ne doivent pas se répandre jusques sur le procureur du roi de Châtillon. Il ne paroît point qu'il ait eu aucune connoissance de la condamnation prononcée contre Chenu. Il n'éloit pas encore reçu dans le temps que cet archer a été condamné.

DU SIEUR DE LA PIVARDIÈllE (1G99). l35

Le second , et le seul témoin qui s'élève haulement contre la vérité de l'existence du soi-disant de la Pivardière , est Françç)is-Paul Chauvin , religieux Augustin du monastère de Chatillou-sur-Iudre. Lire sa déposition.

Trois observations : l'une , qu'on a voulu rendre ce témoin très-suspect, par une lettre que son supérieur a écrite au prieur de Miseray, dans laquelle il affoiblit son témoignage autant qu'il lui est possible, et marque enfin que c'est le neveu du procureur du roi, et l'oncle du lieutenant-particulier de Cbàtillon , qui ont fourni à ce religieux , tout l'argent qui lui étoit nécessaire pour son voyage.

Il est difficile de déterminer lequel doit paroître plus suspect , ou du religieux , dont on dit que les officiers de Gbatillon ont payé le voyage, ou du supérieur, qui paroît si ouvertement engagé dans les intérêts du prieur de Miseray.

L'autre , que ce témoin est unique. Dix-buit rendent témoignage à la vérité de l'existence du sieur de la Pivardière.

La troisième, enfin , que la manière dont ce témoin parle est trop vague et trop superficielle pour pouvoir taire une impression soli(le et durable.

Il n'a vu qu'une fois le sieur de la Pivardière j il l'a vu iij a sept ou huit ans ; il l'a vu , enfin , dans une grande assemblée de gentilshommes ^ avec lesquels il peut fort bien l'avoir confondu. Il est vrai que ce religieux marque qu'il passa deux jours dans le lieu où il vit le sieur de la Pivardière , mais il n'ajoute point que le sieur de la Pivardière y demeura aussi pendant les deux jours.

Ce scrupule est trop léger pour pouvoir arrêter un moment la balance de la justice.

Quelle force , au contraire , quel poids , quelle vraisemblance dans les seuls témoins qui nous restent maintenant à examiner, c'est-à-dire, dans ceux que nous avons appelés les témoins de la première classe, qui s'accordent tous unanimement à publier l'existence du 'sieur de la Pivardière.

l3(î SECOND PLAIDOYER DANS LA CAUSE

Divisons "LES ea trois espèces.

, >-. • » j 1 C la dame de Bélhune. .