EiiliD; l'on a jugé à propos de les entendre

lia SECOND PLAIDOYER DANS LA CAUSÉ

eéparéraent , et avant que de faire venir devant eux le soi-disant de la Pivardicre , de peur que sa vue et ses discours ne leur ôlâssent cette liberté et cette présence d'esprit, qui est si nécessaire pour déclarer la vérité. On a représenté ensuite à la partie de M.* Nivelle, ceux que l'on a trouvés plus considérables et plus positifs. Leur représentation a confirmé le témoignage qu'ils avoient consigné dans leur déposition , et la mutuelle reconnoissance des témoins et du prisonnier du Fort-l'Evéque a paru mettre le dernier sceau à la vérité de l'existence du sieur de la Pivardière.

Dans le fond , trois classes de témoins. Les uns , absolument favorables à la partie dé M.' Nivelle.

Les autres , absolument contraires.

Les derniers , inutiles , soit parce qu'ils n'ont jamais connu le sieur de la Pivardière, soit parce que, ne l'ayant vu qu'une fois , il y a long-temps, et sans faire beaucoup d'attention, ils déclarent eux-mêmes qu'ils ne peuvent pas précisément le reconnoître.

Commençons par rejeter les derniers. Il y en a sept de cette nature.

Un seul mérite quelque attention. C'est Bonneau, septième témoin de l'information. Lire sa déposition.

Elle paroît avoir quelque chose de contraire à la certitude de l'existence ; mais le témoin parle d'une manière si douteuse , qu'il ne peut mériter aucune croyance. Le signe qu'il donne pour faire douter , comme lui, de l'état du prétendu de la Pivardière , est très-équivoque. 11 dit que de la Pivardière lui a répondu qu'il se souvenoit d'avoir bu et mangé avec lui , quoique cela ne fût pas vrai. Mais lequel croirat-on, ou du témoin, ou de celui qui lui est représenté? Et, d'ailleurs , quel est l'homme qui pût être assuré de son existence , s'il suffisoit , pour l'en faire douter, de prouver qu'il s'est trompé sur un fait aussi indifférent que celui d'avoir bu et mangé une fois