TRAGÉDIE EN CINQ ACTES

Représentée par les comédiens ordinaires du Roi, le 1 6 octobre i^ao, et reprise le 17 décembre 1747-

lu E sort de cette pièce-ci a été bizarre : je la sentais susceptible d'une chute totale ou d'un grand succès : d'une chute totale , parce que le sujet en était singulier, et par conséquent courait risque d'être très-mal reçu : d'un grand succès , parce que je voyais que si le sujet était saisi , il pouvait faire beaucoup do plaisir. Je me suis trompé pourtant , et rien de tout cela n'est arrivé. La pièce n'a eu, à proprement parler, ni chute ni succès-, tout se réduit simplement à dire qu'elle n'a point plu. Je ne parle que de la première représentation ; car, après cela, elle a encore eu un autre sort : ce n'a plus été la même pièce , tant elle a fait de plaisir aux nouveaux spectateurs qui sont venus la voir ; ils étaient dans la dernière surprise de ce qui lui était arrivé d'abord. Je n'ose rapporter les éloges qu'ils en faisaient , et je n'exagère rien. Le public est garant de ce que je dis là. Ce n'est pas là tout ; quatre jours après qu'elle a paru à Paris, on l'a jouée à la cour. Il y a assurément de l'esprit et du goût dans ce pays-là , et elle y plut encore au-delà ce qu'il m'est permis de dire. Pourquoi le succès n'a-t-il pas été le même après ? Dirai-je que les premiers spectateurs s'y connaissaient mieux que les derniers ? non ; cela ne serait pas rai-

sonnable. Je conclus seulement que cette diflférence d'opinions doit engager les uns et les autres à se méfier de leur jugement. Lorsque , dans une affaire de goût , un homme d'esprit en trouve plusieurs autres qui ne sont pas de son sentiment , cela doit l'inquiéter, ce me semble, ou il a moins d'esprit qu'il ne pense : et voilà précisément ce qui se passe à l'égard de cette pièce. Je veux croire que ceux qui l'ont trouvée si bonne se trompent peut-être ; et assurément c'est être bien modeste , d'autant plus qu'il s'en faut beaucoup que je la trouve mauvaise : mais je crois aussi que ceux qui la désapprouvent peuvent avoir tort; et je demande qu'on la lise avec attention , et sans égard à ce que l'on eu a pensé d'abord , afin qu'on la juge équitablement.

INous ne ferons aucune observation sui' V avertissement qu'on vient de lire ; nous avons cru devoir le conserver, moins comme un jugement littéraire, d'après lequel on puisse fixer ses idées sur le mérite de la tragédie ô^Annibal , et sur l'accueil qu'elle reçut du public , que comme une preuve de la facilité avec laquelle un auteur , même avec beaucoup d'esprit et de bonne foi, peut se faire illusion à lui-même, et se persuader contre l'évidence, nonseulement qu'il a mérité , mais même qu'il a obtenu un grand succès. La vérité est qvCAnnibal, donné en 1720, ne fut joué que trois fois à Paris , et une seule fois à la cour. La reprise, qui eut lieu en 1747» c'est-à-dire quatre ans après la réception de Marivaux à l'Académie française, doit être attribuée à la juste déférence que montrait alors la Comédie pour le premier corps littéraire du royaume, et aux sollicitations de quelques-uns des confrères de Marivaux; des personnages influens voulurent essayer de justifier dans l'opinion publique une élection appuyée, sans doute , sur des titres légitimes, mais contestés encore par des concurrens jaloux , ou par des juges sévères, que l'esprit, les grâces, le sentiment, l'observation et la peinture fidèle des mœurs, n'avaient pas encore tout-à-fait réconciliés avec quelques opinions hétérodoxes de Marivaux , et surtout avec les fautes qu'un goût délicat et rigoureux avait depuis long-temps signalées dans le style

de ses ouvrages. La tragédie X Annihal était du moins exempte d'affectation et de néologisme. Si elle réussissait à la reprise, toutes les ol>jections faites contre l'élection de Marivaux s'évanouissaient ; ses détracteuis et ceux de l'Académie étaient réduits au silence.

Malheureusement cette seconde épreuve ne fut pas beaucoup plus heureuse que la première ne l'avait été vingt-sept ans auparavant. La pièce n'eut que cinq représentations ; c'était bien peu , sans doute ; mais c'était beaucoup plus qu'en 1720 , si l'on fait attentioii que , dans l'intervalle des deux époques, les chefs-d'œuvre de Voltaire avaient dû rendre le public beaucoup plus difficile. D'un autre côté , Lanoue et Roselly avaient remplacé Baron et Dufresne dans les rôles d'Annibal et de Flaminius. C'était une demoiselle Gautier ' qui avait succédé à la célèbre mademoiselle Desmares dans celui de Laodicc. Le rôle seul de Prusias n'avait rien perdu : il fut joué d'abord par Legrand, et ensuite par Paulin, deux acteurs tragiques de la même force, et qui étaient goûtés l'un et l'autre dans la comédie. Il faut remarquer que, pendant très-longtemps , l'emploi des rois et celui des paysans étaient confiés au même acteur.

On doit avouer qu'indépendamment de ces circonstances, la tragédie ^ Annibala^xx^l\\. eu de la peine à se maintenir au théâtre. Ce n'est pas, comme le dit l'auteur, que le sujet en soit singulier ; il n'y a de bizarre et d'cxtràordi-

■ Il ne faut pas conloncln; colle ilcmoiscllt! Gautier, qui n'a point laÏMé de Huuvcnirs au théâtre , avec une autre actrice du même nom, qui a dû quelque célébrité à la résolution qu'elle forma et r|irell(r soutint de quitter la com<'dii' pour se confiner dans un couvent de carmélites ù îi^on, où elltr mourut en i7.'>7. VXiv. était retirée depuis i^aS.

naire que la manière dont il a été traité , dont il a été envisagé par Marivaux. En effet, c'est assurément une chose toute nouvelle , que d'entendre un vieux général dissertant à soixante-cinq ans sur l'influence de l'amour , et cela dans le moment où on s'attend à ne le voir occupé que de ses projets de vengeance contre les Romains ; dans le moment où, objet de leur constante inimitié, 11 est poursuivi par l'ambassadeur delà république jusque dans l'asile que la pitié et la reconnaissance lui ont ouvert. C'est dans cette position tenible qu'Annibal déclare à son confident que

Nous tenterions en vain d'empêcher que nos coeurs

D'un amour imprévu ne sentent les douceurs j

Ce sont là des hasards à qui IMme est soumise,

Et dont on peut sans honte éprouver la surprise;

Mais, quel qu'en soit l'attrait, ces douceurs ne sont rien,

Et ne font de progrès qu'autant qu'on le veut bien.

Laodice est aimable , et je ne pense pas Qu'avec indiflerence on pût voir ses appas.

Annibal a un rival , et , comme de raison , un rival préféré. Laodice, fille de Prusias , du roi de Bitliynie, trois ans auparavant, a vu Flaminius à la cour de son père, et de là une surprise de l'amour. Flaminius s'est enflammé aussi vite que la princesse , et , depuis son retour à Rome , il a fait confidence de sa flamme au sénat. Cet auguste corps s'est empressé de favoriser la passion de l'ambassadeur; il a fait taire les lois; il a accordé à Laodice des lettres de grande naturalisation ; sans s'en douter, elle est devenue Romaine , et une des instructions de Flaminius est de la demander pour épouse , afin de l'enlever plus sûrement à Annibal.

On conçoit facilement qu'au milieu des débats amenés

par cette intrigue amoureuse , les grands intérêts politiques sont un peu sacrifiés. Tout cela est bien faux , bien mesquin , bien romanesque ; il est difficile de porter plus loin l'ignorance de l'histoire ainsi que l'oubli des mœurs romaines et des caractères de ses personnages ; cependant, qui le croirait? de ces invraisemblances mêmes, Marivaux a trouvé le secret de tirer de temps en temps des situations intéressantes : cette Laodice, qui se sert de son autorité sur Flaminius pour tâcher d'en faire un défenseur de l'homme à qui elle a promis sa main , n'agit-elle pas, ne s'exprime -t- elle pas avec autant de force que de noblesse , lorsque , parlant du dessein qui a ramené Flaminius à Nicomédie , elle ne craint pas de lui dire :

Votre emploi clans ces lieux à ma gloire est funeste : Ce he'ros qu'aujourd'hui vous demandez au roi. Songez, Flaminius, songez qu'il eut ma foi j Que de sa sûreté cette foi fut le gagcj Que vous m'insulteriez en lui faisant outrage. Les droits qu'il eut sur moi sont transportes à vous; Mais enfin ce guerrier dut i5tre mon époux.

Saurez donc ce héros; ma main est à ce prix.

Il me semble que , dans les scntimcns et dans le style , il y a là quelque chose de la manière de Corneille. Malheureusement, Marivaux ne soutient pas cet essor; il retombe promptcment, comme effrayé lui-même du vol qu'il a pris , et, à la différence de Corneille, il ne se relève qu'après un long repos. Corneille au contraire, comme indigné de sa chute, frappe du pied la terre qui l'a reçu, et qui ne sembh; pas digne de le porter, et un instant après, l'œil peut à peine le suivre dans les régions les plus élevées de l'intelligence et de la pensée.

La seconde scène du deuxième acte est la plus belle, ou ,

pour parler plus juste, la seule complètement belle de la triifjédie. Le coninieuccment en est calqué sur la scène où Rliadamiste vient intimer à Pharasmane les ordres de César. Prusias n'a pas encore perdu le sentiment de sa dignité ; Annibal l'encourage par sa présence , et l'anime par ses discouxs. Toutes les convenances du rang, de la position relative des personnages y sont observées. Si la pièce, construite sur un plan moins vicieux, avait été traitée avec autant de soin dans toutes ses parties , sans être au pi-omier rang, elle serait placée au même degré qu'un grand nombre de pièces estimables que l'on ne joue pas ou que l'on ne joue guère , mais qui tiennent une place honorable dans la bibliothèque d'un homme de goût ; et Marivaux, comme auteur tragique, tiendrait convenablement sa place à côté de Campistron , Duché y Lafosse et l'abbé Genest.

A l'appui de mon jugement sur l'/^nni^a/ de Marivaux , je cite avec confiance celui de d'Alembert , qui , en matière de goût , n'est pas toujours un guide bien sûr, mais qui , toutes les fois qu'il juge sans prévention et sans arrièrepensée, porte dans la critique littéraire l'esprit de finÈsse et d'observation qui est le caractère distinctif de son talent.

« Le sujet de la Mort (T Annibal • , en prêtant beau- « coup à l'élévation des idées , présentait , dans le grand « Corneille , un dangereux objet de comparaison. Mari— « vaux osa presque lutter contre ce grand homme , et quel- «« ques scènes de cette pièce ne parurent pas tout-à-fait M indignes du parallèle. Cette tragédie, néanmoins, n'eut « pas de succès , parce qu'il faut au théâtre de l'intérêt et « du mouvement, et que la pièce en avait peu ; la faiblesse

' Note 7 de V Eloge de Marivaux, par d'Alembert.

«V du colons et du style contribuait encore à cette langueur. « Cependant , quoique l'ouvrage n'eût pas attiré la foule , « une partie du moins des spectateurs l'accueillit avec

«c bienveillance Marivaux n'eut garde de faire en ce

.< genre un nouvel essai de ses forces. Non-seulement il se « rendait justice sur la vigueur tragique dont il était dé- « pourvu ; mais , quelque peu favorable qu'il fût à la poé- « sie , il ne pouvait se dissimuler la nécessité d'écrire la «c tragédie en vers pour ne pas courir, disait-il, même « injustement, le risque d'une chute humiliante; et il se « sentait peu de talent pour la versification noble , élé- « gante et harmonieuse , si nécessaire à ce genre d'ou- « vrage , quand l'auteur joint à l'ambition d'être applaudi « au théâtre celle de l'être encore à la lecture , et de jouir, « après une existence brillante et passagère , d'une exis- « tence solide et durable. »

Instruit par les deux expériences qu'il avait tentées à vingt-sept ans d'intervalle l'une de l'autre , Marivaux prit , comme on vient de le voir , le parti d'abandonner la scène tragique. Le public y a gagné doublement. Le temps que cet ingénieux écrivain eût perdu à composer de mauvaises tragédies a été utilement consacré à des ouvrages agréables, qui servent encore tous les jours à notre instruction ou a nos plaisirs.

Du reste, Marivaux est loin d'être le premier qui ait échoué contre le sujet de la Mort d^^nnibal : se'pi auteurs ^ de Monlreux en i584, Scudéry en i63i, Desmarets en 1634, de Pradcsen 1649, '^^^' Corneille en 1669, R'oupéroux en 1688, le père Colonia eu 169^, s'étaient exercés sur le même sujet. De tous ces auteui-s , il n'en est qu'un seul qui mérite d'être comparé à Marivaux ; il y a de grandes beautés dans XAnnibal de Th. Corneille; mais, là comme dans VAnnibal de notre auteur , le sujet est affadi

par l'amour le plus insipide et le plus ridicule. Le nœud se forme par la passion qu'inspire la fille d'Annibal à trois concurrens , Prusias , Niconiède son fils , et Attale , roi de Pergame , ou du moins regardé comme tel. Attale est enlevé par les Romains; Prusias est tué dans im combat; Annibal, après s'être empoisonné, vient sur le théâtre marier sa fille à Nicomède, et expire dans leurs bras. Eu mettant dans la balance le plan , les caractères et le style des deux poètes, il me serait difficile de décider en faveur duquel elle pencherait.

Je ne prodiguerai point les notes sur une tragédie aussi défectueuse que la Mort (V Annibal; la critique doit réserver SCS forces et ses armes pour des ouvrages vraiment dignes de l'attention des lecteurs. Sous ce rapport, les occasions ne me manqueront pas.

PERSONNAGES

PRUSIAS

LAODICE, fille de Prusias.

FLAMINIUS, ambassadeur romain.

HIÉRON , confident de Prusias.

AMILCAR, confident d'Annibal.

FLAVIUS, confident de Flaminius.

EGINE, confidente de Laodice.

La scène est à INicomédie, dans le palais de Prusias.

ANNIBAL

• «■«♦«<»«»«<>«a»»>«»a»««»»«g«tMX:'»*—«— —»•«•«•»•»•■•'•*»*•**«— «