LIVRE X, N. XIII, XIV

souscrire à la primauté de la reine *, aussi bien qu'aux autres articles de la Réforme. Mais Parker archevêque protestant de Cantorbéry, fut le plus zélé à subir le joug- '^. C'étoit à lui qu'on adressoit les plaintes contre le scrupule qu'avoit la reine sur sa qualité de Chef; on lui rendoit compte de ce qu'on faisoit pour engager les catholiques à la reconnoître, et enfin la réformation anglicane ne pouvoit plus compatir avec la liberté et l'autorité que Jésus-Christ avoit donnée à son Eglise. Ce qui avoit été résolu dans le Parlement en 1559 en faveur de la primauté de la reine , fut reçu dans le synode de Londres en 1562 du commun 1062. consentement de tout le clergé , tant du premier que du second ordre.

Là on inséra en ces termes la suprématie parmi les articles de xm. foi : « La majesté royale a la souveraine puissance dans ce royaume y.^n'iT d'Angleterre et dans ses autres domaines ; et le souverain gou- "^laïupré" vernement de tous les sujets , soit ecclésiastiques ou laïques, luy feabeiî!.^ appartient en toutes sortes de causes , sans qu'ils puissent estre assujétis à aucune puissance étrangère ^. » On voulut exclure le Pape par ces derniers mots : mais comme ces autres mots « en toutes sortes de causes, » mis ici sans restriction, comme on avoit fait dans l'acte du Parlement , emport oient une pleine souveraineté, même dans les causes ecclésiastiques, sans en excepter celles de la foi : ils eurent honte d'un si grand excès , et y apportèrent ce tempérament : « Quand nous attribuons à la majesté royale ce souverain gouvernement dont nous apprenons que plusieurs calomniateurs sont offensés , nous ne donnons pas à nos rois l'administration de la parole et des sacremens ; ce que les ordonnances de notre reine Elisabeth montrent clairement : mais nous lui donnons seulement la prérogative que l'Ecriture attribue aux princes pieux , de pouvoir contenir dans leur devoir tous les ordres , soit ecclésiastiques , soit laïques , et réprimer les contumaces par le glaive de la puissance civile. »

Celte explication est conforme à une déclaration que la reine xiv. avoit publiée, où elle disoit d'abord « qu'elle estoit fort éloignée qûlpaii'i!,','

» Burn., liv. III, p. 572, 586, etc. — " Ibid., p. 571 et seq. — » Syn. Lond., art. 37; Synt. Gen., I part., p. 107.

giossièie- de vouloir administrer les choses saintes '. » Les protestans aisés

ment un si

snmdinai. à coHtenter sur le sujet de l'autorité ecclésiastique, crurent par là être à couvert de tout ce que la suprématie avoil de mauvais , mais en vain : car il ne s'agissoit pas de savoir si les Anglois attribuoient à la royauté l'administration de la parole et des sacremens. Qui les a jamais accusés de vouloir que leurs rois montassent en chaire, ou administrassent la communion et le baptême ? Et qu'y a-t-il de si rare dans cette déclaration où la reine Elisabeth reconnoît que ce ministère ne lui appartient pas? La question étoit de savoir si dans ces matières la majesté royale a une simple direction et exécution extérieure , ou si elle influe au fond dans la validité des actes ecclésiastiques. Mais encore qu'en apparence on la réduise dans cet article à la simple exécution , le contraire paroissoit trop dans la pratique. La permission de prêcher s'accordoit par lettres-patentes et sous le grand sceau. La reine faisoit les évêques avec la même autorité que le roi son père et le roi son frère , et pour un temps limité , si elle vouloit. La commission pour les consacrer émanoit de la puissance royale. Les excommunications étoient décernées par la même autorité. La reine régloit par ses édits, non-seulement le culte extérieur , mais encore la foi et le dogme , ou les faisoit régler par son Parlement, dont les actes rece voient d'elle leur validité 2; et il n'y a rien de plus inouï que ce qu'on y fit alors. XV. Le Parlement prononça directement sur l'hérésie , il régla les

Le parle- . in' » <

nieni con- conditiOHS SOUS lesquclles une doctrine passeroit pour hérétique ;

tinue à , . . , . .,

^aiiiibuer ct OU CCS couditions ne se trouveroient pas dans cette doctrine , il sur les défendit de la condamner, et « s'en réserva la connoissance ^. » Il

points de . , . . , < , i n i • •

loi- ne s agit pas de savoir si la règle que le Parlement prescrivit est bonne ou mauvaise ; mais si le Pa;rlement, un corps séculier dont les actes reçoivent du prince leur validité, peut décider sur les matières de la foi, et « s'en réserver la connoissance ; » c'est-à-dire se l'attribuer et l'interdire aux évêques, à qui Jésus-Christ l'a donnée : car ce que disoit le Parlement , qu'il agiroit « de concert avec l'assemblée du clergé \ » n'étoit qu'une illusion, puisqu'enfin

1 Burn., liv. III, p. 591. — « Burn., Il* navL. liv. III, p. tm, 570, 573, 579, 580, 583, 590, 591, 593, 594, 597, etc. — 3 Ibid., 571. — * Ibid.