LIVRE UI, N. XVI

11 sera maintenant aisé d'entendre d'où vient que les défenseurs xvi. du sens littéral, catholiques et luthériens , se sont tant servis des soaVna"'ie mots de vrai corps, de corps réel, de substance, de propre suh- 'iamctZ stance, et des autres de cette nature. dans veL

Ils se sont servis du mot de réel et de vrai, pour faire entendre que\"esuâ

Tsni-» 5'i'i • !• 1 *i même qui

que 1 Eucharistie n etoit pas un simple signe du corps et du sang, a obligé à

. 1 -, ^ l'employer

mais la chose même. dans u

Trinité,

C'est encore ce qui leur a fait employer le mot de substance ; et si nous allons à la source , nous trouverons que la même raison qui a introduit ce mot dans le mystère de la Trinité , l'a aussi rendu nécessaire dans le mystère de l'Eucharistie.

Avant que les subtilités des hérétiques eussent embrouillé le sens véritable de cette parole de Notre-Seigneur : « Nous sommes moi et mon Père une même chose ^, » on croyoit suffisamment expliquer l'unité parfaite du Père et du Fils par cette expression de l'Ecriture, sans qu'il fût nécessaire de dire toujours qu'ils étoient un en substance : mais depuis que les hérétiques ont voulu persuader aux fidèles que cette unité du Père et du Fils n'étoit qu'une unité de concorde , de pensée et d'affection, on a cru qu'il falloit bannir ces pernicieuses équivoques , en établissant la consubstantialité, c'est-à-dire l'unité de substance.

Ce terme qui n'étoit point dans l'Ecriture , fut jugé nécessaire pour la bien entendre, et pour éloigner les dangereuses interprétations de ceux qui altéroient la simplicité de la parole de Dieu.

Ce n'est pas qu'en ajoutant ces expressions à l'Ecriture, on prétende qu'elle s'explique sur ce mystère d'une manière ambiguë ou enveloppée : mais c'est qu'il faut résister par ces paroles expresses aux mauvaises interprétations des hérétiques, et conserver à l'Ecriture ce sens naturel et primitif qui frapperoit d'abord les esprits, si les idées n'étoient point brouillées par la prévention ou par de fausses subtilités.

11 est aisé d'appliquer ceci à la matière de l'Eucharistie. Si on eût conservé sans raffinement l'intelligence droite et naturelle de ces paroles : « Ceci est mon corps, ceci est mon sang, » nous eussions cru suffisamment expliquer une présence réelle de Jésus-

1 Joan., X, 30.

106 HISTOIRE DES VAUIATlONS.

Christ dans l'Eucharistie, en disant que ce qu'il y donne est son corps et son sang : mais depuis qu'on a voulu dire que Jésus- Christ n'y étoit présent qu'en ligure, ou par son esprit, ou par sa vertu, ou par la foi; alors pour ôter toute ambiguïté , on a cru qu'il J'alloit dire que le corps de Notre-Seigneur nous étoit donné en sa propre et véritable substance ou, ce qui est la même chose, qu'il étoit réellement et substantiellement présent.

Voilà ce qui a fait naître le terme de transsubstantiation, aussi

naturel pour exprimer un changement de substance, que celui de

consuhstantiel pour exprimer une unité de substance,

XVII. Par la même raison les luthériens, qui reconnoissent la réalité

rkL'onit sans changement de substance, en rejetant le terme de transsuh-

rLon que staiitiation , ont retenu celui de vraie et substantielle présence,

"™vir'du ainsi que nous l'avons vu dans V Apologie de la Confession d'Augs-

sT^simice. bourg : ei ces termes ont été choisis pour fixer au sens naturel

s"n"esîj"' ces paroles : « Ceci est mon corps, » comme le mot de consubstan-

jii'hMer tiel a été choisi par les Pères de Nicée , pour fixer au sens littéral

ces paroles : « Moi et mon Père, ce n'est qu'un ' ; » et ces autres :

« Le Verbe étoit Dieu ^ »

Aussi ne voyons-nous pas que Zuingle, qui le premier a donné la forme à l'opinion du sens figuré et qui l'a expliquée le plus franchement, ait jamais employé le mot de substance. Au contraire, il a perpétuellement exclu « la manducation , » aussi bien que c( la présence substantielle, » pour ne laisser qu'une manducation figurée, c'est-à-dire « en esprit et par la foi ^ »

Bucer , quoique plus porté à des expressions ambiguës, ne se servit non plus au commencement du mot de substance ou de communion et de présence substantielle : il se contenta seulement de ne pas condamner ces termes, et demeura dans les expressions générales que nous avons vucf.

Voilà le premier état de la dispute sacramentaire, où les subtilités de Bucer introduisirent ensuite tant d'importunes variations qu'il nous faudra raconter dans la suite. Quant à présent, il suffit d'en avoir touché la cause.

La question de la justification, où celle du libre arbitre étoit

1 Joan., X, oO. — 2 Joan., \, 1. — ' Epist. ad Cœs. et princ. prot.

au comluenceineut.

Doctrine