SUR LES CABINETS ET SUR L'OBSERVATOIRE DU COLLÉGE DE FRANCE

J'ai déjà parlé plusieurs fois des conséquences d’une trop grande précipitation dans lexécution des travaux publics ; la plus fâcheuse de ces conséquences, c’est le manque de solidité. Les plus habiles architectes n’y ont pas échappé. Ainsi la grande galerie du belvédère au Vatican, construite par le célèbre Bramanti, tomba avant d’être achevée. Ainsi, du grand bâtiment de Saint-Pierre, construit par le même artiste, il ne reste que des portions insignifiantes. Les architectes de Paris n’ont pas échappé à la règle commune : le bâtiment du Collége de France, par exemple, est construit de manière à durer fort peu de temps, peut-être pas vingt ans!

On a parlé de la nécessité dans laquelle l'architecte

1. Extrait d’un discours prononcé à la Chambre des députés, le 16 mai 1856.

s'était trouvé de modifier les anciens plans : cette nécessité résultait, suivant lui, de la disposition du terrain, Il est vrai que le terrain est incliné. Il est vrai que ce terrain n’a pas une pente bien régulière, et que, par exemple, dans la longueur de la place Cambrai en allant vers la rue des Sept-Voies, il y a une pente légère; mais il n’est pas moins certain que la ligne de la plus grande pente est dans la direction de la rue Saint-Jacques : or, c’est précisément de ce côté-là que les bâtiments ont été transportés. C’est par un mouvement vers le côté où les bàtiments sont le plus dominés par le terrain qu'on a modifié les anciens plans. J’affirme que les constructions du Collége de France (le mot paraîtra peut-être un peu dur) ont été faites sans intelligence.

On a parlé d’une collection d'instruments de physique ; on l’a citée comme une des plus belles qui existent dans le monde. L’éloge est vrai s’il s’agit des instruments; mais il faut remarquer qu’ils sont construits depuis longtemps. L’éloge est encore vrai si on parle de la manière dont les instruments sont entretenus, Car le conservateur est un savant d’un rare mérite ÿ et il a l’avantage sur la plupart des conservateurs de pareils cabinets, d’être né dans un atelier, Si on a entendu parler du bâtiment, c’est précisément le contraire de ce qu'on a dit qui serait la vérité. Concevra-t-on que dans un cabinet de physique exécuté de toutes pièces, que dans un cabinet construit à neuf, on n’ait pas su placer tous les planchers sur le même niveau, qu’il s’y trouve des marches, ce qui empêchera de faire rouler les instruments pour.les transporter d’une salle à l’autre ?

Jai déjà dit que le bâtiment n’est pas solide. Pour le - fortifier, on a placé une série de grandes colonnes dans : l'intérieur de la grande salle. En quoi s’imagine-t-on qu'on a élevé ces colonnes, dans un cabinet de physique, destiné souvent à des expériences magnétiques? En fer !1 ! Si notre illustre Coulomb vivait encore, avec un cabinet semblable à sa disposition, il serait obligé d’en sortir pour exécuter ses immortels travaux.

On doit espérer du moins que ces grandes masses auront rendu la bâtisse inébranlable; eh bien, il n’en est rien. On va du reste en juger.

Lorsque vous allez au faubourg Saint-Antoine acheter une armoire, vous ne prenez jamais la peine de rechercher si les faces sont rectangulaires ; il n’est pas d’ébéniste , tout médiocre qu’il soit, qui ne satisfasse à cette condition : eh bien, ces armoires communes ne pourraient être employées dans le cabinet de physique du Collége

- de France; elles auraient fait ressortir l’inclinaison des « plafonds. Pour empêcher qu’on s’aperçût des différences de niveau et du déversement du plan, il a fallu terminer les armoires dans la partie supérieure par des pans coupés dans une direction oblique et non parallèle à la traverse horizontale du bas. Le fait ne pourra être contesté, Il s’est fait. dans diverses portions du collége des mouvements, des tassements, des déplacements considérables. J’affirme que dans le bâtiment tout neuf et en quelque sorte fait d'hier, il y a aujourd’hui une portion qui est étayée. Voilà le monument qu’on a présenté comme une merveille, comme un chef-d'œuvre.

C’est la portion neuve dont je parle. La construction a

été faite avec une telle économie de matériaux, quoiqu’elle ait coûté beaucoup d’argent, qu'on ne trouve dans les salles aucune des qualités essentielles que doit posséder un bâtiment destiné à des cours publics.

Je connais un des habitants du Collége ; il m’a raconté un phénomène dont les physiciens seront obligés de s’occuper. Quand on marche au premier étage, l'habitant du second entend le bruit au troisième; ainsi, ce n’est pas sans raison qu'on a qualifié ce bâtiment de Ventriloque.

Ce n’est pas tout; on a voulu l’enrichir d’un observatoire.

Le corps enseignant du Collége, sur la proposition d’un professeur d’astronomie théoricien, a demandé une terrasse ; peut-être ce professeur songeait-il à reproduire les fameuses et anciennes terrasses des observatoires Ge Samarcande ou de Bagdad.

J'avoue enfin qu’on a demandé une terrasse. Le seul professeur du collége qui eût le droit d’émettre un avis sur une question de cette nature s’y est opposé; mais on n’a tenu aucun compte de son opinion. À la terrasse primitive on a même substitué un prétendu observatoire ; parlons maintenant de cette étrange construction.

On sait que dans un observatoire, la solidité, l’immobilité est la première de toutes les conditions. Faites osciller, même très-légèrement , les murs sur lesquels les instruments reposent, et vous voilà aussitôt à des milliers de lieues de la véritable position des astres. Eh bien, le nouvel observatoire est sur un comble, sur un comble d’une bâtisse sans solidité, d’une bâtisse étayée.

Du moins les abords du nouvel observatoire seront

faciles? En cela même vos prévisions seront trompées; pour entrer, il faut presque se coucher.

- Vous voilà enfin dedans. Vous apercevez d’abord une petite trappe tant bien que mal orientée, pour indiquer qu’un deuxième observatoire doit avoir une lunette méri- dienne. Mais pour que cet instrument ait quelque utilité, il faut qu’il soit posé solidement , il faut qu’il repose sur des piliers de pierres de taille, ayant leurs bases dans le terrain naturel, Ici, il n’y a pas de piliers du tout ; si on veut installer une lunette méridienne, il faudra la suspendre au plafond comme on suspend, chez les pharmaciens, les reptiles empaillés,

Dans un observatoire, il faut un toit tournant , c’est-àdire un toit mobile, portant une certaine ouverture susceptble d’être dirigée vers l'endroit du ciel où l’on veut observer. Au Collége de France, il y a une apparence de toit tournant, il y a une ouverture; mais rien ne tourne : aussi ne faut-il pas s'étonner que le seul lieu où l’on puisse placer une lunette au-dessous de ce simulacre de toit soit à une telle distance du simulacre d'ouverture. qu'en la supposant ouverte, la portion du ciel qu’on découvrirait n'embrasserait que fort peu de degrés des deux côtés du zénith. On voit si c’est sans fondement que je devais critiquer la nouvelle bâtisse. Le problème qu’on y a résolu est celui d’un observatoire d’où l’on voit le ciel le moins possible.

Si ce bâtiment, a-t-on dit, ne peut pas servir à des observations réelles, il sera du moins utile pour les exercices des élèves. Eh bien, cela même, je le nie : il serait impossible d’y établir, non-seulement aucun des

instruments de l’astronomie moderne, mais encore les cercles répétiteurs ou les théodolites répétiteurs dont se servent en campagne les habiles ingénieurs géographes qui, dans ce moment-ci, exécutent la carte de France avec tant de succès. à:

Mon illustre ami, lord Brougham, me disait un jour en parlant d’un certain tory fort connu par son inébranlable attachement aux vieux systèmes, qu’il n’avait jamais pu en trouver la cause finale. Je suis plus heureux que vous, lui répondis-je , ce personnage fait l'office de la borne militaire : en restant stationnaire il marque le point de départ ; il sert à mesurer toute l'étendue des progrès successifs de la civilisation et de l'intelligence humaine.

J'ai cherché quelle pouvait être la cause finale de l'observatoire du Collége de France, et je l'ai découverte ; il servira à montrer comment les observatoires ne doivent pas être construits, puisqu'on y a réuni tous les défauts possibles ; en faisant tout le contraire, en s’éloignant le plus possible de ce grotesque modèle, on sera bien près de la perfection. |

Quelle a été la cause des nombreux défauts que je viens de signaler et qui ne sont que trop réels? D’abord l'espèce d'horreur que paraît avoir l’administration pour les personnes compétentes ; l’idée qu’un conseil de bâtiments civils, composé d'architectes, est propre à prononcer sur un observatoire comme sur toute autre nature de bâtiments; le dédain avec lequel on a repoussé les conseils éclairés du savant illustre qui s’est opposé à cette construction monstrueuse,

Mais il est encore une autre cause que je signale avec

de. ce dt iiis atematee à 0 5

regret, c’est que les travaux n’ont pas été mis en adjudication ; c’est qu'ils ont été exécutés par un entrepreneur qu'on a dû croire favorisé par l'administration; c’est que l'architecte a manqué de vigueur pour faire marcher ce protégé ministériel dans la voie que commandait l'intérêt de la science et des contribuables,

Voilà. ce que j'avais à dire sur les constructions du Collége de France. Il m’en coûte de refuser le crédit demandé; non assurément que je croie que le Collége de France n’est pas un des plus glorieux établissements du pays; non que je ne sois profondément convaincu du mérite. éminent des professeurs dont se compose cet établissement ; mais je le refuse parce que j'ai presque la conviction que sur l’un des terrains vacants qui se trouvent aux alentours du Panthéon, il serait possible de faire, avec les 600,000 à 700,000 francs demandés, un bel établissement, où les professeurs répandraient en paix les trésors de leur science sur leurs nombreux auditeurs.

Depuis qu’on a eu la malheureuse pensée d’entourer le Collége de France de rues, on ne peut plus faire une leçon en repos. Les nouveaux amphithéâtres pour lesquels on demande des fonds seront sur la rue Saint- Jacques, où, à cause de la rapidité de la pente, les chevaux ne montent qu'à coups de fouet, et où les voitures descendent bon gré mal gré au grand trot. Déjà, les inconvénients d’avoir des amphithéâtres à côté des rues se sont manifestés. Deux habitants du voisinage, à qui il a pris l'envie très-innocente d'apprendre à donner du cor, ont forcé plusieurs fois des professeurs à inter-

rompre leurs leçons. Je demande donc à la Chambre de vouloir bien inviter les ministres à dépenser les fonds de l'État sur un terrain plus convenable, et surtout de construire le nouveau collége de manière qu’il ne menace pas de tomber en ruines avant d’être achevé.

On a parlé de lézardes qui existent dans une partie du bâtiment qui n’a pas encore été réparé ; moi j'affirme qu’il s’en trouve dans une portion du bâtiment nouvellement construit; et je vais vous dire quel effet elles ont produit.

Parcourez la plus humble maison de Paris, et je vous demande si vous voyez nulle part que les compartiments des carreaux ne sont pas sur une même ligne horizontale? Eh bien, allez au Collége de France, dans la partie du bâtiment nouvellement construite, et vous verrez un compartiment de deux centimètres plus bas que le compartiment du carreau voisin, de sorte que ces deux compartiments, quand la fenêtre est fermée, au lieu de se trouver sur la même ligne, sont à deux centimètres de distance. Aussi on ne pourra faire la manœuvre des instruments les plus simples. Les instruments portatifs des ingénieurs géographes, comme je l’ai déjà dit, ne pourront pas même être introduits dans le nouvel observatoire.

[Le discours précédent a donné lieu à une polémique dans les journaux ; M. Arago fut ainsi conduit à écrire les deux lettres suivantes :]

Paris, ce 21 mai 1836.

Monsieur le rédacteur du Temps, #

Veuillez avoir la bonté d’accorder une petite place à la

réponse qu’exige de ma part la lettre que vous avez publiée dans votre numéro de vendredi.

La lettre en question est signée P. Letarouilly. Ce nom n’était jamais parvenu à mon oreille. Je n’affirme donc pas qu’il existe un M. Letarouilly, architecte; je n’accepte à cet égard aucune responsabilité. Si l’on réclame, ce ne sera pas contre moi, car je fais mes réserves. Je réplique, mais sans avoir la certitude que mon antagoniste n’est pas pseudonyme.

J'ai affirmé devant la Chambre que la bâtisse du Collége de France n’est pas solide. En preuve de cette assertion, j’ai dit que le mouvement d’une partie des maçonneries, avant qu’elles fussent étayées, était tellement sensible, qu’un habitant se vit obligé de raboter journellement sa porte. À cela point de réponse.

J'ai dit que le défaut d’horizontalité dans les plafonds du cabinet de physique est tel que pour parer à un défaut de parallélisme qui aurait choqué l'œil, on n’avait pu y placer que des armoires qui ne sont pas d’équerre. Ceci n’est pas contesté.

Les colonnes de fonte près des instruments magnétiques existent ; c’est aujourd’hui un point convenu entre M. Letarouilly et moi.

J'ai dit qu’une partie nouvelle du bâtiment était déjà étayée. M. Letarouilly ne le nie pas; car il nous promet que les étais disparaîtront un jour. Ils disparaîtront, en effet, lorsqu’aux frais des contribuables, les poutres seront remplacées par une voûte projetée.

J'ai parlé de lézardes ; on les appelle des fissures ; va

donc pour des fissures, pourvu que M. Letarouilly recon- VI — ui, 39

naisse que la maçonnerie en moellons a tellement tassé entre les chaînes en pierre de taille, que les saillies de plusieurs de ces pierres sont brisées ; que le déversement de la bâtisse à certains étages a été tel que les compartiments en bois des carreaux de vitres sur les châssis de quelques fenêtres, sont de deux à trois centimètres plus bas dans une moitié que dans l’autre.

Il n’y a de marches, dit M. Letarouilly, qu'entre les cabinets et les laboratoires. Je,croyais, moi, avec tous les physiciens, que c'était surtout entre le lieu de dépôt et la salle où se font les expériences, que les instruments devraient pouvoir rouler facilement. J’attendrai une autre autorité que celle de M. Letarouilly pour changer d'avis.

Un arpenteur, un conducteur de ponts et chaussées qui, dans le nivellement d’un canton, d’une longue route, commettrait les énormes erreurs que M. Letarouilly a faites dans l’étroite enceinte du Collége de France, serait révoqué à l’instant. Je conseille à M. Letarouilly de ne pas changer de carrière, de rester dans le corps des architectes privilégiés.

Point d’équivoque, M. Letarouilly! L’entrepreneur auquel j'ai fait allusion, est celui-là même qui a exécuté les travaux, celui-là même qui les poursuivait naguère. Je n’en dirai pas davantage sur ce point, parce.que je veux seulement me défendre et n’attirer sur personne, pas même sur M. Letarouilly, les foudres ministérielles.

Selon M. Letarouilly, l'observatoire du Collége aurait été construit d’après les avis de M. Gambey. Moi qui connais la très-grande habileté de cet artiste, j'aurais parié que le fait n’était pas exact. Je viens d'apprendre,

en effet, de M. Gambey lui-même, qu’il n’a été invité à visiter le nouvel observatoire qu’à une époque où toutes les inqualifiables bévues qu’on a commises dans sa construction étaient consommées, où le mal était irréparable. M. Gambey n’en croyait pas ses oreilles quand on lui annonça que les instruments seraient suspendus au plafond ; j'ajoute qu'aujourd'hui même, il ne comprend pas mieux que moi ce qu'on a voulu faire, ce que jamais on fera du plus burlesque observatoire qui soit au monde, = J'ai trop de candeur pour ne pas reconnaître qu'il est un point, maïs un point seulement, sur lequel je me suis trompé dans mon discours à la Chambre. J’ai eu tort, je l’avoue humblement, de dire que l'observatoire de MM. Binet et Letarouilly ne pourrait servir qu'à montrer comment ces établissements ne doivent pas être construits. Le nouvel observatoire devait avoir, il a déjà eu un autre genre d'utilité : il a donné à M. Binet le titre de conservateur ; il lui a assuré un logement qu’il était menacé de perdre.

Veuillez agréer, etc. F, ARAGo.

Paris, ce 27 mai 18536.

Monsieur le rédacteur,

Quelques mots seulement, et vous allez juger de ma position. Pendant que M. Letarouilly persiste à s’admirer dans son œuvre, comme si elle était une création de Palladio, voilà quatre professeurs du Collége de France, les seuls au reste que j'aie rencontrés depuis une semaine, qui, sans contester la parfaite exactitude de mes premières critiques, regrettent que les points d'attaque

n’aient pas été plus habilement choisis. Ces professeurs signalent, en effet, chacun dans la portion de bâtiment qui le concerne, des énormités devant lesquelles tout ce que j'ai eu à dire du burlesque observatoire semblerait une insignifiante peccadille. Je me suis demandé un moment si, quand la Chambre a voté, si, quand tout est consommé, je devais provoquer un nouveau débat auquel, comme aujourd’hui, l'architecte ne se mêlerait que par d’inqualifiables dénégations ; mais M. Letarouilly, luimême a levé tous mes doutes : oui! j'ai mérité le reproche de petitesse en répondant à sa première lettre ; oui! comme le savant illustre qu’il a inculpé d’une manière si grave, j'aurais dû dédaigner ses attaques.

Veuillez, monsieur le rédacteur, agréer l'expression de ma très-haute considération. F. ARAGo.