DU NOMBRE MOYEN DE JOURS DE PLUIE PAR ANNÉE À PARIS
La répartition des pluies entre un nombre plus ou moins grand de jours est une question qui n’est pas moins intéressante que celle de la mesure de la quantité absolue d’eau tombée, 0
On doit donc se proposer aussi de déterminer si, dans un lieu donné, le nombre moyen annuel de jours pluvieux augmente ou diminue. La Hire et Fouchy ne nous ont pas laissé les observations de ce genre qu'ils avaient faites à Paris. Je ne pourrai donc remonter qu’à celles de Messier, et j'y ajouterai les résultats des observations
modernes. Les jours de pluie renferment ceux de neige qui contribuent à la mesure des quantités d’eau tombées dans les récipients, Nombre moyen par an
EE de jours de pluie. de jours de neige.
De 1773 à 1785........ 140 ” De 41786 à 1795...... Ÿs 152 126:
De 1796 à 1805........ 124 14 De 1806 à 1815........ 134 15 De 1816 à 1825......., 153 9 De 1826 à 1835..... “re: 149 6 De 1836 à 1845........ 164 17 Moyennes.......es.e 147 12
De 1689 à 1845, il est arrivé trois fois qu'un mois entier s’est écoulé sans pluie mesurable. Ces mois sont : le mois de janvier 1691, le mois de février 1725, et celui de janvier 1810.
Cette table n’indique pas plus que celle donnée dans le chapitre précédent une détérioration dans le climat de Paris.
SUR LES VARIATIONS QU'ÉPROUVENT LES QUANTITÉS DE PLUIE TOMBÉES EN QUELQUES LIEUX
1° Observations faites à Viviers.
Au midi de la France, suivant quelques météorologistes , la quantité de pluie va en augmentant dans certaines localités d’année en année. Les observations sur lesquelles ils appuient plus particulièrement cette opinion sont celles que Flaugergues a faites à Viviers
(latit, h4°29’) pendant 40 ans. Je les ai groupées dans le tableau suivant, par dizaines d'années :
Pluie | ru Nombres moyens :
en mill, de jours de pluie.
4778.2.21281.... ns 8/42 83 4788 à:4707.. sig is cs 899 94 1698 à 1807..... …... 926 106 1808 à 1817..... eo sisloe 1,012 108
Il paraît douteux que ces résultats, malgré leur régularité, soient suffisamment nombreux pour motiver la conclusion trop générale qu’on en a déduite. Si l’on n’avait eu à Paris que les observations comprises entre les années 1719 et 1785, on aurait pu également supposer que la pluie moyenne annuelle augmentait rapidement ; et cependant cela est à la fois démenti et par les observations antérieures et par celles qui suivent. Une augmentation dans la pluie annuelle à Viviers ne serait, au demeurant, guère favorable à l’opinion que les pays boisés sont ceux dans lesquels il pleut davantage; attendu, dit Flaugergues, que, depuis le commencement des observations et principalement dans les dix dernières années, on n’a cessé de détruire les forêts, tant sur le territoire de Viviers que dans tout le département de l’Ardèche, où il ne reste plus aujourd’hui aucun bois considérable,
2 Observations faites à Joyeuse CEE
Les causes qui déterminent la AB et la chute rh la pluie, l'influence que les vents, la position géographique, l'élévation au-dessus de la mer et d’autres circonstances locales exercent sur ce phénomène, sont ou
peu connues ou mal appréciées; il est donc convenable de recueillir les observations qui, comme celles de M. Tardy de la Brossy, maréchal de camp d'artillerie en retraité, semblent faites avec exactitude, surtout lorsqu’elles embrassent un assez grand nombre d’années pour qu’on puisse supposer que l'effet des variations accidentelles disparaîtra dans la moyenne.
La ville de Joyeuse est par 44° 32’ de latitude nord, % de longitude ouest, à 147 mètres de hauteur au-dessus de la mer. Une montagne de 1400 à 1600 mètres (le Tanarque) est située au nord, à la distance de 10 à 12 kilomètres, et se présente comme un mur taillé à pic dans la direction de l’est à l’ouest.
Voici d’abord le tableau des nombres de jours de pluie observés et des quantités d’eau recueillies pendant une période de 23 années par M. Tardy de la Brossy :
un M mill, M tés. 104 1,006.8 CT SRE PE 117 1,206.4 7 Sen e 83 1,160.8 22 Mgr pat VA 102 1,426.3 L amodiioius GOS.E. 113 4,154.8 RS à 107 1,596.0 PR ER 113 1,729.8 dhatEEUN 98 1,352.3 ABS uiéimiliies CLR 105 1,195.1 7 Votre Fo pres pf 1122 1,243.0 5 à Pt dep 22:23 4er et tn 92 1,083.0 4816... .:..1498 à 5 ; 106 4,385.8 Re . 73 947.4 1818..... Ten 6 9 108 1,169.9 AO QUES “x 400 1,580.9
MMS. is0e Join es 1,001.6
ARE LEE TE EL A 87 1,123.6 P.. SU LON 88 1,107.4 RO. ss téoréis 103 1,237.5 5° PARC Snsssiose 83 1,118.9 2020115. IE 88 893.0 ABOU, omef aura me Ge 83 1,764.4 BOAT oran denses 96 2,197.1
Tableau du nombre moyen des jours pluvieux, et de La quantité moyenne de pluie de chaque mois sur les vingt-trois années observées.
Mois. Jours Quantité
pluvieux. d’eau tombée.
mill, Jan is de 5 de d 8.3 96.3 Ji. a. AO PES D DIET ES 7.7 78.0 Le AS eva aus 7.0 62.7 DURE da ee se 0) > 8.5 96.3 nie ee al sente 10.6 139.4 Join. LR DS EU es Re 77 65.4 guilet. 554.6 : 6.4 69.2 HOME SAS al cab. route 5.3 73.5 Septembfe, ;. 65,3. 7.6 151.6 Deer site ts 9.8 212.5 Novembre............. 9.2 157.2 DOcObre. 5%. 50 60 9.4 87.0
Les 12 mois........ 97.5 1,290.0
On voit que la quantité moyenne de pluie tombée annuellement à Joyeuse est de 1,290 millimètres, c’està-dire plus que le double de celle mesurée à Paris dans la cour de l'Observatoire (580 millimètres, p. 409). On en a recueilli, en 14828, 2197 millimètres ; l’année 1825, la moins abondante de toutes sous ce rapport, a fourni seulement 893 millimètres d’eau.
Les mois de mai, d'octobre et de novembre sont, comme on voit, ceux où l’on recueille le plus de pluie, ceux de mars, de juin et de juillet sont les plus secs.
Le nombre moyen de jours dé pluie ou de neige est de 97.5 par an. Les extrêmes, en 23 années, ont été 117 et 75. |
En 1807, le 9 août, M. Tardy recueillit 250 millimètres d’eau en un seul jour, c’est-à-dire environ la moitié de ce qu’il en tombe dans une année commune à Paris. Les habitants des contrées septentrionales se font à peine une idée de l’abondance avec laquelle la pluie tombe par moment dans le Midi, En octobre 1812, M. Tardy a observé des averses qui donnaient 2":,25 d’eau en moins de 2 minutes, ou 81 millimètres à l’heure. Sans les intermittences dont ces fortes pluies sont habituellement accompagnées , elles pourraient fournir en un seul jour 1°.95 d’eau, ou quatre fois autant qu’on en recueille à Paris dans une année entière,
Le résultat que donnent les observations de M. Tardy de la Brossy est évidemment supérieur à la pluie moyenne sous le 45° degré de latitude. Il faut donc qu'il y ait à Joyeuse des circonstances locales qui modifient les lois * générales. Voici, suivant M. de la Brossy, la cause de l'anomalie dont on lui doit la découverte,
Lorsque des nuages peu élevés trouvent une montagne sur leur route, ils sont arrêtés ou, tout au moins, leur vitesse est considérablement ralentie. Ces nuages seraient peut-être passés sans pluie ; l'obstacle qui les arrête les force donc de déposer une grande partie de l’eau dont ils sont chargés dans une localité où il aurait plu à peine. À Joyeuse, les pluies les plus fréquentes et les plus abondantes arrivent par le vent du sud; une montagne située au nord de la ville, et dirigée de l’est à l’ouest, serait
donc très-propre à y accumuler les nuages peu élevés que les vents méridionaux y amènent ; or, une telle montagne existe : c’est le Tanargue, dont la hauteur est de 1,400 à 1,600 mètres, et qui, à 42 kilomètres seulement au nord de Joyeuse, forme comme un mur presque vertical, Partout où de telles circonstances de position se trouveront réunies, il faudra s’attendre à recueillir plus de pluie que le climat ne semblerait le devoir faire supposer. |
Viviers, par exemple, où observait Flaugergues, n’est distant de Joyeuse que de 8 lieues à l’est, et se trouve presque sous la même latitude. Néanmoins, la quantité annuelle de pluie y est moindre de 395 millimètres. À Viviers, les nuages qui viennent du sud poursuivent sans obstacle leur course par la vallée du Rhône ; à Joyeuse, ils sont arrêtés par la barrière que le Tanargue forme au nord. « Or, dit M. Tardy, puisque les pluies les plus abondantes et les plus fréquentes dans le Vivarais arrivent précisément par les vents du sud, on concevra pourquoi, lorsqu’à Joyeuse j'avais, en 1814, recueilli 1°.730 d’eau, M, Flaugergues n’en avait dans son observatoire que 1".015. »
3° Observations faites à La Rochelle.
Dans l’état actuel de la science, une observation météorologique isolée a généralement très-peu d'intérêt ; mais il n’en est pas ainsi des résultats moyens qui, fondés sur des observations répétées un grand nombre d'années, peuvent être considérés comme caractérisant
tel ou tel climat, Ces résultats doivent être recueillis avec soin dans les journaux de science, puisqu'ils serviront un jour à établir avec certitude les lois qui régissent la distribution de la chaleur et celle de la pluie à la surface du globe. Tel est du moins le motif qui m’a déterminé à insérer ici le résumé de plusieurs tableaux dont j'ai eu connaissance. Je suis redevable des observations de La Rochelle à la complaisance de M. Fleuriau de Bellevue, correspondant de l’Académie des sciences et membre de la Chambre des députés.
Pluie à la Rochelle, de 1777 à 1793 inclusivement.
Quantités extrêmes Nombres Nombres extrêmes
Noms Pluie de pluie. moyens de jours de pluie. des mois. moyenne. de jours : maxima, minima. depluie. maxima. minima.
mil. mil. mill.
Janvier... 65.0 162. 90 14 23" ‘3 Février... 48.0 104 4.5 11 23 L Mars....... 43.1 84 11.5 12 19 5 FPE 40.6 77 2.3 11 19 5 Mal. ..5.. 06.07 : 433: :::.2.3 12 26 2 D save 00.0 101 4.5 12 22 1 Juillet. .... 45.1 108 9.0 12 21 l DO. rs. 04.1 88 0.0 9 19 2 Octobre.... 82.8 169 411.3 43 23 3 Novembre. 80.1 153 9.0 14 20 5 Décembre.. 71.4 133 2.3 14 24 6
Dans ces premières dix-sept années, la pauie moyenne annuelle a été de 656 millimètres.
Les extrêmes ont été 1,010 et 498 millimètres.
Le nombre moyen annuel des jours de pluie est de 46; et les extrêmes sont 168 et 88.
Cette série d'observations a été faite par M. Seignette à 4 mètres au-dessus du niveau moyen de la mer.
428 SUR LA PLUIE, 4° Observations faites à La Vallerie.
La Vallerie est située à 5 lieues au nord-est de La Rochelle; voici les observations qui ont été recueillies, de 1810 à 1827,
Quantités extrêmes Nombres Nombres extrêmes
Noms Pluie de pluie. moyens de jours de pluie.
des mois. MOYENNE. mm" mm“ 6 JOUTS
maxima, minima, de pluie. maxima, minima,
mill. mill. mill. !
Janvier..... 46.4 90 h.5 22 20 6) Février... 50.5 50 9.0 13 22 L Mars....... 39.9 90 0.0 11 21 li EN + 44.0 86 0.0 11 18 0 Mai.sssso.., 1049 106 43.5 13 18 5 Juin. 33.8 88 6.8 11 17 3 Juillet..... 46,9 124 0.0 11 27 ui AG. 55: 87.2 53 6.8 9 17 6) Octobre... 91.5 4192 316 15 28 " 10 Novembre.. 68.1 180 6.8 14 24 6 Décembre.. 78.7 149 6.8 15 21 2
La pluie moyenne, dans l'intervalle des 18 années qui se sont écoulées de 1810 à 1827, a été de 650 millimètres.
Les extrêmes sont 812 et 493 millimètres.
Le nombre moyen de jours de pluie est de 146, et les extrêmes sont 194 et 112.
À La Vallerie, comme à La Rochelle, le récipient était
à 8 mètres au-dessus du niveau de la mer, Les observa-
tions de La Vallerie sont de M. de Monroy; M. Fleuriau de Bellevue les a recueillies et calculées.
” La comparaison des deux tableaux précédents n’autoriserait pas, comme on peut voir, la conséquence que le
déboisement ait diminué la auantité de pluie annuelle ;
LÉ
mais il faut remarquer que cette cause, quelque influence qu’on veuille lui attribuer en général, serait presque sans importance sur nos côtes où la pluie est principalement amenée par des vents d'ouest qui se sont saturés d’humidité en traversant l'Océan.
5° Observations faites à Lille.
La quantité de pluie tombée annuellement à Lille, d’après des observations faites dans la citadelle par ordre de Vauban, de 1685 à 1694, a été trouvée de 23 pouces 3 lignes ou 627 millimètres. Des observations faites un siècle plus tard, de 1777 à 1784, ont donné 572 millimètres. Ces nombres n “indiquent aucun changement dans le climat. =
6° Observations faites dans les Bouches-du-Rhône.
On a vu plus haut (p. 420) qu’en discutant un grana nombre d'observations relatives à la quantité de pluie qui tombe annuellement à Paris, j ai reconnu qu'à cet égard, du moins, le climat de la capitale et des environs n’a pas varié depuis cent-cinquante ans d’une manière sensible. Flaugergues a trouvé (p.422), au contraire, que la quantité de pluie a augmenté à Viviers, quoique, depuis qu'il a commencé. ses observations, en 1778, on ait détruit la plus grande partie des forêts qui couvraient le département de l’Ardèche. 11 m’a semblé qu’il était convenable de rechercher si d’autres lieux situés au midi de la France n'offriraient pas des variations analogues, Voici ce que j'ai pu recueillir de plus certain,
Les chiffres suivants sont relatifs à Marseille :
Pluie moyenne Nombre de en millimètres. jours de pluie.
De 1772 à 1782...... PRET 590 , 57 Da 1795 à 4805... 0.2 530 54 De'1806 À 1815...,....5, 380 55 De 1815 à 1820........ . 370 “ De 1823 à 1832.....,...: 152 52 De 1833 à 1842......... : 571 67
Moyennes. ....., 182 57
En comparant ce tableau avec celui de Flaugergues, on remarquera que la quantité annuelle de pluie diminuait à Marseille pendant qu’elleaugmentait à Viviers, quoique la distance de ces deux villes ne soit pas très-grande. Il semble donc que ces variations doivent être considérées comme accidentelles. Elles disparaîtront sans doute quand les moyennes seront déduites d’un plus grand nombre d'années ; mais on voit, en attendant, qu’il n’y aurait aucune raison de ne pas étendre à la France’entière les conséquences que nous avons tirées précédemment de la discussion des seules observations de Paris.
Le département des Bouches-du-Rhône offre un exemple remarquable de l'influence que les localités, même dans une étendue très-limitée de terrain, exercent sur les phénomènes météorologiques.
On vient de voir qu'il pleut, terme moyen :
À Marsoille. . 4 4 , 62 fe 6u.0à 6 4 sossorésos: 57 :JOUFS/PAT an, A Arles, on trouve seulement........... 45 — AIX. Je. détecte DÉE Pabetre SU £ 5 40 Et dans la région de la Durance........ 38 —
Ces derniers résultats ont été empruntés à la Statis=
tique des Bouches-du-Rhône , de M. le comte de Villeneuve.
7 Observations faites à Milan.
Quantité moyenne de pluie De 1764 à 4790...........0...e 910 millimètres. De 1791 à 1817........ 2.0, 1010 —
M. de Césaris, à qui l’on doit ces observations, les a présentées comme la preuve incontestable que le climat de Milan a changé. Il attribue cet effet aux nombreux canaux d'irrigation qu’on a creusés d’année en année dans les plaines de la Lombardie, ce qui, dit-il, a dû rendre l'évaporation annuelle plus grande à présent que par le passé. Sans nier tout à fait l'influence qu'a pu avoir la cause qu'indique le savant astronome milanaïs, il me semble qu'avant d'admettre qu’elle a seule occasionné la différence de près de onze centimètres qu’on trouve entre les deux moyennes de la table, il faudrait avoir démontré qu’une période de vingt-sept ans est suffisante pour donner un résultat général dégagé des variations accidentelles. Or, je ne doute pas qu’on ne conserve quelque scrupule à ce sujet, après avoir vu que les nombres partiels d’où ces deux moyennes ont été conclues présentent de grandes discordances. En effet, de 1764 à 1790 la pluie annuelle, à Milan, a varié depuis 700 jusqu'à 1,280 millimètres ; et dans la nouvelle période de vingt-sept ans, commençant avec l’année 4791 et finissant en 1817, les extrêmes annuelles opt été 670 et 1,490 millimètres.
Les observations de Milan, considérées seules, ne
ne prouvent donc pas jusqu'ici que les travaux des hommes puissent amener des modifications sensibles dans les climats, au moins en ce qui concerne la pluie,
DE L’iNFLUENCE DU DÉBOISEMENT SUR LES CLIMATS
[Dans la séance de la Chambre des députés, du 27 février 1836, à l’occasion de la discussion d’une proposition de M. Anisson-Duperron, relative à la liberté du défrichement des forêts, M. Passy, ministre du commerce et des travaux publics, prononça les paroles suivantes :
« Je ne contesterai nullement les avantages de la liberté des défrichements sous le point de vue économique. S'il le fallait, je pourrais présenter de nouvelles raisons à l’appai de celles qu’à fait valoir l'honorable M. Jaubert; mais il est une question d’une tout autre nature, et sur laquelle j’appellerai l’attention de la chambre, c’est la question météorologique. Celle-là n’est nullement décidée; les opinions sont diverses, et je citerai quelques exemples qui feront concevoir qu’on puisse attacher beaucoup d’importance à autoriser ou à ne pas autoriser le défrichement des bois en grande masse. Il est constant que, pour quelques climats chauds, le déboisement a changé la constitution atmosphérique. Les pluies ont diminué, et beaucoup de sources se sont taries. Voici quelques faits constatés sur divers points du globe. On a fait récemment des plantations nombreuses en Égypte, et les pluies ont reparu dans ce pays. Dans quelques-unes des Antilles, au contraire, le déboisement d’une partie du sol a diminué la quantité des pluies, et les cours d’eau.-ont perdu de leur abondance. Dans une de ces îles, à Porto Rico, on a agi différemment. Une ordonnance du roi d’Espagne a prescrit que toutes les fois qu’on abattrait un arbre on en replanterait trois, et ce pays est resté d’une haute fertilité; la bonté du sol, l'abondance des eaux y ont laissé les terres plus productives que dans les îles voisines. En Espagne même, le plateau de Castille, par suite d’une opinion de ses habitants qui redoutent
create dé de fade Gheniestl ben nés dede él nd dos je
que les bois n’appellent les orages, a été complétement déboisé, et les terres y ont perdu une partie de leur fécondité.
« Sous les climats chauds, l’inconvénient est évident. Mais au nord, la question n’est même pas encore résolue, et l’on ne sait pas! encore à quoi s’en tenir sur les effets météorologiques des déboisements en masse. L'année dernière, dans la Limagne, j'ai vu un ruisseau qui n'avait pas l’eau nécessaire pour faire mouvoir les moulins, et l’on m'a affirmé que c'était le M qui avait affaibli les sources.
« J'avoue que je ne suis pas compétent pour résoudre la difficulté; mais il me semble qu’il serait très-imprudent de la trancher dès à présent. Ce n’est pas que je croie que le défrichement des bois doive en France être très-grand; je crois plutôt qu’il n’y aurait, en définitive qu’un déplacement dans la situation des bois; mais les déplacements mêmes peuvent influer sur la constitution atmosphérique, sur l'abondance des pluies dans certaines localités. A mon -avis, il serait plus prudent d’ajourner la discussion des articles et de former une commission qui serait composée d'hommes à même de juger la question. Cette commission examinerait jusqu’à quel point, au degré de latitude où nous sommes, la disposition des bois pourrait influer sur des pluies et la constitution atmosphérique. Nous aurions peut-être à regretter, sans cela, qu’une conclusion précipitée amenât des inconvénients, et il serait trop tard ensuite pour réparer le dommage. Ainsi, le gouvernement propose la suspeusion de la discussion, et ce n’est pas, comme on pourrait le croire, dans l'intérêt des bois de l’État; car, si les particuliers défrichaient de grandes masses de bois, les forêts de l’État rapporteraient davantage; mais uniquement pour éclairer la question. »
M. Jaubert, ayant répondu au ministre qu'appuyer une demande d’ajournement sur des considérations météréologiques, c'était invoquer le motif le plus vague qu'il fût possible d'imaginer, M. Arago demanda la parole, et s’exprima en ces termes : |
Messieurs, je viens appuyer l’ajournement proposé par M. le ministre du commerce, car je le crois fondé sur de très-bons motifs. L’honorable M. Jaubert a parlé
avec trop de dédain des enquêtes; il est des enquêtes XLL 28
qui peuvent donner de très-bons résultats. Et si M. le ministre du commerce en demande une aujourd’hui sur le problème météorologique qui domine la question qui vous est soumise, c’est parce que cette enquête n’a pas été faite par la commission chargée de l'examen de la proposition de M. Duperron. Je ne lui en fais pas un reproché. Cette enquête est difficile, il faudra consulter beaucoup de documents.
Les défrichements peuvent avoir des influences de plus d’une espèce. On a parlé du déboisement sous le rapport de la conservation des sources, mais il peut modifier le climat d'une foule d’autres manières. Je demande pardon à la chambre d'entrer ici dans des détails scientifiques
Pour une même température moyenne, dans un lieu donné, il peut y avoir une répartition très-inégale des températures mensuelles. C’est de là qu'était venue à Buffon l’idée de distinguer les climats tempérés des climats excessifs. |
: L'Amérique du Nord a maintenant un climat excessif. L'Europe, avant le déboisement, devait être classée dans la même catégorie. Avant le déboisement, les hivers étaient beaucoup plus rudes et les étés plus chauds. Vous serez peut-être étonnés d’entendre que, dans les environs de Paris, il y a quelques siècles, il faisait beaucoup plus chaud qu'aujourd'hui. Une foule de documents historiques le prouve cependant ; ainsi nous voyons dans une charte que les vignerons des environs d'Amiens se présentèrent au concours lorsqu'il fallut examiner quel canton de France fournirait le vin de la table de Phi-
lippe-Auguste. De nos jours, les vignerons d'Amiens ne se présenteraient plus au concours pour fournir le vin de la table de qui ce soit 1.
Il y a eu une modification notable dans le climat de cette région de la France , et cette modification a été la conséquence nécessaire du déboisement. Peut-être doiton la considérer comme une amélioration ; mais il faut éviter les extrêmes en cela comme en toutes choses; or, je crois que, si vous accordez le déboisement tel que le demande la commission, il pourrait en résulter, je ne dis pas, remarquez-le bien, il en résulterait, mais il pourrait en résulter un inconvénient que vous déploreriez un jour.
Vous savez, Messieurs, qu’il y a très-peu d’années on proposa , et le projet a été réalisé on proposa, dis-je, de se garantir de la grêle en plantant en terre des longues perches. Ce moyen, je l’ai attaqué moi-même. Mais il n’en est pas moins vrai que les forêts exercent une grande influence sur les phénomènes électriques ; et quoiqu'on ne connaisse pas très-bien la théorie de la grêle, il est cependant démontré que l'électricité joue un rôle très-important dans sa formation.
En déboisant les montagnes, vous augmenteriez peutêtre les chances de grêle d’une manière déplorable pour les cantons environnants. Je ne dis pas que cela soit, mais je dis que cela est possible, et qu’il est utile de se livrer à cet égard à un examen sérieux.
Messieurs, il y a aussi une autre circonstance fort importante dont il faudra tenir note. Dans les pays dé-
1. Voir la Notice sur l’état thermométrique du globe terrestre, it. VII des Œuvres, t. V des Notices scientifiques, p. 233.
boisés, toutes les rivières ont ce qu'on appelle le régime torrentiel, c’est-à-dire que, pendant un temps fort court, elles débitent des quantités d’eau très-considérables, et qu'ensuite, pendant tout le reste de l’année, elles sont à sec. Ce régime de torrent, vous le trouverez dans toutes les localités où les montagnes ont été déboisées. Or, qui peut douter de l'utilité d’avoir de l’eau toute l’année, pour la navigation, pour les arrosements? J’ajoute une autre considération : les rivières torrentueuses entraînent avec elles des quantités considérables de terres des montagnes ; leur lit s’exhausse avec une grande rapidité, et produit à l'embouchure des bancs qui nuisent à la navigation.
En Italie, depuis qu’on a déboisé les Alpes, les rivières entraînent une quantité de limon beaucoup plus grande que par le passé. Je m’appuierai à cet égard de l'opinion de M. de Prony. Ainsi le lit du Pô s’est exhaussé de telle manière qu’il est, je crois, fort supérieur au niveau de la plupart des rues de Ferrare. Un inconvénient de cette nature est à redouter en tout pays. Je n’entends pas, je le répète, prononcer d’une manière définitive, mais je dis qu’il y a matière à examen. Vous trouverez dans les archives de la science de quoi éclairer la discussion. J’appuie donc la proposition d'enquête présentée par le ministre du commerce, parce que l’examen dont je viens de parler n’a pas été fait. Si la commission avait pu sy livrer, nous serions en mesure de discuter la question. Il y a, sous le rapport de la météorologie, une foule de documents qui auront besoin d’être dépouillés; les résultats de la science sont numériques ; et je puis assurer que
les inconvénients que signale M. Jaubert pour repousser les commissions d'enquête ne se manifesteront pas.
J'ai parlé de la grande quantité de terres que les rivières entraînent avec elles depuis que les montagnes sont déboisées en Italie; cette quantité est si considérable, que, dans un canton de la Toscane, dans le val de China, on a pu s’en servir pour combler d'immenses lacs et pour faire de ce pays, autrefois mal sain, un des plus fertiles de l'Italie. C’est à M. Fossombroni que ce travail est dû.
J'appuie, Messieurs, de toutes mes forces l’examen proposé par M. le ministre du commerce,
{ Après une réplique de M. Jaubert, M. Arago a ajouté les paroles suivantes : ]
M. le comte Jaubert vient de dire que nous avions le projet de demander un ajournement indéfini. M. le comte Jaubert se trompe. M. le comte Jaubert doit savoir que si on renvoie cette question à une commission , il n’y aura pas les délais qui accompagnent une enquête ordinaire ; car dans une enquête ordinaire on fait comparaître des personnes qui viennent ou qui ne viennent pas, tandis qu'ici il s'agira seulement de compulser des documents scientifiques.
M. le comte Jaubert dit qu’il a du regret de voir que - la chambre renvoie l’examen d’une question législative à l'Institut. Je n’ai pas parlé de l’Institut. A l'affectation avec laquelle M. le comte Jaubert, quant à lui, en a parlé, je pourrais supposer qu’il craint de n'être pas membre de la commission. J'avoue, pour mon compte,
‘que, si j'étais destiné à en faire partie, je demanderais avec instance que M. le comte Joubert en fût aussi; car il verrait alors que la commission actuelle de la chambre, de laquelle il disait qu’elle n’a rien inventé, n’a pas examiné la question principale qui domine tout entière le problème du déboisement du pays.
[L’ajournement appuyé par M. Arago ayant été adopté par la chambre, la discussion et la proposition de M." Anisson-Duperron revint dans la séance du samedi et du lundi, 3 et 5 mars 1838. Dans la seconde séance, M. Arago prononça le discours suivant : ]
Messieurs, j'étais absent samedi, lorsque M. Jaubert vous rendit compte des travaux d’une commission dont nous avions Phonneur de faire partie lui et moi. Notre honorable collègue m’a donné dans cette commission un rôle que je ne puis pas, que je ne dois pas accepter. Je demande à la chambre la permission de lui dire exactement, complétement, sans réticence aucune, comment les choses se sont passées. Tout le monde comprendra ensuite que si la commission, créée en quelque sorte à votre instigation, n’a pas terminé le travail qu’on lui avail confié, ce n’est nullement sa faute; chacun verra que la négligence du gouvernement a tout fait avorter.
M. Anisson-Duperron présenta, il y a deux ans, une proposition semblable, quant au fond, sinon quant à la forme, à celle que vous discutez aujourd’hui. M. Passy était alors ministre du commerce. En passant devant mon banc pour aller à la tribune, où, par parenthèse, il développa d'excellentes considérations, M. Passy me dit :
Voilà une question de météorologie; cela est de votre compétence : ne nous ferez-vous pas connaître votre opinion? Je crus devoir répondre à ces paroles bienveillantes. Je pris donc part au débat, mais je me contentai d'émettre des doutes, de simples doutes, sur l'influence que le déboisement des plaines pourrait avoir sur le climat.
Je n’occupai pas la tribune plus de dix minutes; et voilà, cependant, à quelle occasion M. Jaubert s’est cru autorisé à vous entretenir de ma prétendue assurance, à vous parler du bruit que j'aurais fait ou voulu faire à la tribune. Sur ce point, la mémoire a bien mal servi notre honorable collègue.
La chambre n’admit pas la proposition de M. Anisson- Duperron ; elle désira que la question fût examinée à fond et dans tous ses détails. Le ministère se rendit à ce vœu; il nomma une commission dont nous faisions partie, MM. Duperron, Lanyer, Jaubert et moi.
Dans l’une de ses premières séances, la commission reconnut, comme M. Jaubert l'avoue lui-même aujourd'hui, que dans la climatologie gisait la question importante, disons mieux, la question capitale. Cette remarque me valut l'honneur d’être nommé rapporteur. Des renseignements me parurent indispensables; je les fis demander. Ceux que je possédais moi-même m'’avaient déjà servi à publier, sous le titre.modeste de Motice sur l’ancien état thermométrique du globe! une dissertation assez étendue dans laquelle j'avais mis en regard, dans leur
4. Voir t. VIII des Œurres, t. V des Notices scientifiques, p. 184 à 616, cette Notice revue et augmentée,
vrai jour, un certain nombre de faits et les conséquences qui en découlaient. C’était un pas de quelque intérêt peutêtre, mais nullement la solution définitive du problème. Cette solution pouvait résulter de quelques nouvelles données. À ma prière, la commission en fit la demande. Les questions étaient claires et précises; les préfets et les sociétés d'agriculture, auxquels on devait les adresser, auraient pu répondre par un simple chiffre, par un oui ou par un non.
Quelques mois s'étant écoulés sans que rien nous eût été remis, je priai l'honorable M. Lanyer, secrétaire de la commission, de s’enquérir du nombre et de la teneur des réponses qu’on avait reçues; rien n'était encore arrivé. Après un nouveau délai, nous répétämes la démarche. Elle n’eut pas un meilleur résultat.
Je dois le dire, ce silence de tant de préfets, de tant de sociétés savantes, à l’occasion d’un problème dont tout le monde connaissait l'importance, nous étonna extrêmement, Nous résolûmes alors d’aller au fond des choses : eh bien! que trouvâämes-nous? nous trouvâmes que notre programme avait été soigneusement enfoui dans les cartons; personne n’y avait répondu, parce que personne ne l'avait reçu. R
La commission, Messieurs, était arrivée au terme de son existence; elle devait faire un rapport, quel qu’il fût; je voulus, par un dernier effort, suppléer aux documents qu’on n’avait pas obtenus (je me trompe, qu’on n'avait pas demandés) à l’aide des dossiers d’une enquête qui remontait au temps de la Restauration. Ces dossiers, je les demandai par l'intermédiaire de l'hono-
nuls à Shan ci dt site Fun dE
rable M. Lanyer; il eut la bonté d’aller au ministère du commerce, au ministère de l’intérieur. Les chefs de bureau, les chefs de division, messieurs les secrétairesgénéraux furent mis en action; et cependant, de ces documents qui auraient fait la charge d’un homme, en n’en trouva aucune trace! J’avoue que je n’ai pas poussé mes investigations plus loin, que je n’ai pas cru devoir chercher jusque chez les épiciers. C'était peut-être là qu’on aurait enfin découvert quelque chose. Mais je me suis arrrêté aux seules démarches que les circonstances pussent autoriser,
Vous le voyez, Messieurs, tous les documents que la science possédait, je les ai examinés, j'en ai publié les résultats. Si M. Jaubert n’a pas eu mon mémoire, je lui demanderai la permission de lui en faire hommage. Des doutes me restaient : pour les éclaircir, je sollicite de nouveaux renseignements; mon programme reste dans les cartons ministériels. Je réclame au moins les anciens dossiers ; ils avaient disparu ; il n’en restait aucune trace ni au ministère du commerce, ni au ministère de l’intérieur. D’après cet exposé, la chambre serait en mesure d'adresser le blàme à qui l’a mérité.
M. Jaubert rappelle qu'il a fait deux rapports; ces rapports, je n’en doute pas, sont excellents sous les points de vue administratifs et statistiques; mais quant à la partie scientifique, que notre honorable collègue me permette de le jui dire, je n’y ai rien trouvé, absolument rien, qui fût de nature à convaincre l'esprit le moins rétif.
M. Jaubert ne veut pas qu’on coupe des bois de montagnes; quant au déboisement des plaines, il en fait, au
contraire, très-bon marché. Je crois que M. Jaubert est dans l'erreur sur ce dernier point. La question a été débattue par les météorologistes les plus habiles ; presque tous croient à une influence climatologique considérable des bois situés dans les plaines.
Je citerais, si c'était ici le lieu, les anciennes cultures de la Grande-Bretagne, de la Picardie, de la Normandie, sur lesquelles notre honorable collégue M. Prévost m’a donné les renseignements les plus curieux, |
M. Jaubert a donné au sujet des déboisements ‘une théorie qui lui paraît incontestable, qu'il dit adoptée par tout le monde. Je le prie de me retrancher de ce tout le monde dont il parle; je ne crois pas, moi, à une théorie dans laquelle l’action des arbres est assimilée à celle des alambics. Peut-être M. Jaubert s’associera:t-il lui-même à mes scrupules, si je le transporte dans une des contrées de la France qui a été la plus déboisée, dans l’Ardèche, dans l’ancien Vivarais. Il trouvera là que les pluies sont devenues d'autant plus abondantes que le déboisement a fait plus de progrès. La question, quoi qu’en dise M. Jaubert, peut ici se transformer en chiffres, puisque nous possédons les observations de M. Flaugergues faites d’année en année, et comparées par périodes de dix ans, depuis 1778 jusqu’en 1847 1,
Ces chiffres prouveront à tout le monde que « pour ce qui est de la pluie annuelle », on a pu sans dommage détruire les alambics inventés par M. le comte Jaubert.
À l'égard de certaines autres faces de la question, j'étais et je suis encore dans le doute. Il faut achever
