XI

guerre de ricochets. Mes antagonistes, au surplus, ont trop compté sur les célèbres paroles de Basile. Plein de confiance dans le bon sens, dans la droiture du public, je dirai, moi, en les retournant : Calomniez, calomniez toujours, il n’en restera rien.

Je te le demande, ne commettrais-je pas une énorme faute si, en matière de science, Je me reconnaissais justiciable du premier venu; si je m’abaissais à examiner des sentences non motivées? Le droit de discussion appartient à tout le monde. Au contraire, la prétention de prononcer magistralement sur la valeur, sur l’importance, sur l'originalité de travaux scientifiques, serait à peine tolérable chez les hommes privilégiés et toujours très-peu nombreux qui, comme toi, honorent leur siècle et leur pays. Aussi, lorsque le bruit public m'apprit qu'un article inqualifiable venait de paraître dans le journal la Presse, j'attendis que les démarches de mes amis m'en fissent connaître l’auteur. Ces démarches n'ayant amené aucun résultat certain, j’abandonnaï la diatribe à l’appréciation des honnêtes gens, et je m’abstins de la lire. J’en dirai tout autant de la lettre insérée dans la Revue des deux Mondes. Malgré mes instantes prières, l’auteur qui l’a écrite a refusé obstinément de livrer son nom à la publicité. En vérité, quel cas pouvais-je faire d’une œuvre qu’on n’osait pas avouer? Et le Journal des Débats? vat-on dire. Dans ce journal la critique marche tête levée et à découvert. La difficulté est peu embarrassante : je tiens les articles des Débats pour complétement anonymes, quoiqu'ils portent, dit-on, la signature de M. Donné.

Garde-toi donc de te préoccuper des prétendues colères que le journaliste microscopique s’imagine exciter en moi, quand il critique le plan, les détails de mes éloges. académiques, ou les communications que je fais dans nos séances hebdomadaires. M. Donné ne s’est pas moins trompé, si, comme on me l’assure, il a, de temps à autre, annoncé que par ses remontrances il était parvenu à modifier jusqu’au timbre de ma voix; s’il prétend avoir attiédi l’antipathie que la médiocrité vaniteuse et le: charlatanisme m'inspirent. Il y a une très-bonne raison pour que de telles choses ne soient point arrivées : depuis plus de deux ans je n’ai pas seulement aperçu de loin un article de journal signé Donné , les nombreuses occupations qui m'accablent m'imposant le devoir de borner mes lectures aux écrits où j’ai quelque chance de trouver soit le mérite du fond, soit le mérite de la forme. J'avoue que je viens d’enfreindre cette règle, à l'occasion d’une lettre de M. Gustave de Pontécoulant. Mais, en descendant dans l'arène, ou du moins en abaissant sa visière, cet écrivain se présentait avec deux palmes académiques; mais les titres de Membre de la Société royale de Londres, de Membre de l'Académie de Berlin, lui donnaient une sorte de position officielle qui devait éblouir des lecteurs inattentifs; mais des personnes de bonne foi pouvaient, se laisser prendre au ton d’autorité que M. de Pontécoulant s’arroge. Je vais donc répondre à l’appel qu’il a eu l’imprudence de me faire; je vais, pièces en main, tracer sa biographie scientifique; chacun jugera ensuite si mon silence serait, comme il l’insinue, de l'impuissance ou bien de la longanimité,.

Comme je ne veux, à aucun prix, encourir le reproche d'avoir été l’agresseur dans une discussion qui, scientifiquement parlant, placera M. de Pontécoulant sous un jour très-peu favorable, tu me permettras d'indiquer ici, avec quelques détails, l’origine ostensible du débat.

En publiant son ouvrage intitulé Précis d’Astronomie, M. de Pontécoulant a fait une comparaison des observatoires de Paris et de Greenwich, dont je devais être blessé, surtout dans l'intérêt des jeunes astronomes que le Bureau des longitudes a mis sous ma direction. Il a insinué aussi, en termes fort clairs, qu’il pourrait bien y avoir de grosses erreurs dans la mesure de l’arc du méridien compris entre Barcelone et: Formentera. J'ai fait, sur ces deux points, la réclamation la plus modérée, dans les Comptes rendus des séances de l’Académiet. Voilà

4. [Cette réclamation est mentionnée, dans les termes suivants, au compte-rendu de la séance de l’Académie du lundi 30 mars 18/40. (4, X des Comptes rendus, page 536) | : 8

M. Arago a réfuté verbalement deux passages du Précis d’Astronomie que M. de Pontécoulant adressa à l’Académie lundi dernier. Dans le premier de ces passages, l’auteur avance que : « M. Puissant a signalé dans la mesure de l’arc compris entre Mont-Jouy et Formentera une erreur qui ne s’élèverait pas à moins de 68 toises.» M. Arago n’a pas eu de peine à prouver qu’il n’est jamais entré dans la pensée de M. Puissant de signaler une prétendue erreur

- dans la mesure de l’arc du méridien compris entre Mont-Jouy et Formentera. L’exactitude de la partie géodésique de l’opération frappe, en effet, tous les yeux à la simple inspection des triangles : il suffit de voir la manière dont ils se ferment. La latitude de Formentera, déterminée en 1808, a été vérifiée pendant un voyage - postérieur de M. Biot. 11 n‘y a dans tout cela rien d’incertain, rien d’équivoque. M. Puissant, dont l’autorité est si imposante en pureille matière, croit qu'il s’est glissé une erreur dans le caleul de la longueur de l'arc géodésique que trois commissaires du Bureau des longitudes déduisirent des triangles empruntés à MM. Méchain,

A M. ALEXANDRE DE HUMBOLDT. ré 5

cependant la cause, disons mieux, voilà le prétexte de l'incroyable lettre que tu auras lue dans le Journal des

Débats.

Qu'’a-t-on dit à Berlin de ce prétendu règlement, sorti du cerveau de M. de Pontécoulant, qui interdirait aux membres de l’Académie toute observation relative à un ouvrage imprimé en français? Ne vois-tu pas ces pauvres

Biot et Arago. C'est en partant des mêmes données que M. Puissant trouve une longueur différente. La discordance est actuellement soumise à une nouvelle vérification. Quel qu’en soit, au reste, le résultat, il ne saurait infirmer les mesures, les opérations faites sur le terrain : le seul moyen de contrôler ces mesures, ces opérations, serait d’aller les recommencer.

(M. Puissant prononce, de sa place, quelques paroles desquelles il résulte que M. Arago a très-exactement interprété sa pensée.)

Le second passage dont M. Arago a cru devoir se plaindre est conçu ainsi : « Sans doute le nombre et la beauté des instruments {de l'Observatoire de Greenwich) est ce qui m’a frappé d’abord; mais ce qui m’ä-étonné et charmé davantage, car nulle part je n'avais rien vu de pareil, c’est la régularité avec laquelle se font les observations. »

.« Voilà, a dit M. Arago, une accusation en forme contre l’Observatoire de Paris, car M. de Pontécoulant a été admis à le visiter tant qu’il l’a voulu. Le directeur pourrait, à toute rigueur, dédaigner cette attaque; mais je manquerais à mon devoir en ne saisissant pas l’occasion qui m’est offerte de rendre pleine justice au zèle, à la persévérance des astronomes adjoints placés sous mes ordres.

« Peu de mots suffiront. Voilà les feuilles imprimées des observations de Paris pour 1837. Je mets en regard les observations correspondantes de Greenwich, et je trouve :

« Que les six astronomes-adjoints de Greenwich pourvus d’une lunette méridienne et de deux cercles muraux, ont fait 7680 observations ;

« Et qu’à Paris, trois astronomes-adjoints, aidés momentanément de M. Plantamour, de Genève, et n’ayant encore à leur disposition qu’une lunette méridienne et un cercle, ont fait, dans le même espace de temps, 11700 observations.

« Après avoir cité ces chiffres, je n’ai plus rien à ajouter. »

académiciens, critiqués, pillés, caricaturés dans des livres qui, du bureau du président, iraïent tous les lundis s’étaler sur les tablettes de la bibliothèque de l’Institut, sans que les malheureuses victimes se fussent réservé le droit de se défendre, de dévoiler la mauvaise foi, de dénoncer le plagiat et de confondre la calomnie !

Comment le correspondant du Journal des Débats a-t-il pu trouver toutes ces belles choses, dans la suppression, que je provoquai du reste moi-même, de concert avec M. Double, des rapports verbaux officiels, des rapports verbaux faits par ordre de l’Académie, et qui absorbaient un temps précieux? Comment, depuis la suppression de ces rapports officiels, n’a-t-il pas vu, cent fois pour une, de longues discussions rouler sur des livres i imprimés ; des Commissions appelées à examiner la critique d’une théorie, d'une démonstration, d’une formule contenues soit dans des ouvrages d’académiciens, soit dans des traités dus à des étrangers? Au nombre de ces traités, faut-il donc que je cite le 1° vol, de la Théorie analytique du Système du monde, de M. de Pontécoulant, publié en 1834, où M. Le Verrier a trouvé des erreurs signalées par lui à l'Académie dans un Mémoire sur lequel il vient d'être fait un rapport? à

En vérité, je n'aurais jamais cru que l'amour-propre blessé pût, d’un seul et même coup, obscurcir à ce degré le bon sens, la mémoire et la logique.

M. de Pontécoulant assure, dans sa lettre au rédacteur du Journal des Débats, «qu ‘il n’a jamais établi aucune espèce de comparaison entre cet Observatoire ( Observatoire de Greenwich) et celui de Paris. » Moi, j'avais lu

dans l'introduction du Précis d'Astronomie, page xxv1: « Ce qui m’a à la fois étonné et charmé davantage (à Greenwich}, car nulle part je n’avais rien vu de pareil, c'est la régularité avec laquelle se font les observations, etc. » ; et à la page suivante, à la page xxvu : «Si, dans le coup d'œil que nous venons de jeter sur les progrès récents des sciences astronomiques, la France paraît un moment descendue du haut rang qu’elle avait occupé aux deux siècles précédents dans l'astronomie pratique, d'un autre côté, etc. »

Je m'étais naïvement imaginé que M. de Pontécoulant, qui maintes fois visita l'Observatoire de Paris, faisait une comparaison, quand il déclarait, n'avoir rien vu de pareil à ce que lui offrait l'Observatoire de Greenwich. J'avais aperçu la même intention dans la phrase de la page xxvu. Je consens à reconnaître mon erreur, pourvu qu'on m’accorde que, sous la plume de M. de Pontécoulant, les mots de la langue française perdent leur acception ordinaire.

M. de Pontécoulant accepte actuellement comme exactes les opérations fondamentales (Journal des Débats) que nous fimes jadis en Espagne, M. Biot et moi, pour la mesure d’un are du méridien. Voici ce qu’il disait dans l'introduction du Précis, page xxur : « M. Puissant a signalé, dans la mesure de l’arc compris entre Mont-Jouy et Formentera, une erreur qui ne s’élèverait pas à moins de 68 toises : me serait-il pas à désirer qu’un fait aussi important pour la figure de la Terre et pour l'exactitude des opérations qui ont servi de base à notre système métrique fût désormais mis hors de doute? »

Ce passage a un sens très-clair; celui-là même que je lui avais attribué. Avec ce sens il prouverait, M. de Pontécoulant le dit lui-même, que l’auteur du Précis était complétement étranger aux procédés employés par les astronomes pour la détermination de la figure de la Terre (paroles tirées de la lettre au rédacteur des Débats). M. de Pontécoulant ne veut absolument pas admettre que j’aie pu le supposer coupable d’une pareille . ignorance.

Je me suis toujours piqué d’une grande sincérité ; je n'ai donc nul besoin de repousser la conclusion de M. de Pontécoulant. Je dirai seulement que le mot calcul, dont il s’est servi dans une phrase de son Précis entièrement différente du passage que j'avais cité, ne saurait atténuer la force de ma plainte. Ne vient-on pas de lire : mesures, eæwactitude d'opérations, et non pas calculs? a |

En thèse générale, on ne peut pas, on ne doit point admettre le mode de justification dont M. de Pontécoulant paraît vouloir faire usage à son profit. Si vous signalez quelque part dans ce qu’il a écrit une erreur bien nette, bien claire, bien explicite, attendez-vous à le voir arriver avec tel ou tel autre passage, antérieur ou postérieur, dans lequel l'erreur sera peut-être moins forte, moins apparente. Il irait bientôt, si on ne l’arrêtait, jusqu’à argumenter de sa correspondance particulière ou de manuscrits qui n’ont jamais vu le jour. N’hésitons pas à le dire : par la nature même de leurs travaux, certains compilateurs ne peuvent éviter d’être tour à tour dans le vrai, dans le faux ou dans l’entre-deux.