DE LA SOCIÉTÉ CHEZ LES ORIENTAUX, LES GRECS ET LES ROMAINS

La pluralité simultanée des femmes était reçue chez les Asiatiques, comme elle l'est encore, car ce peuple enfant n'a jamais pu sortir de l'état imparfait. Mais, ainsi que je l'ai déjà fait observer, cette forme de mariage porte à l'excès le pouvoir du mari et la dépendance de la femme. Ce despotisme domestique s'accorde donc avec le despotisme politique, et le despotisme politique mai-ntient et fortifie le despotisme domesti-

(I) Jésus-Christ reproche à la Samaritaine d'avoir eu cinq maris.

nie. C'est ce qu'on a vu dans tous les temps en Orient; c'est ce qu'on y voit encore, et il y a toujours eu des esclaves dans la famille, et des esclaves dans l'Etat. Les enfants, en Egypte, n'osent pas s'asseoir devant leur aïeul, tandis que le peuple tremble devant les beys; et c'est uniquement l'excès du pouvoir domestique, qui, dans ce malheureux pays, ainsi qu'autrefois à Rome, maintient les familles sous quelque forme d'état public de société.

Soit que la faculté mutuelle du divorce ait été la cause du gouvernement populaire, ou qu'elle en ait été l'effet, il est certain que le divorce mutuel, véritable démocratie domestique, qui donne à la partie faible de la société juridiction sur la partie forte, et même le droit de la déposer, pour transporter ailleurs le pouvoir, se retrouve chez les Crées avec la démocratie publique ou politique, qui attribue au peuple le pouvoir souverain, et la faculté de le déléguer : car le peuple, comme la femme, ne fait divorce d'avec le pouvoir que pour passer à un se- • ond engagement; et lorsque Dieu, dans l'Ecriture, reproche au peuple juif de vouloir renoncer à son alliance, il ne. l'appelle jamais que le peuple adultère.

Ge fut donc dans la démocratie d'Athènes où, pour la première fois, les lois de Solon permirent le divorce à la femme , que peutrire elle se permettait avant la loi. Ce peuple enfant, comme l'appelle Platon dans le limée, et chez lequel, dit-il, il n'y eut jamais de vieillards, parce qu'il n'avança jamais dans la vie sociale ; ce peuple, dans sa vaine

gesse, qu'il chercha toujours hors de !a nature , Grœci supientiam quœrunt [I Cor. i, 22 , dénatura tout dans la société domestique, politique et religieuse. 11 porta dans la famille la loi du divorce mutuel, et celle des amours abominables : Mihi quidem h<pc in Grœcorum gymnasiis nala consuetudo videtur in quibus isti liberi et couvessi sunt amortit dit Cicéron. Il enseigna l'athéisme à l'univers :

Primant <i r.iiu-- Iiomo inorlales tollcrc conlra i .- ■ ■ iIot ausus....

(•Lr RM , De uut rertun, lit>. i, vers. 07, 68.)

dit Lucrèce. Il fit passer le pouvoir politique aux mains du peuple, et il abolit l'unité de pouvoir, ;i cause des vertus de Codrus : en . ela bien moins raisonnable que les Romains qui prirent au moins pour prétexte les vii es Tarquin. Enfin, avec ses arts et ses let-

très il perdit tout dans les mœurs et dans les lois, comme le lui reprochait le vieux Caton : Gens ista quoties litteras suas dabit, omnia perde t.

A. mesure que l'on avance dans l'histoire du momie, on trouve souvent ensemble les mêmes désordres domestiques, politiques et religieux : car tout à la fois se dénature dans l'homme.

Ainsi, dans les démocraties italiennes du moyen âge, les mœurs infâmes des Grecs s'aperçoivent à côté de la turbulence de leurs institutions politiques. Ainsi, la philosophie n'a pu soulever les peuples contre leurs chefs sans soulever les femmes et les enfants contre les maris et contre les pères, les hommes contre Dieu, et même sans au

toriser les désordres les plus monstrueux ; et l'on peut en voir la preuve dans l'ouvrage posthume de Condorcet. « Alors, » dit le projet de code civil, « on renverse le pouvoir des pères, parce que les enfants se prêtent davantage aux nouveautés; l'autorité maritale n'est pas respectée, parce que c'est par une plus grande liberté donnée auxfemmes, que l'on parvient à introduire* de nouvelles formes et un nouveau ton. »

Mais les hommes s'écartent de la nature, et ne peuvent la détruire : même chez les Grecs, les termes, qui exprimaient le divorce et les formes qu'il fallait suivre pou'-' l'obtenir, conservèrent quelques traces de la supériorité naturelle du mari et de la dépendance naturelle de la femme, du pouvoir que l'un avait de répudier, et du crime que l'autre commettait en brisant de ses propres mains le nœud conjugal. Le divorce demandé par le mari s'appelait renvoi; demandé par la femme, abandon; et la loi qui soumettait la femme, lorsqu'elle provoquait le divorce, à la cérémonie humiliante de présenter elle-même sa requête au magistrat, n'imposait pas h l'époux la même condition. Ce qui prouve l'étroite liaison du divorce mutuel avec la démocratie, est que le divorce ne fut en usage que chez les Athéniens ; et qu'à Sparte, où le peuple n'avait point de part au pouvoir, il n'était pas permis aux femmes de quitter leurs époux. Aucune loi, dans le code deLycurgue, n'autorise le divorce mutuel. Les Grecs, dans les temps héroïques ou monarchiques, ne le connaissaient pas. Gronovius le conclut, avec raison, d'un passage d'Euripide, dans sa Mcdée (t) ; et la guerre db Troie eût été

Non eiiini honetta suni dit ot lia mulieribus, neque liect mulieri abdicare masilum. (EotuMB.)

ei

PART. I. F.CONOM. SOC. — DU D1VOKŒ.

sans objet, si Hélène eût pu, à la faveur d'un divorce, abandonner son premier époux pour s'attacher à son nouve! amant.

Le pouvoir paternel suivit, chez les Grecs, comme il suit partout, la fortune du pouvoir marital ; il fut nui à Athènes, et d'autant plus fort a Sparte, que chaque enfant comptait autant de pères que de vieillards. Ainsi, dans l'une et dans l'autre cité, le pouvoir domestique, qui se compose de l'autorité maritale et de l'autorité paternelle, fut constitué comme le pouvoir public : constitutions opposées, qui produisirent le plus turbulent, le plus frivole, le plus faible, quelquefois le plus cruel des peuples de la Grèce, ou le plus grave, le plus sage et le plus fort.

A Rome, la famille commença par la répudiation, comme l'Etat par le despotisme ; car, ainsi que l'observe très-bien Montesquieu, les anciens ne connaissaient pas d'Etats fondés sur aucune loi fondamentale. Mais après que, par la violence des derniers rois, ou plutôt par l'ambition de quelques sénateurs, l'Etal fut tombé dans le gouvernement de plusieurs ou dans l'aristocratie, en attendant qu'il tombât dans le gouvernement de tous, ou dans l'anarchie démagogique, le glaive, attribut essentiel du pouvoir conservateur de la société, passa ou resta dans la famille; et même une loi de Valérius Publicola ôla au magistrat le pouvoir de condamner à mort un citoyen. Le père eut droit de vie et de mort sur son fils, le mari sur sa femme, le maître sur l'esclave, quelquefois même, et dans les moments de troubles civils, le citoyen sur le citoyen. Le pouvoir domestique usait môme dans la famille du droit affreux d'ôler la vie à l'enfant : car ce n'était pas assez pour l'enfant que le père lui eût donné la vie, il fallait que le pouvoir paternel lui permît d'en jouir. L'enfant naissant était mis aux pieds du despote, qui, en le levant de terre, lui permettait de vivre (et de là vient notre expression, élever un enfant ) ; et le père condamnait à la mort un enfant innocent, lorsque le magistrat ne punissait que par l'exil le sujet coupable.

La pauvreté des premiers Romains, leur vie champêtre, ce terrible pouvoir du père de famille, y maintinrent quelque temps les

mœurs privées contre des lois ou mauvaises ou imparfaites. La répudiation y fut même inconnue pendant plusieurs siècles, parce que tous les prétextes de renvoi, et même toutes les causes, sont plus rares chez un peuple simple et agricole. Mais à mesure que la nation s'agrandit et se forma, l'insuffisance de celte constitution imparfaite de pouvoir domestique et public se fit sentir, et presque en même temps, dans la famille et dans l'Etat. La même révolution séculaire ( les siècles sont les années de la société) vit la dissolution du lien conjugal par 1 exemple qu'en donna Carvili us Ruga, qui répudia sa femme l'an 523 de la fondation de Rome; et la dissolution de l'Etat par le passage de l'aristocratie à la démagogie sous les Gracques, vers l'an 620, ou même plus tôt, par l'établissement du pouvoir des décemvirs et des tribuns, non populi scd plebis magistratus%d\t Tite-Live. La dégénération alla croissant dans l'une et dans l'autre société, parce qu'il n'y eut de pouvoir nulle part ; la corruption devint monstrueuse, comme l'austérité avait été excessive. Le mari avait répudié la femme; la femme renvoya son mari, et compta le nombre de ses années, comme dit Sénèque, non par les noms des consuls, mais par le nombre de ses maris. Le père avait fait mourir son fils ; le fils, à son tour, fit mourir son père, en le dénonçant aux. proscriptions. Le désordre ne cessa plus dans Rome, et jusqu'aux derniers jours de l'empire, la licence fut dans la famille et la violence dans J'Elat (1).

Il règne dans les auteurs anciens de l'incertitude pour savoir si le passage de la répudiation au divorce mutuel, de l'état imparfait à l'état corrompu, se fit à Rome par les mœurs ou par les lois. Il paraîtrait patun passage de Plaute, dans sa comédie du Marchand, que vers l'an 563 de Rome, le droit de répudier n'était pas encore accordé à la femme. Plutarque prétend que Domitien fut le premier qui permit le divorce aux femmes. D'autres reculent cette loi jusqu'à Julien l'Apostat ou Je jurisconsulte, c'est-èdire bien après que le divorce eût été pratiqué. Montesquieu pense, au contraire, d'après Cicéron, « que la loi corrompit sans cesse les mœurs ; » et je le citerai ici à l'ap-

Medea, v. 230.) L'expression abdicareest remarqua* dames romaines, qui trouvaient le secret de changer

Lie; comme si une femme qui divorce abdiquait de mari huit fois dans cinq ans. Saint Jérôme rap-

rcellement le pouvoir sur elle-même, et devenait porte qu'il a vu enterrera Rome une feinmequi avait

l'esclave de ses passions. ou vingt-deux maris. (I) Juvénal exerce sa verve satirique contre les

8") ŒUVRES COMI'LLTES DE M. DE BONALD. 8i

pui de tout ce que j'ai dit dans ce chapitre « Dans tous les temps et dans tous les sur la législation grecque et romaine, rela- pays, les femmes ont été préposées à la tive au mariage, et même sur la différence garde des mœurs; mais plus l'on croit le du divorce à la répudiation. « Romulus, » dépôt sacré, plus l'on surveille et Ton asdil-îl, « permit au mari de répudier sa femme, servit le dépositaire. Le divorce, chez les si elle avait commis un adultère, préparé Romains, était un châtiment, et non une du poison, ou falsifié les clefs. Il ne donne convention. Us se vengeaient de leurs fempoint aux femmes le droit de répudier leurs mes coupables de deux manières également maris. l»l marque appelle cette loi une loi redoutées, par la mort réelle, ou parla rétrès-dure, pudiation, espèce de mort civile et d'opi-

« Comme la loi d'Athènes donnait à la nion Les dames romaines, soumises à

femme aussi bien qu'au mari la faculté de des lois si sévères, donnèrent peu de sujet

répudier, et que l'on voit que les femmes de plainte à leurs maris, et il ne faut pas

obtinrent ce droit sur les premiers Romains être surpris que cent ans se soient écoulés

nonobstant la loi de Romulus, il est clairque sans offrir un exemple de répudiation,

cette institution fut une de celles que les Mais quel rapport pourrait-on trouver entre

députés de Rome rapportèrent d'Athènes, et le divorce reçu chez les Romains et celui

qu'elle fut mise dans les lois des Douze Ta- qu'on vient d'adopter (en 1792)? L'un était

blés. une loi de modestie, l'autre une loi d'au-

« Cicéron dit que les causes de répudia- dace. A Rome, le divorce était le gardien tion venaient de la loi des Douze Tables. La des mœurs ; en France, il en sera le corrupfaculté du divorce fut encore une disposi- teur : et si l'on eût admis parmi nous la tion , ou du moins une conséquence de la répudiation telle qu'elle fut autorisée chez loi des Douze Tables: car dès le momentque les Romains, les femmes en auraient été la femme ou le mari avaient séparément toujours les victimes Cependant, et malle droit de répudier, à plus forte raison gré la partialité d'une loi qui ne laisserait pouvaient-ils se quitter de concert et par qu'aux hommes la liberté du divorce, cette une volonté mutuelle. forme blesserait moins les bonnes mœurs »

« La loi ne demandait point qu'on donnât qui, iïaccord avec la nature, donnent tou-

des causes pour le divorce. C'est que, par jours aux femmes le privilège d'une vertu

la nature de la chose, il faut des causes pour de plus. »

la répudiation, et qu'il n'en faut pas pour Mais la nature ne perd jamais ses droits,

le divorce; parce que là où la loi établit des et elle se retrouve dans lus opinions, là

causes qui peuvent rompre le mariage, môme où elle n'est plus ni dans les mœurs,

rincompatibilité mutuelle est la plus forte ni dans les lois. Le dérèglement des mariages

de toutes. * Et à propos du fait de Carvilius était regardé chez les Romains comme une

Ruga qu'il conteste, quoique avancé par des plus puissantes causes de désordre .

Denys d'Halicarnasse, Val ère Maxime et Fecunda cuipae saecuia nupiias

Aulu-Gelle, qui attribuent à la religion des Priroum inquiiiavere....

■ . (Horat., Carmin, lib. m, od. 6, vers. 1 T, 18.;

auspices te respect des citoyens pour les

lin, s du mariage pendant les" premiers siè- Sur les monuments funéraires élevés aux

ries de la république, Montesquieu ajoute : épouses, on lit, comme le plus bel éloge

. La loi des Douze Tables et les mœurs des l"'011 l,uisse fnirc de le,irs vertus, qu'elles

Romains étendirent beaucoup la loi de Ro- n'ont eu qu'un époux:

muItlS liais 5i les Citoyens curent un Conjugi piœ, inclytae, univine, etc.

tel respect pour les auspices, pourquoi les Le divorce était interdit aux flamines,

législateur» de Romt en eurent-ils moin*? suivant quelques auteurs ; Valère Maxime

eomment la loi corrompit-elle sans cesse les dit que les secondes noces sont un aveu

""" d'intempérance : les lois romaines parlent

)e citerai encore Mme Necker sur le des secondes noces en termes durs et

même sujet. « Ce n'était pas le divorce qui odieux : Matre, disent-elles, jam secundis

t permis è Rome, mais seulement la ré- nuptiis funestala.

I idial on. Dans ces siècles voisins de l'état La polygamie, soit actuelle, soit éven-

de nature, les sexes n* étaient point égaux en tuelle par la répudiation et le divorce),

droits, la force avait l'empire, et le divorce était donc pratiquée chez les Orientaux,

eût été recardé comme une loi de démence, chez les Juifs, chez les Grecs, chez les fto-

FAUT. I. ECONOM. SOC.

DU DIYOUCE.

J5 PART. I. LLU.M))!. ^Ul.. LMJ UlNvJULh. 88

mains, chez lous les peuples connus qui môme par ses progrès, après avoir reconnu

avaient passé de l'état domestique a quelque celte vérité ignorée des anciens, «que quand

état public de société ; et avec elle régnaient, les abus sont les ouvrages des passions, ils

dans tout l'univers idolâtre, I oppression de peuvent être corrigés par les lois; mais que

l'âge, du sexe et de la condition, l'infanticide, l'esclavage, la divination, les prostitutions religieuses, les spectacles sanguinaires, les victimes humaines, etc., etc., et même chez les Juifs, un penchant extrême à la superstition et à l'idolâtrie.

La loi des Juifs n'était que pour un temps, comme toute loi imparfaite , pour le temps de l'enfance de l'homme social, et jusqu'à ce que parût le législateur de l'âge viril, capable de former, comme dit saint Paul, tirum perfection in mensuram œtatis plenitudinis Christ i. (Ephes. îv, 13.) Car qu'on avoue ou non la divinité de la législation de Moïse, on ne peut s'empêcher de voir dans les livres des Juifs l'annonce d'une meilleure législation , et dans l'univers l'existence actuelle de meilleures lois ; et les Juifs eux-mêmes ont toujours attendu un autre législateur, puisqu'ils l'attendent encore.

Les temps furent accomplis, et ce législateur apparut à la société.