DE LA SOCIÉTÉ CHEZ LES JL'IES

La pluralité d'unions ou la polygamie (1), soit éventuelle, par la faculté de la répudiation, comme chez les Juifs, soit actuelle, par Ja cohabitation, comme chez les Turcs, peut être tolérée pour des familles dans cet

état purement domestique de société, qu' précède tout établissement public, et qu'on a appelé Yétat patriarcal, ou lorsque récemment sorties de cet étal, elles en ont retenu les habitudes; parce que la multiplication de l'espèce, que la polygamie favorise seulement à cet âge de la société, peut convenir à une peuplade qui tend à s'élever à la force et à la dignité d'une nation.

Cette loi n'est pas contre la nature physique, puisqu'elle n'empêche pas la reproduction des êtres, et que plusieurs enfants peuvent naître d'un seul père et de plusieurs mères ; mais cette loi est imparfaite sous les rapports moraux, parce qu'elle rompt l'uniié morale ou l'union des cœurs, en mettant plusieurs sociétés dans une famille, et plusieurs intérêts dans une maison.

Cependant la polygamie, qui n'est qu'imparfaite dans l'état naissant de société, devient mauvaise dans l'état avancé , parce qu'à cet âge d'une nation, la communication des deux sexes, devenue plus fréquente par le rapprochement des familles, et moins innocente par le goût des plaisirs et le progrès des arts, qui suit ceux des richesses, allume la passion de l'amour; passion sans danger chez un peuple naissant, parce qu'elle y suit l'union des sexes ; mais passion terrible lorsqu'elle la précède, comme chez un peuple avancé, où elle change la faculté de la répudiation en trafic d'adultères, et la polygamie en une geôle barbare où l'on mutile les hommes pour veiller sur les femme> ; état alors contre la nature de l'être, même physique, qui produit l'oppression de l'humanité , [l'abandon de l'enfance; et même, comme l'observe l'auteur de VEsprit des lois, les amours contre nature, et il en cite des exemples remarquables; état par conséquent opposé à la nature; et les Turcs ne périssent que parce qu'ils s'obstinent à retenir, dans l'état de nation, une loi qui n'est supportable que dans l'état de famille, considéré avant toute nation.

Dans cet état originel de société, ou voisin de l'état originel, comme Ja population est un besoin, la stérilité est un tléau; elle y est même un opprobre, et tout ce qui peut altérer l'union y est un tort. L'homme renvoie la femme pour cause de stérilité et même pour cause de déplaisance : Propter

(1) Polygamie, monogamie, ne signifient pas plu- de mariage, et, dans ce sens, une femme peut être ralité de femmes, unité de femmes, quoique l'usage polygame. ieur donne cette acception ; mais pluralité ou unité

fœditatem. (Deut. xxiv, 1.) C'est la loi des Juifs (1), loi évidemment dirigée toute vers la multiplication du peuple, loi convenable, j-ar conséquent, à l'enfance d'une nation; et ce qui le prouve est qu'encore aujourd'hui, chez les sauvages, comme autrefois chez les Juifs, et pour la môme raison, lefrère épouse la veuve de son frère. Arrêtons-nous un moment sur la loi de la répudiation, dont les novateurs se sont autorisés pour établir le divorce.

La loi qui permet la répudiation est une loi imparfaite, qui considère le mariage I lu tôt tomme le rapprochement des corps que comme le lien des cœurs, puisqu'elle le dissout pour des infirmités corporelles. Elle es* môme une loi dure, puisqu'elle punit une femme des torts de la nature ; qu'elle lui ôte son existence sociale, dans l'espoir incertain d'une union plus féconde; ou enlin parce qu'elle rejette sur elle seule le malheur d'une union stérile, dont la faute peut ôtre imputée à son époux, et n'est môme jamais prouvée contre la femme.

Mais cette loi n'est pas contre la nature ôtres en société, c'est-à-dire qu'elle n'est pas destructive des rapports naturels du pouvoir et des subordonnés, puisqu'elle laisse exclusivement dans l'homme l'attribut essentiel iJu pouvoir, le droit de discuter les actions de la femme et de les juger, et qu'elle ne sépare pas les enfants de Jeur père. Ce pouvoir dans l'homme est même excessif, et porté jusqu'au despotisme ; et l'on peut observer ici qu'à la naissance de la société domestique, comme à celle de la société publique, le pouvoir est toujours moins réglé et plus violent.

On voit donc le motif de la répudiation chez les Juifs, loi imparfaite, et qui n'était que pour un temps, comme tout ce gui est imparfait, mais loi qui n'était pas mauvaise ou contre nature; ei même l'on est porté à n , avec un grand nombre d'interprètes, nue la répudiation , chez les Juifs, n'était qu'une séparation a mensa et a toro, qui permettait à l'homme, et non à la femme, de c »nl une autre union , puisque la loi

du Deutéronome (xxiv, h] appelle la femme ren\ . qui a passé h de secondes noci . souillée ci abominable devant le Seigneur. èphe dit expressément , livre w , chapi-

tre 11, que les lois ne permettent pas même aux femmes répudiées de se remarier sans Je consentement de leurs maris. Mais cette discussion n'est ici d'aucun intérêt.

Chez un peuple naissant, la loi de la répudiation, purement facultative, n'a pas de dangereuses conséquences, parce qu'on en use peu, et que la famille, menant une vie champêtre, isolée des autres familles , occupée de travaux plus sains, et nourrie d'alimenlsplussalubres.ilyadans les deux sexes, moins de ces désirs qui provoquent la répudiation, ou de ces infirmités qui la justifient. A cet âge de la société, la passion dominante de l'homme n'est pas la volupté, et le mari considère sa femme par les services qu'il en retire, plutôt que par ses avantages extérieurs. Cette observation se vérifie à nos yeux dans les classes inférieures, où le peuple est toujours au premier âge de la société. Généralement, plus un peuple vit dans l'état domestique, plus les femmes y sont dépendantes et même asservies. Le sauvage laisse à sa femme tous les travaux pénibles. Il en était de même chez les Germains : et encore dans quelques provinces méridionales de la France, soumises à la loi romaine, où les rapports des personnes domestiques sont plus marqués, le même paysan qui ne voit Je divorce qu'avec horreur, croirait manquer à l'étranger qu'il honore et qu'il reçoit chez lui, s'il faisait asseoir sa femme à la même table.

Mais à mesure que la société judaïque passade l'état domestique à l'état public, la loi de la répudiation lui convint moins, parce qu'on en usa davantage. Peu à peu cette condescendance du législateur produisit un libertinage effréné. « On.lil dans le Synapse des critiques, » dit l'abbé de Rastignac, « que Naaman fit publier par un héraut : Quelle femme aurai-je chaque jour, ou pendant mon séjour ici? » L'école du rabbin Hillel enseigna qu'un homme pouvait répudier sa femme pour avoir laissé brûler son oouillon ; et le rabbin Akiba, qui eut jusqu'à quatre-vingt mille disciples, enseigna que le mari pouvait renvoyer sa femme, uniquement parce qu'il en trouvait une plus belle, ou même sans aucun prétexte. Mais dans la famille comme dans l'Etat, l'abus du pouvoir en | répare la chute : l'excès de la répudia-

La i loi de Moïse condamnait a la mort une qui fait celte réflexion, suppose qu'alors comme

Multere. Cétaii un acte d'humanité delà aujourd'hui, la loi ne punissa i pas deux fois pou*

; in ûumande se borner à la répudier, lorsqu'il le mêmecrime. Non bi* in idem. rivo] i au supplice. M. l'abl

PART. I. FXONOM.

tien amena le divorce réciproque; la loi donnait au mari le pouvoir de répudier sa femme, la femme usurpa, à la fin, le pouvoir de répudier son mari (1) , et le premier exemple en fut donné par Sacorae, sœur d'Hérode le Grand, « laquelle, » dit Josèpbe (liv.xv), « envoya le libelle de répudiation à Corsobare, lduméen, son époux, contre l'usage de nos lois, qui ne donnent ce pouvoir qu'aux maris. »

Le gouvernement de la famille fut. donc, chez les Juifs, d'une sévérité qui allait jusqu'à la (Jureté : et remarquez aussi que le gouvernement de ce peuple par Dieu même fut aussi d'une extrême sévérité, et que ce n'était que par de sanglantes exécutions, et en le livrant à tous les fléaux, qu'il retenait dans le devoir cet esclave toujours prêt à se îévolier.

La loi mosaïque ne consacra pas moins le pouvoir | aternel que l'autorité maritale. Celte loi, souvent imparfaite, mais toujours naturelle, en donnant au père de famille une autorité absolue sur ses enfants, prévenait le danger d'un usage arbitraire de l'autorité, et la f irtifiait également par les droits qu'elle lui attribuait, et par ceux qu'elle réservait au pouvoir public. Ainsi elle donnait au | ère de famille le pouvoir de répudi r sa femme, et le pouvoir plus terrible d'exhé.éder un enfant ingrat des bénédictions paternelles. Mais plus sage que les lois païennes, cette loi, qui défendait de faire cuire le chevreau dans le lait de sa mère, n'avait garde de permettre au père de verser Je sang de son lils ; et elle réservait au pouvoir public le droit de punir de mort la femme adultère et l'enfant rebelle. Les rapports naturels entre les personnes domestiques furent donc conservés par la loi mosaïque; les mœurs, qui sont les lois domestiques, furent donc bonnes chez ce peuple, et elles le sont encore aujourd'hui, que les mœurs des familles juives ne sont plus sous la protection de leurs lois.

J'ai insisté à dessein sur la différence qu'il y a de la répudiation au divorce mutuel, et d'une loi imparfaite à une loi vicieuse et contre nature, parce que cette différence, essentielle, fondamentale, n'a pas été assez sentie. La répudiation conserve au mari le pouvoir naturel de juger la femme et de la condamner au renvoi ; et elle est toujours un acte de juridiction, même lorsqu'elle n est pasun acte de justice. Le divorce réciproque

donne à la femme juridiction sur le mari, en lui attribuant le pouvoir de le juger et de le condamner, soil qu'elle provoque le divorce, ou seulement qu'elle le ratifie. Aussi, parce que la femme est plus faible, elle use plus fréquemment de ce pouvoir usurpé. Le divorce est provoqué par les femmes, plus souvent que par les maris; et selon Mme Necker, « la confédération des femmes qui sollicitent le divorce est trèsnombreuse. » Montesquieu a senti la différence de la répudiation au divorce; mais ce qu'il en dit ici n'est pas plus exad que ce qu'il a écrit ailleurssur cette matière. « Il y a, » dit-il, « celte différence entre le divorce et la répudiation : le divorce se fait par un consentement mutuel, à l'occasion d'une incompatibilité mutuelle, au lieu que la répudiation se fait par la volonté et à l'avantage d'une des parties, indépendamment de la volonté et de l'avantage de l'autre. > Celte définition, où l'auteur suppose qu'il y a deux volontés dans la famille, et par conséquent qu'il y a deux pouvoirs, n'est pas exacte, puisque le divorce peut être obtenu» et l'est fort souvent sans le consentement, et même malgré l'opposition d'une des parties, sans qu'elle trouve d'incompatibilité à vivre avec l'autre, et souvent même lorsqu'elle mettrait son bonheur ou du moins son devoir à la supporter.

On doit tirer cette conclusion de la différence réelle que nous venons d'établir entre la répudiation et le divorce mutuel, et de la raison naturelle sur laquelle elle est fondée, que Dieu, qui tolérait chez les Juifs une loi imparfaite, ne lui aurait pas permis une loi contre nature, comme un père qui ferme les yeux sur les légèretés d'un enfant, mais punit sa désobéissance.