PART. II. POLITIQUE. — CONSIDERATIONS Ï'OI.ITIOÎT.S

loin, si l'on y faisait entrer tout ne que coûte individuellement aux familles le recrutement forcé, tandis, au contraire, que la justïcerend beaucoup à l'Etat, par les droits qu'il prélève sur les actes judiciaires.

Cependant, si la justice était aussi largement traitée que la guerre, et qu'elle fût. en proportion raisonnable et nécessaire avec la population de la France, son étendue, ses besoins, en un mot, et ses intérêts, j'ose affirmer que la nation ne pourrait en supporter la dépense, obligée qu'elle est de pourvoira tant d'autres services publics; et c'est ici qu'il faut admirer la sagesse et la perfection de nos anciennes institutions.

Autrefois la justice était rendue par les citoyens les plus riches, qui même achetaient de l'Etat l'honneur de le servir dans les fonctions de la magistrature, et le capital qu'ils lui avaient primitivement donné avait en entier tourné à son profit. Aujourd'hui, elle est aux mains, sinon des plus pauvres, au moins de ceux qui ont, en général, besoin, pour vivre, des appointements qu'ils en retirent, et l'Etat paye au juge sa journée comme à tout autre fournisseur.

Il en était à peu près de même pour le service militaire. Si le juge achetait son office de son capital, l'officier de guerre servait, dit Montesquieu, avec le capital deson bien, et en temps de paix, beaucoup plus aux dépens de son revenu qu'avec ses modiques appointements.

La guerre, et même le service en temps de paix, étaient alors ruineux pour le particulier, ce qui tendait à rendre les guerres et moins longues et moins opiniâtres, tandis que le service moins prolongé ouvrait aux jeunes gens plus de chances d'avancement. Aujourd'hui que la guerre a été si longtemps et si grandement profitable, sinon pour la France, au moins pour beaucoup de militaires, il s'est formé une population affamée de guerre, qui ne voit de prééminence que celle des armes, et de gloire que la conquête.

En même temps que nos nouvelles institutions ont donné une nouvelle direction à notre esprit militaire, elles ont ouvert aux familles opulentes ou les plus considérées par leur ancienneté, une carrière plus élevée et moins périlleuse que celle des armes, la pairie, qui, les associant au pouvoir, même héréditaire, les rapproche de laroyau-

de contribution, cl nous serions aujourd'hui plus riches, plus forts, plus unis, plus tranquilles, et

té, et laisse entre diesel les autres familles un intervalle incommensurable en politique,

et que déguise mal, même en Angleterre, la familiarité ou la popularité des manières. D'un côté, celte prodigieuse inégalité.; de l'autre, celte égalité rigoureuse que les lois militaires établissent entre les jeunes gens qui commencent la carrière des armes, ne disposeront pas du tout à y entrer les enfants des familles honorées de la pairie, el ces familles historiques, comme les appelle Mme de Staël, se contenteronl à l'avenir de la gloire modeste consignée dans les procèsverbaux des séances de la chambre, et oublieront leur histoire ou chercheront a la faire oublier.

Mais parlout, et particulièrement en France, le peuple, laissé à lui-même, se gouvernait par l'exemple des classes supérieures; et lorsque le villageois voyait les enfants du plus grand propriétaire de sa commune, même le fils aîné aller se faire tuer ou estropier ù la guerre, quoiqu'il j ût chez lui vivre commodément, et même sans travailler, il en concevait une plus haute estime pour le métier des armes, et s'enrôlait volontairement. Le peuple, et même ceux qui ne sont pas peuple, n'embrasseront donc, plus la profession des armes que par la nécessité d'obéir ou celle de vivre, el c'e^t cette nouvelle disposition des esprits qui nous a conduits au recrutement forcé, donné au peuple comme les prémices de la liberté, et à l'Etat comme son unique moyen de défense. Nous aurons donc des armées inquiètes et toujours disposées au mécontentement qui résulte de la contrainte, des armées dont le service, tout entier aux frais de l'Etal, sera accablant pour les propriétaires ; des années dangereuses pour les voisins, parée qu'elles feront la guerre dans l'espoir d'en profiter : et comme une spéculation de forlune. Les républiques qui ne sont que commerçantes, comme était la Hollande, payaient largement leurs troupes; mais si elles leur donnaient de l'argent, elles leur refusaient de la considération, et les tenaient dans un rang inférieur, pour leur ôter la tentation de monter au premier. Aussi les armées de la Hollande ont-elles toujours été a peu près aussi inutiles à l'attaque qu'à la défense, et ne lui servaient fine dans ses colonies contre des peuples barbares. L'Angleterre ellemême, à demi-monarchique, estimait bien

par conséquent mieux défendus contre l'étranger.

moins l'armée de la monarchie ou les troupes de terre que la marine, qui est proprement larme des républiques; et jusqu'aux guerres delà révolution, qui, en nous jetant dans la démocratie, a renforcé en Angleterre le système monarchique, les troupes anglaises avaient bien mieux servi contre les Indiens que contre les puissances européennes.

Au reste, quelle que fût la dépense ou môme le luxe de l'établissement militaire dans ces deux Etals, les frais en étaient bien moins onéreux qu'ils ne le seraient en France, parce qu'en Angleterre et en Hollande il y avait beaucoup d'impôts indirects et très-peu d'impôt foncier. L'accroissement de l'impôt indirect est richesse, puisque, volontairement payé parles consommateurs ou par le commerce, l'accroissement des droits d'accise et de douanes prouve qu'il y a plus .de consommation, et qu'il se fait plus d'alfaires commerciales, au lieu que l'accroissement ou Pénormité de l'impôt foncier, tel qu'il est en France, ne prouvent que les besoins du gouvernement, et ne produisent que la misère des contribuables.

La nature veut que la France soit monarchie, et les passions veulent en faire une république. La monarchie voudra desarmées seulement pour sa défense •. la république en voudra aussi, mais pour les jeter au dehors, parce qu'elle les craindra au dedans, et qu'il n'y a pas d'armée plus à craindre pour le gouvernement que celle qu'il craint lui-môme. Le chef-d'œuvre de nos monarchies avait été de faire des armées qui savaient supporter la paix, et n'en étaient pas moins braves à la guerre. Les armées de la république, bonnes pour la guerre, sauront difficilement s'accommoder de la paix.

Ceux qui ont ôté au roi l'absolue et entière composition de l'armée, auraient dû réfléchir que les républiques n'ont jamais péri que par des armées républicaines.

Quand les chefs ne sont pas des princes, ils sont tentés de le devenir. Il faut donc, pour l'intérêt de l'Etat et de sa constitution, placer les princes du sang à la tôte de l'armée. Les Anglais nous donnent, sur la composition et la direction de l'armée déterre qu'ils ont exclusivement confiée au roi, des leçons de sagesse que nous aurions dû imiter.

S'il y avait un peu plus de connaissances politiques en Lurope, etsurtout dans les militaires, on serait convaincu, par des expériences i (''rentes, que les grandes armées

S DE M. DE BONAED. 720

ont été partout inutiles à la défense extérieure des Etats, et trop souvent funestes à leur tranquillité intérieure, et qu'elles la menacent bien plus qu'elles ne l'affermissent. Quelque autre force que la force des armes, si souvent malheureuses, ava t toujours défendu la France, maintenu l'intégrité de son territoire, souvent même l'avait agrandi. Dans la supériorité de la France, celte supériorité qui avait fait sa principale force au dedans et sa dignité au dehors, il entrait bien plus de moral que de matériel. Cette force était la force de la nature même qui avait, à l'aide du temps, son premier ministre, établi et ordonné ses institutions dans un parfait équilibre : elle résultait surtout de la place qu'y occupait la magistrature, premier corps de l'administration où l'armée n'était que le second ; la magistrature qui avaittoujours été la sagesse des rois même les plus sages, et la force des rois même les plus forts-. Ce développement est lout à fait naturel à l'âge avancé de la société qui s'étend à sa naissance par les armes, et s'affermit plus tard par la justice. Ainsi l'enfant, après avoir développé ses forces physiques, devenu homme, se gouverne, et gouverne les autres par son intelligence et sa raison. La force morale de la France, au dedans, avait fait sa considération au dehors, et avait été comme le ciment qui avait indissolublement uni au corps de l'Etat les parties même les plus récemment ajoutées, et donné à tous les points de sa vaste circonférence la force du corps entier.

Mais le premier moyen de sa force moraie, je dirais presque le premier organe, était le pouvoir royal dont l'indépendance assurait la véritable liberté des peuples; car il n'y a de société libre que celle dont le pouvoir est indépendant, et la France était sous ce rapport la société la plus libre el même la seule libre de l'Europe, et par conséquent la plus forte, non de force d'agression, mais do force de stabilité. Il est bon d'apprendre aux partisans des constitutions populaires, qu'il n'y a pas d'Etats plus mal défendus contre les invasions et les partages, que ceux où le peuple est souverain. Comme la souveraineté est partout, et qu'elle n'est nulle part, elle n'est propriété entre les mains de personne, et on ne dépouille réellement personne en envahissant tout ou partie de l'Etat. Un pays possédé à titre de souveraineté par le peuple est dans le cas d'un riche palri-

PART. II. POLITIQUE. - CONSIDERATIONS POLlTIQrKS.

moine tombe entre les mains de pupilles qui n'auraient pas de tuteur, et sur lesquels les voisins usurpent de tous côtés : la maison privée est habitée ; mais la maison publique ou l'Etat est déserte, et l'on y entre comme dans un lieu abandonné. Comme il n'y a dans ces Etats que des familles privées et non une famille publique, à qui l'Etat appartienne dans ce sens qu'elle no s'appartient plus h elle - môme et appartient tout entière h l'Etat, et que l'invasion et même le partage des provinces, laissent chez les nations chrétiennes, à toutes les familles privées, leurs droits et leurs propriétés, ces familles sont sans intérêt direct et domestique à la défense de l'Etat. Il n'en était pas ainsi chez les peuples anciens, où ledroitde guerre, que la religion chrétienno a aboli, permettait au vainqueur d'ôter aux

souverain peu guerrier auraient pu compromettre sa sûreté ; mais depuis que ses voisins s'étaient éloignés, affaiblis ou civilisés, il n'y avait plus qu'une famille régnante qui pût la défendre. En un mot, elle avait eu besoin d'un général perpétuel contre les Tartares et les Borusses ; il lui eût fallu un roi qui ne mourût pus, c'est-à-dire une famille royale contre les Busses et les Prussiens. La force physique ne manquait pas au peuple polonais; il lui a manqué la forée morale de la royauté héréditaire ; cette force, qui a conservé et toujours agrandi le Piémont entre deux grandes puissances, et qui conserve encore à la Navarre l'indépendance de son titre et la dignité d'un royaume, même à côté du royaume de France.

Certes, la France a fait une grande et dernière expérience de la force que lui donnait

vaincus « biens, femmes, enfants, temples sa famille royale, même exilée, et pendant

si longtemps abandonnée. C'est à elle que

et .'épulture même, » dit Montesquieu ; et île là ces défenses 'désespérées des peuples de l'antiquité, dont nos philosophes ont voulu faire honneur à l'amour de la patrie, et qui avait pour principe unique l'amour de la famille et le désir naturel à l'homme de sa conservation, Ce qui le prouve, est que ce même sentiment ne s'est montré chez les modernes au même degré d'exaltation, que lorsque le conquérant a voulu ravir aux peuples la première de leurs propriétés même domestiques, la religion, ou que du moins les peuples ont pu le craindre.

Disons-le donc, il n'y a aujourd'hui et dans le droit moderne des nations, et avec les idées de justice et de propriété, affermies par une longue civilisation, que la légitimité de succession d'une famille régnante, qui défende efficacement un Etat contre l'envahissement et le partage ; ce qui n'exclut pas une régularisation de frontières que la nature, dans des vues de paix, amène peu à peu entre des Etats limitrophes. C'est la souveraineté du peuple et l'absence d'une succession héréditaire do rois, qui ont perdu la Pologne ; elle a perdu son indépendance ou plutôt son individualité, pour s'être obstinée à retenir, dans un temps, une consti tulion qui ne convenait qu'à une autre époque. Lorsqu'elle était entourée de voisins barbares, et exposée à des incursions fréquentes et subites, il fallait à sa république un dictateur perpétuel, ou plutôt un général, que les chances de l'hérédité pouvaient ne pas toujours lui donner. Alors l'enfance, la minorité, la faiblese physique et morale d'un

nous devons l'intégrité de notre territoire envahi par les plus nombreuses et les plus fortes armées qu'ait vues le monde depuis l'origine des sociétés. Elles n'auraient respecté ni la souveraineté du peuple ni la domination de Bonaparte ; et leurs justes ressentiments se sont apaisés à la grande pensée de cette succession légitime de tant de rois, leurs égaux, leurs alliés, leurs amis, et de celte famille royale, l'aînée ou la contemporaine de toutes les autres. C'est là le boulevard de la France, et son palladium. Ceux qui portent atteinte au respect et à l'amour qui lui sont dus veulent livrer à l'ennemi une des portes de la place ; et >'il y avait en Europe, ce que je ne crois pas, une puissance qui eût formé des desseins contre la France et l'intégrité de son territoire, elle ne pourrait, dans son habile prévoyance, rien inspirer de plus utile à ses desseins ambitieux. « Tout pouvoir divisé en lui-même sera détruit, » a dit le grand Livre en morale [Matth. xn, 25), qui, dans celte maxime comme dans bien d'autres, est encore le grand Livre en politique, et dans tout Etat démocratique ou seulement mêlé dans sa constitution de démocratie, de ce principe qui ne doit se trouver que dans l'administration, le pouvoir est divisé m lui-même, cl de là la faiblesse de toutes les républiques modernes, réduites à se défendre; co qui arrive tôt ou tard, même à celles qui ont montré le plus de force pour attaquer.

L'exagération de la force militaire est aujourd'hui la grande plaie de l'Europe, ei

OKU VUES COMPLETE jamais cependant les souverains n'annoncèrent des dispositions plus pacifiques. Ce ne sont pas aujourd'hui les rois qui veulent guerroyer, ce sont les peuples. Ce ne sont plus les peuples qu'il faut défendre contre l'ambition des rois, ce sont les rois qu'il faut défendre contre les factions qui veulent soulever les passions des peuples, ou pour parler plus juste, ce sont les peuples qu'il faut défendre d'eux-mêmes dans la personne de leur^rois. Depuis qu'on les a proclamés souverains, ils doivent regarder tout autre souverain comme un usurpateur, Aussi il a fallu partout créer ou doubler les gardes royales, et ces gardes royales, du moins en France, sont l'objet d'une baine désespérée, et dans ce qu'elles ont de plus cher et de plus sacré, leur fidélité, et dans ce qu'elles ont de plus honorable pour notre nation, son antique fraternité d'armes avec ce peuple si estimé pour ses vertus, notre plus fidèle et plus ancien allié, et qui a versé tant de sang pour notre défense.

La France veut la paix: tlle en a besoin, et un parti en France épouvante l'Europe de ses doctrines , et provoque la guerre par ses menaces. Si quelques journaux avertissent les ministres, ou môme leur font la guerre (ce qui est toujours sans danger pour l'Etat, et souvent sans conséquence pour le ministère), d'autres, en plus grand nombre, font la guerre à la société. Ils réchauffent toutes les cireurs dont nos malheurs et nos forfaits ont été l'application, sans se douter que les erreurs ne sont plus que des sottises lorsque l'expérience en a fait connaître le danger. L'opinion que la terre était une écornure de je ne sais quelle planète, pouvait n'être qu'une erreur lorsqu'elle fut avancée; aujourd'hui elle serait de plus une absurdité, et l'on peut dire la môme chose de toutes les doctrines religieuses et politiques du dernier siècle qu'on renouvelle aujourd'hui, et qu'il est en vérité honteux à d?s hommes d'esprit de soutenir.

Qu'on daigne réfléchir une fois à cequia été dit si souvent : une nation dont toute l'Europe parle la langue, est responsable à toutes de tout ce qu'elle laissé écrire et publier; elle c<t responsable de ses doctrines et môme de ses lois, qui sont des doctrines autorisée*; el c'est pour elle le eoroble de l'honneur, et pour les autres le comble du danger, qu'elle ne puisse rien dire ou rien faire qui ne soit exemple ou scandale.

Bonaparte nous aurait laissé un juste su-

jet.de guerre, s'il était possible et prudent de la faire, dans la vente qu'il fit aux Américains de laLouisiane, possession précieuse, non pour ce que nous pouvions en tirer des productions du sol, mais pour ce qu'elle pouvait recevoir d'hommes et les occuper. Une politique habile el prévoyante eût même dû, pour le repos de l'Europe, laisser à la France le Canada; el celte nouvelle France aurait maintenu le juste équilibre de l'ancienne avec ses voisins. Une puissance peut, par le résultat d'une guerre malheureuse , céder des provinces ou en échanger par convenance; mais elle n'en aliène pas pour de l'argent; et je me suis toujours étonné que des Français aient pu regretter l'homme qui, après avoir sacrifié notre marine sur les côtes d'Egypte, et nos plus belles armées dans les glaces de la Russie, a vendu la Louisiane , et même à vil prix. En réfléchissant h ses expéditions même les plus brillantes ; en observant qu'en dernier résultat, après nous avoirépuisés d'hommes et d'argent, elles ont toutes, absolument toutes, tourné à notre ruine et à l'avantage de nos voisins , on ne peutse défendre de lui soupçonner une haine secrète et profonde du nom français, sucée avec le lait, et fortifiée par dos ressentiments nationaux et peut-être paternels, et on comprend plus facilement qu'un membre de la chambre des communes d'Angleterre ait dit en plein parlement que les Anglais devraient lui décerner une statue d'or comme à l'homme qui avait le mieux mérité de leur pays. Bonaparte, en compensation de notre capitale envahie, de quelques parties de notre ancienne frontière cédées à nos voisins, et d'énormes contributions qu'il a fallu payer pour la libération de notre territoire, a laissé une soif inextinguible de guerre dans quelques esprits qui y voient des chances favorables à des projets désespérés; soit que des succès rendissent encore une fois un homme entreprenant maître de l'armée, soit que des revers fournissent un moyen d'indisposer l'armée contre le gouvernement.

D'autres enfin, plus innocemment peutêtre , verraient dans la guerre une occasion d'occuper des courages oisifs et mécontents, et comparent peut-être, sous ce rapport. celle expédition 5 quelques autres du même genre qu'ils trouvent dans notre histoire, sans faire attention 5 la différence des temps et des esprits, et qu'il s'agit bien moins aujourd'hui de calmer des hommes que de calmer, si je peux l.e dire, les doctrines qui

725 PAKT. il. POLITIQUE. — C

les agitent, et que d'obscurs littérateurs pèsent sur la France beaucoup plus que de braves soldats.

Le parti qui, après avoir secrètement creusé une mine sous l'Europe, impatient d'y mettre le feu, pousse à la guerre, n'ignore pas les progrès de ces doctrines en Allemagne, et surtout dans l'Allemagne septentrionale. 11 sait qu'il ne serait pas difficile (Vy soulever les peuples au cri de haine à la France; mais il sait aussi qu'il y trouverait, dans toute leur énergie, les mêmes passions qui, dans les premières années de la révolution, ont bouleversé la Franco, et qui s'y sont amorties. Il sait que les souverains, maîtres de donner l'impulsion, no le seraient plus de la direction, et que ces mêmes passions se tourneraient contre les gouvernements devenus, malgré les vertus et les hautes qualités de leurs chefs, odieux à des peuples imbus de leur souveraineté prétendue. Ils le savent, et celte conflagration générale, à laquelle un homme humain ne pense pas sans frémir, même lorsqu'il ne pourrait en être atteint, est précisément ce qui les lente. Elle offrirait tant de moyens de satisfaire les haines, les cupidités, les jalousies qui les dévorent I Ils sourient à la pensée de ce vaste désordre, comme une troupe embusquée à la vue d'un riche convoi faiblement escorté ; et le moyen de résister à cette image séduisante qui leur montre la religion anéantie, les trônes renversés, la noblesse exterminée, la propriété envahie, la société enfin démolie jusqu'en ses vieux fondements, et sur ce sol vide de toutes constructions, s'élevant des doctrines, des fortunes, des gouvernements, des hommes tout nouveaux, et un nouveau Dieu pour un nouvel univers ! Ce sont là les espéran-

ON'SIDI HATIONS POUTIOl F.S. 726

ces ou les illusions de Vitluminisme et de ses diverses branches, en France, en Italie, en Angleterre, en Allemagne. Ce sont là les prétendues lumières qui ne pouvaient naître qu'au scindes plus épaisses ténèbres de l'entendement et de la plus profonde corruption du cœur. Serait- il vrai que des hommes d'Etat, en Europe, en auraient autrefois favorisé les progrès et partagé les doctrines? Serait-il vrai qu'ils ne connussent pas encore toute l'étendue et toute la gravité du mal, trompés par des subalternes, initiés sans doute eux-mêmes à ses horribles mystères? Qu'on y prenne garde, la force et les moyens ex'érieurs des gouvernements ne peuvent rien contre les sociétés secrètes. C'est aussi une religion d'autant plus dangereuse, qu'elle ne demande pas, celle-là, de tolérance, et n'en accorde pas; que l'obscurité dont elle s'enveloppe est son culte, et que ses pratiques sont des mystères comme ses doctrines. Cette religion de l'enfer a aussi son sacrifice, son sanglant sacrifice, et tout à l'heure l'Europe y a assisté. La religion du Ciel et la religion qui oblige à i'aveu même de ses pensées criminelles; la religion, qui sonde les profondeurs de l'esprit et du cœur, peut seule désormais fermer un abîme qui menace d'engloutir l'Europe; et c'est, qu'on n'en doute pas, à la crainte des révélations quelle reçoit ou quelle commande, qu'il faut attribuer le déchaînement dont elle est l'objet, et le projet opiniâtrement suivi d'y substituer des doctrines qui ne règlent dans l'homme que le maintien, et sur tout le reste , l'abandonnent à ses propres inspirations, et bientôt par conséquent aux inspirations des visionnaires ou à la fourberie des imposteurs.

CONSIDERATIONS POLITIQUES

DliUXIiiMli AIITICLE.

Il est pour les événements (pic le temps amène, comme pour les fruits de la terre, une époque de maturité qu'ils doivent atteindre, et qu'ils ne peuvent dépasser; ceux-ci, sans s'altérer et se corrompre; ceux-là, sans prendre une nouvelle direction.

Cela est vrai du bien comme du mal; mais avec cette différence que le bien, es-

sentiellement fécond, arrivé à sa maturité, produit dans la société, si l'on n'y met obstacle, les fruits les plus salutaires. Le mal au contraire, infécond de sa nature, arrivé à sun plus haut période, est forcé de retomber sur lui-même; et la loi première de la nature, la loi de la conservation des êtres, lui l'ait trouver dans ses propres excès des bornes à sa puissance de détruire, si dé-

truire est une puissance» et n'est pas plutôt l'impuissance de produire et de conserver.

Ainsi, pour appliquer ce principe à notre révolution et à toutes ses phases, quand rassemblée constituante fut parvenue au terme de l'ambition la plus folle dont des hommes puissent être saisis, celle de constituer a priori une société qui comptait quatorze siècles de durée et de prospérité, elle finit sans honneur, honteuse de son propre ouvrage, et recommandant à tout le monde }e maintien d'une constitution qu'elle-même désespérait de soutenir.

Ainsi, quand Robespierre eut atteint le comble de l'orgueil humain, en décrétant l'existence de l'Etre suprême, on a remarqué qu'il ne (it que déchoir, et sembla pressentir sa chute inévitable.

Ainsi, quand Bonaparte fut arrivé au faîte de la gloire militaire, en allant à six cents lieues de ses frontières incendier la capitale d'un des empires les plus puissants qu'ait vu le monde civilisé, son étoile pâlit, et il déclina sensiblement : imprudent dans tous ses conseils, malheureux dans toutes ses entreprises.

Nous avions parcouru le cercle entier des absurdités, des extravagances et des crimes, nous avions tout usé et abusé de tout, et nous pouvions nous croire parvenus à ce terme au delà duquel il n'y a plus que la tin et le néant, à ce point où une société, longtemps égarée dans des voies de perdition, doit nécessairement revenir sur ses pas, et sous peine de perdre jusqu'à son nom, rentrer dans les voies naturelles de la raison et de la justice.

Telle était la marche naturelle des événements, tel était surtout le vœu de la France, de celte France victime de la révolution, même lorsqu'elle en a été la complice : et les cris de joie qu'elle fit entendre au retour de ses rois légitimes, et ce délire d'allégresse, si je puis m'exprimer ainsi, dont elle fut saisie à cet heureux moment , et les choix qu'elle fit spontanément pour la représenter en 1815, et offrir au monarque ses vœux et ses besoins, prouvent mieux que tout ce que nous pourrions dire, quelle était sa vive impatience du retour de l'or- «Ire dont la légitimité renaissante était pour elle l'annonce et le garant.

(1) Cum immundns spkritus cxierii de tontine, ambului per loca arida, quœreiu requiem, ei non iurenit. Tum dicit : Revertar in domum meum unde exivi,el reniais invenil cam vacantem, scopis munda-

ium et ornaïami tune vadil et assumit septcin altos

Nous nous sommes trompés. Cet esprit de désordre dont parle l'Evangile, chassé du lieu qu'il habitait, et las de promener son inquiétude dans le vide, a dit : « Je rentrerai dans la société dont je suis sorti. » 11 y est rentré, il a trouvé tout disposé pour le recevoir, « et il s'y est établi avec sept autres esprits plus méchants que lui, et le dernier état de cette société est devenu pire que le premier ( 1 ). » Pour parler sans figure, encore tout meurtris d'une révolution populaire, il a fallu nous rembarquer dans une révolution qu'on peut appeler ministérielle, et certes à bon droit : car les ministres ont sué sang et eau pour nous y replonger, pour faire remonter à la France le courant qui l'entraînait vers un meilleur avenir, la dévoyer de la route religieuse et monarchique où elle était entrée avec tant d'empressement, et qu'elle suivait d'un pas si assuré, et la rejeter dans les sentiers inextricables de l'irréligion et de la démocratie où elle avait erré si longtemps. La révolution était desséchée par la restauration, comme l'ivraie par les ardeurs de l'été. C'est avec des prodiges de soins et de culture qu'on l'a ranimée; et déjà elle étale ses feuilles verdoyantes, et nous menace de ses fruits. Certes, les artisans de ce bel ouvrage peuvent dire, comme ces hommes dont parle la Sagesse (Sap. v, 7) : Ambulavimus per vias difficiles, lassati sumus in via perditionis. « Nous avons marché par des routes impraticables, nous nous sommes lassés dans la voie de perdition. » 11 leur a fallu, en effet, des efforts incroyables pour faire violence à la nature. On aurait rétabli dix sociétés avec moins de peine et d'affliction d'esprit qu'on n'en a déployé pour en décomposer une; et lorsqu'on a vu à quelles petites intrigues, à quels petits succès, à quelles petites majorités, à quels petits hommes enfin on a dû ces déplorables triomphes, on reste confondu dYtonnement et de douleur; et en rappelant dans sa mémoire tout ce que l'histoire nous raconte des malheurs des peuples et des erreurs de ceux qui les conduisent, on désespère de trouver dans ces annales des misères et des folies humaines, rien qui ressemble à tout ce que nous voyons de nos yeux; et jamais on ne donna un démenti plus formel à la justice, à la vertu, à

spiritus seeum nequiores se, et inlrantes habitant ibi, il j.unt novissima hominit illius pejoraprioribut. Sie erit et generationi huic pessinuc. {Muitli. xu, 4à- .5.-, !