OBSERVATIONS

SUR LE DISCOURS QUE M. DE CHATEAUBRIAND DEVAIT PRONONCER A LA CHAMBRE DES PAIH9 CONTRE LA LOI SLR LA POLICE DE LA PRESSE, ET QU'IL A PUBLIÉ DEPUIS QUE LA LOI A ÉTÉ RETIRÉE.

On dirait que la France n'a tout sacrifié à l'amour de la liberté et de l'égalité, que pour tomber sous le joug de trois despotismes qui ont successivement et sans interruption pesé sur elle : du despotisme civil de la Convention, mais la baine et l'horreur qu'il inspirait vengeaient la nation de ses excès; du despotisme militaire de Bonaparte , mais la gloire dont il était entoure consolait la France de ses rigueurs ; enfin du despotisme littéraire des journaux , qui pèse comme un impôt sans compensation et sans gloire, exercé par des hommes qu'on n'a pas même la triste consolation de connaître, et qui, cachés sous le nom collectif d'un journal, quelquefois rédacteurs à un âge où il leur serait interdit d'être responsables, font les uns ou les autres une guerre anonyme à la politique, à la religion, à la morale, à la vérité, au public, aux particuliers, à tout : et si le despotisme est un pouvoir sans frein et sans limite, quoi de plus despotique qu'une puissance qui censure tout et ne veut pas être censurée?

Jamais le despotisme n'avait intimé ses volontés avec plus de hauteur et moins de ménagements que dans l'écrit que M. le vicomte de Chateaubriand a publié il y a quelque temps, et qui devait être prononcé à la tribune de la chambre des pairs, si la loi sur la police de la presse n'avait pas été retirée.

« Les ennemis, » dit-il, « je ne dis pas les adversaires de la liberté de la presse, sont d'abord des hommes qui ont quelque chose à cacher dans leur vie, ensuite ceux qui désirent dérober au public leurs œuvres ou leurs manœuvres, les hypocrites, les administrateurs incapables, les auteurs sifllés, les provinciaux dont on rit, les niais dont on se moque, les intrigants et les valets de toutes les espèces. »

La distinction d'ennemis et d'adversaires de la liberté de la presse ne présente aucun sens.

La licence de la presse a des ennemis ou des adversaires, la liberté de la presse ne peut en avoir ; car quel est l'homme assez absurde pour ne pas vouloir qu'on imprime môme de bons ouvrages? Ceux mêmes qui prendraient pour de la licence une liborté sage cl raisonnable, se tromperaient sans doute, mais ne seraient pas pour cela ennemis ou adversaires de la liberté de la presse, puisqu'ils pe condamneraient la liberté que parce qu'ils l'auraient confondue avec la licence.

Ces qualifications outrageantes, distribuées si gratuitement, s'appliquent à beaucoup d'honnêtes gens, même des gens d'esprit qui ne sont dans aucune des catégories désignées par l'auteur, et qui sont tous, d'un bout du royaume à l'autre, ennemis ou adversaires de cette liberté illimitée qu'on ne peut pas réprimer, et qu'on ne veut pas prévenir.

C'est sans doute pour tempérer un peu la sévérité de ses jugements, et laisser un refuge aux malheureux adversaires de la liberté telle que l'entendent ses ardents amis, que le noble pair ajoute « qu'après tous ceux qu'il vient de désigner il reste quelques hommes extrêmement honorables, que des préventions, des théories, peut-être le souvenir de quelques outrages non mérités, rendent antipathiques à la liberté de la

presse. »

L'aniour-propre peut-être aurait trouvé son compte ù se tirer de la foule des fripons, des niais et dos valets, pour se placer parmi cesquelques hommes extrêmement honorables, coupables seulement de théories et de préventions, et assez faibles pour prendre conseil de leurs ressentiments particuliers dans des question* d'intérêt public ; mais malheureusement on trouve pfus loin que ces hommes honorables qui crient « que tout est perdu, parce que la société a laquelle ils appartiennent , a lini autour d'eux sans qu'ils s'en soient aperçus, voient tout dans

Jao5 (EU VUES COMPLETE

une illusion complète. » Ce qui signifie, en bon français, que ces hommes extrêmement honorables , même ces hommes à talents , sont des sots; car la sottise n'est pas absence d'esprit, mais erreur de jugement et de conduite. Au reste, cette dernière qualification est la plus innocente de toutes celles que les partis s'adressent si libéralement les uns aux autres, et comme on peut la recevoir sans colère, on peut la rendre sans injustice.

C'est ainsi qu'on défend avec la liberté de l'injure la liberté des opinions, et certains journaux, enchérissant sur ces imputations, prennent, à l'égard de leurs adversaires, un ton si hautain, si dédaigneux ei si méprisant, que cette liberté de penser et d'écrire, dont ils sedisent les plus ardents amis, et dont ils sont les plus fougueux apôtres, est entre leurs mains une véritable oppression plus odieuse que celle de la police à l'égard des écrivains qui craignent de commettre leurs médiocrités (car c'est le mot à la mode) contre des supériorités si superbes et si intolérantes, enivrées de l'encens qu'elles font fumer à la ronde en leur honneur; car il ne faut pas oublier que, si toutes les bassesses de l'esprit, du cœur et de la conduite, tous les sots, tous les fripons, tous les niais et tous les valets se trouvent, comme nous l'avons vu, dans les rangs des adversaires de la liberté de la presse, toutes les perfections en vertus, en talents, en conduite, se trouvent nécessairement dans les rangs opposés. Ainsi on ne se contente pas de dire : « Nul n'aura de l'esprit que nous et nos amis ; » mais on dit : « Nul n'aura des vertus, » etc. C'est le sublime de l'orgueil.

Le noble pair a donc porté devant le public une cause qui devait d'abord s'instruire «levant la chambre des pairs, et il a fait du discours qu'il avait préparé un plaidoyer divisé en quatre points. Je suivrai le même ordre dans les observations que je me permettrai sur cet écrit.

1° La loi n'est pas nécessaire, parce que nous avons surabondamment des lois répressives des abus de la presse. Les magistrats ont fait leur devoir.

Le noble pair fait rémunération complète des lois portées à différentes époques, depuis l789,pourla répression des délits de la presse, et des jugements rendus contre les délinquants. Les magistrats, dit-il, ont fait leur devoir; s'ils Pont fait, ils ont consulté leurs vrais intérêts, car la magistrature ne se rend.

S DE M. DE BOÎSALD. \yôd

populaire que par la sévérité de ses jugements ; et c'est ce qui prouve, mieux que tout ce qu'on pourrait dire, l'insuffisance des lois répressives, y en eût-il dix fois plus de portées, et dix fois plus de jugements rendus. Ces jugements, en matière de presse, vont contre leur but, parce que le mal d'un écrit dangereux est dans la publicité, et la condamnation en audience publia que lui en donne davantage. La société ne demande pas que l'auteur soit connu, mais que l'écrit soit ignoré, et la condamnation iôit connaître l'écrit et l'auteur. Les lois préventives sont donc les seules applicables en ce genre de délit, et les lois répressives ne sont bonnes que pour faire semblant de réprimer.

En effet, les lois criminelles sont faites pour punir ce que les lois de police et de surveillance n'ont pu prévenir, et les gouvernements sont coupables de lèse-humanité, si, maîtres de prévenir le mal, ils ne veulent que punir le coupable, et font de la liberté qu'ils nous laissent un appât qu'ils présentent aux imprudents pour les faire tomber dans le piège.

On se plaint que les tribunaux ne répriment pas, et l'on ne voit pas que les juges ne peuvent punir qu'avec répugnance des crimes ou des délits qu'on aurait pu étouffer avant qu'ils fussent venus à leur connaissance : ils gémissent du devoir qui leur est imposé de toujours punir des fautes dont l'autorité aurait dû leur épargner la poursuite et le jugement. L'immanis lex que propose le noble pair, et môme la mort dans certains cas pour réprimer la liberté de la presse, sont une pure illusion. Plus la loi sera sévère» plus sera forte et légitime la répugnance des juges à l'appliquer. « Pourquoi, » pourront-ils dire au législateur, « porter des lois atroces? pourquoi exiger de nous des condamnations à mort contre les auteurs, et à ruine contre les imprimeurs» quand il aurait suffi d'un jugement de censure, qui, en ménageant la personne, la fortune et l'honneur de l'écrivain et de l'imprimeur, aurait veillé aux intérêts de la société, en supprimant de l'écrit ce qu'il pouvait renfermer de répréhensibie ? »

Dans les lois de quel code, dans ica mœurs de quel peuple, dans les maximes de quel moraliste a-l-on trouvé qu'il était plus utile, plus moral, plus humain, de punir le coupable que de prévenir le délit; qu'un homme flétri était pour la société d'un meilleur

exemple qu'un crime empêché, et qu'enfin on devait respecter les phrases d'un écrivain, au risque de compromettre son honneur, sa fortune, sa liberté, sa vie môme, et de troubler, par une publication dangereuse, le repos de la société ? Que sont des amendes pour un siècle à millions, où les crimes mêmes de la presse sont des spéculations de pouvoir , et par conséquent de fortune pour des partis qui disposent des caisses et des souscriptions des sociétés occultes ou patentes? Qu'est la prison pour l'homme dont le repos est mieux pavé que le travail, et qui tire de sa détention un bien meilleur parti que de sa liberté?

Mais la Charte, dit-on, veut réprimer et non prévenir; la Charte veut empêcher le délit; elle veut la fin, donc elle veut les moyens; et si elle ne voulait pas du seul moyen qui peut empêcher, elle serait une loi de désordre indigne d'être présentée à la raison d'un peuple éclairé, et imposée à sa conscience

On ne voit le crime de la presse que dans )a publication, et la publication que dans la vente à portes ouvertes chez un libraire. Devant celui qui voit nos pensées les plus secrètes, et juge nos intentions, le crime est commis quand il est résolu dans l'esprit; et devant les hommes, quand la pensée est exécutée et l'écrit imprimé, parce qu'il y a alors volonté et action criminelles. Qu'on n'oublie pas que tout écrit imprimé circule tôt ou lard, si, par un mérite remarquable de composition ou de style, il est propre à faire ou beaucoup de bien ou beaucoup de mal. 2° Les crimes ou les délits qu'on impute à la presse n'ont pas été commis par la presse et sous le réijime de la presse.

Mais a-t-on jamais pensé à mettre sur le compte de la liberté de la presse les crimes des hommes grossiers et féroces, qui, la plupart, ne savent pas lire ? Le matériel de ces crimes se retrouve partout où il y a des hommes, et plus ou moins à toutes les époques. C'est le moral, si je peux parler ainsi, qui donne aux crimes de notre âge umearaetère particulier ; c'est à la fois l'habileté des combinaisons et la froide perversité qui Jes distinguent; c'est l'insensibilité avec laquelle on les commet, et l'insensibilité avec laquelle on les expie, qui fait du spectacle du châtiment un scandale plus dangereux que n'eût été l'impunité.

De quoi pourrait servir, je le demande au noble pair, cette hideuse nomenclature de crimes puisée dans les tableaux de Dula.ure, et qui rappelle les crimes des rois, des reines, des Papes, publiés aux premiers jours de la révolution ( 1 ) ? Fallait-il remonter à Clovis et fouiller dans ces sanglantes annales, lorsque notre révolution, si récente, pouvait fournir 5 l'écrivain une si ample moisson de crimes, commis, non comme les premiers, dans des temps d'ignorance et de barbarie, par des hommes qui ne savaient ni lire ni écrire, et lorsqu'il n'y avait pas même de livres; mais commise l'époque de la civilisation la plus perfectionnée, sous la direction, le conseil, l'influence d'hommes lettrés, polis, savants môme, versés dans la pratique des affaires et la connaissance des lois, et à l'aide d'écrits composés avec un art infini, et d'une vaste instruction? Eh 1 qu'importe qu'il y ait eu dans un temps ou dans un autre censure ou liberté de la presse, s'il y a eu des écrits corrupteurs et une littérature tout entière de désordre et de scandale? S'il y a eu censure, celte censure n'a pas voulu censurer, et la première condition, quand on fait des lois, est qu'elles seront exécutées; et s'il y a eu liberté, cette liberté est devenue une infâme licence. Il y avait des censeurs, sans doute; mais y avait-il, pouvait-il même y avoir une censure, lorsque le directeur de la librairie d'alors, qui depuis a si cruellement expié ses erreurs, ne voyant dans la librairie qu'une branche de commerce, laissait le

champ libre à la circulation de tous les

écrite

Y avait-il censure, lorsque Mme de Pompadour protégeait si ouvertement les philosophes, lorsque les plus grands seigneurs accueillaient avec tant de faveur, et admettaient à leur familiarité les beaux esprits, partisans les plus déclarés des idées nouvelles ? Y avait-il censure, lorsque le lieutenant de police disait au roi qu'il répondrait de la tranquillité du royaume, s'il n'y avait pas dans Paris un petit nombre de philosophes qui ne s'étudiaient qu'à le troubler par leurs écrits? Enfin y avait-il censure possible, lorsque les écrivains s'honoraient des condamnations les plus infamantes, même de voir leurs écrits, c'est-à-dire eux-mêmes, flétris par la main du bourreau, au pied du

(\) On a prouvé à l'auteur qu'il s'élail tout à faii trompé dans le calcul des douze miHc jugement* rendus aux grands jours d'Auvergne.

grand escalier ? Il y a eu censure véritable sous Louis XIV, parce qu'alors les mœurs concouraient avec les lois pour écarter tout ce qui aurait pu les corrompre ; il y a eu censure sous Bonaparte, parce que l'autorité appuyait ses jugements ; et ce que Bonaparte faisait dans son intérêt, on pourra, quand on voudra, le faire dans l'intérêt de la religion, des mœurs et de la politique.

Et quand on réclame la liberté totale de la presse, sous la condition d'une répression illusoire, peut-on nier l'influence de la licence de la presse sur le sort de la France, lorsque l'historien et l'ami de Voltaire, Condorcet, dit lui-même : « Voltaire n'a pas vu tout ce qu'il a fait ; mais il a fait tout ce que nous voyons ? » Et qu'avait fait Voltaire, et qu'avait vu Condorcet? Le plus grand crime de notre temps, et peut-être de tous les temps, et par le nombre des forfaits et surtout par leur caractère, je veux parler de la révolution, décernai, comme on l'a dit, élevé à sa plus haute puissance.

Sans doute il y a eu dans tous les siècles des crimes et des criminels, et tant que les hommes naîtront avec des passions égales et des moyens inégaux de les satisfaire, il y aura oppression des faibles par les forts, il y aura les crimes de la vengeance, de la jalousie, de la cupidité, de l'ambition ; les crimes de l'orgueil qui veut dominer par la ruse ou par la violence : mais ces crimes n'ont pas eu, dans tous les âges, le même caractère, et je réclame pour celui où nous avons vécu une affreuse supériorité, celle de l'art sur la nature brute et sauvage.

En effet, nous avons vu, non des vols de grands chemins ou des assassinats au coin d'un bois, dans l'ombre de la nuit, mais des assemblées nombreuses d'hommes instruits, légistes, écrivains, savants, poètes, orateurs, et adonnés à l'étude des lettres, humaniores litterœ, sortis du milieu de nous, nos voisins, nos concitoyens, occupés pendant plusieurs années, et avec une infatigable persévérance, à démolir pièce à pièce l'édifice de la société, et le détruire du faîte jusqu'aux fondements; à lui ôter sa religion, sa politique, sa morale, ses mœurs, ses coutumes, même ses monuments et ses arts, et substituer à leur place les lois les plus extravagantes, la religion la plus insensée, les mœurs les plus féroces, les usages et les manières les plus sauvages ; déployant une profonde habileté pour tourmenter, ruiner, assassiner leurs concitoyens,

proscrire ia vertu, le talent, la fortune, la considération publique, les services rendus; portant des lois de vol, de meurtre et d'adultère ; faisant revivre les morts pour dépouiller les vivants, et donnant à de malheureux enfants la spoliation en avancement d'hoirie. Non, jamais on n'avait vu des proscriptions si savantes et si générales, des assassinats plus légaux, des spoliations plus méthodiques. C'était la perfection de l'ordre et de la discipline employée à discipliner, à ordonner l'excès du désordre et de l'injustice; et c'est le caractère d'un siècle corrompu, mais lettré, de croire légitimer le crime en le légalisant.

Mais le noble pair lui-même n'a-t-il pas reconnu l'influence des fausses doctrines sur nos malheurs et nos fautes, lorsqu'à propos du crime le plus déplorable de cette époque, et qui a été pour nous éclairer comme cette dernière lueur que jette un vaste incendie ; de ce crime, le seul que le noble pair ait oublié, quoiqu'il lui eût fourni le sujet d'un volume, l'assassinat du duc de Berry, il s'écrie : « Il y a peste européenne, et celte peste sort de nos doctrines antisociales? Oui, ce sont vos exécrables doctrines qui ont assassiné cet enfant de l'exil, ce Français héroïque, ce jeune et infortuné Berry. Quand on vous entend parler vertu et principe sur son cadavre, on recule d'horreur, et Constantinople ne semble pas avoir assez de despotisme pour se mettre à l'abri de votre liberté. » Et ailleurs dans le Conservateur : « Malheureux, qui osez reprocher aux royalistes une censure momentanée, n'est-ce pas vous qui, dans tous les temps, avez flétri la cause de l'indépendance, et n'est-ce pas vous qui, par vos excès, avez forcé les honnêtes gens de chercher un refuge dans le pouvoir? »

M. de Chateaubriand croit que les granas scandales das crimes du moyen âge, les grands forfaits dont notre histoire est remplie, seraient aujourd'hui impossibles avec la liberté de la presse. Mais comment les crimes de notre révolution ont-ils été, nonseulement possibles, mais exécutés, et dans un siècle aussi éclairé, dans un siècle de philosophie, d'égalité, de fraternité, et avec la liberté de la presse ; car assurément il y avait toute liberté de penser et d'écrire à l'époque de la révolution et bien avant cetto époque ?

« Les crimes révolutionnaires eussent été an étés, » dit encore le noble pair, «. si les

i:;GI PART. II. POLITIQUE. — SUR LA LIBERTE DE LA PRESSE. 1562

écrivains n'eussent pas été condamnés à l'é- herbes, et la protection de Mme de Pomchafaud ou déportés a Ja Guyane. » Rien de padour, et l'accueil des grands, avaient, plus certain ; si les écrivains courageux et depuis longtemps, désarmé la censure, et amis des bonnes doctrines n'avaient pas été sauvaient les écrivains de la Bastille; on ne massacrés ou déportés, les magistrats, les les y laissait pas longtemps. Le pouvoir propriétaires, les ministres de la religion, absolu était, il est vrai, dans la constitution, les honnêtes gens de toutes les classes, mais il y dormait, et on n'en apercevait pas n'auraient pas été envoyés à l'échafaud, la plus légère trace dans l'administration; bannis, émigrés, déportés, c'est-à-dire que, et quand Voltaire, Helvétius, Diderot, la s'il n'y avait pas eu de crimes révolution- Métrie, les encyclopédistes, et tous les écrinaires, il n'y aurait pas eu de révolution ; vains, précurseurs et instigateurs de rétous les citoyens auraient été libres, et tou- volutions, répandaient impunément leurs tes les libertés respectées. doctrines, et quelquefois sous le voile trans-

Je prends au hasard, dans ce grand acte parent d'un nom supposé d'auteur ou d'im-

d'accusation contre notre ancienne France, primeur, y avait-il assez de liberté de la

quelques griefs plus remarquables que les presse, et la pensée n'avait-elle pas tout son

autres. * Par une dérision dont l'histoire essor? Sous Louis XIV et sous Bonaparte,

otl're des exemples, » dit le noble pair, « on Ja censure a contenu la pensée sans toutes

ne croyait pas en Dieu, et l'on fulminait des ces rigueurs, et le gouvernement était trop

arrêts contre l'impiété. Les édits de 1728 et sage et même trop habile pour employer la

de 1757 condamnaient au bannissement, à potence et le pilori là où quelques traits do

la mort, au pilori, à la potence, les auteurs, pluine pouvaient suffire, imprimeurs et distributeurs d'écrits contre Ainsi, quand le noble pair calcule que,

l'ordre religieux, moral et politique. «Quoi depuis la découverte de l'imprimerie jusqu'à

donc 1 le clergé, dans ses assemblées ; les nos jours, il y a eu liberté de la presse pen-

prédicateurs, dans les chaires chrétiennes; dant douze ans et censure pendant tout 12

le ministère public, dans les tribunaux, qui reste, la vérité est que, hors les deux épo-

dénonçaient les écrits corrupteurs, les ma- ques dont j'ai parlé, il n'y a eu ni liberté ni

gistrats, qui punissaient leurs auteurs et im- censure, mais licence absolue, et, de la part

primeurs, ni les uns ni les autres, pas même des censeurs et même du gouvernement,

le chancelier d'Aguesseau, qui était alors à collision, ignorance ou lâche complaisance,

la tête de la magistrature, ne croyaient en puisqu'à la fin de cette époque il y a eu une

Dieu, et toute la France était athée, parce épouvantable explosion, produite parla li-

que quelques écrivains étaient impies; et cence de la presse et la propagation des

l'on y croit davantage aujourd'hui, que la fausses doctrines.

licence de la presse et celle de la tribune 3° La religion n'est point intéressée au

nous ont montré des hommes qui effronté- projet de loi, elle n'y trouve aucun secours ;

ment se sont dits athées, qu'un juriscon- l'esprit du christianisme et le caractère de

suite, parlant devant la première cour du VEulisc gallicane sont en opposition directe

royaume, a félicité la loi d'être athée, et avec le projet de loi.

qu'un écrivain a publié le Dictionnaire des je ne chercherai pas à défendre le projet

athées l (je loj^ qUe j'ai toujours cru insuffisant, et

« A quoi bon, «continue le noble pair, «les qui d'ailleurs a été retiré. Mais M. de Châmesures que vous proposez, puisque le teauhriand va plus loin; il ne combat pas gibet, le carcan, les galères, la Bastille, le seulement le projet de loi, mais il croit la donjon de Vincennes et le pouvoir absolu religion désintéressée dans la querelle, n'ont pas arrêté l'essor de la pensée? » « parce que, » dit-il, « depuis l'établisse- Toutes les rigueurs étaient dans nos lois, je ment de la liberté de la presse, il n'a pas le veux; mais ces lois étaient-elles exécu- été publié un seul ouvrage contre les printées? On a vu pendre un pauvre Jésuite cipcs essentiels de la religion. » Plût à Dieu pour quelques propos contre le parlement; qa'0n eût publié contre la religion des oua t-on vu un écrivain pendu pour avoir écrit vrages dogmatiques 1 on l'eût du moins élucontre Dieu ou la religion, ou seulement diée avant de la combattre. Voltaire luimis au pilori ou envoyé aux galères? même, raisonneur superficiel, n'a combattu

La censure, je le répète, ne censurait la religion avec un déplorable succès que

pas, et les complaisances de M. de Maies- par la plaisanterie et le sarcasme, genre de

guerre qui convenait mieux à son génie, et ses disciples n'ont eu garde de se jeter dans la controverse sur des dogmes qu'ils ne connaissaient pas, pour composer des ouvrages qu'on n'aurait pas lus. C'est avec, l'injure, la calomnie et l'imposture que maître et disciples ont attaqué la religion et désigné ses ministres à la haine publique; et ils ont si bien fait, qu'il n'y a pas aujourd'hui à Paris et ailleurs une émeute populaire d'où ne sortent, contre les ministres de la religion, des cris de fureur et de rage, trop souvent, et nous l'avons vu, suivis des derniers excès. « Des condamnations, » dit le noble pair, « ont été prononcées contre de vieilles impiétés reproduites, comme si ces impiétés étaient à leur première édition. » Eh 1 sans doute, ces impiétés sont à leur première édition pour les jeunes gens qui en sont a leur première lecture. Des impiétés écrites dans la langue de nos anciennes chroniques auraient vieilli; mais quand une langue est fixée, rien de ce qui a été écrit avec un grand talent, de b«n ou de mauvais, n'a vieilli; les ouvrages des grands écrivains sont toujours nouveaux, et ces écrivains eux-mêmes toujours vivants et môme immortels. C'est là le crime des écrits dangereux, et le plus grand à mes yeux de tous ceux qu'un homme peut commettre, parce qu'il n'a de bornes, ni de temps, ni de lieu. « Tout est-il mauvais dans de mauvais livres ? » demande le noble pair; mais tout est-il poison dans le repas qu'on sert à celui qu'on veut empoisonner? « Des milliers de mauvais livres n'ont-ils pas leur contre-poids dans des milliers de bons?» Non assurément, parce que ceux qui se nourrissent des mauvais ne lisent pas même les bons, et que des éditions en grand format, très-belles et très-chères, ne font pas contre-poids à des éditions de mauvais livres tirées à millions de feuilles, sous le format le plus portatif et données au plus vil prix. On met Bourdaloue, Massillon, Dossuet en lingots, décoration do cabinet pour les gens riches; ou met Voltaire et d'autres en monnaie de billon pour les pauvres : c'est une aumône que l'impiété fait à l'ignorance.

« La cour royale de Paris n'a eu à juger par an que trois délits graves en matière religieuse. » Comme si le ministère public aurait suffi à dénoncer, et la cour royale a juger tout ce qui a été répréhensible, ou que tout eût été dénoncé et jugé. Les tribu-

naux puniront le vol des objets consacrés à la religion, et encore le parti libéral ne pardonnera jamais aux chambres la loi sur ie sacrilège; mais puniront-ils le mépris des choses saintes? Si les trois délits par an que la cour royale a punis sont des délits de la presse, ces délits ont un caractère particulier de gravité, et ne sont pas des crimes isolés, comme le vol ou un acte de violence, qui n'atteignent qu'un homme et dans un seul lieu ; ce sont des crimes féconds, des maux endémiques qui attaquent une population tout entière et dans toutes ses générations, et qui, traduits dans toutes les langues, iront atteindre ceux mêmes à qui ils n'avaient pas été destinés.

« Le siècle, » dit le noble pair, « n'est plus à l'impiété. » Il est à quelque chose de pire : il est à l'indifférence, qui est la lassitude de l'impiété.

Après des compliments et des leçons de tolérance adressés au clergé, le noble pair s'écrie : « Eh 1 qu'y aurait-il de plus beau que la parole divine réclamant la liberté de la parole humaine? » Mais cette liberté n'existait-elle pas tout entière dans le siècle de Louis XIV et même de la censure, pour les sermons prêches devant le roi, pour les ouvrages de controverse, où la religion de l'Etat, alors si violemment attaquée par les docteurs calvinistes, était si puissamment défendue parBossuet? N'a-l-elle pas existé, cette liberté, pour les écrits des jansénistes, de tous les sectaires, ceux qui ont le plus écrit et le plus falsifié de livres?

La religion a-t— elle jamais songé a gêner la liberté d'écrire et de penser? Elle ne craint, dit Tertullien, que d'ôtre condamnée sans avoir été entendue, ne ignorata damnetur; elle qui nous a conservé les écrits bons ou mauvais de l'antiquité, et la philosophie de Lucrèce, comme le Traité Des devoirs de Cicéron. Mais veut-on qu'elle réclame la liberté de la presse pour l'injure, le sarcasme, la calomnie, seules armes que depuis longtemps on ait employées contre elle?

Au reste, pour savoir ce que la religion avait à espérer ou à craindre de la presse, on peut encore citer Voltaire, qui connaissait sans doute la portée de l'arme qu'il maniait avec tant d'habileté, lorsqu'il disait au lieutenant de police qui lui reprochait l'impiété de ses écrits : « On dit qu'il a sulli de douze hommes pour établir la religion ; je veux prouver qu'il n'en faut qu'un

15«i PART. 11. POLITIQUE. — SIR

pour la détruire; » lorsqu'il terminait toutes ses lettres à ses complices par cette formule furibonde : écrasez l'infâme, et qu'il les pressait si vivement de réunir toutes leurs forces pourconsommer ce grand œuvre. J.- J. Rousseau connaissait-il aussi le danger des doctrines philosophiques pour la société, ces doctrines qu'il appelle désolantes, lorsqu'il demande aux philosophes ce qu'ils mettront, pour contenir les hommes, à la place de la croyance des peines éternelles? Et ne connaissaient-ils pas aussi le mal qu'ils pouvaient faire à la religion, les architectes du monstrueux édifice de X Encyclopédie?

« Le christianisme, » dit le noble pair, « ne cherche point l'obscurité; il est audessus de la calomnie, il n'a pas besoin de pactiser avec l'ignorance : craindre pour lui la liberté de la presse, c'est lui faire injure, c'est n'avoir aucune idée juste de sa grandeur et méconnaître sa divine puissance. » On peut en dire autant de ce qu'il y a de plus auguste dans l'univers, de la Divinité môme, et, sous ce prétexte, tout attaquer impunément. Mais on ne craint pas pour le christianisme, et il ne craint pas pour luimême la liberté de la presse; et tant de beaux ouvrages qu'il a inspirés attestent assez qu'il ne redoute pas les lumières. Aussi ce que dit l'auteur dans ce passage n'a aucun sens, s'il ne veut parler que d'une liberté sage et réglée, et ne signifie quelque chose ou même ne signifie trop qu'autant qu'il parlerait d'une liberté sans frein et sans retenue. Sans doute les attaques dirigées contre la religion ne la détruisent pas dans l'univers, mais elles la détruisent dans î'esprit des hommes dont les passions sont d'intelligence avec ses ennemis, et que leur ignorance laisse sans défense contre l'erreur. La religion chrétienne a été fondée pour le libre usage de la pensée et de la parole, puisque c'est avec les prédications de ses apôtres et de leurs successeurs qu'elle a renversé la licence du paganisme et les erreurs d'une fausse sagesse. Mais doit-elle être aujourd'hui impunément attaquée par les erreurs et les vices qu'elle a détruits? lui faudra-t-il sans cesse recommencer l'enseignement de l'univers? Elle a renouvelé une fois la face de la terre (Psal. cxxxiii, 30), mais aucun autre esprit que le sien ne peut recommencer son ouvrage, et tout autre renouvellement serait la tin...

M. le vicomte de Chateaubriand cite saint Paul comme le premier défenseur de cette

liberté de la pensée et de la parole; mais saint Paul écrit aux Colossiens : Prenez garde que personne ne vous trompe par la philosophie et par de vains raisonnements, composés selon la science des hommes et non selon Jésus-Christ. (Col. n, 8.) A Timothéc : Gardez le dépôt qui vous a été confié, évitant les nouveautés profanes de paroles, et tout ce que peut opposer une science faussement appelée science... (I Tim. vi, 20.) Car il viendra un temps que les hommes, ne pouvant plus supporter la saine doctrine, se choisiront à leur gré des docteurs propres à flatter leurs oreilles ; ces mêmes oreilles qu'ils fermeront à la vérité , ils les ouvriront au mensonqe et aux fables. (Il Tim. iv, 3, h.)

Et puisque M. de Chateaubriand cite saint Paul, il nous permettra, à notre tour, de lui citer saint Pierre, qui, prêchant, ainsi quo le grand apôtre, la soumission aux puissances, au roi et aux chefs envoyés par lui, nous met en garde contre cette liberté qui sert de voile à la corruption; « quasi velamen habentes malitiœ, libertatem » (I Pctr. Il, 13-10.)

4° La loi sur la liberté de la presse nest point de ce siècle; elle nest point applicable à l'état actuel de la société.

Je pense, avec l'auteur, qu'une loi répressive qui ne réprime rien n'est point de ce siècle ni même d'aucun siècle, et ne convient à aucun autre état de société qu'à une société en dissolution.

C'est l'erreur la plus généralement répandue, et dans des intentions qui ne sont pas tout à fait innocentes, que la maxime que le siècle a changé, et que tout doit changer avec lui; et l'on dirait volontiers avec Mahomet :

Il faut de nouveaux fers,

11 fout de nouveaux dieux à ce vaste univers. (Voltaire, Mahomet.)

Au fond, qu'est-ce que ce a veut dire, et qu'y a-t-il de changé dans le monde? Sontce les lois générales du monde physique qui y maintiennent l'ordre et en assurent la durée? Mais elles sont immuables comme leur auteur. Est-ce l'homme? Mais il naît toujours et partout avec la même intelligence, les mômes passions, les mêmes besoins , comme avec la même figure et les mêmes organes. Y a-t-il changement dans la société, faite pour durer autant que l'univers et pour développer l'intelligence de l'homme, contenir ses passions, régler ses penchants, satisfaire ses besoins? Que la société soit monarchique ou républicaine, l'une ou l'autre de ces constitutions est-elle

î;,07 ŒUVRES COMPLETES DE M. DE BONALD. 15GS

dans le monde une nouveauté? On appello christianisme, » nous dit que « le sabre

un changement l'affranchissement de toute remplacera partout le sceptre légitime, et

croyance religieuse et de tous les devoirs; que ce sabre conviendra particulièrement à

et lorsque les devoirs et même les simples la France, amoureuse des armes, folle de

bienséances sont plus rigoureux et plus l'égalité, mais qui de liberté ne se soucie

obligatoires pour l'homme à mesure qu'il guère. )> Quel aveulil Et que diront ceux qui

avance en âge, la société, à mesure qu'elle prétendent que la France sacrifierait tout à

vieillira, sera plus licencieuse et plus désor- l'amour de la liberté?

donnée! Des artistes et des savants en scien- « En vain, » dit-il, * on s'irrite contre les

ces physiques s'imaginent que les sciences développements de l'intelligence humaine. »

morales doivent subir les mêmes métamor- Personne, assurément, ne s'irrite contre les

phoses que leurs découvertes et leurs systè- développements pacifiques de l'intelligence

mes, qui changent à mesure que les faits de humaine en géométrie, en chimie, en bota-

la nature sont mieux connus; mais si les nique, en astronomie, en agriculture, en

conséquences d'observations mieux faites mécanique, etc., etc.; mais pour des déve-

ajoutent quelque chose aux connaissances loppements d'un autre genre, ou plutôt

humaines, les vérités morales ne font que pour des nouveautés en religion et en poli-

se développer : non nova, sed note. M. de tique, qui nous ont coûté tant de sang et

Chateaubriand dit très-bien que « le chris- tant de larmes, et qui ont déjà produit, selon

tianisme est la raison universelle, » ce qui le noble pair, cinquante ans de guerre civile

exclut toute idée de changement; et son ou étrangère, il eût été prudent, ce me sem-

divin Fondateur dit lui-même h ses disciples ble, de leur faire subir une quarantaino

que «l'Espritqu'il leur enverraleur enseignera rigoureuse avant de les introduire dans la

toute vérité (Joan. xvi, 13), » ce qui n'en per- société; et même cinquante ans de guerre

met que les développements. Ce qu'on croyait civile ou étrangère ne sont pas une garantie

vrai en physique sous Aristote etTichobrahé, absolue de bonheur et de tranquillité.

peut ne l'être plus aujourd'hui ; ce qu'on Si M. de Chateaubriand croit que les doc-

eroyait vrai en morale aux premiers jours de trines du dernier siècle ont vieilli et ne sont

la société, en religion aux premiers jours plus à craindre, pourquoi tant s'irriter contre

du christianisme, en politique aux premiers des hommes, selon lui, « honorables, même

jours de la monarchie, est vrai encore et le des hommes de talent, qui surnagent sur

sera toujours. l'abîme du temps, qui aiment à sortir de la

Mais enfin « quelle est cette grande dé- fouIe> se mettent à prêcher le passé, n'entrai-

couverte politique dévolue aux deux mon- nent Point ,cs générations nouvelles, et ne

des après cinquante ans de guerre civile et pourraient être compris que des morts; ces

étrangère? C'est la liberté. » Est-ce cette sommes d'autrefois, qui, les yeux attachés

liberté des Chrétiens, dont saint Paul ren- *lir le Passé et le dos tourné vers avenir,

ferme tous les caractères dans cette haute marchent à reculons vers cet avenir et voient

leçon d'indépendance personnelle, la plus tout dans une illusion complète? »

noble et la plus complète qu'on ait jamais Ecoutons à présent ce que disait M. do

donnée aux hommes : Ncmini quidquam Chateaubriand dans le Conservateur, lom. lYr,

debeatis nisi ut invicem diligatis : « Vous ne page 372 : « L'éducation n'a-t-elle pas éloi-

vous devez rien les uns aux autres que de vous gné les jeunes gens de l'esprit de religion et

aimer mutuellement (Rom. xm, 8), » parce de famille, rendu les vieilles mœurs ridicu-

que l'amour rend tous les devoirs faciles, les, et, en condamnant le passé, préparé des

môme ceux de respect et d'obéissance en- révolutions pour l'avenir? »

vers ceux è qui ils sont dus, et laisse ainsi à Aussi, pour en avoir plus tôt fini avec ces

l'homme toute sa liberté? Non, c'est la liberté hommes d'autrefois, ces incorrigibles, un

républicaine, qui, née dans le trouble et la savant en je ne sais quelle science, mais un

guerre, ne peut vivre que dans le trouble et savant de l'Institut, a calculé, la plume à la

la guerre, et n'a été pour nous que la liberté main, le temps et le moment où il n'y aura

des tempêtes populaires ou du despotisme plus de ces témoins importuns de l'ancien

militaire. Et cependant M. de Chateaubriand, ordre do choses, et où la mort (naturelle

après nous avoir annoncé dans le Conserva' sans doute) aura moissonné tout ce qui

leur, tome III, page 11, « une révolution reste. Nous nous souvenons tous que les

générale en Europe pa- ''affaiblissement du savants île la Convention faisaient le mémo

calcul sur leurs hommes d'autrefois; mais plus expéditifs que notre savant, qui renvoie cette disparition totale à l'année 1830 ou 40, si je ne me trompe, ils pressaient un peu plus leur départ de ce monde, et en calculaient les chances, non avec la plume, mais avec le glaive. Un des satellites de Robespierre lui demandant quel terme il voulait mettre aux exécutions, Robespierre lui répondit que tout ce qui avait plus de quatorze ans en 1789 devait périr. Alors donc, et dans cette bienheureuse année 1830 ou 3o, tout sera neuf dans la société, hommes et choses; et alors, mais alors seulement, la société jouira de toute la plénitude du bonheur qui lui a été promis par les prophètes de la révolution. Pauvre philosophe! qui ne voit que l'homme dans la société et de résistance que dans les volontés humaines, et ne sait pas que ce sont ces hommes d'autrefois, dont il presse, dont il hâte la disparition, qui ont maintenu ce qu'il désire d'affermir, parce qu'ils ont conduit avec sagesse et raison l'œuvre de l'erreur et de la folie, et que, s'il n'y avait eu que des révolutionnaires pour conduire et gouverner l'ouvrage de la révolution, tout aurait péri depuis longtemps.

Ainsi la société pourra se féliciter, dans un petit nombre d'années (à moins qu'une autre révolution n'en abrège l'époque), de ne plus compter d'hommes qui puissent lui parler des temps passés; ainsi la chaîne qui lie le présent au passé sera rompue; ainsi finira parmi nous le respect de tous les peuples, des sauvages eux-mêmes, pour l'expérience de l'âge et les traditions des anciens, et le respect des Romains pour le more majorum, des Anglais pour le old England; et ce mépris des vieillards, regardé par tous les peuples, les plus sages ainsi que les moins avancés, comme un signe de dégradation et l'annonce d'une prochaine décadence, sera pour nous un progrès de notre raison et le dernier terme de notre perfectibilité! 1 1

« Toutefois, » dit M. de Chateaubriand, « les générations contemporaines ne meurent pas exactement lo môme jour : au milieu de la race nouvelle, il reste des hommes du siècle écoulé. » C'est vraiment dommage; mais qu'on laisse faire une révolution, et elle ne laissera plus de balivaux dans ses coupes...

Est-ce assez d'extravagances, et entenditon jamais parler de quelque chose de semblable? Le vulgaire n'est frappé que des évé-

LA LIDERTE DE LA PRESSE. I.iTO

nements qui s'annoncent h coups de canon. Le véritable philosophe, l'homme d'Etat, e>t bien autrement épouvanté de ces théories si paisibles en apparence, et qui, bien plus que des émeutes populaires et des insurrections, dé. Ment l'égarement et l'abaissement des esprits, et la profonde corruption des doctrines.

Les flatteries pour la jeunesse devaient suivre le mépris pour les hommes des temps passés. « Aussi, » dit le noble pair, « n'aperçoit on autour de soi qu'une jeunesse pleine de talent et de savoir, une jeunesse sérieuse, trop sérieuse peut-être, qui n'affiche ni i'irréligion ni la débauche. Les déclamations ne la touchent plus : elle demande qu'on l'entretienne de la religion, comme l'ancienne jeunesse voulait qu'on lui parlât de plaisir. On l'accuserait injustement de se nourrir d'ouvrages qu'elle méprise, et qui sont si loin de ses idées, qu'elle ne les comprend même plus. » (Pourquoi donc les réimprimer avec une si déplorable profusion?) « Et observez, je vous prie, que cette jeunesse, si tranquille maintenant sous la liberté de la presse, était tumultueuse au temps de la censure : elle s'agitait sous les chaînes dont on chargeait la pensée. Par une réaction nouvelle, plus on la refoulait vers l'arbitraire, plus elle devenait républicaine. Elle nous poussait hors de la scène, nous autres générations vieillissantes, et, dans son exaspération , elle nous eût peut-être écrasés tous. » (Est-ce là une des données du calcul de notre savant ?) « Aujourd'hui, docile jusque dans l'exaltation de la douleur, si elle fait quelque résistance, ce nest que pour remplir un pieux devoir, que pour obtenir l'honneur de porter un cercueil : un signe, un regard l'arrête. » (Et sans doute aussi la ferait marcher.) « Cessons donc de flétrir le siècle qui commence : nos enfants vaudront mieux que nous. »

Certes, les choses sont bien changées depuis que le noble pair écrivait dans le Conservateur, vol. IV, pag. 80 et 81 :

« Les étudiants forment entre eux de véritables républiques, où l'on délibère, où l'on prend des arrêtés, où l'on impose des conditions aux professeurs. Ainsi, esclavage pour les maîtres, licence pour les écoliers : double cause de ruine... On ne saurait se dissimuler que la jeunesse ne soit en péril, et avec elle l'avenir de la France. D'un bout du rovaume à l'autre, les pères de famille réclament. Il n'y a pas un moment â per-

Ui71

dre. Que sont-ils ces jeunes gens qui vont nous remplacer sur la scène du monde, occuper les tribunaux, les corps politiques, les places de l'administration et de l'armée? Croient-ils en Dieu ? reconnaissent-ils le roi ? obéissent-ils à leurs pères ? ne sont-ils pas antichrétiens dans un Etat chrétien, républicains dans une monarchie , désireux de

de Paris. » Et ailleurs : « Nos enfants s'élèvent au milieu du désordre des idées nouvelles. Quelle race doit donc sortir du milieu de nos exemples? » È semprè benè, pourrait-on dire, car l'illustre pair dit luimême : « Point n'ai renié mes opinions : je suis ce que j'ai été ; je vais à la procession de la Fête-Dieu avec le Génie du christia-

révolutions et de guerres dans un pays qui nisme, et à la tribune avec la Monarchie sene se peut sauver que par la paix? Ces ré- Ion la Charte. » Il y a, je crois, dans la colflexions, » continue M. de Chateaubriand , lection des œuvres de l'illustre pair, quelques « nous ont été suggérées par les derniers ouvrages avec lesquels il ne voudrait aller troubles qui ont éclaté dans l'école de droit ni à la procession, ni même à la tribune.

46sB»>«