CONSIDERATIONS SUR LA FRANCE ET SUR L'ANGLETERRE
(Mercure, avril 1806.)
11 est permis sans doute à un écrivain politique de rappeler, en 1806, ce qu'il publiait sur la France et sur l'Angleterre en 1796 ( 1 ) ; c'est-à-dire à l'époque des plus grands désordres de la France, et de l'état le plus florissant de l'Angleterre.
Loin de sa pensée le désir de faire une vaine montre de prévoyance; plus loin encore le dessein coupable d'exciter des haines ou de flatter des passions: ii ne veut qu'établir des vérités utiles, même à nos ennemis; des vérités peu connues, et dont la France et l'Angleterre offrent la plus vaste application.
L'art de l'administration, qui se compose de détails, d fait quelques progrès dans un siècle exclusivement occupé de détails et d'objets physiques. Mais la politique qui est une science de vues générales et de lois morales, a resté en arrière des autres connaissances. En théorie, détournée de sa véritable route par quelques doctrines sophistiques, elle s'est égarée dans des systèmes populaires; et dans la pratique, elle a été confondue avec l'administration qui n'est qu'une application locale de la politique, ou avec la diplomatie qui en est le moyen et l'instrument. Et de là tant de iausses mesures en politique dans des pays d'ailleurs sagement administrés, et par des hommes d'Etat d'une grande réputation.
La première et la plus funeste erreur politique où soit tombée la France, livrée un moment à toutes les erreurs, a été l'anglomanie, mise à la mode par Voltaire et d'autres écrivains de l'école du xvmc siècle.
Cette fureur d'imitation qui a passé des livres dans les mœurs, et des mœurs dans les lois, a fait croire à quelques esprits appelés, par le malheur des temps, à régénérer la France, qu'une constitution anglaise, ou plutôt à l'anglaise, était le plus pressant besoin
d'une nation qui vivait depuis quatorze cents ans sur ses propres lois, de siècle en siècle plus forte de puissance territoriale , et plus avancée dans tous les arts de l'intelligence.
U est peut-être des hommes que l'expérience n'a pas détrompés de cette prédilection peu réfléchie pour les lois anglaises, et qui s'obstinent à accuser des dangers, où l'Angleterre se précipite, l'ambition inquiète de son gouvernement, ou les passions de ses ministres; ils ne voient pas que le grand, le seul danger peut-être qui menace ce pays, est sa constitution même : cette constitution qui fait, en Angleterre, comme autrefois à Home et àCarthage, de l'esprit d'agression et d'envahissement, une nécessité pour le gouvernement, et la passion dominante du peuple ; parce que l'inquiétude et l'ambition , lorsqu'elles tiennent au caractère général d'une nation, sont le résultat inévitable d'une situation politique fausse et contre nature, comme l'humeur constamment chagrine et querelleuse est, dans un individu, l'indice certain d'un vice de tempérament. -< Chose singulière, » s'écrie Montesquieu , puis heureux à observer qu'à expliquer , « chose singulière! plus ces Etats (populaires) ont de sûreté, plus ils sont sujets à se corrompre Il faut qu'Usaient toujours quelque chose à redouter. » C'est-à-dire, à haïr et à combattre.
Et voilà toute Y histoire des causes de l'éternelle rivalité de la France et de l'Angleterre; la France était à la tête du système monarchique de l'Europe; l'Angleterre, avec sa constitution mixte, étaitàlatète du système populaire. Ce sont comme les deux pôles opposés du monde politique; les deux principes antagonistes, et toujours en guerre, du monde moral.
(I) Théorie du pouvoir politique ci religieux dans la ocicli,
CEI] VUES COMPLETES
L'opposition entre ces deux Etats, nécessaire, inévitable dans son principe, était continuelle dans ses effets, parce qu'elle était à peuprès égale dans ses moyens, et que de ces deux peuples, l'un, le plus puissant des peuples du continent, l'autre, des peuples insulaires, la nature a confié le plus faible à la garde de l'Océan, et l'a mis sous la protection des tempêtes.
Et comme il n'est plus permis aujourd'hui à des hommes éclairés de séparer la religion de la politique, après ce qu'ils ont vu de leur intimeet constante correspondance, dans les révolutions dont l'Angleterre et la France ont été le théâtre, il faut remarquer qu'en môme temps que ces deux nations occupaient le premier rang, l'une dans l'Europe monarchique, l'autre dans l'Europe populaire ou républicaine, elles s'étaient partagé le domaine des principes religieux, et étaientaussi, la France à 1,1 tête du système catholique, et sa rivale, à la tête du système presbytérien : nouvelle et puissante cause d'opposition réciproque, et moyen actif de se nuire l'une à l'autre, employé quelquefois par la France, et plus constamment par l'Angleterre.
L'etfet de cette anglomanie dont j'ai parlé, a donc été de tromper la France sur les vrais principes des choses, et sur sa propre et naturelle tendance. Dans ce partage du monde politique, elle régnait, comme Jupiter, aux régions supérieures, et dans le monde de l'ordre ; elle voulut dominer aux lieux inférieurs, et sur 1» chaos, et follement jalouse, elle envia à sa rivale la première place dans le système populaire, et prodigua, pour la lui ravir, tous lf-s moyens de conquête (pie la nation la plus forte et la plus éclairée pouvait offrir aux profusions insensées d'une administration en délire. De le tous nos crimes et tous nos malheurs. Mais s'il était vrai qu'on pût accuser l'Angleterre elle-même d'avoir pris sur les nouveaux conseils de la France, une aussi déplorable influence, il faudrait plaindre ses hommes d'Elat de n'avoir pas prévu qu'on n'inspire pas à nu peuple de grandes liassions sans exposer ses voisins a de grands dangers; et les rappeler à l'avis du vicomte de Boîingbrokedans ses Lettres politiques, qui regarde comme insensé e1 chimérique, le projet de changer, en France, la forme du gouvernement.
l>ans ce que je viens de dire, j'ai considéré
i aussi dans les petits Etats d'Allemagne, le prince plus rapproché «le Bes sujets, en oi aussi dcïignc p;»r une expression famiuère, el en quelque
DE M. DE IJONALD. 643
l'état monarenique comme la loi générale et naturelle des sociétés, c'est-à-dire, comme l'état seul où -elles peuvent se fixer, et auquel toutes reviennent, quand elles s'en sont écartées, ou tendent h arriver, tant qu'elles n'y sont pas parvenues. Ce principe, dont l'application n'est et ne doit être sensible que dans les sociétés indépendantes, et qui trouvent en elles-mêmes la raison de leur existence, ce principe est à peu près convenu aujourd'hui. L'auteur de cet article l'a le premier établi dans la Théorie du pouvoir, et l'a rappelé depuis dans d'autres ouvrages.
C'est dès leur naissance, et pendant tout le cours de leur vie politique, que la France- et l'Angleterre ont marché dansdes voies opposées , et suivi des systèmes différents de société.
Elles commencèrent, il est vrai, l'une et l'autre, par la polyarchie ou la multiplicité des rois. Il y en eut, h la fois, quatre ou même plus en France, et un plus grand nombre en Angleterre ; et ce temps est, dans ses annales, celui qu'on nomme Vheptarchie. On peut remarquer en passant, que les nations scythiques ou teutoniques, célèbres par leurs expéditions et aïeules des nations modernes, obéirent chacune h un chef unique, tant que ces nations n'eurent d'autre territoire que le camp qui les renfermait; parce que destinées à combattre, et sorties de leurs déserts pour conquérir des établissements, elles ne pouvaient faire la guerre avec succès que sous les ordres d'un général. Mais ces peuples une fois fixés sur les territoires qu'ils avaient envahis, la royauté les partagea, et par des idées prises de l'ordre de succession domestique, naturelles à des peuples enfants ( 1 ) ; et aussi, parce que la difficulté des communications et la rareté des habitations isolaient, les uns des autres, les territoires et leurs habitants; car il y avait plus loin, dans ces premiers temps, d'une extrémité de la Grande- Bretagne à l'autre, ou de l'Aquitaine à l'Austrasie, qu'il n'y a aujourd'hui de Londres a Vienne, ou de Paris à Berlin. La Providence, conservatrice des sociétés, multipliait les rois chez ces peuples naissants, pour leur faire connaître et chérir le bienfait de cette puissance tutélaire, par la même raison que le pouvoir suprême chez un peuple nombreux et civilisé, multiplie ses gouverneurs et ses ofiieiers pour faire respecter son autorité.
sorte plus il imestique; cl il est appelé le père du pays, Lan 'esvater.
541 PART. II. l'OLITIQUE. - SLR LA F
Peu à peu les peuples se multiplièrent, et la contiguïté des habitations rapprochant pour ainsi dire les territoires, il n'y eut plus qu'un roi unique en Angleterre comme en France ; mais son autorité fut, dès les premiers temps, généralement plus absolue en France, et plus arbitraire en Angleterre, où elle ressemblait assez souvent au despotisme, toujours voisin de la démocratie, souvent son prédécesseur, et tôt ou tard son héritier.
Au vice politique de ces royautés multipliées, succéda, en France, comme en Angleterre, un autre ordre de choses, ou plutôt un autre désordre; et il prit, en France et en Angleterre, un caractère différent.
En France, de grands et de petits vassaux usurpèrent le territoire de l'Etat. En Angleterre, de fiers barons limitèrent la juridiction du roi.
En France, pendant plusieurs siècles, le roi ne fut possesseur immédiat que de domaines peu étendus. En Angleterre, le roi n'exerça jamais qu'une autorité contestée ; et la royauté consiste dans l'indépendance de la juridiction, bien plus que dans l'étendue du territoire. En France, l'autorité royale était respectée là môme où elle n'était pas toujours obéie, et d'orgueilleux vassaux venaient humilier sur les marches du trône une puissance redoutable au trône môme, bien moins dociles aux lois de la religion qui prescrit l'obéissance envers le pouvoir, que retenus par les liens de la féodalité qui engageait la foi et hommage au suzerain. En Angleterre, des barons séditieux sans souveraineté et sans pouvoir, forts de leur nombre et de chartes arrachées à la faiblesse du monarque, osaient lui dicter des lois jusque dans son palais. Aussi, si la couronne en Angleterre eut quelquefois plus de puissance, elle eut toujours en Fiance plus de majesté ; et plus d'une fois les rois d'Angleterre eux-mêmes, feudataires de France pour quelques provinces qu'ils y possédaient, s'abaissèrent devant son chef même au milieu de leurs triomphes. Car, telle était dans ces temps que nous taxons de barbarie, la différence des idées sociales de cette antique féodalité, à celles de la philosophie moderne, qu'alors les rois s'honoraient de rendre hommage à la royauté même dans les fers; et que de nos jours', nous avons entendu des sophistes insulter aux rois, même sur le trône. Et les rois eux-mêmes avaient le sentiment le plus noble et le plus juste de leur dignité. « Ouvrez, » disait notre Philippe de Valois réduit après la fatale journée de
RANCE ET SUIt L'ANGLETERRE. 5*9
Créci à chercher l'hospitalité dans des lieux écartés; «ouvrez, c'estla fortune delà France.» Mot sublime dans un roi malheureux, et plus vrai que le mot célèbre de César: Tu portes César et sa fortune.
Aussi la royauté avait toujours été , en France, un objet de vénération et d'amour même dans ses extrêmes abaissements. En Angleterre, elle atoujoursété unobjetde suslicion et d'inquiétude, même sous les meilleurs princes; et longtemps avant que Mably et J.-J. Rousseau eussent avancé cette insigne sottise . que le roi est l ennemi le plus dangereux de la liberté du peuple ; les Anglais en avaient paru persuadés, et avaient fait de cette maxime sacrilège la règle de leur conduite politique. Et cependant, tel est le désordre où tombe nécessairement tout peuple qui n'a pas, dans sa constitution, de principe fixe et régulateur de ses idées, que les Anglais, en même temps qu'ils déployaient îa résistance la plus active aux volontés de leur souverain, consacraient, comme un dogme, l'obéissance passive à ses ordres : « doctrine fausse et inverse des vrais rapports des sujets avec le pouvoir, auquel ils doivent, dans un Etat bien constitué, une obéissance active, quand il gouverne suivant la loi , et une résistance passive , quand il veut les contraindre à ce que la loi défend. »
Quelle qu'ait été, dans l'origine, la cause de cette différence dans l'esprit public des deux nations ; qu'elle vienne de leur première éducation, ou de la position continentale de l'une et insulaire de l'autre; qu'elle dérive du caractère et des habitudes des premières peuplades qui en ont occupé le territoire ; il est certain qu'il va toujours eu, en France, un principe dominant d'unité de pouvoir, et en Angleterre, des germes très-développés du système populaire et démocratique; et la langue même, fidèle dépositaire des pensées et des sentiments des peuples, appelle, en Angleterre, du terme comparatif de prérogative royale, ce que nous désignons en France, par l'expression absolue d'autorité du roi.
D'ailleurs, la royauté, dès son établissement en France, y avait reçu son complément nécessaire dans la loi noble, naturelle, et la plus naturelle de toutes les lois, la masculinité du pouvoir; principeunique delà stabilité et des progrès de la France; au lieu que l'Angleterre s'était soumise de bonne heure à la loi bourgeoise et contre nature, de la succession féminine : cause prochaine ou éloignée de tant de successions disputées de minorités orageuses, de régen-
Ce fut surtout dans les troubles du jcv* siècle que les vices de la constitution anglaise parurent à découvert. A cette époque mémorable de grandes découvertes dans le monde physique, et de grandes erreurs dans le monde moral, les principes démocratiques firent irruption en France, et prirent de nouvelles forces en Angleterre, d'autant plus redoutables qu'ils s'appuyaient, en France comme en Angleterre, sur des principes que l'on croyait religieux. Si les causes des troubles furent les mêmes chez les deux nations, les moyens furent différents, et les résultats opposés. En Angleterre, la révolution religieuse se fit parle roi malgré le peuple, et elle fut bientôt suivie de la révolution politique que le peuple fit contre le roi. Le terrible Henri VIII, l'ojiprobre de l'Angleterre et le scandale des temps chrétiens, avait, à l'aide du parlement, asservi ce peuple libre, ce peup'e môme souverain sous le plus violent et le plus insensé despotisme qui fut jamais. Ce prince, aussi emporté dans son goût pour la controverse que dans sa passion pour les femmes, voulut que le peuple changeât de -eligion, pour pouvoir luimême changer d'épouse; et il fut obéi, parce, que le peuple anglais, fort contre les rois faibles, plus faible contre les rois forts, n'avait jamais su, grâce à sa constitution indécise, ni résister avec mesure, ni obéir avec dignité, pas plus en religion qu'en politique; tantôt tyran de ses rois, tantôt leur esclave, dans 1111 temps vassal de Saint- Pierre; dans un autre ('■voilé contre le Saint-Siège. « Il n'y avait point eu d'exemple en Angleterre, » dit le plus célèbre de nos annalistes, le j .résident Menant, « d'un despostisme si outré, ni d'un abandon si lâcbe des parlements, tant sur le spirituel que sur le temporel , aui bizarreries d'un prineequi, h force d'autorité,ne savait plus que faire de savolonté, et parcourait tous les contraires; mais on lui passait tout en faveur de sa haine pour le Saint-Siège. »
Menn VIII ne légua pas à tous les succeseurs de son nom, la vigueur de son esprit et la viol, 'née de son caractère; mais l'impulsion étail donnée; etle peuple anglais obéit, après lui, à des enfants, à des femmes, avec la mô* me docilité. « Il avait quitté l'ancienne religion sous Henri VIII » dit l'auteur de cet artieledans la Théorie du pouvoir, « il s'en éloigna davantage sous Edouard VI, y revint sous Marie , l'abandonna de nouveau sous Elisabeth avec une faiblesse si déplorable et si peu d'attachement même à la nouvelle doctrine i Qcvni 'gaux c;i ] r, et par conséquent rivaux.
ces tyranniques, de sanguinaires protectorats, de troubles enfin qui ont agité l'Angleterre, et par elle le continent.
Cependant ;i mesure que la Fiance avançait en âge, la royauté >'\ fortifiait. Présente en Bourgogne et en Champagne qui avaient leurs princes particuliers, comme dans ses propres domaine-; présente comme la Divinité, là même où elle n'était pas, elle attirait à elle les territoires des grands fiels, par le lien délié, mai- puissant de la suzeraineté. En Angleterre, au contraire, la royauté perdait tous l< - jours de son indépendance, et par les usurpations d 1 p ■ iple sur le roi, et quelquefois par les entreprises du roi sur le pou- \ oie popula ire; le principe démocratique s'étendait, se fortifiait, à mesure que la succession au trône était plus incertaine et plus disputée; et comme il arrive toujours dans ces sortes d'Etats, chaque compétiteur alla couronne traitait < u pouvoir avec les sujets, ejt pour jouir des titres et des honneurs, il cédait au peuple la réalité, qu'il travaillait toute sa vie, et souvent en vain, à lui reprendre.
Mais si le pouvoir du roi s'était constitué en France par l'abaissement de pouvoirs rivaux, le pouvoir du peuple s'était, en Angleterre, depuis longtemps constitué dans le parlement, véritable roi, et la tête du corps dont l'autre roi ne devait être que le bras. « En France, < dit Bolingbroke, « les seigneurs perdirent, et il n'yeutqae le roi qui gagna. En Angleterre, le peuplegagnaaussibienqueleprince ( 1 ) 1 et la richesse des communes s'étant augmentée par l'acquisition des biens d'Eglise que vendit Henri Vin, la puissance du peuple s'accrut en même temps par ce chaudement «11 une nouvelle constitution dont la forme lui fui favorable. » Constitution vantée pai d< g sophistes, pane qu'elle n'est ellemême qu'un sophisme politique qui déguise une grande err< ur sous des dehors spécieux; car cite constitution a, comme les corps célestes, deux mouvements opposés: une marche apparente vers la liberté, une marche vraie vers le désordre; constitution inutile, et quelquefois ridicule dans les temps tranquilles, où l'Etal va à r, mie de la seule administration ; funeste dans les temps orageux, où un Etal m peu! se sauver que parla force de sa constitution ; parce que la constitution anglais* ,
"•■ toujours ouverte 6 la lutte éternelle rie 1 anarchie populaire et du despotisme royal, ue fait alors avec ses formes et ses bills, que légaliser l'oppression du 1 euple par le roi 1 I • t-à-dirc qu'ils \
545 PART. II. POLITIQUE - SI a LA I
qu'on lui faisait embrasser, qiC il y a de l' apparence, dit Burtiet, historien tlela Réforme, que si le règne d'Elisabeth eût été court, et qu'un prince de la communion romaine tût ]>u parvenir à la couronne, on aurait vu les Anglais changer encore avec autant de facilité qu'ils l'avaient fait sous le règne de Marie. »
Il n'y a, j'ose le dire, qu'un peuple souverain qui puisse descendre à un si vil esclavage : c'est un roi chassé du trône, et à qui il ne reste d'autre asile que les fers.
Et il faut remarquer ici que l'oppression que l'autorité exerce en publiant ou en commandant l'erreur, est bien plus funeste et plus honteuse pour des êtres intelligents, que l'oppression de l'impôt ou môme des lettres de cachet, qui ne s'exerce que sur les corps; et les mêmes principes qui refusent à un peuple le droit de défendre son argent, seraient peut-être insuffisants à prouver qu'il n'a pas ie droit ou le devoir de défendre sa raison et ses vertus.
Après Elisabeth , la démocratie , violemment comprimée par les Tudors, réagit contre les Stuarts. 11 y eut alors des anglicans qui voulaient une monarchie populaire, comme elle l'avait toujours été : des puritains qui voulaient un peuple souverain; des indépendants, des fanatiques de toute espèce, qui ne voulaient rien de tout; et du choc de tous ces partis résultèrent les folies les plus ridicules, les crimes les plus atroces , et toute cette sanglante tragédie où l'on vit figurer Henri VIII et Cromwell, et qui, féconde en catastrophes, attend peut-être un dénoûment.
En Angleterre, comme nous l'avons observé, la révolution religieuse du xv' siècle se fit par le roi, malgré le peuple; en France, à la même époque, assez au goût du peuple, elle fut empêchée par le roi, inde ira?; et la .utte commença entre les factions populaires ou presbytériennes, et l'autorité royale. Mais si les principes démocratiques étaient dans quelques écrits et dans quelques têtes, nulle part ils n'étaient dans les cours ; et ils ne trouvaient pas à quoi se prendre dans la constitution. C'était un combat entre frères de mères différentes, à qui obtiendrait les faveurs du père commun . Ces deux partis voulaient un roi; les uns calviniste, les autres catholique ; et ils s'accordèrent tous à recevoir le successeur légitime, qui, né dans un parti, passa dans l'autre, et les contint tous deux. L'édifice qu'il avait relevé, achevé sous le règne de son fils, fut affermi par Louis XIV, ébranlé sous Louis XV, et renversé sons son infortuné succes-
KAN'ΠET SIU LANf.LETtRUE.
seur. Les doctrines populaires^ répandues par des sophistes accrédités, avaient égaré les esprits, déchaîné l'ambition au fond des cœurs , rendu la dépendance importune , et l'autorité même faible et incertaine. Alors La démocratie a fait explosion, et nousavons eu d'abord une monarchie à l'anglaise avec toute sa nullité , et bientôt après une république a l'ancienne avec toutes ses extravagances. Cependant cette république n'a jamais paru plus impossible en France que lorsqu'elle y a existé ; ni moins affermie que lorsqu'elle a renversé tous les obstacles. Le véritable esprit public qu'avait formé depuis longtemps, en France, une constitution de société, toute naturelle, a triomphé de l'esprit populaire, et l'ouvrage a passé avec les ouvriers. On se défend aujourd'hui des idées démocratiques comme d'un crime ou d'un ridicule. La divinité s'est éclipsée ; d'adorateurs zélés, à peine un petit nombre ose lui rendre en secret de timides hommages. Le temple est fermé; les sacrificateurs ont disparu, et l'on n'aperçoit plus que les victimes. Les démocrates ont triomphé ; mais la démocratie a péri ; et si les royalistes ont succombé, l'unité de pouvoir a reparu.
Il n'en fut pas tout à fait ainsi en Angleterre. L'esprit démocratique qui avait fait le malheur des premiers Stuarts, contrarié plutôt que combattu par les derniers, appela à son secours un prince étranger ; mais il lui fit payer cher ses services : « Guillaume , dit Goldsmith, ne fut pas plus tôt monté sur le trône, qu'il éprouva combien il est difficile de gouverner un peuple disposé à examiner les droits de ses souverains, bien plus qu'à leur obéir. » Et ce prince, mécontent toute sa vie' de ses partisans républicains, plus même que de ses ennemis royalistes, dégoûté du peuple anglais et de sa constitution, ne fut jamais comme on l'a dit, roi qu'en Hollande, et que stathouder en Angleterre
Après lui, le parti populaire a gagné ou perdu du terrain, selon le caractère des rois ou de leurs ministres. En France, la force de la royauté a toujours été dans les lois qui la constituent. Mais en Angleterre elle dépend de la vigueur et de l'habileté du prince qui exerce l'autorité ou de ceux qui l'exercent en son nom : et voilà pourquoi la mort d'un seul homme peut y devenir une calamité publique : aussi l'on peut remarquer que le chef éternel d'accusation qui, en Angleterre, a conduit àl'échafaud, en exil, ou en prison, tant d'hommes d'Etat distingués, est le repro-
cne d'avoir cherché à étendre la prérogative
royale; accusation au reste souvent fondée, p irce que la première pensée de tout homme gage, le premier sentiment de tout Jiomme fort, est l'indépendance de cette autorité tuté-
laire.
Le eombatdesdeux principes, je veux diro, ,a lutte de la démocratie et de la royauté, et l'éternelle réaction de l'une contre l'autre, sontdonc I ■ fonds delà constitution anglaise, ou plutôt sont toute (a constitution elle-même ; car cette lutte qui existe de fait partout où il y a des hommes et des passions, n'est aujourd'hui légale et constitutionnelle qu'en Angleterre où les deux partis sont constamment en présence, et toujours représentés par leurs chefs, le parlement et le roi.
Et qu'on y prenne garde, cette constitution sans unité, qui fait la faiblesse intérieure et domestique de l'Angleterre, nuit en môme temps à sa force extérieure et politique. Comme dans ces sortes d'Etats, les passions populaires prennent souvent la place des intérêts publics, des alliés ne peuvent pas compter avec une entière assurance sur une nation qui n'est pas maîtresse d'elle-même; et des ennemis, à quelque extrémité qu'ils soient réduits, peuvent toujours attendre un changement inespéré dans ses dispositions. C'est ce qui sauva la France dans la guerre pour la succession d'Espagne. Des Etats populaires ne peuvent jamais former entre eux une alliance intime et durable : ce sont des enfants qui se divisent ou se raccommodent suivantle caprice du moment. Mais pour la même raison les monarchies ne peuvent sans danger faire cause commune avec des Etats populaires. Il ne peut y avoir d'union solide qu'entre des Etats tous monarchiques; etc'estce que les puissances du continent ont trop souvent perdu rtf vue.
La constitution religieuse d'Angleterre, toute ietnblableb sa constitution politique, est formée aussi de principes opposés ; et le rite anglican se compose des formes extérieures du culte catholique et de dogmes presbytériens.
<: "s| cette lutte entre des principes opposés,
soit en religion, soil en politique, qui produit et qui explique, o dit l'auteur de cet article dans la Théorie du pouvoir, <• ce mélange biuurre d'imitations d'une nature noble, et souvent sublime, el d'une nature sauvage et quelquefois horrible, triviale et quelquefois abjecte, qu'on remarque chez les anglais dans l.ui-s poètes les plus célèbres; ce contraste
I Ciu.h.. De It'gibm.
choquant d'une populace féroce et grossière et d'une noblesse polie et éclairée ; de générosité dans les cœurs et de rudesse dans les manières; de popularité quelquefois ignoble, et de dignité souvent hautaine ; de sentiments élevés et d'habitudes crapuleuses. » C'est-à-dire que tout , chez le peuple anglais, mœurs, manières, caractère, lois, langage, littérature, est mêlé de fort et de faible, de naturel et de taux, d'ordre et de désordre, comme toute sa constitution, et à cause de sa constitution ; parce que la constitution d'une nation est son âme, sa volonté, sa pensée , et la raison de tout ce qu'il y a de public et de national dans les mœurs comme dans les lois, dans les pensées comme dans les actions.
Avant que d'aller plus loin et pour tempérer un peu la sécheresse des discussions politiques, j'arrêterai un moment le lecteur sur un problème littéraire qui tient de très-près à la politique, et dont la solution se trouve dans la constitution différente des monarchies et des Etats populaires.
On remarque généralement dans les histoires grecques et romaines, plus d'intérêt que dans les histoires modernes, et même dans l'histoire d'Angleterre plus que dans l'histoire de France. On en a conclu la supériorité des historiens anciens sur les modernes, et des écrivains anglais sur les nôtres. On dirait , à entendre les partisans de ce système, que Je génie de l'histoire ait été le partage exclusif des Grecs, des Romains, ou même des Anglais. On voudrait nous persuader que l'histoire manque à notre littérature, ahest historia litteris nostris ( 1 ) , et que la nation française, la plus riche en chefs-d'œuvre dans toutes les autres productions de l'esprit, a resté beaucoup au-dessous d'elle-même dans un genre qui ne demande ni discussions profondes à la raison, ni fleurs h l'imagination, ni invention au génie, et pour lequel il suilit d'une distribution défaits claire et judicieuse, d'une narration rapide, et d'un choix d'ornements simples et sévères. Les admirateurs des historiens anciens ou étrangers, ne s'aperçoiçoivent pas qu'ils font honneur au talent de l'écrivain, d'un intérêt historique qui est tout entier dans son sujet.
En effet, les historiens de l'antiquité racontent les événements de sociétés orageuses, turbulentes, livrées à tous les désordres delà démocratie et du paganisme, et au combat intérieur de toutes les passions : car les anciens, selon Montesquieu, n'eurent jamais d'idée de
la monarchie réglée par des luis ; et les modernes historiens des Etats chrétiens el monarchiques font l'histoire des peuples soumis à l'ordre naturel des sociétés. Or des sociétés qui' sont hors de l'ordre doivent offrir beaucoup plus d'hommes et d'événements extraordinaires, que des sociétés dont les lois sont conformes à l'ordre ; par la même raison qu'il y a plus d'aventures dans la vie d'un homme livré à toutes les passions. C'est ce que J.-J. Rousseau a voulu dire dans ces paroles . « Un peuple ne devient célèbre que lorsque sa législation commence à décliner. » Ces histoires anciennes ont tout l'intérêt du roman, quelquefois tout le merveilleux, souvent tout l'invraisemblable, parce qu'on ne fait aussi des romans qu'avec des passions.
L'histoire d'Angleterre, est pour les mêmes causes, plus intéressante que la nôtre ; et c'est avec ki même rectitude de jugement que •nos philosophes ont mis les historiens anglais beaucoup au-dessus des historiens de leur nation ; mais notre histoire elle-même a pris plus de cet intérêt dramatique et romanesque depuis François Pr, parce que à cette époque de violentes passions se déchaînèrent dans la société et y produisirent de grands désordres. Cet intérêt historique a atteint le plus haut degré dans le récit des événements de notre révolution, sujet d'histoire unique au monde, el devant lequel pâlissent et s'effacent toutes les histoires anciennes et modernes; parce qu'on y voit, dans quelques années de la vie d'un peuple, la société tout entière avec tous ses accidents ; le combat du bien ou du mal ; la lutte de l'homme contre la nature ; et la monarchie triomphant, par la seule force de ses principes, de la démocratie armée de tout l'esprit, de toutes les forces et de toutes les passions du plus avancé de tous les peuples.
En revenant sur ce qui a précédé cette digression, on est conduit à deux questions importantes et qui sont comme le résultat de toutes les rétlexions que fait naître l'état présent de l'Angleterre.
La lutte qui existe, en Angleterre, entre des principes opposés de constitution doit-elle finir? Quand et comment finira-t-elle? Une saine philosophie peut répondre affirmativement à la première question : sur la seconde la politique ne peut que proposer des conjectures.
L'ordre en tout est éternel, parce qu'il est la fin des êtres et leur véritable nature. Le désordre est toujours passager et temporaire, parce qu'il est contraire à la nature des êtres,
