DE LA LANGUE POLITIOIT . S9C

potisme sous Trajan.

Louis XI, en France", fut un tyran. Tite, Antonin, Mare-Aurèle, furent des despoi* ss, Néron et Henri VIII ont été à la fois des despotes et des tyrans, car le pouvoir est imparfait en Angleterre, et souvent y est devenu arbitraire.

Dans nos monarchies chrétiennes, comme la loi prend sous sa sauvegarde l'homme et sa propriété, il faudrait, pour encourir le reproche de tyrannie, porter atteinte à l'un ou à l'autre, mais sous le despotisme de l'Orient, où la loi permet beaucoup au prince sur i'homme et sur la propriété, le prince n ' pourrait sans démence en usurper davantage. , et comme ces peuples abrutis tiennent plus à leurs usages qu'à leur vie même, il su Oit d'avoir voulu faire quelque innovation dans des usages même indifférents, pour être ac* cusé de tyrannie. Vraisemblablement l'infortuné Sélim a été regardé comme un tyran, pour avoir voulu faire raser la barbe aux janissaires; et si son successeur leur avait fait couper la tête, cette exécution atroce n'aurait passé que pour un usage permis et même prudent de l'autorité

Nous avons dit que le despotisme est l'im* perfection du pouvoir; et le pouvoir peut être imparfaitdans sa constitution, dans sa volonté, dans son action.

Le pouvoir, pour être parfaitement constitué doit être indivisible, héréditaire de mâle en mâle, et par ordre de primogéniture, et même propriétaire de domaines, et non pensionnaire de l'Etat. 11 serait aisé de prouver que, faute de l'une ou de l'autre de ces conditions ou de ces lois, le pouvoir n'est pas entièrement indépendant; et s'il n'est pas indépendant, il peut devenir arbitraire, et il n'en est préservé que par la modération ou le génie du prince.

Il y a imperfection du pouvoir partout où sa volonté législative est subordonnée à des volontés populaires, et sou action trop dépendante de la force populaire, ou des passions individuelles.

Le pouvoir en Turquie est indivisible, héréditaire, et même de mâle en mille; mais l'or* dre de primogéniture paraît n'être régulièrement observé que dans toute la famille, et non dans la même branche. La volonté législative y serait, s'il y avait lieu, subordonnée aux décisions des uhlémas; et l'action est exercée par le prince lui-même et l'a été trop souvent par le peuple ou par les soldats.

On voitàla fois dans cette constitution du pouvoir, bonne sous quelques rapports, imparfaite sous d'autres, la raison de la lonrue du-

rée de cette société et de sa faiblesse habituelle, du profond respect du peuple pour la famille qui est en possession du trône, et de ses fréquentes révoltes contre l'homme qui l'occupe. Car ce peuple grossier considère le pouvoir d'une manière tout à fait arbitraire: il adore le pouvoir, au moment où il précipite l'homme du trône et

il en se mettant àgenoux devant un sultan déposé, que les muets lui présentent le fatal cordon; une religion absurde étaye, sans raffermir, cette constitution vicieuse, et en prolonge l'existence, sans pouvoir en perfectionner la nature. Mais tout ce qui ne peut parvenir à sa véritable nature est condamné à périr. La langueur a gagné l'empire ottoman. En vain on a voulu y ranimer dans ce grand corps un esprit de vie. C'est un malade à l'agonie, dont le moindre déplacement précipite ia fin.

Je unirai cet article par quelques réflexions importantes. Quand on traite delà politique, il faut toujours en revenir à la religion; et c'est ce que les publicistes du dernier siècle ont beaucoup trop négligé. Chez les peuples mahométans, le despotisme est dans la famille par la polygamie; et, par une conséquence nécessaire, le pouvoir arbitraire est dans l'Etat, dont la famille est l'élément.

Chez les Chrétiens, la monarchie est dans la famille par la monogamie, et la monarchie est dans l'Etat : car, là où la faculté du divorce rapproche la famille delà polygamie, comme dans les Etats protestants, le pouvoir public y vise un peu plus à l'arbitraire, autant du moins que l'ont permis les mœurs et les idées chrétiennes.

Les Turcs, qui font de leur prince l'image de Dieu, ne voient dans l'un et dans l'autre qu'un maître suprême qui agit par des volontés arbitraires et particulières, et non en \ti tu des lois générales, dont ils n'ont pas même l'idée.

Les Chrétiens, qui font aussi de leurs princes les ministres de la Divinité, les considèrent agissant, comme elle, par des lois immuables et générales.

Le pouvoir est arbitraire en Turquie, pari qu'il n'y a pas assezde raison et de lumièpour qu'il soit absolu; le pouvoir estabsolu chezles Chrétiens, où il y a trop de raison < t ■! • lumières p >ur qu'il soit arbitraire. Aussi le pouvoir chez les Chrétiens périrait, s'il voulait resU r ou d ivenir arbitraire : el i n Turq s'il rpulail i de l'ôtre, parce que riendans

h - lois et dans les mœurs n'y est disposé pour q1' ■ ■ lTn :-,- u ■ ; .: rai iit râo-

DE M. DE BONALD. .r»02

déré, » dit Montesquieu (et il n'y a qu'un gouvernement fort qui puisse être modéré;, « un gouvernement modéré peut, tant qu'il veut, et sans péril, relâcher ses ressorts. Il se maintient par ses lois, et par sa force même. Mais lorsque, dans le gouvernement despotique, le

prince cesse un moment de lever le bras,

tout est perdu. »

Le, pouvoir arbitraire est redouté en Turquie et le pouvoir qui ne voudrait y ôtre qu'absolu, comme il l'est chezles Chrétiens, n'y serait pas respecté.

Le pouvoirabsolu estrespecté chezles Chrétiens; et le pouvoir qui voudrait y ôtre arbitraire, y serait objet de mépris, plutôt que de crainte, parce que là où il y a plus de raison dans les esprits, il y a aussi plus a'élévntion dans les âmes, et même d'énergie dans les caractères.

Il est même nécessaire, dans les Etats chrétiens, que le pouvoir soit absolu et son action confiée à des corps qui, pour assurer le repos de la société, se conduisent beaucoup phispar des considérations d'ordre public, que par des motifs de bonté ou d'indulgence personnelle. Si le pouvoir y était arbitraire, et que son action dépendît de la volonté du prince, la douceur de mœurs qu'inspire le christianisme, et la haute idée qu'il donne de lleinmi'v, risquerait d'affaiblir l'action du pouvoir; et trop souvent les crimes resteraient impunis, et les bons, sans protection et sans défense. Chose remarquable! la constitution dans les Etats mahométans, donne au prince le pouvoir arbitraire de punir sans le ministère des tribunaux; et chez les Chrétiens, elle Jui attribue le pouvoir arbitraire de faire grâce malgré les tribunaux. Mais comme les uns peuvent périrpar l'abus des exécutions arbitraire-, les autres peuvent périrpar l'abus de l'impunité ; et le droit de faire grâce arbitrairement, si doux àexercerdanstous les temps et même si nécessaire et si sacré dans les temps de crises politiques, peut, dans les temps ordinaires, devenir pour la société plus dangereux que le pouvoir même de punir arbitrairement: et nous en avons fait quelquefois en France une triste expérience. Aussi la constitution française avait-elle limité l'exercice de ce droit, et les tribunaux pouvaient punir, même malgré le prince, c'était alors le pouvoir absolu qui, pour l'intérêt de la société, l'emportail sur le pouvoir arbitraire. Mai- combienne faut-il pas de perfection dans les lois, de bonté dans les mœurs publiqu ••;, de fixité dans les idées, de respect irlapropriété, d'unité dans lamorale, de rai-

593 PART. 11. POLITIQUE.— OBSERV. SIR L'Ol'Y. DE Mme DE STAËL. 594

sun enfin et d'ordre dans toutes les parties du très puissent toujours êtresévères sans durelr, corps social, pourquc le pouvoir ou sesminis- ou indulgents sans partialité et sans scandale.