ISTOCRATIE ET LA NOBLESSE. G

C'e>t un tins mécomptes de la révolution, et ce ne sera pas sans doute le dernier.

Maisil peut exister, dans l'absenced'un roi, rjnearistocralie même héréditaire, soilqu'elle se soit créée d'elle-même comme à Venise, à Berne, et ailleurs, soit qu'elle ait, comme à Home, survécu à l'expulsion des rois. Alors celte aristocratie, en attendant un chef, roi ou despote, qui arrive tôt ou tard, concentre sa royauté collective et acéphale dans un sénat, véritable assemblée de rois, et celte assemblée de rois, que Cynéas avait vue dans le sénat romain, se retrouve dans tous les sénats aristocratiques, qui, quelle que soit la qualité de leurs membres, ne sont pas une noblesse, mais un putriciat.

Le roi, comme souverain, appelle ses sujets à partager avec lui le pouvoir législatif, et fait ainsi une aristocratie ; mais le peuple, là où il est souverain, appelle aussi les siens à partager ou à exercer son pouvoir; et je dis son pouvoir, car, dans la rigueur des prétentions démocratiques, tellesqu'un parti les soutient aujourd'hui, tous, pairs, députés, et le roi lui-même, sont les délégués de la souveraineté populaire. Ce peuple fait donc aussi son aristocratie en nommant ses députés, puisqu'il y a aristocratie toutes les fois qu'il y a partage du pouvoir législatif entre le souverain et les sujets.

Le roi communique à ses pairs l'hérédité de son pouvoir, et le rend ainsi fixe et perpétuel dans leurs familles, comme il est perpétuel dans la famille royale. Le peuple communique à ses élus, c'est-à-dire à ses députés, la mobilité du sien. Plus jaloux de son pouvoir que le roi de ses prérogatives, il ne l'aliène pas ainsi à perpétuité, et ne lait que le prêter pour un temps limité, et qui n'excède pas la durée du mandat du député. C'est cette mobilité qui caractérise la démocratie et qui la rend si dangereuse pour la stabilité et la tranquillité de l'Etat. Le renouvellement annuel de ces pouvoirs entretient dans la société une fermentation continuelle. Tous les ans, de nouvelles ambitions toutes fraîches, sijepuis m'exprime!ainsi, haletantes d'avidité de places ou de renommée de tribune, viennent relever les ambitions mécontentes ou satisfaites, reprendre l'opposition là où les sortants l'ont laissée, et presque toujours la pousser plus loin. C'est donc la fixité ou la mobilité du pouvoir dans les mêmes mains qui fait la différence politique de l'aristocratie royale à l'aristocratie populaire ou à la démocratie ;

et J.-J. Ronssean en fait la remarque en comparant l'aristocratie noble de Venise à l'aristocratie bourgeoise de Genève, et ne voit entre elles aucune différence. On peut encore dire, en transposant les termes qu'une chambre des pairs dans une monarchie est une démocratie royale, et une chambre des députés, une aristocratie populaire ; et l'on a vu quelquefois, et même en France, les deux chambres échanger leurs rôles, la démocratie dans la chambre des pairs et l'aristocratie dans celle des députés.

Voilà donc deux souverains ou deux pouvoirs, le pouvoir royal et le pouvoir populaire, par conséquent deux sociétés ou plutôt deux peuples d'origine différente, en présence, dans deux camps opposés, d'abord rivaux et bientôt ennemis ; et il ne fallait pas une grande perspicacité pour prévoir qu'ils ne tarderaient pas à se faire la guerre, et que l'un des deux, plus agressif parce qu'il est plus inquiet par sa mobilité même, l'emporterait tôt ou tard sur son adversaire mal retranché dans son immobilité défensive, et se reposant un peu trop sur la fixité de son existence et l'origine de son pouvoir.

C'est ce qui est arrivé. Mais si, lors de l'invasion du gouvernement représentatif en France, on avait considéré qu'il y avait trop de noblesse anciennement propriétaire distinguée par de longs et loyaux services, et trop d'égalité politique entre ses membres ; qu'il y avait aussi dans le tiers état trop de lumières, de richesses et d'existences honorables pour pouvoir sans danger et même sans injustice élever dans chacune de ces classes quelques-uns au-dessus de tous les antres, et les distinguer ainsi en pairs et députés, et simples citoyens, c'est-à-dire en pouvoir et en sujets : car on est pouvoir quand on fait la lui, et sujet quand on ne fait que lui obéir ; si l'on avait réfléchi que ce qui pouvait être supporté chez un peuple naissant, pauvre d'arts et de population, chez qui les ambitions n'étaient pas éveillées, ni les distinctions bien tranchées, ne pouvait pas convenir à une société vieillie dans la corruption, perdue de jouissance et de luxe, même de celui de l'esprit, et que le pouvoir, ce premier objet de tous les désirs, mis ainsi en loterie, y allumerait toutes les passions ; on aurait reconnu, je crois, qu'il fallait laisser cetto société poursuivre ou achever paisiblement sa vie, et ne pas

DE M. DE BONAI.I). 68i

tourmenter sa vieillesse ; que le système publique de l'école anglaise ne lui convenait pas plus que celui de l'école américaine, et qu'il arriverait qu'après des essais répétés et infructueux, et de longues agitations, on n'aurait constitué qu'une guerre intestine, légalisé que le désordre, et avancé... que la mort.

La pairie peut être une institution trèsconstitutionnelle, mais elle n'est pas une institution monarchique, et les sots qui demandaient une monarchie avec des institutions républicaines auraient pu se contenter de celle-là.

Lu effet, l'opposition dans la chambre élective, nécessaire ou du moins inévitable dans tout gouvernement à assemblées délibérantes, au lieu de trouver son écueil et un obstacle dans la chambre des pairs, y a malheureusement trouvé trop souvent des auxiliaires, si même celte chambre n'a pas quelquefois pris l'initiative de la résistance aux propositions royales.

Cette même chambre, si noslile quelquefois aux ministres du roi, a montré la plus déplorable faiblesse à l'égard de la chambre des députés, dont elle a soutïerl, sans se plaindre, les sarcasmes et les attaques ouvertes ou déguisées, plus occupée de ses titres et de ses costumes que de sa dignité. C'est ce qui l'a perdue , et avec elle la royauté, qu'elle n'a pu défendre après s'être abandonnée elle-même à qui n'a pu la défendre.

La chambre des pairs n'a paru, oans quelques uccasions importantes, ni assez monarchique, ni assez religieuse, ni surtout assez politique. Elle avait reçu avec répugnance les pairs nommés par Charles X, et il lui a fallu subir sans résistance l'expulsion violente du tiers de ses membres et la perte de son hérédité (1).

Ainsi mutilée, décimée, déshéritée, si je puis m'exprimer ainsi, nommée par le roi, condamnée par le peuple, elle ne peut plus rien pour elle ni pour l'Etat.

Moins de philosophisme, d'intrigues, d'ambitions et de ressentiments auraient prolongé son existence et mieux défendu sa dignité.

La démocratie triomphe, la république est à nos portes, et ce que j'ai dit ailleurs avec une profonde conviction, je le répète ici : « La France république sera la fin de l'Europe monarchique, et l'Europe république sera la fin du monde. »

(l)L*auteur, nommé par Louis XYUI, n'avait pus d'intérêt personnel à se plaindre de celte expulsion.

PART. II. POLITIQUE. - SIU LAB II. — De la noblesse.

On confond perpétuellement, et le peuple partout, l'aristocratie et la noblesse; ce sont cependant choses fort différentes, et en politique comme en toute autre matière, di uï

mots exprimant deux idées.

La noblesse n'est pas plus que raristocral . naissance, fortune, titres ou décorations.

La aaissance, qu'on confond avec elle, esl l'ancienneté de la noblesse et n'esl pas la

noblesse.

La fortune n'est pas la noblesse, mais elle lui était nécessaire pour remplir ses devoirs, sans être à charge à l'Etat.

Les titres , les cordons ne sont pas la noblesse, et l'ont plutôt affaiblie ; et quand des distinctions, jadis inconnues, ont mis la vanité à la place de la conscience, la jalousie a pris la place du respect.

L'aristocratie est la participation héréditaire au pouvoir législatif.

La noblesse est le service héréditaire du pouvoir exécutif.

Faire des lois avec le pouvoir législateur, le pouvoir qui gouverne, c'est gouverner comme lui et avec lui.

Faire exécuter les lois sous les ordres et par la direction du pouvoir qui exécute, c'est le servir.

Ainsi l'aristocratie partage le pouvoir, la noblesse le sert.

La noblesse n'est donc ni une prérogative, ni un privilège ; elle est un service et un devoir envers le pouvoir.

Le premier besoin de la société, et môme le seul, est sa conservation, c'est-à-dire sa défense contre l'ennemi intérieur ou le méchant , contre l'ennemi extérieur ou l'étranger.

La défense de la société doit donc être la première loi du pouvoir qui fait les lois, et la fonction essenbelle, spéciale du pouvoir qui les exécute.

La défense de la société contre l'ennemi intérieur est confiée à la justice rendue par les tribunaux ; et contre l'ennemi extérieur, elle est dans le combat livré par la force des armes.

Ainsi juger et combattre sous les ordres et sous la direction, du pouvoir exécutif, est la fonction spéciale ou plutôt la raison de l'institution de la noblesse , et il n'y en a pas d'autre.