DEVELOPPEMENT ULTÉRIEUR DE CETTE DOCTRINE

Les événements divers qui ont agité notre époque arrêtèrent d'abord, puis annulèrent ensuite totaler ment le projet, d'abord bien arrêté dans mon esprit, dont j'ai parlé à la fin de mon mémoire sur la métamorphose des plantes. J'étais résolu à continuer ce travail intéressant, et à communiquer avec détail aux amis de la science les résultats ultérieurs auxquels je serais arrivé; maintenant je suis embarrassé pour faire apprécier l'influence de celte idée, quia souvent été débattue dans ces derniers temps.

J'ai dû , eii conséquence , avoir recours à ceux de mes amis qui s'occupent de sciences , et les prier de me communiquer ce qu'ils savaient sur ce sujet. Je suis redevable de ces notes à la complaisance de plusieurs personnes; et en les réunissant j'ai conservé leurs propres e:^pressions ; voilà pourquoi cet écrit a quelque chose d'aphoristique qui ne saurait lui nuire, en ce que l'on' voit plus clairement que^^tout, dans cette matière, a été fait isolément sans suivre un plan uniforme et déterminé. J'indique par un astérisque les paragraphes qui ne sont pas de moi.

l^ docteur Batsch est le premier auquel je fis part de

BOTAWIQUfi. 297

mes idées ; il les accueillit à sa manière et n'était pas éloigné de les adopter. Cependant elles paraissent avoir eu peu d^nfluence sur Tensemble de ses travaux, quoiqu'il s'occupât spécialement de ranger le règne végétal par familleà.

Pendant mes fréquentes visites et mon séjour à léna, je m'entretenais souvent, sur les points scientifiques qui m'intéressaient, avec les hommes distingués qui faisaient partie de l'Université. Parmi eux, le docteur J.-C. Starke, qui jouissait, comme médecin praticien, de la confiance universelle, et joignait à cela un esprit élevé, s'était pris d'affection pour mon idée. Les usages académiques lui conféraient le titre , nominal seulement , de professeur de botanique, parce qu'il appartenait à la seconde section de la Faculté de médecine. Il ne s'était jamais occupé spécialement de cette science , mais il avait saisi avec sagacité les avantages que présentait ma manière de voir j il sut l'appliquer aux connaissances botaniques qu'il avait acquises antérieurement, et résolut, moitié sérieusement , moitié par plaisanterie, de remplir ses fonctions de professeur honoraire et de faire un cours de botanique. Dans l'hiver de 1791 , il publia le programme de ses leçons sous le titre suivant : Publicè introductionem in physiologiam hotanicam ex principiis perillusL de Goethe tradet. Je lui confiai tout ce que j'avais de dessins , de gravures et de plantes sèches pour animer ses leçons, qui eurent le plus grand succès. Je ne sais si les semences qu'il a répandues ont porté leurs fruits, mais cet essai fut pour moi une preuve encourageante que des considérations de ce genre pourraient dans la suite avoir une influence très grande sur la marche de la botanique.

Pendant que l'idée de la métamorphose se développait lentement dans le champ de la littérature et de la science, j'eus le plaisir de rencontrer, en 1794, un

fXgS BOTANIQUE.

homme pratique parfaitement initié dan^ ces secrets de la nature. ^

Le vieux jardinier J.-H. Seidel^de Dresde, me montrait plusieurs plantes que je connaissais par des gravures, et qui m'intéressaient parce qu'elles offraient des preuves manifestes à l'appui de la métamorphose. Je lui avais toutefois caché le motif qui me faisait recourir à sa complaisance ; à peine m'eut -il présenté quelques unes des plantes que je lui demandais, qu'il me dit en souriant : je devine aisément quel est votre but, et puis vous faire voir des exemples analogue et bien plus frappants. Il le fit à notre étonnement réciproque : moi, j'admirais combien il s'était accoutumé, pendant une longue vie remplie tout entière par une pratique intelligente, à reconnaître partout ce principe dans les phénomènes si variés de la végétation; lui s'étonnait de ce qu'un profane avait acquis ^ en observant attentivement et consciencieusement, la même faculté d'intuition.

Nous nous entretînmes long- temps sur ce sujet, et il m'assura que cette idée l'avait mis en état de résou-' dre plus d'un problème difficile et qu'il en avait fait une application fréquente à l'horticulture pratique.

* L'influence de cet écrit sur les progrès de la botanique en Allemagne sera fort difficile à apprécier, jusqu'à ce que le conflit des opinions ait un peu cessé, et que les combattants puissent se reconnaître. L'idée de la métamorphose s'est emparée de beaucoup de savants qui ne s^en doutent pas, tandis que d'autres pro«^ clament la nouvelle doctrine sans savoir ce dont ils parlent.

Il est très rare qu'une idée qui prend place dans la science soit assez puissante pour pénétrer en même temps dans l'enseignement, condition nécessaire pour qu'elle devienne féconde. Examinons seulement les pas» qu'elle a faits successivement.

BOTANIQUE. a 99

*Le docteur F.-S. Voigt en fit, dans l'année i8o3, la base de son cours de botanique ; il en parle aussi dans la première édition de son Dictionnaire de botanique, publié la même année. Dans le Système de botanique (1808), il lui consacre un chapitre à part où il Tcxpose sans arrière-pensée.

* Dans ses Aphorismes sur la philosophie de la plante , de 1808, Kieser reconnaît et applique heureusement l'idée de la métamorphose des plantes], comme devant amener un heureux changement dans la manière d'envisager la science. Il dit (p. 61), après avoir parlé de la Prolepsis de Linnée : « Goethe en a tiré avec une sagacité remarquable son idée générale de la métamorphose, et c'est certainement la conception la plus vaste que l'on ait eue depuis long-temps en physiologie végétale.» On ne saurait juger cet écrit, qui se rattache si étroitement à la philosophie de ScheUing, d'après l'eflfet qu'il produit actuellement sur nous. A son apparition, il obtint un succès mérité à cause de la profondeur des vues qu'il renferme.»

* En 181 1, F.-S. Voigt publia un petit mémoire intitulé : Analyse du fruit et de la graine, etc., dans lequel il témoigne son mécontentement de ce que les botanistes ne veulent pas adopter cette doctrine. Il dit, p. 145 : « Je me fonde sur la doctrine incontestable de Goethe, sur la métamorphose des plantes, que la plupart des botanistes rejettent uniquement par entête* ment; on y voit clairement que la plante atteint le but de son existence par des dilatations et des contractions successives; elle produit aussi les organes les plus parfaits, qui sont toujours les mêmes, mais deviennent de plus en plus délicats, et se revêtent de couleurs différentes en vertu des mêmes lois, etc. La métamorphose s'applique surtout à la formation de la fleur, mai^

3oO BOTANIQUE.

l'illustre auteur de cette doctrine a attiré le premier l'attention sur celle des mérithalles, etc, »

* En 1 8 1 2, parut un ouvrage dont l'économie tout entière repose sur la doctrine de la métamorphose ; c'est celui de Jaeger sur les monstruosités dans les végétaux. Il y est dit, p. 6 : « Dans les deux modes de propagation, le développement du nouvel individu suit à peu près la même marche que daiis la formation successive des différents organes dont la fleur est le dernier terme. Quoiqu'elle soit un tout en elle-même, il est facile de reconnaître dans la structure des parties qui la composent l'affinité qui les lie aux autres organes, de façon qu'ils semblent avoir été engendrés les uns par les autres, en vertu de la métamorphose. Nous devons à Goethe une exposition détaillée de cette doctrine, fondée en partie sur les monstruosités végétales. »

*Onse rappelle peut-être que Schelver, dans son Examen critique delà sexualité des plantes (1812), se base entièrement sur la métamorphose, et que son livre donna lieu à une controverse qui dégénéra en injures. Si l'on n'avait pas aigri cet auteur en rabaissant son mérite pour élever outre mesure celui de son élève, dont on reconnut plus tard le peu de valeur; si l'on s'était entendu sur ce qu'il appelait individualité végétale, (et toute la difficulté était là, puisqu'il prenait pour point de départ la non-existence de l'hermaphroditisme), on aurait assis sur des bases plus solides la doctrine de la sexualité en éliminant quelques erreurs, telles que l'action du vent et des insectes , et l'idée de la métamorphose eût amplement dédommagé de ce sacrifice. Mais cette controverse eut du moins l'avantage de faire parler de la métamorphose et de lui gagner des prosélytes, même parmi les adversaires de Schelver ; le jeune Autenrieth fut un des premiers convertis.

BOTANIQUE. 3oi

*La nouvelle philosophie allemande d'un côté, et l'introduction des familles naturelles de l'autre, eurent une puissante influence sur l'adoption de la métamorphose. Les méthodes naturelles étaient si intimement liées à la géographie des plantes^ qui, depuis M. de Humboldt, est devenue l'étude favorite des botanistes, que le sectateur le plus obstiné de Linriée, Wahleriberg lui-même, fut obhgé, dans les études de ce genre, d'adopter au moins les vieux Ordines naturales de son maître.

*Le mémoire deKieser sur l'organisation des plantes, (18 14) a produit une sensation durable. On peut dire que la métamorphose est non seulement entée sur la tige arrivée à son développement, mais qu'elle est la base et l'âme de tout l'ouvrage. Gomme l'auteur s'en tien t plus*^ spécialement à l'observation directe, la nouveauté des idées émisesparl'école à laquelle l'auteur déclare appart^iir^ paraît moins choquante à ceux qui pensent autrement. En France, on ne s'est occupé deKieser que très tard, et àl'époque où ses opinions, combattues par M. Mirbel, son adversaire déclaré, ont été reproduites par M. Dutrochet et d'autres. Mais en Allemagne , Kieser avait acquis une telle autorité, que Treviranus et quelques savants qui ne se soumettaient pas aveuglément à lui, eurent beaucoup de peine à faire voir que Kiesers'étaitmanifestement trompé sur plusieurs points. Même dans les Éléments de botanique publiés par Nées d'Esenbeck en i8ao, les Recherches de Treviranus, Moldenhawer et autres , ont dû céder le pas à celles de Kieser.

* Nées d'Esenbeck s'efforça d'étendre le domaine de la métamorphose dans un autre sens. Même dans les végétaux aphylles (les Algues d'eau douce, 1814. — Système de Mycologie, i8i5); il chercha à démontrer des métamorphoses successives et à les poser comme base d'une classification nouvelle. Son Manuel de botanique

3o2 BOTANIQUE.

est fondé sur des principes qui , sans s^accorder complètement avec ceux de Goethe, ont cependant avec eux la plus grande analogie, et dérivent de la même source, comme Fauteur lui-même se plaît à le recon^ naître. Le même auteur a contribué puissamment aux progrès de la science parla rédaction consciencieuse des Mémoires deFAcadémie des Curieux delà nature, par sa collaboration active au journal de Ratisbonne et à d'autres écrits périocUques, par k tradiiction des œovres de Robert Brown , par sa rrrrmpoilAtTirr et ses leçons orales. Aussi, doit-on reconnaître qu'il a ea ta plus grande part à la propagation de cette idée.

* Dans ses Eléments d'histoire naturelle (1817) F.-S. Voigt donne une analyse succincte de mon mémoire, et Féclaircit par Fadjonctioa d'une planche représentant YHeUeborus Jœtidus.

*Rurt Sprengel, Histoire de la botanique, ii* vol., p. 3oa (18 18), s'exprime ainsi : « Dans son écrit, Goethe expose le développement des organes d'une manière aussi claire qu'attachante ; l'épanouissement des organes est préparé par une contraction antérieure, et Fauteur présente cette loi fondamentale de la végétation d'une façon instructive et convaincante. — Il devient évident -que les nectaires sont le plus souvent des formes de transition des pétales aux étamines; que même le pistil peut, en vertu de la métamorphose récurrente, devenir semblable aux pétales qui le forment par leur réunion, lorsque les étamines deviennent semblables aux pétales, comme cela se voit dans quelques espèces de Tkalic^ immÇ). L^ génie de Goethe avait compris combien les monstruosités et les fleurs doubles étaient favo-

(*) Ëx. : Thalictrum petaloideum, L, Th, clavat/tm, DC. Voy. Deiessert, Icônes sélecte, planches 6 et 9. — Les espèces du genre Atragene sont dans le mdmè cas.

BOTANIQUE. 3o3

rables à sa théorie, aussi y revieiit-41 souvent, t^ métamorphose de Goethe avait un sens profond, joint à une grande simplicité, et elle^était si féconde en conséquences, qu'il n'est pas étonnant qu^elle ait eu besoin de commentaires, et que plus d'un botaniste fît semblant de q'y attacher aucune valeur ;Voîgt est le premier qui adopta cette opinion dans un livre destiné à l'enseignement ;Meinecke émit des idées fort ingénieuses sur l'analogie de$ étamines et des pétales, ainsi que sur leurs rapports numériques, dans le premier cahier des Mémoires de la Société d'histoire naturelle de Halle pour 1809; Oken a admis l'idée de la métamorphose dans sa Philosophie de la nature. »

*La même année, 1818, il parut dansl'lsisyp.ggi , un article intitulé: De la Métamorphose de là botanique, et dont M. Nées d'Ësénbeck est prbbablement l'auteur ; il trace rhistori(Jue de cette doctrine, et commence ainsi : « Théophraste ^t le créateur de la botanique nK)derûe; Goethe est pour elle un père tendre et bienveillant , vers lequel elle lèvera des regards pleins d'amour et de gratitude lorsque, sortie de l'enfance et devenue jeune fille, elle aura le sentiment de sa beauté et de la reconnaissance qu'elle doit à Celui qui l'éleva si Jhau^. »

* Le docteur F. Autenrieth., dans son mémoire intitulé : Disquisitio qucestionis acg^denUcœ de discrimine sexualijam in serninibusplantarum dioeciarium appa^ refite, prœmio régis prnata. Tubin^ , 1 8a 1 , in-4** , fait une appUjcation de la doctrine des métamorphoses lorsqu'il dit, p. 29 : i^Rafionetn quâ in hâc planta [Can" nabi sativa) uùriusque s^xûs genitalia formata sunt^ cunij quod et Goethe jamolim edixerat , pldne con" firmaretur^memoratu, haud indignant credidi^quippe qui tant antheras quant germina cum stylis ex foliolis calycinis componi vidi. »

3o4 BOTANIQUE.

J'aurais dû parier depuis longtemps de M. Ernest Meyer, professeur à l'Université de Kœnigsberg e tdirecteurdu jardin botanique de cette ville, mais l'ordre chronologique] ne me l'eut pas permis. De bonne heure , il adopta mes idées, et quoique je n'aie pas l'avantage de le connaître personnellement, j'eus au moins celui de profiter de l'intérêt qu'il prit à mes travaux. On trouvera dans le q* volume, p. q8, du journal intitulé: la Morphologie (1828), un article de lui contenant la solution d'un problème que je lui avais proposé sur l'organisation en général , et celle des végétaux en particulier. Nos réflexions réciproques conduiront peutêtre plus tard à faire des observations nouvelles , et acquerront ainsi une importance réelle. Sans traiter spécialement de la métamorphose dans ses écrits, cet excellent ami a contribué à propager cette doctrine par un enseignement dégagé de préjugés , et un zèle qui ne s'est jamais démenti. Nous sommes heureux de pouvoir citer le mémoire suivant, dû à l'un de ses élèves.

* U'Énumeratio Euphorhiarum de Roeper est du petit nombre des écrits dans lesquels il est peu question de métamorphose, quoique l'auteur ait pris cettç doctrine pour base de tout son travail , ce qui est très propre à la faire adopter par ceux qui la repoussent encore. Aussi le sujet s'y prêtait singulièrement. D^jà L.-C. Richard, le véritable auteur de \^ Flora boreali^ ammcaw« de Michaux, avait montré que les fleurs des Euphorbes , considérées comme simples par linnée , étaient de véritables fleurs^ composées : que le prétendu pistil était une fleur femelle centrale; les étamines articulées , un verticille de fleurs mâles monandres et articulées ; la corolle un involucre , etc. , etc. Plutard , Robert Brown et Rœper s'efforcèrent de

BOTANIQUE. 3o5

<X)nfirmer cette remarque parla considération des genres voisins et des monstruosités.

*En i8a3 1 je reçus un livre remarquable intitulé : Lud, Fr. Friedlaenderi de instituMone ad medicinam Ubri duo^tironumatque scolarum causa editi. Après les conseils les plus éclairés sur la meilleure marche à suivre dans les études médicales, l'auteur consacre plusieurs paragraphes à la botanique ; dans le 6a*, p. i oâ il dit : <t Vegetabilis igiturvita nihil plané liheri et 90^ lontarii exhibet^ sed omofxLv/i videtur et incrementi tmi" ium studiosa^ quod^ modbpartutm expansione^ modo contractionCy ita perficitur ut è germine deducto etradicisfibrilUs truncus succrescere^injolia expdruU, tum in calicem^ florenzy petala , sexuales partes atque fructum possit conformarL »

^ Il est^maintenant d'usage de consacrer un petit chapitre à la Métamorphose des plantes dans tous les éléments de botanique. Nous passerons sous silence ces analyses succinctes, parce que l'esprit qui anime et vivifie notre théorie ne saurait être circonscrit clans des limites aussi étroites ; et d'ailleurs ces livres ne sont consultés que par les commençants qui veulent y trou-î ver l'explication d'un mot technique embarrassant.

H.-F. link, ElementaphMosophiœ botanicœ {BeroL 1824), s'exprime ainsi : (f^Metamorphosinplantarum op^ timè Goethe exposait. Plantam sistit uti alternatiônem expansionis et contractionis. Flos in génère contrac^ tionis rnomentwn coruUtuity sed dum in calice càntrac^ tio régnât y iterùm expanditur corolla , staminibus y antheris etpolUne rursiis et maxime contractisipericarpio denub expansq usque ad summam embryonis contractionem. Hœc naturœ oscillatio non solum inmechanicis pendule scilicet undiSy etc. ysedquoque in corporibus vivis vitœque periodis animadvertitur. »

Cet éloge apparent de nos travaux nous parut sus-

3o6 BOTANIQUE.

pect; en effet, tandis qu'il devrait parler de forme et de transformation , l'auteur ne reproduit qu'une idée amorphe, dernier degré de l'abstraction , et assimile la vie organique à ces phénomènes généraux de la nature qui sont le résultat de forces inconnues.

Mais le sentiment de contrariété que nous avions éprouvé devint un véritable chagrin lorsque nous eûmes acquis la certitude que les phrases précédentes sont tellement étrangères et inutiles au reste de l'ouvrage, qu'elles semblent avoir été intercalées après coup ; car, dans les premières lignes de son livre , l'auteur prête au mot métamorphose (voyez la Table des matières ) une signification toute différente de celle que moi-même et d'autres lui avons donnée ; il le prend dans un sens qu'il ne devrait jamais avoir , et dont iï est lui-même embarrassé. Comment, en effet, comprendre cette proposition finale, p. 162, § 97 : Hoc mode nuUafit metamorphosis? Ensuite il parle d'une soi-disant anamorphose qui augmente encore la confusion.

Ce qu'il y a de plus déplorable, c'est qu'il veut r£unener la formation de la fleur et du fruit à Isiprolepsis de Linnée , système insoutenable et qui le force à supposer non pas une seule, mais une douzaine deprolepsis. Pour expliquer la destination future des bourgeons qui n'existent pas encore, il est obligé de prendre les arbres seuls pour exemple , ce qui lui fait ajouter naïvement, p. q46, ut prolepsis oriatur ligrvo robusto opus est.

Comment les choses se passent-elles dans la plante annuelle qui n'a rien à anticiper? Voici ce que nous disons : par une métamorrphose dont les phases s'accomplissent rapidement , cet être passager , voué à une dcstructionprochaine, est mis en état de produire.lhvance des centaines et des milliers d'êtres semblables à lui, passagers comme lui, mais aussi, comme lui, d'une fécondité indéfinie. Ce n'est donc pas une prolepsis de

BOTANIQUE. 3o7

la planté future^ maisune prodosis de la nature toujours libérale f et Ton aurait ainsi un mot qui serait en harmonie avec la vérité.

En voilà assez, beaucoup trop m^e^ sur ce sujet: on ne devrait jamais discuter avec l'erreur, c'est assez de la signaler.

Nous pouvons aussi nous prévaloir d'un grand nom, celui de Robert Brown. C'est l'habitude de cet homme célèiwedeproclamerrarementlesprincipesfondamentaux delà science; et cependant chacun de ses travaux prouve combien il en est pénétré. De là des plaintes incessantes sur l'obscurité de son style. Nulle part il ne s'explique nettement sur la métamorphose. Seulement, en passant, dans une note de son mémoire sur le Rafflesia , il dédare que toutes les parties de la fleur sont des feuilles modifiées , et il cherche à expliquer , sous ce point de vue , la formation normale de l'anthère. Ces mots jetés en passant par le plus grand botaniste du siècle ne sont pas tombés sur un terrain stérile, ils ont fait une profonde sensation, surtout en France. C'est à ces paroles de Robert Brown, qui le cite comme un des défenseurs de cette doctrine, et en parle ailleurs avec estime, qu'Aubert du Petit-Thouars doit la considération dont il commence à jouir dans son pays , et que ses excellents travaux n'avaient pu arracher à la prévention de ses concitoyens.

A. P. DecandoUe, Organographie végétale (1817). Pour apprécier comment cet homme célèbre est intervenu dans la question , nous citerons de préférence les paroles d'un autre écrivain , M. deGingins, traducteur de notre Métamorphose , qui s'exprime ainsi dans la préface historique :

a Mais dans l'intervalle , un célèbre botaniste , sans connaître l'ouvrage de Goethe, guidé par une supériorité de talent dont il ne m'appartient pas de juger tout le

3o8 BOTAWIQUF.

mérite , et s'appuyant sur une étude profonde du règne végétal , et sur une masse considérable de faits et d'observations^ exposa en i8i3, dans sa Théorie élémentaire, les principes de la symétrie -des organe, et l'histoire de leurs métamorphoses, qu'il nomma dégénérescences. Fondée sur des bases aussi solides, cette théorie, loin d'avoir le sort de l'ouvrage de Goethe, ne pouvait manquer de faire faire de nombreux et ra-» pides progrès à l'étude naturelle et philosophique des végétaux, et. cet ouvrage vient d'être complété par la publication de l'Organographie végétale, qui résume toutes nos connaissances actuelles sur les organes des plantes.»

P.-J.-F. Turpin; cet homme remarquable^ s'est ac-^ quis une gloire méritée par son intelligence profonde de la botanique, et par son talent comme dessinateur de plantes ou de détails microscopiques. Nous lui avons emprunté une épigraphe qui se trouve sur la planche i, vol. XIX des Mémoires du Muséum d'histoire naturelle. Nous la rappellerons ici à cause du sens profond qu'elle renferme : « Voir venir les choses est le meilleur moyen de les expliquer. » II. dit ailleurs que rorganisatk>n générale d'un être vivant, et celte de ses organe en parti* culier, ne peuvent s'expliquer qu'autant que l'on suit pas à pas le développement successif àe cet être depuis le premier moment de sa formation apparente jusqu'à celui de sa mort. C'est aussi là mi des articles de fol de tous les savants allemands qui s'occupent sérieusement et consciencieusement de l'étude de la nature.

Uu artiste qui aurait pris à tâche de copier exactement les ob|et& qu'on lui présente, et d'indiquer nettement toutes leurs différences, ne tarderait pas à remarquer, à mesure qu'il avance dans son dessin, que les organes d'une seule et même plante n'offrent pas des différences bien tranchées. Il observerait des gra-

BOTANIQUX. 3o9

dations ^t des développements de plus en plus paiCaits, et il lui serait facile > s'il est doué d'une main exercée, de représenter cette suite d'êtres analogues , toujours différents quoique toujours semblables entre eux.

La langue française a, entre autres mots que nous devons lui envier, le verbe s* acheminer. Originairement il Youlaijt dire se mettre en route ; mais[une nation intelligente comme lanation françaisedevait comprendre que chaque pas que le voyageur fait en avant a une autre valeur, une autre signification que celui qui précède; parce que, une fois dans la bonne Voie, chaque pas le rapproche du bi^ qu'il comprend et saisit de mieux en mieux. Ce mot acheminement a donc une valeur et une signification intellectuelle; c'est un voyage, un progrès, mais dans un sens relevé. C'est ainsi que toute la stratégie n'est qu'un acheminement énergique et bien calculé.

Le savant M. Turpin a eu maintes occasions d'appliquer ces idées élevées à la physiologie des plantes, et ^n crayon a reproduit .fidèlement ce qu'une observation attentive lui avait dévoilé. Aussi pourrait-il rendre les plus grands services s'il voulait employer son talent à représenter par des dessins exacts la métamorphose des plantes (*).

Les planches qui accompagnent l'Organographie du profond botaniste M. DecandoUe en contiennent quelques exemples très instructifs ; mais nous les voudrions plus complets, plus spéciaux, plus exacts, rendus plus intelligibles par des dessins caractéristii^ues et rangés suivant la méthode naturelle. Ce serait une tâche facile pour M. Turpin, préparé Comme il l'est par des études préliminaires et des connaissances profondes en bota-^ nique.

(*) Voy. pi. III, IV el V.

3lO BOTANIQUE.

Si nous avions le bonheur de vivre dans le même pays que ce grand artiste, nous ne cesserions de le prier chaque jour avec instance d'entreprendre cet ouvrage. Le texte se réduirait à peu de chose; on n'aurait pas recours au vocabulaire beaucoup trop riche delà terminologie botanique; mais l'ouvrage n'en aurait que plus de valeur, car ce serait la nature elle-même qui, en appliquant et développant ses éléments, parlerait un langage intelligible à tous (*).

Botamque pour les dames, contenant l'exposition diL règne végétal dans les métamorphoses , par Louis Reichenbach. Leipsig i8a8. r

L'auteur , après avoir exposé les idées et là méthode de Linnée et de Jûssieu,* s'occupe de mes travaux et les apprécie de la manière suivante : «Gpethejette un regard profond dans la vie intime de la nature; son heureuse interprétation des faits particuliers appliquée à l'ensemble , sa manière neuve et originale de considérer la naturç , nous obligent à reconnaître hautement que c'est à son influence que l'on doit la direction nouvelle qu'ont prise les études naturelles. Il a consacré tant d'attention au monde végétal dont il a étudié les développements, que l'on peut dire de lui avec raison .-jeune homme , il a découvert le secret des dryades , mais ses cheveux avaient blanchi avant que le monde le comprît. Son mémoire , resplendissant de génie , sur la métamorphose, acquit bien tard la haute célébrité dont il est digne, car il dénote autant de sagacité djins l'observation que de justesse dans l'interprétation des faits. Cette métamorphose , cette loi du développement des

plantes, appliquée à tout le règne végétal, nous indi-

{*) Le vœu de Goethe a été accompli puisque M. Turpin* a bien voulu orner ce livre des planches III, IV, et V, qui sont la reproduction visible de ses idée^ e\ de celles de Pillustre poète, dont il a accepté le legs gloi^ieux.

BOTAiriQÛB. 3u

que les principes de l'ordre idéal, les rapports vrais et naturels dont nous devons tâcher de nous rapprocher , sans espérer les reproduire jamais complètement. Les écrits du maître les font pressentir , et c'est à chacun de chercher à les découvrir suivant la mesure de son intelligence, de son zèle et de sa pui^ànce créatrice. » , Nous donnons notre entière approbation aux tendances de cet homme célèbre, et nous ajouterons peu de^ chose pour la lui témoigner. Une idée, du moment qu'elle est émise, tombe dans le domaine public , et quiconque se l'approprie s'enrichit sans faire tort à autrui ; il l'exploite à sa manière suivant sa capacité , sans se rendre toujours compte de ce qu^l fait. Mais c'est par là qu'il apprend à connaître la valeur intrinsèque et réelle du bien qu'il a acquis.

• L'auteur destine son ouvrage aux dames , aux artistes, aux amis de la nature. U veut non seulement propager l'idée d'un grand principe naturel , mais encore lui trouver des applications positives. Puisse un heureux succès le récompenser de tous ses efforts !

L'ouvrage de Reichenbach est annoncé dans le Bulletin de^ sciences naturelles de M. de Férussac, en mai i83o , p. 268, de la manière suivante :

Botanik furDamen. — Botanique pour les dames, les artistes et les amateurs des plantes, contenant une exposition du règne végétal dans ses métaphores ^ et une instruction pour former des herbiers.

Et à cette traduction du titre , le rédacteur n'ajoute pas une note , pas la moindre indication du contenu do l'ouvrage. Dans l'annonce d'un ouvrage allemand su^ la philosophie naturelle (*) , les rédacteurs disent qu'ils^^ en parlent uniquement afin de ne rien négliger de cc^ qui peut avoir rapport aux sciences.

(*) Histoire naturelle par Oi^bh, pai^tie botanique, p. a68.

3l!i BOTATfIQCE.

Mais il nous semble que l'importance d'utie doctrine qui règne depuis si long-temps en Allemagne , et qui , de Taveu de l'un des princes de la science , commence à s'introduire en France (comme le prouve d'mlleurs la traduction de notre Essai) aurait bien permis aux rédacteurs du Bulletin de dire quelques mots du livre précité.

Quant à la singulière faute d'impression qui défigure le titre en substituant métaphore à métamor' phose, nous avons une trop haute idée du sentiment des convenances qui caractérise notre siècle pour y voir une épigramme contre la manière dont les savants allemands procèdent dans l'étude de la nature. La doctrine de la métamorphose ne saurait être ignorée des rédacteurs, et ils se repentiront de n'avoir pas mieux corrigé leurs épreuves, ou d'avoir confié la rédaction et la révision de ce chapitre à des personnes .étranger res à l'état s^ctuet de la science.

* J.-P. Vaucher. Histoire physiologique des plantes, d'Europe , ou Exposition des phénomènes qu'elles présentent dans les diverses périodes de leur développement, in-ft*. Genève , i83o.

A la rigueur, nous ne devrions pas parler de cet ouvrage, dans lequel nous avons puisé beaucoup d*instruction ; en effet, son auteur explique les phénomènes physiologiques par les causes fitiales. Cette manière de voir n'est et ne sera jamais la nôtre , quoique nous ne cont^tions à personne le droit de l'adopter.

L'auteur rejette à la fin de son introduction la théorie par laquelle M. Decandolle explique le développement organique des plantes , en même temps il repousse la mienne, qui a beaucoup d'analogie avec celle du célèbre professeur; je saisirai cependant cette occasion pour discuter cette question délicate.

C'est avec un profond sentiment de joie que nous avonsi

BOTANIQUE. 3i3

VU un homme aussi marquant que l'est M. DecandoUe reconnaître Fidentité de toutes les parties delà plante, et prouver, par de nombreux exemples, l'extrême mobilité qui leur permet de revêtir des formes variées àl'infini, en vertu des métamorphoses progressives ou récurrentes. Mais nous ne saurions approuver les moyens qu'il emploie pour faire concevoir aux amis delà botanique ridée fondamentale de laquelle tout dépend. Il a tort, selon nous , de prendre la symétrie pour point de départ, et même de donner ce nom à l'ensemble de sa doctrine. U suppose que la régularité entre dans le plan primitif de la nature , et nomme tout ce qui s'en écarte des dégénérescences qui nous dérobent le type par des avortements , des hypertrophies , des atrophies et des soudures.

C'est précisément ce langage qui a effrayé M. Yau*cher, et nous concevons ses scrupules. Car alors les intentions de la nature seraient fort rarement rem^ plies ; nous marcherions d'imomaiie en anomalie sans savoir où nous arrêter. La métamorphose est une idée phis relevée , die domine à la fois les productions normaks et anormales; elle explique aussi Inen la Rose simple que la Rose double , et la Tulipe régulière que l'Orchidée la plus bizarre.

L'adepte <fe ces doctrines conçoit aussi aisément ks insuccès q^ les succès de la nature; il voit cette force incessamment mobile créer àçs plantes dans des circonstances favorabks et défavorables, et répandre scw*s toutes les zones les espèces et les variétés.

Que la forme ou le rapport des parties d'une plante changent sous l'influence de conditions qui tiennent au végétal lui-même ou sous celle des agents extérieurs , cela est conforme à la loi , et aucune de ces déviations ne doit être considérée comme un avortemént ou une difformité.

3l4 BOTAHriQUE,

Que les organes s'allongent oU se raccourcissent, se soudent ou se divisent, s'élargissent ou se contractent, s'arrêtent ou se devancent, se développent ou s'atrophient, tout se passe en vertu de cette loi si simple de la métamorphose qui produit des parties symétriques ou irrégulières , fécondes ou stériles, et des phénomènes compréhensibles ou incompréhensibles.

Cette manière de présenter les choses méthodique* ment et avec un grand nombre de preuves à l'appui, séduirait certainement M. Vaucher, parce qu'au lieu de détruire la doctrine des causes finsdes, elle lui pré-r terait une nouvelle force.

Ce qui frappe de plus en plus tous ceux qui étudient la nature, c'est la simplicité et le petit nombre de moyens que l'être primitif met en usage pour arriver aux résultats les plus variés. On conçoit même qli'un observateur attentif ait la faculté de voir avec les yeux du corps des choses en apparence impossibles. Qu'cm nomme cette faculté prévision ou conséquence nécessaire, il n'en faut pas moins s'incliner profondément devant la cause mystérieuse de tout ce qui existe.

Si je ne m'adressais qu'à des Allemands j'irais plus loin, et je leur parlerais, comme à des intelligences amies, une langue qu'elles comprennent; mais comme je dois m'attendre à une traduction française , je m'arrête, afin de ne pas encourir auprès de cette nation , qui demande avant tout qu'on soit clair dans ses idées et dans son style, le reproche de m'être laissé aller aux rêverie du mysticisme.