C. Différences dans les limites

Une autre circonstance asse^ rare peut ajouter dés difficultés à la recherche et à la détermination des os ; quelquefois, en effet, leurs limites ne sont pas les mêmes, et ils semblent avoir des connexions avec des os qui n'ont ordinairement aucun rapport avec eux;. C'est ainsi que, dans le genre chat, l'apophyse latérale de l'intermaxillaire va s'articuler avec le coronal, et sépare complètement la mâchoire supérieure de l'os nasal; dans le bœuf, la mâchoire supérieure est séparée du nasal par l'os lacrymal; chez le singe les pariétaux se soudent avec le sphénoïde et éloignent le coronal des temporaux (5).

Ces cas seront examinés avec détail^ car ils peuvent n'être qu'apparents^ comme nous le ferons voir dans la description des os en particulier.

D. Différences dans le nombre.

Le nombre des parties qui terminent les membres étant variable, il s'ensuit que celui des os qui les composent doit l'être aussL Ainsi, le nombre des os du carpe et du tarse, du métacarpe et du métatarse, comme celui des phalanges, n'est pas toujours le même ; lorsque les uns diminuent en nombre, les autres sont soumis à la même loi.

On voit aussi le nombre des vertèbres du dos , des lombes, du bassin et de la queue, celui des côtes, des piè^e^ du sternum , des dents, aller en augmentant ow en diminuant; cette dernière cinconstance parait même avoir une grande influence sur la structure des autres parties du corps.

Mais ces variations de nombre nous embarrasseront peu , ce sont les plus faciles à constater et celles qui doivent le moins nous surprendre.

E. Différences de grandeur.

La taille des animaux étant très diverse, leurs parties osseuses doivent offrir les mêmes différences. Celles-ci peuvent être appréciées par des mesures exactes , et plusieurs anatomistes, entre autres Daubenton, en ont &ût beaucoup. Si la forme ne variait pas en même temps •que les proportions , le parallèle serait facile à établir entre le £emur, par exemple, d'un petit animal et celui d'un grand mammifère.

A cette occasion je poserai une question, dont la solution définitive intéresse l'histoire naturelle en général. J€([demanderai sila grandeur a uneinfluence surlaforme, et jusqu'à quel point cette influence est puissante?

Nous savons qifê lés animaux très grands sont en général disgraci^x, soit que la masse domine la forme, ou bien que les proportions des membres comparés entre eux ne soient pas heureuses.

H semble au premier coup d'œil qu'un lion de vingt pieds de haut pourrait tout aussi bien exister qu'un âéphantde la même taille, et que cet animal, s'il était bien proportionné, serait aussi agile que les lions ordinaires. Mais l'observation démontre que les mammifénres, parfaitement développés, ne dépassent pas un cenain volume; à mesure que la masse va en augmentant, la forme s'appauvrit et la difformité commence. On a mêïfte cru remarqua, parmi les hommes, que ceux qui sont trop grands, sont moins intelligents que ceux d'une petite taille. On a dit aussi qu'une figure grossie par un miroir concave n'avait plus de physionomie. Il semble, en effet, que la masse seule soit accrue et non point en même temps la puissance de l'esprit qui la vivifie.

48 ASTATOMIE

F: Différences déforme.

Nous abordons maintenant la plus grande de tontes les difficultés, elle résulte de ce que les animaux dissemblables ont aussi des os dont la forme diffère. Aussi l'observateur est-il souvent embarrassé, soit qu'il examine un squelette dans son ensemble, ou des parties osseuses isolées. Si cellesr'Ci n'ont pas leurs connexions habituelles,. il ne sait comment les nommer, et s'il les a déterminées , il ne sait comment les décrire, comment les comparer, parce qu'il lui manque un troisième terme de comparaison. Qui prendrait, en effet, le bras de la taupe et celui du lièvre pour des parties analogues? La forme d'un qrgane peut varier de différentes ma* nières ; notons d'abord les principales.

L'os peut être simple, et même seulement à l'état rudimen taire dans un animal , tandis que dans un autre il se trouvera complètement développé et aussi parfait que possible. Ainsi Tintermaxillaire de la biche difiere tellement de celui du lion, qu'il semble, au premier coup d'œil, qu'on ne puisse nullement les cômps^rér entre eux.

Un os peut être développé sous un certain point de vue , tandis que les organes voisins , en le comprimant de tous les côtés, le rendent difforme et méconnaissable. £x. les pariétaux, dans les mammifères pourvus de cornes ou de bois, comparés à ceux de l'homme; Tinter^ maxillaire du morse mis en parallèle avec celui d'un animal carnassier.

Un os qui remplit tout juste sa destination a constamment une forme plus arrêtée, pi us facile à saisir que celui qui semble avoir plus de masse que cela n'est strictement nécessaire. Ce dernier se trouve, par conséquent, singulièrement modifié dans sa forme,et pour ainsi dire boursouflé» Ainsi les os plats renferment, dans le bœuf

et te codion , des sinus qui les rendent mécohiiaissables, tandis qu'ils sont très bien dessinés et par&itement caractérisés dans le genre chat.

Une autre circonstance dérobe quelquefois entièrement un os à nos yeux : c'est quand il est soudé avec un autre : celui-ci attire à lui une plus grande quantité de matière osseuse que la nature ne lui en a dévolu^ et il en résulte que celui auquel il se trouve uni est tellement appauvri, qu'il disparaît presque tout-£H fait. I^ns la baleiné, les sept vertèbres cervicales sont tellement coi^ondues^ qu'on ne croit avoir sous les yeux qu^u» atl^s muni d'un appendice.

Ce qui est constant^ c'est la fdace qu'un os occupe dans l'économie et le rôle qu'il y joue^ aussi dans nos études ostéologiques chercherons-nous toujours chaque os en son lieu ; nous le trouverons tcwi jours, mais «ouVent repoussé dans un sens ou dans l'autre , comprimé^ atrophié, et quelquefois aussi hypertrophié. Par la place qu'il occupe nous devinerons ses usages, lesquels doivent déterminer une forme primitive dont il ne s'éloigne f jamais que dans certaines limites fixées d'avance.

Les déviations de formes possibles se déduisent, soit parle raisonnement, soit par l'expérience; elles devront être présentées dans un tableau synoptique, en procédant du simple au composé , de l'état rudimentaire à l'état parfait, et vice versa ^ suivant (\}xg l'une ou l'autre méthode paraîtm plus claire.

Il est facile de voir combien la monographie complète d'un os suivi dans toute la classe des mammifères serait utile, -combien elle faciliterait la construction du type idéal.

Cherchons maintenant s'il n'existe pas un point central autour duquel nous puissions réimir dans ua

6o ANATOMIE

cercle commun les observations faites ou à faire, afin de les embrasser d'un seul conp-d'œil.

vm.

DE l'OUDRB qu'on DOIT SUIVRE DANS L'ÉTUDE DU SQUELETTE , BT DES OBSBRVAtlONS A FAIRE SUR CHAQUE PARTIE.

Avant d'aborder ce sujet, l'observateur doit avoir sous les yeux un tableau général des remarques à faire et de la méthode à suivre; en effets dans la description dont nous allons donner le modèle^ rien de ce qui est commun à tous les animaux ne doit trouver place; il y sera question seulement des caractères qui les différencient. Dans la description générale des os de la tête, par exemple, on a déjà dit quels étaient ceux qui se trouvent rapprochés et quelle est la nature de leurs connexions. Dans la description particulière , on ne parlera de ces connexions que dans le cas où elles se trouveraient changées.

Ainsi, l'observateur fera bien d'indiquer si tel os de la tête présente ou non des sinus, et d'ajouter cette circonstance dans la description générale. Nous en examinerons plusieurs dans le cours de nos études.