L’ANALYSE COMPARÉE DES LANGUES APPLIQUÉE A L’HISTOIRE

Nous avons défini la race des Hindous : nous avons vu que, quoique placés à l’extrémité de la ligne, ils appartiennent à celle qu’on est en droit d’appeler la plus noble, puisqu’elle s’est illustrée dans l’histoire plus que toutes les autres prises ensemble, par les perfectionnements de l’ordre social, par les inventions utiles et les découvertes scientifiques; enfin, par des productions intellectuelles qui portent le sceau du génie, dans la philosophie , la poésie , l’éloquence et les beaux-arts. Nous déterminerons maintenant la famille de peuples dont ils

DES HINDOUS. 57

sont une partie intégrante, en nous laissant guider dans cette recherche par l’étude comparée des langues.

On peut dire que cette étude, traitée méthodiquement, est une science toute de nouvelle création; et il .est à présumer qu’à cause de cela même, elle n’est pas encore appréciée par tout le monde à sa juste valeur.

L’étymologie est mal famée, comme une science futile, arbitraire dans ses procédés, équivoque, incertaine ou manifestement erronée dans ses résultats, qui, lors même qu’ils seraient certains, ne paraîtraient que des minuties oiseuses.

Je ne disconviens point que l’analyse comparée des langues ne soit une espèce d’étymologie : néanmoins, j’espère la délivrer de cet opprobre, et revendiquer sa dignité.

II faut que le danger de faire fausse route dans ce labyrinthe soit bien grand, et l’attrait de s’y engager bien puissant, puisque nous voyons que des hommes savants, et d’un esprit distingué , ont été fort malheureux en fait d’étymologie, et ont mis en, avant des hypothèses chimériques et même ridicules. C’est qu’ils n’avaient point le fil d’Ariane; qu'ils manquaient de principes qui les dirigeassent dans leur marche, et qu’ils ne s’étaient pas rendu compte assez clairement de la nature de leur entreprise.

Il y a trois genres d’étymologie bien distincts, quoiqu’ils aient été souvent confondus mal à propos : l’étymologie grammaticale , historique , et philosophique.

L’étymologie grammaticale explique la dérivation des mots dans le sein de la langue même ; l’étymologie historique dérive une langue moderne d’une ou de plusieurs

de l'origine;

langues plus anciennes ; l'étymologie philosophique enfin prétend remonter à l'origine absolue des langues , en expliquant leur formation par les lois d’après lesquelles doit avoir agi la faculté générale du langage , inhérente à la nature humaine.

Je ne m’arrête point à cette dernière, parce qu’elle n'a rien de commun avec nos recherches actuelles; et je puis me dispenser le motiver mon scepticisme à 1 egard de la possibilité d’une pareille science.

L’étymologie grammaticale est facile et parfaitement démontrable dans la sphère des analogies, c’est-à-dire lorsqu’il existe des séries de mots, ou du moins quelquesuns , dérivés d’autres mots de la même langue , d’après la même méthode, et avec la même modification du sens. Elle devient hypothétique lorsque ces analogies disparaissent. Les étymologistes de cette classe souvent n’ont pas fait cette distinction ; en général , ils ont manqué de méthode. Ils devaient d’abord fixer le système dérivatif de la langue qu’ils analysaient, c’est-à-dire déterminer les changements qui s’opèrent djns les éléments d'un mot, afin de le faire passer à une autre catégorie grammaticale ; les lettres ou syllabes qui y sont jointes, *et la manière dont elles sont agencées. Or les grammairiens grecs et latins n’ont jamais tenté cette entreprise; ils ne se sont pas même doutés qu’elle fût possible. Mais le défaut principal des étymologistes anciens et modernes, c’est de n’avoir pas su s’arrêter à temps. Il existe des mots qui se refusent à toute analyse ultérieure , et auxquels il ne faut pas faire violence. On a voulu tout dériver : et de quoi ? De rien. Il suffit de parcourir l'ouvrage de Varron sur la langue latine pour se faire une idée de la confusion qui

DES HINDOUS

en résulte. Ce sont les atomes d’Épicure qui se meuvent au hasard. Des dérivations sans terme finissent inévitablement par tourner en cercle , et tel mot pourra devenir le père de son trisaïeul.

Ces étymologistes infatigables ont oublié dans l'objet de leur recherche deux grandes catégories, la forme et la matière. La forme des langues qui en ont une (car il y a des langues presque informes) consiste dans les inflexions des noms et des verbes, les affixes et préfixes, les modes de la dérivation et de la composition , enfin l’arrangement des mots pour les combiner en phrases. La matière, ce sont les racines. La notion des racines, méconnue par les grammairiens de l’Occident, a été cultivée de préférence par ceux de l’Asie. Dans l’hébreu, l’arabe et'le sanscrit, les verbes simples et primitifs sont également considérés comme les seules racines. Le caractère constitutif est donc le môme , quoique le nombre et la qualité des éléments qui peuvent ou doivent entrer dans une racine, soient différemment déterminés dans chacune de ces langues. Le principe que tout doit être dérivé des racines, a été suivi peut-être trop rigoureusement; car il se pourrait qu'il existât des dérivés de racines perdues, et que des mots, appartenant à quelque langue étrangère, eussent été introduits ; ce qui est arrivé même aux langues les plus pures.

Je passe à l’étymologie historique. Elle est en général facile, et marche d’un pas assuré, lorsque la formation récente de la langue dont il s’agit est constatée, qu’on peut en fixer l’époque , et que les langues dont la fusion y a concouru sont également connues. Tels sont les principaux idiomes répandus dans l’occident de l’Europe ,

DE L’ORIGINE

les langues romanes et l'anglais. Néanmoins les étymologistes y ont souvent échoué, parce qu’ils ont mieux aimé se livrer à des conjectures que de consulter les anciens documents écrits; et qu’ils ont pris les mots isolément, au lieu d’embrasser la totalité, et de commencer par l’investigation des lois générales qui ont présidé à la nouvelle formation.

Mais l’étymologie historique a été appliquée aussi à des langues dont l’origine se perd dans la nuit des temps. C’est ainsi qu’on a voulu dériver le latin du grec. Voyez l'ouvrage d’un grand philologue, le dictionnaire latin de Gérard Vossius : vous y trouverez en foule des exemples de toutes les erreurs où l’on peut tomber en ce genre. De quel droit prétendait-il dériver le latin du grec ? L’histoire et la tradition attestent, aurait répondu Vossius, que les Grecs ont fondé beaucoup de colonies en Italie. Oui : mais les colonies qui remontent aux temps mythologiques sont manifestement fausses, et n’ont été imaginées que fort tard. Les colonies vraiment historiques en Sicile et sur les côtes de l’Italie inférieure , n’ont pu produire un changement universel et fondamental dans les idiomes du pays. On parlait grec et osque, l’un à côté de l’autre, et l’influence mutuelle s’est bornée à quelques communications de détail. Nous possédons des écrits en langue grecque d’une date bien plus ancienne qu’en langue latine. Cela est vrai encore : mais c’est le hasard qui nous a conservé le texte d’Homère, sauf les altérations qu'il a subies; et un hasard contraire a fait périr les lois de Numa. Les conformités du latin avec le grec ressortent de la manière la plus frappante, lorsqu’on le confronte avec le dialecte éolien : c’est Quintilien qui le premier a fait cette remarque

DES HINDOUS

judicieuse. Or le dialecte éolien est celui où les formes primitives se sont le mieux conservées. Ce dialecte nous retrace dans la prononciation, dans les inflexions, et souvent dans les mots , ce qui était suranné et tombé en désuétude dans le style classique qui s’est lixé d’après les modèles athéniens.

On aurait donc, avec un droit égal au moins, pu entreprendre de dériver le grec du latin. Mais la véritable relation entre ces deux langues n’est pas celle de mère et de fille ; ce sont des langues sœurs.

Les mêmes observations s’appliquent aux tentatives faites par plusieurs savants de dériver les langues germaniques du latin et du grec. Les Germains n’ont jamais été subjugués par les Romains; ils n’ont été mis en contact que fort tard avec les provinces occidentales de l’empire; plus tard encore avec les provinces orientales, où la langue grecque était devenue dominante. Le voisinage, le commerce, le service militaire dans les légions, enfin et surtout, la conversion à la religion chrétienne, ont introduit un certain nombre de mots grecs et latins dans les langues germaniques ; mais ces mots n’en affectent nullement le fond , et sont faciles a reconnaître. Le vin et la rose portent un nom latin d’un bout de l’Europe a l'autre; c’est que le mot est venu avec la chose. Mais, certes, les Germains n'ont pas consulté les Romains pour savoir comment il fallait appeler père et mère, frère et sœur ; ni comment il fallait compter un , deux , trois , et ainsi du reste.

L’origine de toutes ces langues est inconnue; elles ont des racines profondes dans une antiquité antérieure a l’histoire. C’est donc un préjugé, un point de vue in-

DE L’ORIGINE

dividuel, qui a engagé les savants à donner la préférence a l’une sur l’autre comme source étymologique. Cela me rappelle un enfant qui , ayant appris le français avaqt le latin, chaque fois qu’il rencontrait dans cette dernière langue un mot dont la ressemblance le frappait, s’écriait: Ah , cela vient sûrement du français !

Il y avait donc au fond de ces essais étymologiques un aperçu vrai; mais la route qu’on suivait, et les conséquences qu’on tirait des conformités remarquées, étaient fausses. C’étaient des lueurs éparses, que l’on ne savait pas réunir en un seul faisceau de lumière, parce que des nuages épais interceptaient encore à notre vue le point central , d’où tous ces rayons partent dans des directions divergentes. La connaissance du sanscrit, acquise depuis moins d’un demi-siècle, a dissipé ces ténèbres. S'il est vrai, ce que disait un grand philosophe, qui en même temps était un érudit d’un vaste savoir, Leibnitz, «que rien ne a jette un plus grand jour sur l’origine cachée des peuples «que la comparaison des langues» (et cela est d’une vérité évidente), j’ose affirmer que cette découverte, réservée à nos jours , fait époque dans les recherches sur l’antiquité, et même sur l’histoire primitive du genre humain. Qui aurait pu imaginer d’avance qu’on trouverait »

sur les rives du Gange une langue ancienne, décelant encore, par des traits caractéristiques, une communauté d’origine avec des idiomes qui se parlent sur les confins de la mer glaciale , en Scandinavie et en Islande ?

Cette découverte peut se comparer à une autre de la même importance , faite dernièrement dans l’histoire naturelle : je veux parler de l’anatomie des espèces animales qui n’existent plus, qui appartiennent à une autre époque

DES HINDOUS

de la création terrestre, et qu’on a nommées antédiluviennes, dans la supposition qu’elles auraient péri dans une catastrophe violente de notre globe. De tout temps on a trouvé des ossements fossiles , mais sans y faire attention ; quelquefois l’on y a rattaché des contes puérils ; quand ils frappaient par leurs dimensions colossales, ils passaient dans l’opinion populaire pour des squelettes de géants. Mais aussitôt que l’œil observateur du génie scientifique se fut dirigé de ce côté , les découvertes se multiplièrertt, et devinrent suffisantes pour déterminer les caractères anatomiques, par lesquels les espèces perdues se rapprochent en même temps et se distinguent des espèces les plus analogues parmi celles qui existent encore. L’art fut enseigné de refaire le corps entier, moyennant quelques membres épars; de dessiner même’ sur le squelette le contour extérieur de l’animal : de faire ainsi des portraits d’originaux qui avaient appartenu à un autre âge du monde, et de ressusciter, non-seulement pour la science, mais pour l'imagination, une création anéantie.

De même, on avait remarqué depuis longtemps quelques ressemblances isolées et superficielles entre des langues auxquelles on ne connaissait aucun lien historique. Mais on se bornait à un étonnement stérile, ou, si l’on essayait d’expliquer ce phénomène, on mettait en avant de' fausses hypothèses. La connaissance du sanscrit mit un terme à ce tâtonnement. Cette langue, cultivée au plus haut point, et fixée dans une antiquité éloignée, appartenant à une nation de l’Asie méridionale , placée hors de la sphère de notre histoire ancienne : cette langue, dis -je, offrit au premier abord tant de coïncidences avec toutes les autres

DE L'ORIGINE

langues déjà connues de la même famille, que cela provoqua un examen plus approfondi. On apprit à discerner les analogies déguisées par des dissemblances à la surface; à les découvrir surtout dans ces portions déliées de la structure des langues qui ressemblent à la ramification des veines et des nerfs dans le corps animal. Sans doute , la grammaire usuelle est chargée d’expliquer le mécanisme de chaque langue dont elle s’occupe spécialement; mais elle le fait uniquement dans un but d’utilité pratique ; elle ne considère les formes existantes et légitimées par l'usage, que comme un moyen d’exprimer correctement et intelligiblement sa pensée. L’analyse comparée des langues doit aussi commencer par la grammaire, et non pas par des vocabulaires. Mais c’est une grammaire d’un ordre supérieur; elle doit devenir historique, autant que cela est possible , en suivant l’ordre inverse des temps ; elle doit distinguer dans les changements qui se sont opérés au sein d’une même langue à diverses époques, les perturbations accidentelles, des lois d’un développement organique. La connaissance de ces lois, et l’analogie des langues, lui fournissent les moyens de remonter à une époque antérieure aux documents écrits, de deviner un type ancien plus original, et de s’approcher ainsi de l’identité primitive des langues issues d’une même souche.

Les travaux que je viens de décrire, jusqu'ici n’ont été qu'ébauchés ; les exagérations et les théories arbitraires ne nous manquent pas non plus ; mais en général on est dans la bonne voie.

Les langues dont le droit d’être rangées dans la même famille est déjà suffisamment constatée, sont : le sanscrit,

DES HINDOUS

le persan , le grec , et le latin , les langues germaniques , lettiques, et esclavonnes.

Cette grande affiliation serait moins surprenante, elle cesserait même entièrement de l’être , si l’on pouvait se flatter de ramener à une langue mère, commune au genre humain, toutes celles qui se parlent encore aujourd’hui dans les différentes parties du globe, et les langues éteintes dont il nous reste quelques vestiges. Mais cela est impossible ; impossible, dis-je, par des moyens raisonnables, que puisse avouer une saine critique. Non-seulement les langues des races différentes sont entièrement hétérogènes, et n'ont rien de commun entre elles, soit pour la matière, soit pour la forme , que ce qu’exige le besoin de se faire comprendre par ses semblables ; mais dans la même race on distingue plusieurs familles de langues, aussi étrangères • une a l'autre par leur système grammatical et la masse des mots, que les membres d’une même famille sont étroitement liés entre eux. Depuis longtemps les orientalistes ont reconnu l’affinité mutuelle de l’hébreu , du chaldéen, du syriaque et de l'arabe, et les ont compris sous le nom général de langues sémitiques ou araméennes. • Elles sont à part dé la famille indo-germanique. Aucun tour de force étymologique ne peut les ramener à une origine commune : les vains efforts des hellénistes hébraïsants sont condamnés pour toujours. Les langues sémitiques , moins parfaites d’ailleurs , ont été moins instructives pour l’étude comparée des langues, que celles qui nous occupent, parçe, qu’elles étaient circonscrites dans un cercle beaucoup plus étroit , avant que la langue arabe eût fait fortune par la propagation de l’islamisme.

La comparaison entre les langues d’une même famille ,