II
DE L'ORIGINE
pour être méthodique, doit commencer par ce qu’il y a de plus subtil, et néanmoins de plus essentiel : par les formes grammaticales qui se retrouvent partout, sans avoir nulle part une existence indépendante ; la déclinaison des noms substantifs et adjectifs ; la conjugaison des verbes ; certains mots élémentaires, d’une signification vague et peu spécifiée , mais d'un emploi continuel , tels que les pronoms , les prépositions , et autres particules , et le verbe substantif; enfin, les noms de quelques idées pour lesquelles la société même la plus inculte ne saurait se passer d’expressions, tels que les nombres primaires et les plus proches degrés de parenté. On passera ensuite aux racines, et on réservera les mots dérivés pour la fin. Comme la doctrine des racines n’a point été appliquée à toutes ces langues, il faudra imiter la méthode des grammairiens indiens, et dépouiller les verbes primitifs de leurs accessoires , et des modifications qu’ils reçoivent par la conjugaison , pour en retrouver le véritable thème qui sert de base à toutes les indexions et formations dérivées.
Les conformités sont étonnantes; elles le sont surtout, parce qu’elles entrent dans les moindres détails, et jusque dans les anomalies. C’est un phénomène curieux de voir cette inconcevable ténacité dans des idiotismes qui sembleraient ne devoir être que des caprices passagers. La partie la plus volatile des langues, la prononciation aussi, a fait preuve de constance : au milieu des mutations de lettres . qui cependant sont soumises à certaines lois, les voyelles , longues ou brèves ont souvent conservé leur quantité.
D'autre part, la disparité est grande; les distances que les langues ont parcourues dans leur développement individuel sont immenses. Après avoir épuisé toutes les
DES HINDOUS
analogies, même les plus cachées, il reste encore dans chacune de ces langues une portion qui n'est plus sus • ceptibie d’être comparée avec aucune des autres langues de la même famille. Il faut donc admettre comme causes de cette incommensurabilité partielle deux principes opposés : l’oubli et l'invention. L’oubli de formes et de mots jadis usités, n'est que trop manifeste dans les langues dont nous connaissons de près l'histoire; souvent il a beaucoup nui à leur richesse et à leur beauté. L’oubli doit subvenir toujours à la suite d’un mouvement rétrograde dans la civilisation; à mesure que la sphère intellectuelle se rétrécit, une génération, redevenue ignorante et barbare, répudie des expressions désormais superflues. Quant à l’invention, je n’v vois pas de difficulté non plus, puisque, pour comprendre l’origine absolue des langues, nous n’avons d’autre choix que de recourir à un miracle, ou d’accorder à l’homme un instinct inventeur du langage.
Parmi les causes de la diversité l’on peut admettre aussi l’alliage, occasionné par le contact avec les peuples étrangers. Mais cet alliage doit avoir été graduel et insensible ; car des faits nombreux prouvent que, lorsqu'une fusion de deux langues s’opère par un conflit subit et violent à la suite d’une conquête, elles se désorganisent mutuellement; que la langue nouvelle, sortie de cet amalgame, perd toujours une partie des formes et des inflexions que possédaient les deux langues mères, et qu'elle doit y suppléer par des circonlocutions, c’est-à-dire par des mots auxiliaires de toute espèce. Une structure grammaticale savante et compacte est, par conséquent, une preuve infaillible de la pureté d’une langue.
Je me suis efforcé de traiter cette matière abstruse avec
DE L'ORIGINE
autant de clarté qu’il est possible de le faire , sans citer des exemples. Or les exemples seraient ici un vain étalage d’érudition, puisqüe leur authenticité ne saurait être vérifiée que par la connaissance des langues ; et que la plupart de celles dont il s’agit, placées hors du cercle d’une éducation classique, ne deviennent un objet d’étude que pour un petit nombre de savants.
Les découvertes inattendues et, pour ainsi dire, paradoxales, provoquent le scepticisme; c’est même un surveillant utile, afin que l’examen se fasse en conscience. Je ne m’étonnerais donc pas que mon exposé réveillât dans l’esprit de quelques-uns de mes lecteurs le souvenir d’une hypothèse qui a eu de la vogue dans le siècle passé, et qui, quoiqu’elle ait été très-solidement réfutée, ne laisse pas d’être reproduite de temps en temps , et de trouver encore des amateurs. Je veux parler de l’hypothèse celtique. Les celtomanes soutenaient en effet, comme nous, une grande affiliation de langues et de peuples; mais comment? D’abord ils peuplaient toute l’Europe ancienne de Celtes, en dépit des témoignages exprès de tous les historiens classiques. Ils crurent avoir retrouvé dans le jargon corrompu d’une petite peuplade bretonne, dans un coin de la France, la véritable langue des anciens Celtes, qui s'est éteinte très - rapidement après la conquête de Jules César; ils prétendirent dériver de ce jargon les langues latine et grecque, aussi bien que l'allemande, et beaucoup d’autres encore. C’étaient des tours de force étymologiques de toute espèce, des rapprochements bizarres et arbitraires; mais l'édifice, érigé avec ces matériaux, dut nécessairement s’écrouler, parce que la clef de la voûte y manquait. Il faut avoir parcouru les écrits
DES HINDOUS
des Pezron, des Pelloutier, des Court de Gebeiin, des Lebrigant, et de tant d’autres celtomanes, qui ont enfanté ces chimères, pour se figurer au juste leur manque de méthode, de critique historique et de tact philologique. Notre marche étant eu tout point opposée à la leur, nous protestons de plein droit contre un parallèle injurieux.
