AVERTISSEMENT

La question que je me propose de 'résoudre ici, m’a conduit à en discuter Beaucoup d’autres. Presque partout le résultat de cette discussion a été la réfutation d’opinions très-répandues et qoi tiennent aux principaux points de la physiologie. Je n’igncre pas que ces opi- “Sîôns ^HeféTnftodiïîtês^dans Ta science par dés hommes d’un grand nom, dont j’admire, dont je révère les talens autant que personne. Mais il me semble qu’en physiologie et dans les sciences physiques en général, l’autorité d’un nom, quelque grande qu’elle puisse être, n’impose d’autre devoir que celui de ne rejeter qu’après un mur examen , les faits et les opinions qu’elle couvre de son égide.

Pour-réfuter une opinion on se home assez, souvent à lui opposer quelques expériences , quelques faits nouveaux, qui paraissent la contredire. Mais, comme il n’est pas facile de saisir toutes les faces, d’apprécier toutes les circonstances d’un ordre de faits aussi compliqués que ceux de l’économie animale, il peut arriver, et il arrive en. effet fréquemment que ces faits, sur-tout quand ils sont récens et non encor® mûris par le temps, frappent à faux, et que les partisans de l’opinion attaquée trouvait moyen de se les approprier à lçur manière. Il m’a paru plus rigoureux de n’examiner les opinions qui se sont présentées a moi dans le cours de cette dissertation , que d’après les faits mêmessur lesquels les appuient leurs partisans. Celui qui s’appliquerait à ap- | précier à leur juste valeur les principaux faits- sur lesquels; reposait t foutes les opinions équivoques qu’on rencontre dans une science, et à : chercher la liaison qui se trouve entre ces faits et ces opinions, ferait plus pour eette science , que eelifi qui ne s'occuperait qu’à la surcharger de nouveaux faits incohérens et mal appréciés. Du moins est-il certain que l’horizon de la science ayant été éclairci par cét inventaire raisonné, on distinguerait mieux la route qu’on aurait à suivre pour s’avancer ultérieurement.

On trouvera, sur-tout dans les corollaires, le canevas d’une pathologie, ou, pour m’exprimer plus généjfaîeoîeiit, d’une étiologie humorale toute nouvelle. Mais peur remplir ce canevasavec tout le succès possible, il-faüdrài! güejla chimiejfôten état de résoudre le problème que j’ahproposé dans le troisième paragràphë'deS'cOfôffâîfeS. 1

La méthode què fai suivie, est celle des géomètres. A une certaine époque la physiologie faisait un grand usagé de leurs calculs. Elle ne s’en est pas très-bien trouvée. Il me semble qu’elle pourrait tirer un meilleur parti de leur méthode, en y apportant toutefois la modifica-, lion q ujgxige la différence- du sujet. En géométrie, quand on a âemôritré une propositi6n, et qu’on en a déduit un corollaire, ce corollaire est démontré par cela même et n’a pas besoin d’autre preuve. Ainsi quand / le géomètre a démontré qu’il est toujours possible défaire passer une circonférence de cercle par trois points qui ne sont point en ligne droite , il en conclut qu’on peut toujours inscrire dans un cercle un triangle donné ; et de ce corollaire il en déduit immédiatement de nouveaux : y. , y..-— • 8*