LIVRE IV, CHAPITRE VII, § G

ment cette centralisation comme tendant à tout rapprocher et à faire de la nation entière un seul homme qui grandit toujours.

Mais prenons un moment cette contre-vérité pour la vérité même. Serait-il heureux, à supposer que cela fût vrai, que l’autorité centrale, à force de tout attirer h elle, finît par ne faire qu’un homme de la nation? Est-il dans l’esprit de la société humaine de supprimer toute individualité, toute existence collective intermédiaire, et de ne laisser subsister qu’une grande existence générale, dans laquelle tout vienne nécessairement s’abîmer? Pas le moins du monde. L’individu, bien loin de là, est l’objet final de la société. Il ne s’agit pour elle, en dernier résultat, que de l’accroissement, de l’élévation, de l’amélioration des existences individuelles; et, loin qu’on doive sacrifier les individus à ces grandes abstractions qu’on appelle des sociétés, l’objet assigné à l’institution de tous les groupes nationaux est le bien même des individus. 11 ne s’agit que d’eux, je le répète.

Et puis, d’ailleurs, alors même qu’on parviendrait, en attirant tout à l’autorité centrale, à faire un seul homme de la nation, réussirait-on, par là, comme on l’espère, à en faire un homme qui pût grandir toujeurs, et placerait-on ainsi la société dans des conditions vraiment favorables à sa croissance? Assurément non. Il faut prendre garde, en effet, que, s’il est des choses qui doivent être exécutées par la grande unité sociale ou nationale, il en est d’autres, en beaucoup plus grand nombre, qui doivent être faites par des unités collectives d’un ordre inférieur, par l’unité départementale, par l’unité communale, par l’unité des associations industrielles et commerciales, par les nombreuses unités de familles, et surtout par les unités isolées, par les innombrables unités individuelles. Il ne suffit pas qu’une grande nation, pour être vraiment grande et vraiment une , sache agir nationalement ; il faut aussi, et avant tout, que les hommes et que les groupes dont elle se compose soient actifs et expérimentés comme individus, comme familles, comme associations, comme communautés d’habitants, comme provinces. Plus ils ont acquis de valeur sous ces divers aspects, et plus ils en ont' comme corps de nation. Non-seulement tous ces efforts isolés hâtent le déve-

loppement de l’ensemble, mais leur libre concours est, sans nul doute, le meilleur moyen de donner à ce développement de l’unité et de l’uniformité.

Je ne nie sûrement pas que l’État ne puisse substituer assez aisément son activité à beaucoup d’autres, à celle des départements, des communes, des associations ; qu’il ne puisse entreprendre de faire à lui seul, par des systèmes généraux d’organisation, ce que font isolément des millions d’individus ou des milliers de sociétés industrielles; qu’il ne puisse centraliser une multitude de travaux et de services, comme il a centralisé parmi nous les travaux publics, l’enseignement, le service des postes, comme le gouvernement belge voulait, dernièrement, centraliser sur ses chemins de fer le service du roulage. Ces arrangements et beaucoup d’arrangements analogues seraient possibles et môme aisés, je n’en disconviens point.

Mais ce que je nie hardiment, c’est que ce fût là une bonne manière de mettre en valeur l'industrie et les forces d’une nation; c'est que ces arrangements, si aisés, pussent, en général, être faits avec profit pour elle. Le gouvernement aurait beau appliquer aux affaires des localités toute son activité administrative, cette activité centrale ne parviendrait pas à tenir lieu d’esprit local. Il aurait beau se substituer aux familles, il ne parviendrait pas à remplacer l’esprit de famille. Il aurait beau s’évertuer à la place des individus et des associations, ses efforts les plus habilement concertés et concentrés ne parviendraient pas à tenir lieu de l’activité universelle des associations cl des individus.

Le gouvernement d’ailleurs, alors même qu’il opère le mieux, agit mal s’il se met à la place des populations, s’il réduit pour elles les voies du travail, s’il entreprend ce qu’elles pourraient faire, ou ce qu’il est essentiel qu’elles apprennent à faire. Il a été dit, en faveur de l’administration qui a construit les chemins de fer de la Belgique, qu’elle avait fait une affaire excellente ; que les frais seraient bientôt couverts et de beaux bénéfices assurés. A ce compte, il n’y aurait donc qu’à charger l’administration de tous les travaux qu’elle pourrait exécuter avec bénéfice. Qu’est-ce à dire pourtant? S’agit-il seulement d’obtenir que de certains travaux soient accomplis? C’est bien