livre VI

je regretterai, avec quelques économistes, que AI. Say ait assigné à la production plusieurs causes originaires, et voulu que l’homme fût redevable des acquisitions qu’il a faites, non pas seulement à ses efforts, sans lesquels pourtant toutes les forces répandues dans la nature, à commencer par ses propres facultés, eussent été de nul secours pour lui, mais tout à la fois û ses efforts et au concours de la nature et des capitaux, qui, dès l’origine, suivant M. Say, auraient travaillé à ses progrès conjointement avec lui- même. « Il existe autre chose que du travail humain dans l’oeuvre delà production, dit-il... L’industrie, abandonnée à elle-même, ne saurait donner de la valeur aux choses; il faut qu’elle possède des produits déjà existants, et sans lesquels, quelque habile qu’on la suppose, elle demeurerait dans l’inaction; il faut, de plus, que la nature se mette en communauté de travail avec elle et avec scs instruments. » L’industrie humaine, d’après M. Say, ne figure jamais qu’en tiers dans l’acte de la production; il y a dans tout produit une partie de l’effet obtenu qui vient de la nature, et une autre qui vient des capitaux.

Je crains, comme je l’ai déjà écrit ailleurs *, qu’en assignant ainsi plusieurs causes primitives à la production, M. Say n’ait porté quelque confusion là où il voulait introduire un plus grand ordre, et qu’il n’ait obscurci, loin de l’éclaircir, la source primitive de tous nos progrès. Je crois, avec Adam Smith, et particulièrement avec M. de Tracy, qui, là-dessus, a été encore plus net que Smith, que le travail en a été la seule cause génératrice.

Sans doute, l’activité humaine n’est pas la seule force qu’il y ait dans la nature. En dehors de celle-là, il en existe une multitude d’autres que l’homme n’a point créées, qu’il ne saurait détruire, dont l’existence est tout à fait distincte et indépendante de la sienne. Il y a des forces mortes, et il y en a de vives. La dureté, la résistance, la ductilité de certains métaux, sont des forces inertes. Le soleil, l’eau, le feu, le vent, la gravitation, le magnétisme, la force végétative du sol, la force vi-

1 Revue encyclopédique, avril 1827 (a).

(a) Voy. les Notices d'économie sociale : Fragments de critique économique ; lVo partie : Examen critique du traité d’économie politique de J. -13. Say; Vues nouvelles sur la science. {Œuvres de Charles Dunoyer, tome II, p. 212 et suiv.)

taie des animaux, sont dos forces actives. Mais si ces forces existent, rien n’annonce en elles qu’elles existent pour l’homme : laissées à elles-mêmes, elles se montrent parfaitement indifférentes à son bonheur; pour qu’elles le servent, il faut qu’il les plie h son service; pour qu’elles produisent, il faut qu’il les force à produire. L’homme, sans doute, ne les crée pas, mais il crée l’utilité dont elles sont pour lui : il les crée comme agents de production, comme forces productrices. Il est encore vrai qu’il a plus ou moins de peine à se donner pour cela : toute espèce d’acier n’est pas également propre à faire une lime; toute espèce de sol ne saurait comporter les mêmes facilités pour la culture; mais il faut qu’il mette la main à toutes choses, et naturellement rien n’est arrangé pour le servir. A quoi auraient servi pour la production les qualités du fer, si l’industrie n'avait su dégager la métal du minerai et lui imprimer des formes propres à rendre ses qualités utiles ? A quoi aurait servi le vent pour faire tourner le meule, sans les ailes du moulin? A quoi servait le fluide magnétique, pour diriger les navigateurs, avant l’invention de la boussole? A quoi serviraient la pluie et le soleil, pour faire germer les plantes, sans le travail préalable qui présente à la rosée du ciel et à la chaleur des rayons solaires le sein d’une terre convenablement labourée, fumée, ameublie, ensemencée? Encore une fois, les forces de la nature existent indépendamment de tout travail humain; mais, relativement à l’homme et comme agent de production, elles n’existent que par l’industrie humaine et dans les instruments au moyen desquels l’industrie s’en est emparée. C’est elle qui a créé ces instruments; c’est elle qui en dirige l’usage. Elle est la source unique d’où sont sorties, non pas les choses, ni les propriétés des choses, mais toute l’utilité que nous tirons des choses et de leurs propriétés.

M. Say a donc tort, je le crois, lorsqu’il dit que la richesse est venue originairement de la combinaison de trois forces : l’industrie, les capitaux et les agents naturels, parmi lesquels il fait jouer un rôle particulier aux fonds de terre. « L’industrie, dit-il, serait restée dans l’inaction sans le secours d’un capital préexistant. » Mais, s’il en est ainsi, l’on ne conçoit plus comment elle a pu commencer d’agir, car il est bien évident que l’existence des capitaux n’a pu devancer le travail qui les

LÏVÏYK VI, § 1. 4n3

a fait naître. Pour approprier les choses à son usage, l’homme n’eut d’abord que scs facultés natives, que son instinct, son intelligence et ses bras. Bientôt, à l'aide de ces leviers, il s’en procura d’autres: il mit des outils au bout de scs -doigts; il remplaça ces outils par des machines; il ajouta à ses forces celles des animaux, celles des métaux, celles de l’eau, du feu, du vent. Peu à peu, toutes les puissances de la natlire, subjuguées les unes par les autres, sous la direction intelligente qu’il leur imprimait, entrèrent sans confusion à son service, et se mirent à travailler pour lui. Les capitaux, qui se composent de l’ensemble des forces qu’il a ajoutées ainsi au peu qu’il avait en sortant des mains de la nature, y compris, bien entendu, les développements successifs de ses propres facultés, les capitaux sont de création humaine. La terre, à son tour, n’est qu’un capital. Un fonds de terre, ainsi que l’observe très-bien M. de Tracy i, n’est, comme un bloc de marbre, comme une masse de minerai, qu’une certaine portion de matière douée de certaines propriétés, et que l’homme peut disposer ou a disposée, ainsi qu’une multitude d’autres choses, de manière à rendre ses propriétés utiles. L’homme ne crée pas cette matière, ni les propriétés qu’elle a, pas plus qu’il ne crée la matière ni les propriétés de la matière dont sont formées cent autres espèces de capitaux; mais il crée, par ses efforts successifs, le pouvoir de tirer parti des unes et des autres; il les crée comme instruments de production; et ces forces, que M. Say fait agir, dès l’origine, conjointement avec l’industrie humaine, sont elles-mêmes, au moins comme instruments de production, des créations de l’industrie, et doivent être comprises au nombre dés moyens qu’elle s’est donnés et des agents qu’elle a ajoutés h ceux dont elle disposait primitivement, à mesure qu’elle a développé ses propres forces.

Ainsi, notons-le bien, il n’y a point à sortir de l’activité humaine pour trouver l’origine des pouvoirs que possède le travail humain. C’est de là visiblement que tout procède, et l’on n’aperçoit aucune autre force au début. En d’autres termes, l’homme crée tous ses pouvoirs, h commencer par ceux qu’il possède en lui-même. Il n’a créé, je le répète, ni ses propres

< Commentaire sur V esprit des lois , liv. XHI, p. 261 de l’édition de 1822.

facultés, ni les forces répandues dans la nature; mais tout le pouvoir qu'il a de tirer parti'des unes et des autres, c’est lui, encore un coup, qui se l’est donné.

§ 2. — Quelles consommations sont productives.

Ensuite, et après avoir ainsi rejeté, comme il convenait de le faire, les forces que J. -B. Say fait agir, dès l’origine, conjointement avec l’homme, parmi les moyens généraux de production que l’homme s’est créés, je répéterai qu’il ne me paraît pas avoir fait de ces moyens une analyse suffisamment complète, ni même suffisamment exacte.

J’observe, en premier lieu, que l’auteur du Traité d’ économie politique exclut de la masse de nos fonds productifs, ainsi que l’avait fait l’auteur de la Richesse des nations , toute cette partie du fonds général de la société qui est employée à satisfaire des besoins d’un certain ordre, publics ou privés, particuliers ou généraux. Ainsi toute la partie de ce fonds, que les individus emploient à entretenir leurs forces physiques, à développer leurs facultés intellectuelles, à perfectionner leurs habitudes morales, à élever les enfants qui les seconderont un jour, ne ferait point partie, selon M. Say, de leurs moyens de production *. Ainsi encore toute la partie du même fonds qui est employée à satisfaire des besoins publics, et, par exemple, à maintenir l’ordre dans la communauté, à faire naître parmi ses membres des habitudes de respect pour les biens et pour les personnes, à procurer quelque instruction aux classes qui naturellement n’en recevraient point, ne ferait pas partie non plus du fonds productif de la société. Tout cela servirait à satisfaire des besoins, sans doute, et même des besoins trèsimpérieux; tout cela serait productif d’utilité, d’agrément, mais non de richesse : l’emploi qu’on en fait n’ajouterait rien aux ressources et aux forces de la société 1 2.

1 A la différence de Smith, qui regarde simplement comme improductive cette partie du fonds social, M. Say la déclare productive d’agrément, productive d’utilité, mais non productive de richesse.

2 Voy. le Traité d’éc. 'polit., notamment au liv. I, chap. xi et xm, et au liv. III, ch. v et vi.