CIVILISATION

Je prie, avant de finir, qu’on prenne garde à la manière dont je m’explique. Je dis qu’un peuple est d’autant plus libre qu'il est plus civilisé, que plus il est civilisé, plus il est libre; mais je ne dis pas que sa liberté soit nécessairement égale à sa civilisation. Cette proposition, en effet, pourrait très-bien n’être pas exacte; et, dans la réalité, il n’arrive presque jamais qu’elle le soit.

La raison en est simple : c’est qu’un peuple n’est jamais parfaitement isolé; c’est qu’il est entouré de populations plus ou moins civilisées que lui, et dont la civilisation doit nécessairement modifier les effets de la sienne et influer en bien ou en mal sur sa liberté. Une commune tient à son cheflieu; les départements se lient à la capitale; la France au reste de l’Europe; l’Europe a des rapports avec l’Amérique, et la race européenne avec les nations de l’Afrique et de l’Asie.

Dans cet état de connexion universelle où presque tous les peuples sont entre eux, on pourrait dire sans doute que la liberté du genre humain est égale à sa civilisation; mais on ne peut pas répondre que la liberté de tel peuple en particulier soit exactement proportionnée à l’état de ses mœurs, de son industrie, de ses lumières. Il est en effet très-possible et même très-ordinaire que l’ignorance et les vices d’un peuple voisin ou même d’un peuple éloigné viennent contrarier, jusqu’à un certain point, le résultat de son instruction et de ses bonnes habitudes, et le rendre moins libre qu’il ne le serait sans l’interposition de cet élément étranger.

Ainsi, il n’y a certainement rien d’étrange à penser que l’état arriéré d’une partie de nos départements nuit à plus d’un égard à la liberté des autres, et en particulier à celle de Paris. Il n’est pas plus absurde de croire que la liberté de la France

souffre de l’état des pays environnants qui sont moins avancés qu’elle, et avec lesquels la prudence lui commande de demeurer jusqu’à un certain point en harmonie. La Manche ne soustrait pas complètement la liberté anglaise à l’influence du continent; ni même l’Atlantique celle des États-Unis à l’action morale et politique de l’Europe. Quand le président Monroë, dans un ancien message1, disait qu’à la distance où l’Amérique était de nous, sa liberté ne pouvait être affectée par notre état politique, il était évident qu’il se trompait, et cela était prouvé par des faits irrécusables; car l’état de l’Europe, en ce temps même, obligeait l’Amérique à élever des fortifications sur son littoral, à entretenir une forte marine, à avoir de nombreuses milices et une armée; et, certes, ces précautions dispendieuses et gênantes, que l’état imparfait de notre civilisation l’obligeait de prendre, ne pouvaient pas être indifférentes à sa liberté.

Cependant, quelle que soit cette influence réciproque que la plupart des nations exercent les unes sur les autres, soit en bien, soit en mal, il est certain qu’elle a des bornes, et qu’elle ne change qu’en partie les résultats de la civilisation qui s’est développée dans chaque pays. Ainsi, quoi que puisse sur les États-Unis l’influence de la politique européenne, on ne peut raisonnablement douter que les Anglo-Américains, dont la civilisation politique est, à certains égards, plus avancée que la nôtre, n’aient, sous ces rapports, plus de liberté que nous. Ainsi la France resterait plus libre que des nations moins civi* Usées qu’elle, malgré les efforts que ces nations pourraient faire pour l’abaisser à leur niveau. Ainsi la capitale, quoique inévitablement soumise à l’influence des départements, a plus de liberté qu’ils n’en possèdent, par cela seul qu’il y a dans son sein plus d’intelligence, d’activité, d’industrie, de savoir, de richesse, de bonnes habitudes, et, en général, d’éléments d’ordre et de force de toute espèce. La liberté n’est peut-être nulle part exactement proportionnée à la civilisation ; mais partout où la civilisation est plus avancée, la liberté est plus grande; partout les populations deviennent plus libres à mesure qu’elles sont plus cultivées.

1 A l’ouverture du congrès de 1825.