CULTURE DES FACULTÉS INTELLECTUELLES

L’esprit humain est le premier moteur des arts que l’homme pratique. Il est la force qui donne l’impulsion à toutes les autres. Cette force est susceptible d’une extension pour ainsi dire illimitée, et lorsqu’elle est développée dans une direction conforme à la nature des arts que la société cultive, elle produit des résultats prodigieux. C’est ce qu’on a pu remarquer à toutes les époques où l’éducation de l’intelligence a été convenablement appropriée à la nature des arts qui étaient le plus en honneur, même avant que la culture de l’esprit eût fait des progrès bien considérables. Si, dans l’antiquité et le moyen âge, par exemple, les dominateurs de profession se

DE I,A LIBERTÉ Dü TRAVAIL.

montraient si propres à la guerre, c’est que toutes leurs idées se rapportaient à l’exercice de l’art militaire, comme toutes leurs actions, et qu’il y avait accord parfait entre l’éducation de leur esprit et celle de leurs membres.

Il n'en est malheureusement pas de même à l’époque de transition où nous vivons. Depuis près de trois siècles, on n’a pour ainsi dire fait subir aucun changement essentiel au programme des études, et, à parler sincèrement, il n’y a plus guère de rapport entre l’éducation fondamentale que reçoivent toujours les nouvelles générations et les arts divers que la société pratique. La plus grande partie de celte éducation, chez toutes les nations de l’Europe, est consacrée à enseigner deux langues mortes, et à former des artistes littéraires scion le goût des Grecs et des Romains.

On est, je le sais, dans l’usage de distinguer, quand il s’agit d’apprécier ce genre d’enseignement, entre les personnes qui le reçoivent, et je sais aussi que tout en convenant qu’il répond assez mal aux besoins des classes inférieures ou intermédiaires, on pense qu’il est infiniment mieux approprié à celui des classes élevées. J’ai peur qu’il ne convienne véritablement ni aux unes ni aux autres.

La difficulté est de savoir en quoi devrait constituer ce fonds d’études primordiales que la sagesse des siècles, a-t-on observé avec un grand sens, a si bien nommées les humanités, parce que c’est le fonds même de la nature humaine que leur tâche est d’élever, de nourrir et de fortifier. Est-il vraiment conforme à la nature des choses que l’enseignement des langues grecque et latine doive, jusqu’à la consommation des siècles, servir de base à ces premières études, et consister le fonds même des humanités?

On ne peut se dissimuler qu’il n’y ait' à ce sujet des doutes sérieux, non seulement dans beaucoup d’esprits réfléchis, mais encore dans les instincts publics, dans la sagesse spontanée du grand nombre; et il est certain qu’il s’élève, sur ce point, contre la puissance do l’usage qui a prévalu depuis tant de siècles, des objections auxquelles on trouverait avec peine quelque chose de solide à opposer.

Par quel miracle arrive-t-il que la littérature de deux nations païennes soit foncièrement la plus propre et même la seule

propre à former l’esprit et le cœur des peuples chrétiens ? Le christianisme ne nous a-t-il donc rien appris, ou rien de ce qu’il nous a appris n’a-t-il passé dans les langues qui se sont formées sous son influence?

Gomment se fait-il que la littérature de nations essentiellement militaires soit la seule qui se puisse convenablement ajuster au goût et aux mœurs de peuples essentiellement pacifiques et industrieux? que la littérature de deux peuples dont l’existence reposait foncièrement sur la domination et l’esclavage soit la seule qui puisse servir de modèle il des nations dont l’existence se fonde uniquement sur la liberté et le travail?

S’il est vrai, comme on l’a dit avec tant de justesse, que la littérature soit l’expression de la société, comment se peut-il que les littératures de notre temps, expression de sociétés infiniment plus polies et plus perfectionnées, à tous égards, que ne pouvaient l'être les sociétés grecque et romaine, soient pourtant moins dignes de nous servir de modèles que celles des Romains et des Grecs ?

Gomment se peut-il que l’étude de ces littératures ait à nos yeux assez d’importance pour nous faire négliger presque absolument celles de nos voisins les plus cultivés et avec qui nous aurions le plus besoin d’entretenir des relations actives et intimes ? Gomment concilier ce dédain pour la langue des nations modernes qui sont nos voisines avec les efforts que nous faisons en même temps pour nous mettre avec elles en communication ? Gomment accorder les procédés de notre administration des travaux publics, qui s’évertue sans relâche à faciliter nos rapports avec les Anglais, les Allemands, les Italiens, les Espagnols, et ceux de notre administration de l’instruction publique, qui ne fait que le moins qu’elle peut pour que ces peuples et nous nous puissions nous entendre? Gomment, le grec et le latin s’excuseront-ils de nous faire manquer à ce point de bon sens? Gomment s’excuseront-ils surtout de nous avoir infatués au point de nous faire dédaigner l’étude de notre propre langue, au point d’empêcher qu’elle soit dans les collèges l’objet d’aucun enseignement direct, au point de faire qu’un très-grand nombre d’élèves arrivent à la fin de leurs études sans être devenus capables de l’écrire correctement et avec une certaine facilité?

Que l’étude des lettres grecques et latines soit un complément de culture très-désirable pour de certaines éducations spéciales, pour celle des érudits de profession notamment, pour celle encore des hommes qui ont une vocation véritablement littéraire, on ne peut songer à le nier. Mais il est, assurément, très-contestable qu’elle doive former en général le fonds même de l’éducation et servir de base pour tout le monde à ce qu’on appelle les humanités.

On s’est fondé récemment, pour soutenir une autre opinion, sur des raisons puisées dans une sorte d’hvgiènc intellectuelle. L’antiquité est simple, a-t-on dit; et, comme il faut des aliments simples au corps des enfants, il faut aussi des aliments simples à leur âme. Autant on met de soin h éviter de blaser leur goût par des saveurs trop vives, autant on en doit mettre â s’abstenir de surexciter leur esprit par la beauté souvent exagérée des lettres modernes. Il faut les former à l’école d'Homère, de Sophocle, de Virgile, ainsi qu’on forme les artistes à l’école de Praxitèle et de Phidias. On ferait inévitablement dégénérer leur entendement en les éloignant des sources du beau antique, du beau simple. Laissez-les dans l’antiquité comme dans un asile calme, paisible et sain, etc. 1.

On est toujours sûr de séduire les bons esprits par des appels à la simplicité, surtout quand il s’agit de déterminer le régime auquel on soumettra l’enfance. Mais celui qu’on indique ici pour la formation de son entendement, est-il aussi simple et aussi salubre qu’on paraît le croire ? Produit-il les bons effets qu’il semble si naturel d’en espérer? Puisque l’antiquité est si simple, pourquoi donc les esprits qui la fréquentent puisent-ils, en général, dans leur commerce avec elle, quelque chose de si guindé, et que signifient les qualifications que le monde leur adresse? Pourquoi les hommes élevés à l’école du beau simple éprouvent-ils tant de peine à dire les choses simplement? Qu’importe que l’antiquité soit simple, si cette simplicité n’est pas sentie ou si elle se communique si rarement aux esprits qui ont été élevés à son école?

Tout est-il simple, d’ailleurs, dans l’antiquité, et si l’art

1 Rapport de M. Thiers sur le projet de loi relatif à l'instruction secondaire : Chambre des députés, session de 1844.

l.IVUE XI, CHAPITRE II, § 2 361

antique a été simple, au moins aux bonnes époques, en peut-on dire autant de la dialectique, de la science, de la philosophie antiques? D’une autre part, tout, dans les lettres modernes, est-il empreint d’exagération? Ne sont-elles pas assez riches pour qu’on y puisse faire un ample choix de ces beautés simples et naturelles qui doivent surtout être proposées h l’imitation des jeunes esprits ? Prenez garde enfin qu’il ne peut être question d’abandonner l’étude des lettres anciennes. Il est tout simple qu’elle occupe, dans l’éducation des hommes destinés il la profession des lettres, la même place que celle de la statuaire antique dans l’éducation des hommes appelés h l’exercice des beaux-arts. Mais, comme on n’oblige pas tout le monde à étudier les œuvres de Phidias et de Praxitèle, on ne doit pas non plus obliger tout le monde à se mettre en état d’entendre les classiques grecs et latins. L’erreur ici est d’avoir voulu rendre cette étude généralement obligatoire.

Il n’est pas douteux que le grand esprit qui a fait revivre parmi nous cette ancienne obligation naît su, comme on l'a dit, ce qu’il faisait. Il pouvait convenir très-fort à ses vues de reléguer dans l’étude des faits et gestes antiques l’activité intellectuelle des nouvelles générations; mais ces vues mesquines et personnelles d’une tyrannie depuis longtemps déchue sont, loin de convenir au même degré à la politique libérale et élevée de l’époque actuelle; et les hommes éclairés de notre temps, tout en appréciant comme elle doit l’être la beauté des anciennes littératures, tout en comprenant l’intérêt qu’elles peuvent avoir encore pour certaines classes de la société, et notamment pour certaines professions spéciales, sentent fort bien aussi que l’étude n’en convient pas à l’universalité des esprits, et qu’en continuant d’ouvrir à tout le monde les établissements publics où elles sont enseignées, il faut laisser aux générations nouvelles la liberté de se former au milieu des faits, des sentiments, des intérêts contemporains, dans la langue qu’elles parlent et dans celles que parlent les nations les plus cultivées.

L’étude des langues grecque et latine, considérée comme moyen direct d’instruction, est pour elles sans contredit d’un intérêt très-inférieur à celui que présente l’élude des langues qui se parlent aujourd’hui en Europe. Il est plusieurs de ces

dernières dans lesquelles on trouve infiniment plus à lire que dans le latin et dans le grec. Toutes les richesses littéraires de l’une ou l’autre de ces deux langues peuvent être renfermées dans une cinquantaine de volumes, tandis qu’il y a des milliers de bons ouvrages à lire en français, en anglais, en italien, en allemand. Nous pouvons puiser dans ces ouvrages des connaissances, en général, bien plus sûres, plus variées, plus étendues, et surtout bien mieux appropriées à nos arts, à nos goûts, û nos moeurs, que dans les livres grecs et latins. Les langues dans lesquelles ces mêmes ouvrages sont écrits peuvent être lues et parlées, tandis que le latin et le grec ne peuvent être que lus. Les premières de ces langues sont celles de nations vivaces, nombreuses, florissantes, qui nous cernent et nous pressent de tous côtés, avec lesquelles nous sommes perpétuellement en relation d’affaires ou de plaisirs, tandis que les secondes sont celles de deux peuples qui ont pour jamais disparu de la scène du monde. Nous ne pouvons pas faire l’amour en grec; nous ne saurions parler d’affaires en latin. Dans quelque pays que nous allions, ces langues ne sont en réalité pour nous d’aucune ressource; et lorsque nous arrivons parmi des peuples dont nous n’entendons pas l’idiome, et chez qui nous sommes, en quelque sorte, frappés immédiatement de mutisme et de surdité, où nous ne saurions échanger deux paroles bienveillantes, où nous pourrions être, sans nous en douter, un objet universel de raillerie, c’est, comme on l’a dit, une singulière façon de nous consoler de cette position ridicule et humiliante, que de penser que nous pourrions traduire péniblement une églogue de Virgile, on scander tant bien que mal une ode d’Horace l.

Au fond, rien ne semble plus stupide et plus fou, au moins de la part du très-grand nombre, que de consacrer de longues années, prises sur la portion la plus précieuse de la vie humaine, uniquement h apprendre deux langues, et précisément deux langues que le très-grand nombre n’a pas le moindre intérêt ù savoir; que les érudits de profession ont presque seuls intérêt h connaître; deux langues qu’on ne parle

1 Voy. dans la Revue Brit t. IV de la première série, p. 19 et suiv., un article excellent sur l'instruction publique, traduit de la Revue de Westminster.