LIVRE XI, CHAPITRE II

plus, dans lesquelles il y a beaucoup moins h lire que dans plusieurs de celles qu’on parle aujourd’hui, et dont tous les bons ouvrages ont été traduits dans les langues que nous parlons; deux langues que la plupart de ceux qui les étudient apprennent d’ailleurs fort mal; que presque tout le monde se hâte d’oublier aussitôt après les avoir apprises, et dont l’élude, que son défaut d’utilité, sa longue durée et probablement aussi le vice des méthodes employées tendent à rendre si rebutante, n’a souvent d’autre résultat que de faire prendre en aversion toute espèce de travail intellectuel. Quelle extravagance n’est-ce point de donner à l’étude de ces langues une importance si follement exagérée! d’en faire, sinon l’objet unique, du moins l’objet le plus fondamental et de beaucoup le plus considérable de toute l’éducation! de vouloir non-seulement qu’on entende le latin, mais qu’on soit en état de le parler, de l’écrire, de l’écrire en vers aussi bien qu’en prose ! Quoi de plus bizarre encore que de préparer les hommes aux professions les plus diverses par un seul genre de travail, et par un genre de travail qui n’a de rapport bien direct avec aucune de ces professions !

Nous avons dans l’Inde, observe un écrivain anglais, cent mille de nos compatriotes qui s’étaient préparés h ce voyage en faisant des vers barbares sur Apollon, Mars, Mercure, et qui du reste n’avaient appris aucune des langues que parlent les cent millions d’individus sur lesquels s’exerce notre domination b A notre tour, nous pourrions dire : Nous avons dans nos champs, dans nos ateliers, dans nos usines, dans nos comptoirs, dans nos laboratoires, des milliers d’individus qui se sont préparés à la pratique de l’agriculture, de la fabrication, du commerce et d’une multitude de professions, en employant leur jeunesse à faire des versions grecques et des thèmes latins, ou à enfiler dans un certain ordre des dactyles et des spondées.

Des exercices littéraires en grec et en latin ne sont une préparation convenable à aucune sorte d’art, peut-être pas même aux arts littéraires, auxquels pourtant ces exercices semblent servir plus naturellement de préparation. Je n’examine point

Voy., dans la Revue Britannique, l’article cité plus haut.

si la connaissance des littératures de l’antiquité a été favorable ou contraire aux progrès des lettres modernes. C’est une question sur laquelle il pourrait y avoir infiniment à dire et à contester. Mais ce qui semble moins contestable, c’est que nous n’apprenons pas à écrire notre langue en faisant des vers latins ou des thèmes grecs.

Ce qui est aussi moins contestable, c’est que les longues années que nous passons à nous occuper de grammaire, de syntaxe, de discours, de vers, de formes de style et de figures de rhélhorique, sont des années perdues pour l’étude pratique de presque tous les arts, comme pour l’acquisition des connaissances de toute espèce que leur exercice réclame, et qu’en sortant à dix-huit ou vingt ans du collège, nous ne sommes guère préparés encore qu’à faire de la littérature pure, c’est-àdire de la littérature sans idées.

11 arrive ainsi qu’il n’y a presque aucun rapport entre ce que nous apprenons étant enfants et ce qu’il nous faudra faire étant hommes, entre les études de l’adolescence et les professions de l’âge viril. Nous sommes destinés aux professions les plus diverses, et l’éducation commune ne tend à faire d’abord de nous que des lettrés ; et encore des lettrés dans des littératures mortes depuis quinze ou vingt siècles, et qui ont absolument cessé d’être l’expression de la vie sociale; de sorte que cette éducation toute littéraire ne semble pas même propre à former des littérateurs, du moins à prendre ce mot dans son acception véritable, et si nous voulons désigner sous ce nom des hommes véritablement habiles à rendre par la parole écrite les idées et les impressions de leur temps.

Remarquons d’ailleurs qu’au tort d’être trop exclusivement littéraire, et de ne pas l’être aussi judicieusement peut-être qu’il serait permis de le souhaiter, le système d’éducation en vigueur ajoute celui d’être infiniment trop spéculatif et de fomenter le goût des théories autant au moins qu’il tend à faire contracter aux générations qui le subissent le penchant à la déclamation et la déplorable habitude des phrases.

Qui ne sait en effet que, dans ce système, l’étude ne se lie jamais à aucun travail pratique, que tout se passe en spéculations, que les générations nouvelles qui reçoivent l’enseignement poursuivent longuement dans les facultés, et plus

tard dans les écoles assez improprement dites d’application, les exercices intellectuels commencés dans les collèges, et passent ainsi, loin de toute action, loin de toute participation directe ou même indirecte à' aucun ordre d’affaires, à aucune sorte de travaux, hormis leur travail littéraire ou scientifique, tout le temps qui s’écoule avant qu’arrive pour elles le moment de commencer l’exercice d’une profession, d’entrer réellement dans la vie commune et de s’initier enfin à ses procédés.

Qui ne comprend, d’autre part, à quel point toute leur existence doit se ressentir du régime auquel leur intelligence reste soumise durant ces longues années, celles précisément où l’esprit à le plus de curiosité et d’activité, et combien un tel régime, où il n’y a de place que pour la spéculation pure et qui les soustrait aux enseignements de la vie réelle, doit les rendre peu propres à agir avec puissance. Je serais, quant à moi, fort enclin à croire que cette direction donnée chez nous ù l’éducation intellectuelle des nouvelles générations est une des principales causes du désavantage que nous pouvons avoir dans la lutte où nous sommes engagés contre nos rivaux d’industrie les plus puissants. Il est difficile de ne pas reconnaître qu’ils sont plus que nous gens d’affaires et hommes d’action. Ils se moquent volontiers, et non sans quelque raison vraiment, de notre tournure d’esprit spéculative. Les Français, observentils, sont d’habiles argumentateurs, des logiciens sagaces, des raisonneurs à perte de vue; mais attendez- les ù l’œuvre, vous courrez risque de les attendre longtemps : quand il faut en venir à l’exécution, il n’y a plus personne, et ces hommes, d’un esprit si vif et si ingénieux, sont souvent les derniers ù savoir faire l’application de leurs propres découvertes.

Il n’est pas rare, en effet, il faut bien l’avouer, que, faute d’expérience pratique, d’habitude de l’action et de confiance dans les pouvoirs de l’industrie, nous perdions le fruit de nos inventions les plus heureuses. Ce n’est pas d’hier qu on a dit que nos découvertes faisaient ordinairement le tour de l’Europe avant que nous consentissions à essayer d’en tirer parti. Le nombre des inventeurs que nous avons repoussés et découragés est considérable. On en pourrait citer de fort éminents qui, rebutés par nous, ont été réduits à la nécessité d’aller offrir ù des nations étrangères les prémices d’inventions puissantes que

nous avions follement dédaignées. C’est là l’effet, le triste effet des habitudes d’esprit de notre nation, qui, commençant toujours par les livres, par la théorie, et n’arrivant que tard, fort tard, et souvent pas du tout à la pratique, est assez mauvais juge de ce qui pourrait seconder heureusement son activité et n’attache aux découvertes de ce genre qu’un prix médiocre.

L’expérience, au surplus, montre assez clairement, chez nous, combien l’enseignement, même le meilleur, séparé de tout travail d’application est peu propre à former des hommes pratiques. Si la bonne manière de se préparer à l’exercice des arts était de débuter par l’étude spéculative des sciences, il n’est pas de pays, ce semble, qui dût être plus industrieux que le nôtre et plus éminemment propre à l’action ; car il n’en est pas où l’instruction scientifique ait été aussi largement et aussi libéralement répandue qu’elle l’a été en France depuis cinquante ans, d’abord par les écoles dites centrales , où l’enseignement était public et gratuit, et puis par les collèges, par les facultés, par les écoles spéciales et par une multitude d’établissements publics, ouverts à tout le monde, et où il peut être obtenu presque sans frais. Et quel a été néanmoins le résultat de cet enseignement scientifique, si libéralement distribué? La France, quelques progrès qu’elle ait faits, estelle un pays où l’industrie soit plus exercée, plus forte, plus hardie, plus entreprenante que partout ailleurs? Loin de pouvoir le dire, on est forcé de reconnaître qu’elle y est plus inexpérimentée, plus faible, plus timide qu’en d’autres lieux où l’instruction théorique a été moins répandue, mais où la tendance à l’action est plus ancienne, plus décidée, et où la pratique a acquis une énergie et pris un développement infiniment plus prononcés qu’en France.

11 y a donc visiblement, dans le caractère spéculatif de notre éducation, quelque chose qui cloche, qui ne va pas au but proposé, et qui nous prépare mal à cette vie d’action qui est la fin de toutes les études; et la preuve en est que toute notre science ne nous sert souvent à rien, et qu’après avoir longuement débuté par la spéculation, nous finissons presque toujours par nous en tenir à la routine. Purs théoriciens dans nos études, nous sommes ensuite opiniâtrément stationnaires, sinon rétrogrades, dans nos travaux. Ces effets, en apparence