CONSIDÉRATIONS

SUR L ÉTAT DE U EUROPE, SUR UES DANGERS DE CET ÉTAT, ET SUR UES MOYENS D’EN SORTIR <«>.

Nous avons précédemment expliqué comment, dans le système de 1 équilibre politique, l'Europe se trouvait constituée (*). Nous avons dit que, dans ce système, les puissances européennes étaient partagées en deux confédérations années, de lorce à peu pi;ès égale, et que l'objet prétendu de ce partage était, soit de les maintenir en paix, soit d'assurer leur mutuelle indépendance. Nous avons établi que cette organisation purement militaire é n était propre à remplir ni l’un ni l’autre de ces objets; nous avons montré comment, ayant sa source dans l’espiit guerrier, elle ne pouvait produire que la guerre, et comment, par cela seul qu’elle tendait à perpétuer la guerre, elle mettait dans un péril continuel l’indépendance et la tranquillité de tous les États. Nous avons dit que les seuls moyens capables d assurer aux peuples la paix, et aux gouvernements leur indépendance, c était la destruction des erreurs, des passions, des intérêts favorables à la guerre, et la propagation des idées favorables à la paix; que les guerres générales ne pouvaient cesser en Europe que par les mêmes causes qui y avaient fait

(а) Censeur européen , t. Il (1817).

(б) Voir la notice précédente U Dr système de léqe.l.bre «es puissances européennes.

CONSIDÉRATIONS SUR LÉTAT DE L’EUROPE

cesser les guerres privées ; qu’elles n’y cesseraient que lorsqu’il s’y serait élevé une nation nouvelle à qui les guerces entre les souverains paraîtraient aussi odieuses, aussi intolérables que l’étaient autrefois, aux sujets de ces souverains, les brigandages particuliers des seigneurs féodaux, et lorsque cette nation aurait acquis assez de consistance et de force pour pouvoir comprimer, là où elles se manifesteraient, les passions favorables à la guerre. Enfin, nous avons ajouté que les idées propres à constituer une telle nation existaient, que ces idées circulaient dans toute l’Europe, qu’elles ralliaient déjà la plupart des hommes éclairés de tous les pays, et qu’elles étaient plus ou moins senties par toute cette partie de la population européenne qui sollicite des réformes et l’établissement d'un bon système représentatif.

Il y a donc, au sein de l’Europe, un noyau déjà assez fort de cette nation nouvelle, de cette nation ennemie de la guerre et du despotisme, dont l'élévation progressive doit tout à la fois affranchir et pacifier l’Europe. Voyons quelles ont été jusqu’ici les conséquences de ce fait.

La première qui nous frappe, c’est que, par le seul fait de l’existence de cette nation et des accroissements qu’elle a déjà pris, la constitution de l’Europe se trouve changée ; que le système de l’équilibre est à peu près détruit, ou du moins que les bases de ce système sont déplacées, et que l’équilibre ne se fait plus, comme auparavant, d'une moitié des puissances à l’autre, mais d’une moitié de la population à l'autre, de l'ancien peuple au peuple nouveau, c’est-à-dire de cette partie de la population européenne qui paraît vouloir maintenir encore l’arbitraire, l’esprit guerrier, le monopole, etc., à la partie de cette population qui demande la paix et la liberté.

Le système de l'équilibre tel qu’il était établi, l’équilibre de puissances à puissances, ne pouvait subsister qu’autànt que l’ancien peuple exerçait sans contradiction un pouvoir absolu dans chaque État; qu’autant qu’il pouvait faire partager ses passions à la masse des hommes qui habitent chaque contrée, et qu’il disposait pleinement de leurs ressources. Lorsque la nation nouvelle que nous considérons, la nation des industrieux, a commencé à lui opposer des résistances dans l'intérieur de chaque État, son action au dehors a dû être

moins grande, le système de l’équilibre a commencé à s’affaiblir; à mesure que cette nation s’est développée et que ses résistances se sont étendues, ce système s’est affaibli toujours davantage. Enfin, le moment est venu où cette nation a été assez forte, a opposé d’assez grandes résistances, pour obliger les chefs du peuple ancien à renoncer à toute action des uns sui les autres, et a s unir pour se défendre. C’est ce qui a eu lieu au commencement de la Révolution française. On a vu alors, pour la première fois, les puissances européennes oublier leurs vieilles inimitiés, et au lieu de rester partagées en confédérations rivales, ne former plus qu'une confédération unique destinée a contenir les mouvements de la nation nouvelle, qui \ oulait élever ses intérêts au-dessus des passions de 1 ancienne, et donner en Europe, à l’esprit de paix, d’industrie et de liberté, la prépondérance qu’y avaient eue jusqu aloi s 1 esprit de guerre, de monopole et de despotisme. Malheureusement cette nation, égarée par de fausses doctrines, autant qu aigrie par les résistances qu’on lui opposait, a perdu son obj ( l de vue. loute la partie du peuple des industrieux qui dirigeait le mouvement s’est jetée hors de la route de la civilisation: elle s’est faite conquérante et guerrière, et l’esprit qu elle devait combattre et extirper a eu plus que jamais 1 empire. Alors 1 équilibre a recommencé à se faire, comme auparavant, de puissances à puissances; ç’a été une guerre de dominations nouvelles contre des dominations anciennes. Dans celle lutte, les dominations anciennes ont été longtemps battues; mais enfin, ayant appelé à leur aide la nation des industrieux, les amis de la paix et de la liberté contre lesquels elles s’étaient d’abord liguées, elles ont réussi à emporter la victoire, et les dominations nouvelles ont été détruites. Qu est-il alors arrivé? C’est que la nation des industrieux ayant paru alors plus nombreuse et plus forte que jamais, l’ancien peup e, effrayé de sa puissance, s’est partout uni pour lui résister; de sorte qu aujourd’hui, comme dans les premières années de la Révolution, l'équilibre se fait toujours, non d’une partie des puissances ù l’autre, mais de la nation ancienne à la nation nouvelle.

Un autre effet de l’existence de cette dernière, c’est qu’en, meme temps qu’elle a porté les membres de l’autre h se réunir

CONSIDÉRATIONS SUR LÉTAT DE L*EUROPE

et à se confédéré!*, elle les a aussi excités à augmenter leurs forces, à les concentrer davantage, et que plus la nation nouvelle a fait de progrès, plus l’autorité de l’ancienne s'est agrandie. On a pu constater déjà qu’en France, depuis le commencement de la Révolution, celle-ci avait accru dans une proportion énorme ses moyens d’action. Cette observation, incontestablement vraie en France, ne l’est pas moins dans les autres États de l’Europe. L’ancien peuple a partout aujourd’hui, sans nul doute, plus de pouvoir effectif et de ressources matérielles qu’avant la Révolution; il tient en général sur pied des armées plus nombreuses, il lève des contributions plus fortes, il a à sa solde un nombre d’hommes infiniment plus considérable, toutes les branches de l’administration sont plus sous sa main ; dans les pays où son autorité semble limitée par des lois fondamentales, elle est au fond beaucoup plus étendue; enfin, tandis que, dans chaque État particulier, il se trouve muni de plus grands moyens d’action, il a, au milieu de l’Europe, une espèce de gouvernement central appuyé de forces considérables, dont la mission paraît être de surveiller la nation nouvelle et de réprimer ses mouvements là où ils éclateraient avec trop de violence, et surtout en France, où ces mouvements seraient plus dangereux qu’ailleurs.

Quel est donc aujourd'hui l’état de l’Europe? quelle est sa constitution véritable? Voici à cet égard ce qu’on peut observer : l’Europe, comme dans le système de l’équilibre des puissances, se trouve partagée en deux grandes confédérations; mais il y a cette différence que chacune de ces confédérations est composée non d’États distincts, comme dans le système de l’équilibre, mais d’hommes d’opinions différentes et d’intérêts opposés. C’est la vieille Europe aux prises avec la nouvelle; c’est la barbarie se débattant contre la civilisation. On voit dans l’une des deux confédérations, des agriculteurs, des commerçants, des manufacturiers, des savants, des industrieux de toutes les classes et de tous les pays; dans l’autre, la majeure partie de l’ancienne et de la nouvelle noblesse de l’Europe, des fonctionnaires, des soldats de profession, d’ambitieux oisifs de tous les pays et de tous les rangs, qui demandent à être enrichis et élevés aux dépens dos hommes qui

Ktë

travaillent. L’objet de la première est d’extirper de l’Europe trois grands fléaux, la guerre, l’arbitraire et le monopole; de faire que par toute contrée on puissp exercer librement toute espèce d’industrie, et être assuré <Éen recueillir les produits; enfin, d’introduire les formes de gouvernement les plus propres à garantir ces avantages et à les garantir aux moindres frais

possible. L'objet de la seconde est uniquement d’exercer le pouvoir, de l’exercer avec le plus 'de sûreté pour elle et de profit qu’il se pourra, et pour cela de maintenir la guerre, l’arbitraire, les prohibitions, etc. La première n’est point organisée; ses membres épars et inégalement répartis dans les diverses contrées de l'Europe, n ont entre eux que peu de rapports et des rapports mal assurés; ils n’ont aucun centre d’action, ni particulier ni général; toute leur force est dans leur nombre et dans l'évidente justice de leurs réclamations. La seconde, au contraire, est fortement et savamment constituée; elle a presque autant de centres d’action qu'il y a en Europe d’États' différents, et au sein de l'Europe un centre d'action général; il existe entre ses membres des rapports réguliers et fréquents; elle possède d'immenses moyens de gouvernement, etc. Enfin, plus la première s’étend, plus elle acquiert d'influence morale par la propagation de ses idées sur l’objet et la forme des gouvernements, plus la seconde accroît ses moyens matériels de résistance, et semble faire d’efforts pour écarter l’autre du but qu’elle veut atteindre.

Tel est, au vrai, l’état de l’Europe. Cet état est-il plus sûr que celui qui l"a précédé? Cet équilibre d’une nouvelle sorte est-il plus propre que l’ancien à fonder la paix publique au sein de la société européenne et à maintenir en possession de la sécurité qu’ils envient les gouvernements auxquels elle est restée soumise? Nous ne saurions le penser. Tout équilibre est un état de lutte, et de celui-ci, comme de l’autre, il peut sortir beaucoup de révolutions et de guerres. Gela serait même inévitable, si, à mesure que la nation nouvelle croît, s’éclaire, se fortifie, l’autre voulait toujours augmenter ses moyens d’action et se rendait d’autant plus redoutable, qu’on serait plus en état de lui résister. Qu'on se rappelle pourquoi la Révolution a commencé. On se plaignait des excessives dépenses des gouvernants, de l’excès de leurs pouvoirs, de l’abus

CONSIDÉRATIONS SUR L’ÉTAT DE L'EUROPE

qu’ils en faisaient. Eli bien! on ne peut le nier, leurs dépenses ont été depuis beaucoup plus fortes, leurs pouvoirs plus exorbitants, leurs actes arbitraires plus révoltants et plus multipliés; c’est-à-dire que les maux dont on se plaignait sont devenus extrêmes. Supposons que les choses aillent toujours du même train : qu’en résultera-t-il? Qu’on ne se plaindra plus? qu'on sera plus patient, parce qu’on souffrira davantage, parce qu’on connaîtra mieux la cause des maux qu’on endure et qu’on sera plus en état d’y porter remède? Il serait bien peu sensé de le croire. Il est clair que si on n’a pas pu supporter un état meilleur, quand on était plus ignorant et plus faible, on ne supportera pas un état pire à mesure qu’on deviendra plus instruit et plus fort.

Le nouvel équilibre peut donc engendrer beaucoup de guerres et de désordres, et il est fort à désirer qu'on sorte bientôt d’un état qui semble fait pour provoquer les révolutions. Toutefois, s’il est imprudent de vouloir s’y tenir, il ne le serait pas moins de vouloir en sortir trop vite. Il n’y aurait pas moins de péril à précipiter le cours des choses, qu’à tenter d’en arrêter la marche. Le nouvel état de l’Europe est un point par lequel il fallait nécessairement passer pour arriver au but où la civilisation nous mène, et l’on ne saurait ni l’esquiver ni l’enjamber. Il a fallu que la nation des industrieux devînt beaucoup plus forte que l’ancienne aristocratie de l'Europe, pour être en état de renverser la tyrannie féodale: il ne suffit point qu’elle balance les forces des gouvernements absolus 1 et de tous les intérêts qui les défendent, pour qu’elle puisse entreprendre de les désarmer et de leur enlever ce qu’ils ont de violent et d’oppressif. Il ne faut pas perdre de vue que ses membres sont encore épars et en quelque sorte sans liens entre eux, qu’ils ont peu de moyens de communiquer et de se défendre; en un mot, qu’elle n’est point organisée tandis qu’en général ses ennemis le sont. Gela lui donne un grand désavantage et l’oblige à tenir une conduite extrêmement prudente.

4 II faut appeler absolus non-seulement les gouvernements qui ne sont pas parlementaires, mais encore les gouvernements prétendus représentatifs, où le pouvoir exécutif dispose, selon ses vues, des assemblées publiques. 11 est même évident que ceux-ci sont beaucoup plus absolus que les autres ; car il est infiniment plus difficile de leur résister.

Mais quelle doit être cette conduite? Par quels moyens la nation des industrieux pourra-t-elle faire sortir l’Europe de l’état de crise où nous la voyons et la conduire sans secousses au but où elle aspire,? Gomment parviendra-t-elle à désarmer la barbarie, et à assurer le triomphe de la civilisation? Quelle doit être pour cela' sa politique, soit dans chaque État et à l’égard de chaque gouvernement en particulier, soit en Europe en général, et à l’égard de tous les gouvernements pris ensemble et considérés dans leurs relations extérieures? Voyons d’abord quelle doit être sa conduite dans l'intérieur de chaque État.

Les nombreux et rapides bouleversements qui se sont succédé en Europe, depuis un quart de siècle, y ont fait contracter à beaucoup d’esprits, particulièrement en France, où ces bouleversements ont été plus fréquents et plus multipliés qu’ailleurs, une disposition fort dangereuse, celle de vouloir remédier par dos révolutions aux maux qu’enfantent les mauvais gouvernements. Aussitôt qu’un gouvernement trompe l’idée qu’on s’en était faite ou les espérances qu’il avait données, la première idée qui se présente à l'esprit de beaucoup de personnes, c’est celle de le renverser et d'en élever un autre à sa place; dès ce moment on n’a plus d’espoir que dans une révolution. Une tendance aussi aveugle ne doit pas être celle de la nation des industrieux; il ne s'aurait y en avoir de plus fatale à ses desseins, de plus contraire au but qu’elle veut atteindre.

On a déjà tait remarquer ailleurs combien les changements de gouvernement sont un moyen insuffisant de remédier aux maux que tait souffrir aux peuples une administration vicieuse‘. Nous croyons devoir revenir sur cette idée capitale, et faire voir qu’un tel remède n’est propre qu’à aggraver le mal auquel on 1 applique, qu’une révolution violente ne sert qu’à retarder les progrès de la liberté.

Une seule considération suffira pour faire sentir d’abord à la nation des industrieux, combien seraient vaines pour l'objet ({u elle se propose, les entreprises dirigées contre les gouvernements: c’est que de pareilles entreprises n’ajouteraient rien

1 V. t. 1" du Censeur européen, p. 1 : Considérations sur l'état moral delà nation française , etc. (Article de Charles Comte).

CONSIDÉRATIONS SUR U ÉTAT DE I.,’ EUROPE

à ses véritables forces, et que si elle n’en avait pas assez pour obliger le gouvernement existant à marcher dans une bonne direction, on ne voit pas comment, par elle-même, elle pourrait en avoir assez pour renverser ce gouvernement, en élever un meilleur et le retenir dans la bonne voie. Lorsqu'un bouleversement a eu lieu, il n’y a, par le fait de ce bouleversement, dans l’État où il s’est opéré, ni une idée, ni une vertu de plus. La nation dont il s’agit n’y a donc absolument rien gagné; et si le nouveau gouvernement veut abuser du pouvoir, elle n'a pas plus de moyens pour l’empêcher de mal agir qu'elle n’en avait pour obliger celui qui est tombé à faire de son autorité un bon usage.

Une révolution n’augmente donc point ses forces ; nous ne disons pas assez, elle les diminue ; car elle accroît celles de ses ennemis. Dans les temps de révolution le despotisme trouve toujours autour de lui une plus grande quantité de vices et. de sottise à mettre en œuvre, et par conséquent de plus grands moyens ae résister aux progrès de la civilisation. L’effet de toute révolution est d’attirer dans les voies du pouvoir une multitude de nouvelles recrues, et d’y attirer particulièrement les hommes les plus propres à servir d’auxiliaires au despotisme. Quels sont en effet, lorsque les révolutions éclatent, les hommes qu’on voit ac: courir pour prendre part au mouvement? Sont-ce des agriculteurs, des commerçants, des manufacturiers, des industriels éclairés et riches, des hommes véritablement intéressés à résister aux excès de l’autorité ? Non, ce sont presque toujours des oisifs, des ambitieux, des hommes ayant une fortune à faire et appartenant par leur position à toute tyrannie qui voudra les enrichir. Voilà les hommes que les révolutions mettent en scène, les hommes qu’elles appellent autour du gouvernement qui se fonde : elles rapprochent ainsi du pouvoir une masse toujours plus considérable d’instruments nouveaux.

Ce n’est pas tout; en même temps qu’elles mettent ces" instruments à sa portée, elles l’excitent à s’en servir, elles lui font prendre un essor et des développements effrayants. Le despotisme se retrempe dans les guerres civiles, il s’y exerce à l’arbitraire et à la violence, il en sort toujours armé de nouveaux moyens d’oppression. Aussitôt qu’un gouvernement est attaqué, il se hâte de pourvoir à sa sûreté par des mesures

extraordinaires, il se munit de nouvelles attributions, s’entoure de nouvelles forces. S’il sort victorieux de l’assaut qui lui est livré, il retient dans ses mains les armes qu’il avait saisies pour se défendre, et le péril n’est jamais assez loin pour qu’il consente à les déposer. S’il est renversé, au contraire, celui qui s’élève à sa place retient les forces qu’il avait réunies pour l’abattre, et il 11e se trouve jamais assez bien établi pour consentir à s’en passer ; de sorte que, quelle que soit l'issue de la lutte, le pouvoir qui en sort est toujours plus fort et plus oppressif que celui qu’on avait voulu détruire. C’est ce qu’il a été facile d’observer dans le cours des agitations de la France : à chaque bouleversement nouveau le pouvoir faisait toujours de nouvelles conquêtes, et c’est à force de révolutions qu’il est parvenu à ce degré d’accroissement qui semble lui rendre impossible tout nouveau progrès.

Et ce n’est pas seulement là où elles éclatent que les révolutions tendent à renforcer l’autorité publique; c’est, à la fois, partout où leur action se fait sentir. Une révolution qui éclaterait (ai Allemagne. ferait prendre infailliblement en France de *• nouvelles mesures de sûreté. Une révolution qui éclaterait en France ne pourrait manquer de produire le même effet en Allemagne. Au point où en sont les choses, il est impossible qu’un gouvernement soit attaqué, sans qu’à l'instant même tous les autres 11e prennent l'alarme et ne travaillent à accroître et à concentrer leurs moyens d'action. C'est ce qu'on a assez vu à l’occasion de la Révolution française. Cette révolution a fait faire presque partout au pouvoir des progrès pareils à ceux qu'il a faits en France. Elle a affaibli partout les garanties de la liberté : elle a fait suspendre, pendant sept ans, en Angleterre, les lois protectrices de la sûreté individuelle ; elle a mis dans les mains de plusieurs princes d’Allemagne assez de forces pour pouvoir renverser toutes les bornes imposées à leur autorité, et gouverner despotiquemeut leurs sujets ; enlin elle a fait prendre au système militaire et financier de toutes les puissances de l’Europe de si prodigieux accroissements, qu’on ne sait comment la nation des industrieux ne succombe pas sous le double faix des armées et des impôts qui pèsent sur elle.

C'est surtout par les résultats de la révolution du 20

CONSIDÉRATIONS SUR LÉTAT DE L’EUROPE

mars (Q), qu'on peut juger combien une révolution opérée dans un État peut, clans les autres, accroître les forces du pouvoir et diminuer celles de la liberté. Cette révolution a augmenté le matériel du despotisme, non-seulement en France, mais dans toute l’Europe. Tandis qu’en France elle a donné lieu à la création d’une armée nouvelle, mi-partie d’étrangers et de français, à l’établissement de cours prévôtales, à la suspension des garanties constitutionnelles de la sûreté des personnes et de la liberté de la presse; en Angleterre elle a fourni au ministère l'occasion de s’entourer d’une force armée de plus de cent cinquante mille hommes, de suspendre l’acte d’habeas corpus, de défendre les assemblées publiques, et d’annuler ainsi, en quelque sorte, le droit de pétition, en un mot, de renverser presque de fond en comble la constitution du pays ; en Allemagne elle adonné une nouvelle consistance aux armées permanentes, elle a permis de retarder rétablissement de plusieurs constitutions particulières et celui de la confédération germanique, d’abolir les sociétés populaires, d’éloigner des affaires publiques la plupart des hommes connus par leur attachement à la liberté, de supprimer plusieurs journaux qui s’étaient faits les défenseurs des véritables intérêts du public, d'entraver la circulation des idées libérales d'un État à un autre; enfin elle a permis à la coalition de lever sur la France d’énormes contributions de guerre et d'y établir cette armée d'occupation qui pèse à la fois sur tous les hommes libres de l'Europe. Voilà les services qu’ont rendu au pouvoir les révolutionnaires du 20 mars : jamais hommes, il faut le dire, n'avaient mieux mérité du despotisme.

Et qu’on remarque bien que leur entreprise ne pouvait avoir qu’une issue fatale à la liberté; car, qu’on fasse les suppositions les plus favorables à leur cause ; qu’on suppose Bonaparte vainqueur à Waterloo ; qu’on suppose, contre toute vraisemblance, que, dans une guerre qui n'était point nationale du côté de la France, qui l'était du côté de tous les autres peuples, qui était faite surtout avec une incroyable ardeur de la part de toute la population de l’Allemagne ; qu’on suppose, disons-nous, que dans une lutte aussi inégale, Bona-

parte et ses partisans eussent obtenu d'assez grands avantages pour pouvoir remettre en question tout ce qui s’était fait à Paris et à Vienne ; croit-on qu’alors la révolution du 20 mars eût pris une tournure plus favorable à la liberté ? croit-on que, dans la nouvelle série de guerres qui se serait ouverte, les gouvernements eussent manqué de prétextes pour augmenter leurs armées, pour aggraver le poids des impôts, pour accroître leurs pouvoirs, pour retarder l'établissement des constitutions promises, pour suspendre l’exécution des constitutions établies ? Ah ! la révolution du 20 mars a eu des suites bien

funestes à la liberté sans doute, qiais combien elle aurait pu lui devenir plus fatale encore, si Bonaparte avait remporté de nouvelles victoires, et si la guerre s'était prolongée t

C'est donc une chose certaine que les révolutions, les révoltes, les séditions 11e sont favorables qu'au pouvoir. En veut-011 une dernière preuve? Il suffit de dire que les mauvais gouvernements les ont appelées souvent à leur secours, que le despotisme les a considérées toujours comme son extrême ressource'. Une tyrannie nouvelle a-t-elle de grandes difficultés à surmonter pour s'établir? Une tyrannie vieillie se sent-elle fortement ébranlée? Voici à quel expédient elles ont recours : elles vont au-devant du péril qui les menace; elles excitent les peuples à l'insurrection; des hommes simples, des insensés donnent dans le piège; alors le pouvoir se montre, il saisit un grand nombre de coupables, il proscrit, ordonne des exécutions, prend des mesures de conservation extraordinaires, elle crime dans lequel les ministres et le prince ont entraîné une partie de ses sujets leur suffit souvent pour enchaîner le reste.

Ainsi les révolutions n'avancent rien; elles n augmentent point les forces des véritables amis de la liberté; elles 11 ajoutent rien à la niasse des lumières et des qualités morales nécessaires pour résister au despotisme; elles ne retranchent rien de la quantité de vices et de sottises qui sont les appuis dont il s'étaye pour se soutenir ; bien loin de l'affaiblir, elles lui donnent toujours de nouvelles ressources; elles mettent à sa disposition une multitude de nouveaux auxiliaires; elles l'invitent à s’en servir, elles l'excitent à accroître ses forces, et dans quelques mains qu elles le laissent ou qu elles le portent, il sort

V • ‘ , i M v.. - - 4* ; ... ? Uu

CONSIDÉRATIONS SUR l-'ÉTAT DE U EUROPE.

toujours des tempêtes qu’elles ont soulevées plus tort qu il n était auparavant. Les despotes sont si convaincus de ces ventés. crue souvent ils ont provoqué des révolutions dans 1 interet de leur puissance. Enfin les révolutions tendent a augmenter les forces matérielles du pouvoir, non-seulement la ou elles s’opèrent, mais partout où se fait sentir l 'ébranlement qu elles occasionnent : tout cela est démontré jusqu’à 1 évidence par les

résultats de la Révolution française.

La première loi que doive se faire, dans chaque Etat, la na tion des industrieux, c’est donc de combattre de toutes ses forces cette aveugle tendance aux révolutions, dans laquelle on a été jeté par l’exemple des révolutions de France. Cette tendance serait pour elle un éternel sujet de déceptions; elle ne ferait que l’éloigner toujours davantage du but où elle aspire, et rendre ses ennemis de plus en plus redoutables. Ce n’est point en luttant directement contre le despotisme qu’elle pourra parvenir à le détruire; c’est en agissant sur elle-même et sur les boni mes abusés qui le défendent; c’est en s’instruisant de ses véritables intérêts, en portant peu à peu la lumière au sein des masses dont il dispose, et en travaillant à s y taire des auxi liaires. Lorsqu’elle aura longtemps recrute pour le compte de la civilisation, lorsqu’elle sera parvenue à faire comprendre et vouloir à un très-grand nombre d’hommes ce qui est conforme au véritable intérêt de tous, alors elle se placera sans ettoi dans une situation favorable à son bien-être; elle n aura pas besoin pour cela de faire des révolutions, ou plutôt elle aura fait la seule révolution capable de la placer dans une situation pareille- c’est-à-dire qu'elle aura désarmé le despotisme, qu el e lui aura enlevé ses auxiliaires, quelle aura réduit le pouvoir à la nécessité de se montrer ce qu’il doit être, un moyen de surete simple et peu dispendieux. Jusque-là, elle aurait beau le taire changer de mains, il pourrait toujours être tyrannique, car il trouverait toujours autour de lui les moyens de le devenir ; elle aurait beau l’entourer de barrières, elle ne ferait en quelque sorte que lui donner des appuis, car il pourrait toujours trouver parmi les hommes préposés à la garde de ces barrièi es des auxiliaires disposés à le soutenir; les formes représentatives, si propres à modérer son action là où l'on est assez avance pour avoir de bonnes assemblées publiques, ne servent ordinal-

38 • NOTICES d’économie sociale.

rement qu’à le rendre plus violent et plus oppressif dans les pays où l’on ne trouve, pour se faire représenter, que des hommes ignorants ou corrompus. C'est donc, non à renverser les gouvernements que l’on doit tendre, mais à s’éclairer assez, à propager assez les idées saines pour qu’il devienne de jour eh jour plus difficile aux mauvais gouvernements de faire le mal.

Combien il est à déplorer qu’on n’ait pas toujours suivi une pareille tendance! que l’on serait aujourd’hui plus avancé! qu’il resterait moins de résistances à vaincre, et combien on serait plus en état de les. surmonter ! que d’efforts on a faits en pure perte! que de sang inutilement versé ! Supposez que toutes les forces qu’on a appliquées à fonder et à détruire des gouvernements, depuis un quart de siècle, eussent été employées à mettre les peuples en état d’en avoir de meilleurs, combien ne serions-nous pas plus près du moment où nous en aurons de bons? Supposez qu’on eût pris cette direction seulement en 1814 et en 1815; que les hommes qui ont fait la révolution du 20 mars eussent mis à contenir l’autorité dans les limites de la légalité, la moitié de l’énergie qu'il leur a fallu déployer pour soutenir Bonaparte; qu’ils eussent à la fois repoussé Bonaparte et refusé d’obéir aux mesures arbitraires des agents du pouvoir, combien la liberté n'aurait-elle pas gagné à une telle conduite? combien, dans toute l'Europe, n’aurait-on pas fait de progrès? Enfin, supposez qu’à dater d’aujourd’hui seulement les révolutionnaires sortissent de la fausse route où ils sont engagés-, et qu’au lieu de fonder l’espoir d’un meilleur avenir sur des revirements de pouvoir qui n'avancent rien, ils voulussent, dès ce moment, travailler au seul changement vraiment profitable, c’est-à-dire à la propagation des bonnes idées, combien à l’instant même le parti de la liberté n’auraitil pas acquis de forces?

Mais une cause puissante a dû s’opposer jusqu’ici, et s'opposera encore longtemps sans doute, à ce qu’on sorte de la carrière des révolutions : c’est qu’en général on aspire beaucoup moins à améliorer les gouvernements qu’à s’élever au pouvoir. Il importe de bien caractériser cette tendance, et de montrer combien, dans la lutte où est engagée la nation des industrieux, elle tend à diminuer ses forces et à augmenter celles de ses ennemis.

• a l'i* JlvM * ■ '-4'' •’* ’

CONSIDÉRATIONS SUR LÉTAT DE L'EUROPE

Dans tous les temps, à tous les degrés de la civilisation, le pouvoir a été, pour ceux qui l’ont exercé, un très-puissant moyen de s’enrichir. Chez des hordes tout à. fait barbares, le pouvoir, exercé en commun, procure à la horde des bestiaux qu'elle se partage, des captifs qu’elle égorge et qu’elle dévore. Chez des peuples un peu plus avancés, il procure des champs dont on prend possession, des hommes qu’on asservit et qu’on attache à la terre pour la cultiver. Aux Grecs des temps héroïques, le pouvoir procurait des troupeaux, des femmes et d’autres biens qu’ils se liguaient pour ravir. Chez les Romains, où l’on était constitué pour la conquête, le pillage et l’asservissement du monde, le pouvoir procurait des terres, du butin, des esclaves, dont chaque citoyen recevait une part selon le rang qu’il avait dans l’armée ou dans le peuple, selon la part qu’il prenait à l’exercice de la souveraineté. Dans d’autres temps et chez d’autres nations, la possession du pouvoir n’a pas été d’un moindre profit. On sait ce qu’il valut aux peuples du Nord, lorsqu’ils envahirent et subjuguèrent le Midi. On sait aussi ce qu’il a longtemps valu aux seigneurs féodaux, à ces bravés gentilshommes qui, dans leurs terres et leurs châteaux-forts, s’étaient si bien organisés pour le pillage des campagnes et les vols de grand chemin. Dans les temps modernes, l’exercice du pouvoir est devenu plus lucratif encore qu’il ne l'était au moyen âge: il a profité de tous les progrès de la civilisation, et plus le travail et l’industrie ont créé de richesses, plus le pouvoir est devenu un excellent moyen de faire fortune. Ses instruments de spoliation se sont multipliés, étendus, régularisés; et la perfection en est aujourd’hui portée si loin, qu’il est tel pays de l'Europe, où à l’aide d’une machine appelée représentation nationale, et de quelques autres instruments qu’on nomme soldats, douaniers, agents du fisc, etc., il procure, sans combat, sans bruit, sans scandale, au petit nombre d’hommes qui l’exercent. le cinquième, le quart, le tiers, et jusqu’à la moitié de tous les revenus d’une grande nation.

Nous n’avons parlé jusqu’ici que des profits matériels que donne la possession du pouvoir. Que n’aurions-nous pas à dire, si nous voulions entrer dans le détail des jouissances morales qu’il procure? Il produit en foule des plaisirs de vanité, qui ne sont pas ceux auxquels les gouvernants de tout étage doivent

nW-Y

rrvrœmœv:.-

NOTICES t> ÉCONOMIE SOCIALE.

leurs jouissances les moins vives. Il donne presque du génie, et tout au moins de la considération, de la célébrité, de la gloire. Il est la source de tous les biens que convoite le plus ardemment le cœur de l'homme.

Le pouvoir est donc une bonne chose, une excellente chose : on peut dire qu il a été jusqu ici le plus avantageux de tous les métiers, du moins pour ceux qui l’ont exercé. Qu’est-il résulté de là? C’est que tout le monde a voulu y mettre la main. L'exercice du pouvoir a été la grande ambition du genre humain. Dans tous les pays, a toutes les époques, presque tous les efforts, presque toute l’activité des individus et des peuples se sont tournés vers ce but, comme s'il était la véritable fin de l’homme.

I andis que dans toute société, chaque associé a aspiré à en dominer d autres, dans la grande société du genre humain, chaque société particulière a aspiré à dominer d’autres sociétés, et le mouvement de l’espèce entière a été de s’élever graduellement vers le pouvoir. C’est même sous cette forme que se sont manifestés, en quelque sorte, lesprogrès de l’ordre social ; et la civilisation, dont 1 effet aurait dû être de détourner peu à peu le monde de cette tendance sauvage, et d’exciter les hommes à exercer ensemble sur la naturel action qu'ils s’efforçaient à l’envi d’exercer les uns sur les autres, semble n’avoir eu pour effet que de poi ter un nombre d hommes toujours plus grand vers larechcr- ‘ he d u pouvoir. C’est un phénomène dont il est curieux de suivre le développement à travers les progrès dé la civilisation.

Dans la primitive barbarie du moyen âge, le pouvoir, en Euiope, était 1 apanage jiresque exclusif des hommes qui avaient renversé l’empire romain. Ces hommes, accoutumés à vivre de pi oie, étaient le fléau de la classe industrieuse. A mesure que cette classe s’est élevée, l'intérêt de la civilisation, à la tête de laquelle elle se. trouvait placée, aurait demandé quelle pût attirer progressivement à elle les barbares qui l’avaient d’abord tenue sous le joug, qu’elle pût leur faire abandonner leur métier de gens de guerre et de rapine, et en faire peu à peu des hommes industrieux. C'était là la direction que les choses auraient dû prendre pour aller dans un sens conforme au perfectionnement de l’état social. Elles ont suivi précisément une marche toute contraire. Les hommes industrieux ne se sont pas recrutés dans la classe oisive et dévorante; mais la classe oisive

CONSIDÉRATIONS SUR l’ÉTAT DE L’EUROPE. il

et, dévorante s’est constamment recrutée parmi les hommes industrieux; la civilisation n’a pas cessé de fournir des auxiliaires à la barbarie, et sa destinée semble avoir été de n’élever les •hommes des classes laborieuses que pour les voir trahir sa cause et passer dans les rangs de ses ennemis. Qu’on observe, on effet, la direction que ces hommes ont suivie, depuis que la civilisation fait des progrès en Europe, et notamment depuis l’affranchissement des communes. Leur tendance a toujours été d’aspirer à la possession du pouvoir. On les a vus, à mesure qu’ils s'élevaient, abandonner l’ industrie, source de leur fortune, et se vouer à l'exercice à peu près improductif des fonctions publiques ou des professions dites libérales. En France particulièrement, aussitôt qu’un agriculteur, un manufacturier, un commerçant, avaient acquis quelques richesses, ils n’avaient rien de plus pressé que de les porter à dévorer au gouvernement, en lui demandant, en retour, d’être adinqs au rang des hommes ayant le privilège exclusif d’exploiter la fortune publique. On appelait cela s'anoblir. Cette disposition à s’anoblir était universelle parmi nous; et dès avant la Révolution, elle avait fait passer dans la classe oisive une partie considérable de la population. i

Enfin, un jour, le peuple entier voulut se faire noble; ce fut le jour même où, par l’organe de ses représentants, il décréta l’abolition de la noblesse et si' proclama peuple. \ souverain. Le peuple français, ce jour-là, se fit véritablement noble ; car il se jeta tout entier dans le pouvoir. En vain les hommes qui en avaient eu jusqu’alors la jouissance exclusive, voulurent essayer de lui en fermer l’accès; leur résistance ne fit qu’irriter l’ambition qu’il avait de s anoblir et le faire aspirer à la conquête du pouvoir avec un surcroît d’énergie. L’agriculteur abandonna ses champs, l’artisan ses ateliers, le négociant scs magasins, le savant ses livres, et tout un peuple formé d’hommes voués jusqu’alors à l’exercice des arts, du commerce et de tous les genres de production, se précipita dans les clubs, dans les administrations, dans les -armées, dans toutes les branches du gouvernement. Le peuple se mit à gouverner le peuple, à exploiter le peuple; et il ne parut pas sentir qu’il se dévorait lui-même. Depuis, cette disposition à gouverner n’a pas cessé de se soutenir et même de faire des progrès. Sous Bo-

imparte, elle était devenue une véritable frénésie: il n’y avait plus dans la nation une famille qui ne voulût avoir place dans le gouvernement, ni dans le gouvernement un employé qui n’aspirât à gouverner le plus possible. Après la chute de Bonaparte, la même disposition a continué de se manifester avec un nouveau degré de violence peut-être; elle a été surtout fortifiée par la prétention que les anciens possesseurs du pouvoir ont fait paraître de s’en attribuer de nouveau le monopole b Cette prétention a soulevé contre eux plus d’indignation que la plupart des atteintes portées par eux a la sûreté des fortunes ou des personnes. Elle a provoqué la révolution du 20 mars; elle a fait celle du 5 septembre, et qui sait celles qu’elle nous prépare encore. Enfin, ce n’est pas seulement en France que les peuples sont atteints de la manie de gouverner ; c’est en Angleterre, c’est en Allemagne, c’est partout. En Angleterre le peuple demande à concourir en masse aux élections, et à former, tous les ans, un parlement nouveau. En Allemagne, on aime, sans doute, bien franchement la liberté; mais on aime plus encore l’égalité peut-être; et si le peuple aspire à se mettre à l’abri des atteintes de l'arbitraire, il aspire surtout à participer à l'exercice des fonctions publiques. Il semble que dans l’un et l’autre pays onse propose moins d’attirer le gouvernement dans la nation, que de faire entrer la nation dans le gouvernement c’est là la tendance universelle en Europe.

Voilà où l’on en est; voilà quelle a été la marche de la civilisation. Elle n’a fait, comme nous l’avons dit, que faire entrer un nombre d’hommes toujours croissant en partage du pouvoir. Elle a d’abord multiplié le nombre des nobles ; puis elle a excité des peuples en masse à s’anoblir , à se proclamer souverains : le peuple français s’est proclamé souverain, le peuple anglais veut être souverain , le peuple allemand se proclame souverain ; il n’y a que les Espagnols, les Autrichiens et les Russes qui ne se soient pas encore élevés à cette dignité; mais ils voudront y parvenir à leur tour, sans doute; et lorsque tous les peuples de l’Europe se seront ainsi constitués souverains en

* Une pareille prétention devaft a*voir nécessairement cet effet. Il suffit qu’une classe d’hommes veuille gouverner seule, pour qu’à l’instant même toutes les autres aspirent* à gouverner. S’il n’y avait jamais eu de nobles , il n’y aurait jamais eu de peuple souverain.

CONSIDÉRATIONS SUR L'ÉTAT DE I/EURORE

droit, il ne leur restera plus qu'un pas à faire pour atteindre le comble de la perfection, ce sera de devenir souverains de fait, c’est-à-dire d'abandonner les soins de F agriculture, du commerce et des arts, pour se mettre à se régenter eux-mêmes.

Si jamais les peuples de l’Europe en venaient là, on pourrait dire que l'effet de la civilisation aurait été de les . conduire au dernier degré de la barbarie; car le comble de la barbarie, de la part de l’homme, c’est de vouloir faire son unique objet du gouvernement. C’est pour avoir voulu faire du gouvernement leur objet, que les peuples anciens ont eu des esclaves; que les Romains ont ravagé le monde; que les Germains ont attaché à la glèbe les peuples d’une des deux moitiés de l’Europe; qu’eux ou leurs descendants les ont exploités durant tant de siècles; et que les Français ont accumulé depuis vingt-cinq ans tant d’horreurs et de sottises.

Nous l’avons déjà dit vingt fois; nous le répéterons mille fois encore : l’objet de l’homme n’est point le gouvernement ; h' gouvernement ne doit être à ses yeux qu’une chose très-secondaire, nous dirons presque très-subalterne; son objet, c’est l’industrie, c’est le travail, c'est, la production de toutes les choses nécessaires à son bien-être.

Dans un État bien ordonné, le gouvernement ne doit être qu’une dépendance de la production, et les gouvernants que des commis chargés par les producteurs, qui les paient pour cela, de veiller à la sûreté de leurs personnes et de leurs biens pendant qu’ils travaillent. Dans un État bien ordonné, il faut que le plus grand nombre possible d’individus travaillent, et que le plus petit nombre possible gouvernent. Le comble de la perfection serait que tout le monde travaillât et que personne ne gouvernât. Au lieu de cela, il arrive que personne ne veut travailler, et que tout le monde veut gouverner.

Si cette dernière proposition était rigoureusement vraie; s’il était vrai qu’au lieu de faire son objet de la production, le monde entier voulût faire son objet exclusif de la recherche et de l’exercice du pouvoir; qu’au lieu de vouloir être industrieux tous les hommes voulussent vivre noblem ent ; qu’au lieu de vouloir travailler, ils voulussent gouverner, le monde périrait à l’instant même; car toute production venant à cesser, et la nature ne nous fournissant gratuitement qu’une très-petite partie

des choses nécessaires à nos besoins, il est évident qu’il ne nous resterait plus les moyens de vivre. Heureusement, quoique les peuples se prétendent souverains en théorie, une bonne partie des individus dont ils se composent restent industrieux dans la pratique. On peut, dans leur état actuel, comparer ces peuples à des essaims mi-partie de frelons et d’abeilles, essaims dans lesquels les abeilles consentent à distillerie miel pour les frelons, dans l’espoir d’en conserver au moins quelques rayons pour elles-mêmes. Malheureusement il ne leur en reste souvent qu’une bien faible partie. Aussi arrive-t-il que beaucoup d’abeilles, se lassant de travailler sans jouir, aspirent à passer du côté des frelons où l’on jouit sans travailler; c’est-à-dire que beaucoup d’industrieux voyant combien le métier des gouvernants est lucratif, et combien, par suite, celui des producteurs est ingrat et pénible, sont excités à abandonner leurs utiles travaux pour aller grossir la foule des parasites qui vivent grassement, au sein du loisir, des fruits du labeur d’autrui.

C'est cette abondance dans laquelle vivent les hommes qui gouvernent, aux dépens des hommes qui travaillent, qui, de tout temps, a provoqué dans les rangs de l’industrie des défections si nombreuses, de si fréquentes désertions à l’ennemi, et dans la masse des peuples, cette disposition universelle à se jeter dans les voies qui conduisent à la possession du pouvoir. Il suffit d’avoir bien caractérisé cette tendance, pour faire sentir à l’instant même combien elle est funeste à la nation des industrieux, combien elle est propre à diminuer ses forces et à accroître celles de ses ennemis.

Ce peuple gouvernant s’enrichit et se fortifie de toutes les pertes que fait le peuple des industrieux: plus le premier voit croître le nombre de ses auxiliaires, plus il a de moyens d’exercer sur le second une action violente. Ce n’est pas tout : quand le nombre des prétendants au pouvoir est devenu très-grand, et qu'il n'est plus possible à la classe industrieuse de produire assez pour assouvir l’avidité de tous, il arrive toujours qu’ils se divisent pour savoir à qui appartiendra le droit de la faire contribuer, et leurs discordes lui sont encore plus fatales que leur union. Après chaque révolution, elle se trouve, comme nous l’avons fait voir, plus faible et plus asservie qu’elle n é—

v* .* 4- «• j- t i . ; Ki* * î y • * * • s- i ■ ; • «,/i > i- •“

CONSIDÉRATIONS SUR L ÉTAT DE L. EUROPE . 45

lait auparavant; toutes les mesures violentes que chaque faction prend contre ses rivales tournent a son préjudice, et de plus, comme la faction triomphante n est jamais suie de conserver longtemps le pouvoir, elle est excitée pai cela meme a en user le plus largement possible, et cela tourne encore a la ruine de l'industrie. On ne finirait pas si l'on voulait entrer dans le détail de toutes les suites fâcheuses qu a pour la classe industrieuse la disposition des peuples à faire de la conquête du pouvoir le principal objet de leur ambition. Elle doit donc appliquer toutes scs forces a changer cette aveugle tendance; ce doit être sa principale tâche. Jusqu'ici, les peuples des diverses contrées de 1 Europe avaient lait consiste t leur gloire à obtenir un grand empire les uns sur les autres : elle doit faire que leur ambition se propose désormais un but à la fois plus élevé et plus profitable, celui d'exercer ensemble une domination chaque jour mieux affermie sur la nature; le mouvement de la civilisation avait été de tourner graduellement l’esprit d’entreprise de toutes les classes vers 1 acquisition des biens que procure la possession de l’autorité : elle doit travailler à les ramener toutes insensiblement dans les voies pacifiques du progrès industriel, en s’efforçant d oter au pouvoir les moyens de lui ravir ses trésors et d agit siu les hommes par l’attrait des richesses en même temps que par celui des satisfactions de la vanité.