EN FRANCE

Si jamais homme a mérité la qualification d’usurpateur, c est assurément le chef de notre dernier gouvernement. Nous ne parlons point de son invasion du trône; nous ne parlons pas non plus de ses envahissements de territoires : il ne s’agit .ici que de ses empiétements sur nos droits publics et privés lorsqu il a été maître du pouvoir. C’est surtout pour ces empiétements que Bonaparte a mérité, d'être qualifié d'usurpateurjamans homme, en effet, n’a porté si loin les invasions de ce genre; jamais despote na autant entrepris sur les prérogatives d une nation : il nous a enlevé, en quelques années, plus de libertés que nous n'en avions conquis dans l’espace de plusieurs siècles.

On sait quel était 1 état de nos franchises, lorsqu’il s’est emparé du gouvernement. La Révolution avait achevé de faire disparaître 1 ancienne distinction des castes et de soustraire os .( l‘Lssrs laborieuses à la domination dos privilégiés. Elle* avait voulu que nul ne pût jamais être entravé dans l’exercice de ses facultés, quel que fût l'objet auquel il les appliquât, et

W Censeur cnropcM'to», e VI («818,. - Article écrit à l’occasion d’une brochure publiée en 1810 par AI. Guizot, sous ce titre : Essai sur F histoire et sur Vêlai actuel de l instruction publique en France ; Paris, Maradan.

- DE L*lNSTRüCTiqN PUBLIQUE EN FRANCE. 47

que l’office du gouvernement se bornât, dans tous les cas, à réprimer l’abus que les particuliers pourraient faire de leur liberté d'action. En même temps qu’elle avait entrepris de ramener ainsi le pouvoir à sa véritable destination, elle avait cherché à placer dans nos mains les moyens d’empêcher qu’il ne se pervertît encore. Elle avait décrété la liberté de la presse, institué le jury, proclamé l’indépendance des tribunaux, rendu aux communes le droit de s'administrer elles-mêmes, étendu ce droit à toutes les provinces, fondé la représentation nationale, reconnu le droit de pétition, confié le maintien de la paix intérieure à des gardes nationales qui nommaient ollcs-mèiue^ leurs officiers. En un mot, tandis qu’elle s’était efforcée de réduire le pouvoir à son objet naturel, elle nous avait munis de tous les instruments propres à empêcher qu'il ne sortît de ses limites.

Bonaparte, devenu chef du gouvernement, a appliqué toutes les forces de son génie et de sa volonté à faire recouvrer au pouvoir le terrain qu'il avait perdu, et il l’a porté fort au-delà des bornes dans lesquelles la Révolution l’avait trouvé circonscrit. Il a d'abord usurpé nos garanties et s’est ensuite emparé de nos libertés. On l’a vu envahir successivement les élections, la représentation nationale, les administrations locales, le jury, les tribunaux, la liberté de la presse. Maître une fois des institutions destinées à défendre nos droits, il n'a pas eii beaucoup de peine à nous les ravir, et ses empiétements sur le domaine de nos intérêts privés n'ont, connu aucune limite. Il a envahi la famille, la commune, la province. Dans la famille, un père n’a plus eu le droit de disposer du sort de ses enfants, et il n'a pas été libre dans le choix de ses serviteurs. Dans la commune, il n'a pas été possible de pourvoir aux plus minces intérêts sans là participation du gouvernement; et pour réparer un chemin, relever un pont, attacher une ardoise au toit d’un édifice communal, il a fallu la permission du- chef de l’empire. Dans la province, F administration des intérêts locaux a été soumise aux mêmes entraves.

Ce n’est pas tout. Tandis que l’autorité publique usurpait ainsi le gouvernement des localités, elle s’est aussi attribué la direction d’une mulitude d’industries particulières. Elle a mis en régie le tabac, le sel. les mines: elle a soumis au despo-

tisnie clc scs réglements les choses qui se trouvaient le .plus hors de son domaine, l’imprimerie, la librairie, les corps savants, les théâtres, l'agriculture, le commerce. Elle décidait, par exemple, que l'Institut national ne pourrait pas s’occuper de sciences morales et politiques; que la capitale n’aurait qu un certain nombre de spectacles; que, dans un département, on ne pourrait faire plus d’un journal; que certains propriétaires de terres à blé seraient obligés d’en planter une partie en pastel ou en betteraves; qu’on fabriquerait des tissus de laine ou de lin, plutôt que des tissus de coton; que nul ne pourrait faire le commerce maritime sans une licence du gouvernement. Enfin, il n'est presque point de branches de ) mdustne nationale dans lesquelles elle ne se soit violemment nigcree. qu elle n ait soumises à quelque réglement arbitraire ou dont elle ne se soit attribué plus ou moins le monopole.

Au milieu de ce système général d’envahissements, la faculté ensmgner ne pouvait pas rester longtemps indépendante. ,e e liberté était une de celles dont l'usurpation devait le plus entre 1 ambition dominatrice et le génie despotique du chef de J Etal. Il en était peu, en effet, dont la possession pût lui procurer un plus grand nombre de créatures, et des movens plus surs de faire passer dans les mœurs la docilité convenable au régime qu’il voulait établir. En se constituant le régent universel des écoles, Bonaparte mettait, d’un coup, sous sa main tout le corps enseignant de France, tous les hommes qui donneraient à l'avenir l'instruction, et une bonne partie des entants qui la recevraient, tous ceux en faveur desquels il disposerait des milliers de bourses qu'il s’arrogeait la faculté < e disti ibuci l<l). I) une autre part, 1 invasion de l’enseignement lui permettait d’introduire dans les écoles la discipline, les méthodes, les doctrines les plus favorables à ses desseins, comme aussi d’en bannir tout ce qui lui paraîtrait devoir les

• (a; V rra,t’ danS lcs lycées des 80 départements en 1809,9,068 élèves, dont 4,199 boursiers, 1,728 pensionnairos entretenus par leurs familles et 3,14 1 externes. En 1813 les

i 3^exTeCr Cnt "r4” dom 3’300 2,636 pensionnais et

8,320 externes. En 18. 8, par smte ,1e l'extension que prit la part accordée dans renseignement secondaire aux établissements ecclésiastiques, le nombre des élèves admis dans les colleges royaux se trouva réduit à 10,640 élèves, dont 3,323 boursiers 1 607 pensionnaires et 5,710 externes. — Voir le rapport présenté au roi en 1843 sur l'instruction secondaire, par M. \illrmain, ministre de l'instruction publique.

contrarier. Il avait donc, pour affermir son despotisme*- un intérêt fort grand à s’emparer de la direction de l’éducation et de l’instruction publiques; aussi l’un des premiers actes de son gouvernement a-t-il été de les soumettre à sa domination, de décider que nul ne pourrait fonder d’écoles sans son auto- - risation spéciale, se substituant ainsi aux pères de famille dans le choix des maîtres qu’il convenait de donner aux enfants, et des principes dans lesquels il était bon qu’ils fussent élevés.

Ç’a été là sans contredit une de ses plus criantes usurpations. L’instruction publique avait toujours été plus ou moins libre. Sous l’ancienne monarchie, les puissances" spirituelle et temporelle avaient, il est vrai, fait l’une et l’autre des efforts pour la soumettre à leur influence; mais elles n’avaient jamais été jusqu’à prétendre que la faculté d’enseigner dût appartenir exclusivement à l’Église ou à l’État, et ni l’une ni l'autre n’avaient entrepris dé soumettre l’enseignement à une régie universelle. Les rois, en donnant des constitutions aux Universités, avaient été forcés de respecter leurs privilèges. L’Église avait institué une multitude de collèges; mais il en avait été fondé aussi un très-grand nombre par des particuliers et par des villes; et, au milieu de toutes les conquêtes de l'autorité royale et du pouvoir ecclésiastique, ces établissements particuliers n’avaient jamais perdu leur indépendance. Quand la Révolution a pris son cours, la manie de tout régler par des mesures générales a fait entrer l’enseignement dans le domaine du pouvoir; mais on doit aux gouvernements qui se sont succédé jusqu’au Consulat, la justice de dire qu’en l’organisant ils ont toujours évité de l’enchaîner, et qu’à côté des établissements publics d’éducation et d’instruction, chacun a pu librement élever des écoles particulières. Bonaparte, devenu consul, a organisé l’enseignement à son tour; mais en l’organisant il s’en est emparé; et cette liberté, comme toutes nos autres franchises, est allée s’abîmer dans le gouffre de son administration L

1 Le projet de décret que M. de Talleyrand présenta à l’Assemblée consti tuante, à la suite de son rapport sur l’instruction publique, portait, article 13 : « II sera libre à tout particulier, en se soumettant, aux lois générales sur i’ensei-

Quand Bonaparte est tombe, il est tombé seul; son système est resté debout. Il y a eu quelques changements au sommet de l’édifice; mais la base est demeurée la même. La représentation nationale, les élections et la presse ont recouvré seules une apparence de liberté; tout est resté d’ailleurs dans la même dépendance. Les administrations locales, le jury, les corps savants, etc. etc., ne sont point sortis de l’état de servitude où le gouvernement impérial les avait mis; et les ministres du roi sont demeurés les héritiers, à titre universel, de presque toutes les usurpations accomplies sous le règne précédent*.

L’Université impériale s’est trouvée comprise dans cet héritage. C’était un des plus beaux objets de la succession; aussi les ministres l’ont-ils précieusement conservé. L’institution a changé d’enseigne : elle est devenue royale, d’ impériale qu’elle était; elle a aussi un peu changé de forme : l’exploitation a été confiée à un conseil au lieu d’être laissée à un seul homme; mais les réformes n’ont pas été plus loin ; et le gouvernement est demeuré le régent en chef de tous les collèges de France.

Voici comment l’Université a été définie, l’année dernière, par le président du conseil à qui la direction en est confiée :

« L’Université, disait-il, n’a point précédé les écoles qui composent le système actuel de notre instruction t publique; elle

gnement public, de formel1 des établissements d’instruction. Ils seront tenus d'en instruire les municipalités et de publier leurs règlements. »

Le décret de la Convention nationale, du 29 frimaire an II, sur l’instruction publique, portait, article lor : « L’enseignement est libre, » etc.

Dans la loi du 27 brumaire an III, sur l’organisation de l’instruction publique, il était statué par le dernier article : « La loi ne peut porter aucune atteinte au droit qu ont les citoyens d’ouvrir des écoles particulières, sous la surveillance des autorités constituées. »

La loi du 3 brumaire an IV, sur le môme objet, disposait, article 300 ; « Les particuliers ont le droit de faire des établissements particuliers d’éducation et d’instruction . »

Ce droit s’est conservé sous le Directoire, malgré les déclamations dont il fut souvent I objet, dans le Corps législatif, de la part d’un certain nombre de démagogues qui étaient les ministériels du temps, et malgré les atteintes qu’ils y firent porter.

Il a été détruit, dès la seconde année du Consulat, par la loi du 11 floréal an X. Cette loi portait, article 81 : « Il ne pourra être établi d’écoles secondaires sans l autorisation du gouvernement. Les écoles secondaires, ainsi que toutes les écoles p.u I ii libères dont 1 enseignement sera supérieur a celui des écoles primaires, seront placées sous la surveillance et l’inspection particulière des préfets. »

n’est pas même née avec elles : ce* sont les écoles qui presque toutes l’ont précédée. Elle est survenue et leur a été imposée après coup, tout à la fois comme une forme propre à les rallier en un corps unique, et comme un pouvoir destiné à les régir. Elle ne possède aucune école, n),ais elle les gouverne toutes par une action plus ou moins directe, plus ou moins étendue; il n’y a aucun enseignement qui ne soit placé sous sa surveillance. Elle exerce cette surveillance selon des règles déterminées, par des fonctionnaires revêtus de son autorité. L’Université, considérée sous ce grand point de vue, n’est autre chose que le gouvernement appliqué à la direction universelle de l’instruction publique, aux collèges des villes comme à ceux de l’État, aux institutions particulières comme aux collèges, aux écoles de campagne comme aux facultés de théologie, de droit et de médecine. L’Université a été élevée sur cette base fondamentale, que l’instruction et l’éducation publiques appartiennent à l’État, et sont sous la direction supérieure du roi 1 . »

‘Voilà ce qu’est l’Université. Le principe de l’institution est que la faculté d’élever et d’instruire les hommes appartient au gouvernement, et ne peut-être exercée que par ses agents, ou du moins sous sa direction ht d’après ses vues.

Nous nous proposons d’examiner cette doctrine et d’aborder successivement trois questions distinctes parmi toutes celles sur lesquelles elle appelle la controverse.

En premier lieu nous rechercherons si la faculté de choisir des instituteurs aux enfants, doit être donnée au gouvernement, ou laissée à leurs familles ; si la faculté d’enseigner forme un apanage du pouvoir, ou une branche de l’industrie privée: s’il ne doit pas être aussi loisible à chacun d’élever une école que de fonder toute autre espèce d’établissement, et de professer que de parler, d’écrire, d’agir, à la charge de répondre, devant des juges indépendants de l’abus qu’on pourrait faire de cette faculté, comme de toutes celles dont nous avons, ou dont le gouvernement devrait nous garantir l’usage.

Secondement, en admettant que la faculté d’ouvrir des écoles doit être de droit commun pour les particuliers, nous examine-

1 Opinion de M. Royer-Collard sur l’article 4 du titre 9 de la loi des finances de 1817.

'ons s il n est pas convenable, à quelques égards, que cette faculté soit exercée aussi par le gouvernement; s’il n’est point certaines branches d’instruction pour lesquelles il est nécessaire qu’il fonde des écoles; et en général quelles sont les écoles que le gouvernement doit fonder, et les encouragements, les secours, qu’il peut utilement donner à l’enseignement.

troisièmement enfin, en reconnaissant l’utilité qu’il peut y avoir à ce que le gouvernement fonde, soutienne, salarie certaines écoles, nous rechercherons s’il peut être également utile qu'il donne des privilèges aux écoles qu’il institue, et qu’il décide, par exemple, qu on ne sera censé savoir les lettres, le droit, la médecine, la théologie, que lorsqu’on aura suivi les cours de ses facultés, et qu’on aura été gradué par des docteurs à sa solde.

La première raison qu'on met ordinairement en avant pour justifier le monopole auquel les ministres prétendent soumettre l instruction publique, c est qu elle est dans les attributions du gouvernement, que 1 une de ses principales fonctions doit être d élever les citoyens conformément aux principes de sa constitution, et que, pour cela, la direction de l’éducation lui doit dre remise, qu elle doit nécessairement être concentrée dans ses mains.

Got argument n est pas nouveau. Il a été émis, depuis vingtcinq ans, par un grand nombre d’orateurs, dans nos assemblées représentatives. « Citoyens, disait Danton à la Convention nationale, dans ce moment où la superstition succombe pour faire place a la raison, vous devez donner une centralité à l' instruction publique, comme vous on avez donné une au gouvernement. » « Personne, ajoutait Cambon, ne peut s’opposer à la proposition de Danton; parce que nous voulons tous l’unité de la république, et que cette unité ne peut subsister sans l’unité dans l instruction, dans les lumières L » Ce besoin de l’unité dans 1 enseignement était si vivement senti par les législateurs d alors, que Barrère regardait comme un grand malheur pour

1 Séance du ü frimaire an 11.

DK r/'lNSTRl.7GTIOiS' PUBLIQUE EN KHAN CK.

la France que tous les Français ne parlassent pas le même idiome, et qu'il lit décréter parla Convention que le- gouvernement donnerait des maîtres de langue française aux Bas-Bretons, aux Basques, aux Allemands et aux Corses. « Quatre idiomes, disait— il, paraissent le plus contraires à la propagation de l’esprit public et à la connaissance des lois de la république... : ce sont le bas-breton, le basque, les langues italienne et allemande. » « Gomment, disait le représentant Romme, donner à l’instruction publique un caractère bien prononcé de républicanisme, si l’on n’y met jjas d’ ensemble » « L’unité de

la république, disait Lakanal, appelle l 'unité de renseignement 2. » « Citoyens, disait le représentant Sherlok, vous avez fondé la république, il ne vous r.este pl,us qu’à former des républicains. » Messieurs, diront maintenant les écrivains du ministère, la monarchie est reconstituée, il ne nous reste plus qu’à former des royalistes. « Réunir tous les établissements publics d’éducation en un grand corps soumis à la surveillance d'une autorité supérieure, placée elle-même au centre du gouvernement, et donner à cette autorité tous les moyens de distribuer convenablement l’instruction et de propager les bonnes doctrines religieuses, morales et politiques; tel est, dit

M. Guizot, tel sera toujours à cet égard l’intérêt social... L'instruction publique appartient à l’État I)e toutes les œuvres de

Bonaparte, l’Université est peut-être celle qui convient le mieux à l’état actuel de la France et de son gouvernement. C’est une puissance que n’avaient point nos rois, qu’il leur est utile de conserver, et que l’intérêt public ordonnerait de placer dans leurs mains, s’ils n’en étaient déjà saisis 3. »

On voit que M. Guizot (et sa doctrine est la même que celle de M. Royer-Collard) raisonne tout à fait comme les législateurs de la Révolution; que, s’il diffère d'eux dans l’objet pour lequel il veut que l’instruction publique soit remise au gouvernement, il pense, comme eux, qu’elle doit être concentrée dans ses mains, et qu’il range au nombre des premières attributions de l’autorité publique, celle défaire l’éducation des citoyens.

Cette opinion, pour être assez commune, n’est pas pour cola

1 Séance dn 27 germinal an 111.

2 Séance du 7 brumaire an IV.

3 Voyez p, 74, 77 et 79, de l’Essai sur l’hist. de l’inst. piibl. en France.

moins erronée. Elle dénote peu de connaissance des véritables principes du gouvernement sous lequel nous vivons ou sommes censés vivre. Que dans des temps où les législateurs considéraient les peuples comme une matière inerte, qu'ils avaient la mission, de mettre en œuvre et do façonner pour un certain but, les gouvernements s’emparassent des générations naissantes et les formassent pour l’objet auquel le législateur les avait destinées ; que dans les pays où le gouvernement est propriétaire des hommes, il s’empare d’eux, dès leur enfance, et leur impose les habitudes d’esprit les mieux appropriées à l’usage qu ’il en veut faire ; que, sous un despotisme militaire, il veuille être maître de leur éducation, pour pouvoir les convertir en soldats; que, sous un despotisme religieux, il veuille avoir seul le droit de les instruire, pour avoir le moyen d’en faire des moines; en un mot, que, dans tout pays où il a usurpé assez d'autorité sur eux pour pouvoir leur assigner une destination, il veuille pouvoir les façonner au gré de ses desseins, et que, par suite, il place au nombre de ses principales attributions celle de diriger leur éducation et leur instruction; cela est conséquent et s’explique sans peine. Mais sous un gouvernement représentatif, une pareille prétention est impossible à soutenir. L’objet du gouvernement représentatif, en effet, n’est point de dresser les' peuples pour une certaine fin. Dans les pays assez éclairés pour posséder un tel gouvernement, on sait que les hommes ne reçoivent leur destination que de leur propre nature; qu'elle gît tout entière dans le développement progressif de leurs facultés et dans la production de toutes les choses nécessaires à leur bonheur; que le principe de ce développement est en eux-mêmes; que le sentiment de leurs besoins en est ù la fois le mobile et le régulateur; qu’ainsi les hommes font naturellement, et sans être mus par aucune force extérieure, ce que leur nature veut qu'ils fassent; qu'ils se portent d’eux-mémrs, et par le seul attrait des biens qu'ils y trouvent, à la culture des arts, des sciences et do tout ce qui leur est utile, et qu’au milieu de ce mouvement de l’espèce entière vers sa destination naturelle, les gouvernements doivent intervenir, non pour s’emparer des facultés des hommes et pour les régler au gré de leurs désirs, mais uniquement pour réprimer les actes de ceux qui, par le mauvais emploi qu’ils en feraient, tendraient ii troubler le cours

naturel des choses ; qu’ainsi, la mission des gouvernements n’est, pas plus d’élever les hommes qu’elle n’est de les nourrir ; qu’ils ne sont pas plus chargés de leur apprendre à lire que de leur apprendre à labourer, et de former des publicistes ou des géomètres que des artisans ou des agriculteurs; que toutes ces choses se font d’elles-mêînes et par le seul intérêt que certains hommes trouvent à s’en occuper, et que la seule fonction légitime de l’autorité publique, à l’égard de l’enseignement, est de surveiller, sans les troubler, les hommes qui s’y livrent, comme ceux qui se livrent à d’autres professions.

On dit encore, pour prouver que le gouvernement doit avoir la direction générale de l’enseignement, que « les doctrines religieuses, philosophiques et politiques qui eii sont l’âme, sont dans les intérêts généraux de la société b » Cette raison ne vaut pas mieux que la précédente. Les doctrines qui doivent servir de base à l’enseignement sont dans les intérêts généraux de la société, sans doute; mais il ne résulte nullement de là (pie le gouvernement doive être chargé de diriger l’éducation et l’instruction des citoyens. Il ne suffit pas qu’une chose intéresse généralement le corps social pour qu’elle tombe dans le domaine du pouvoir. Les doctrines religieuses, morales et politiques, qui servent de base à une multitude d’ouvrages qu’on publie tous les jours, sont aussi, et de la même manière que les principes de l’enseignement, dans les intérêts généraux de la société; cependant, on n’en conclut pas que le gouvernement doive avoir la direction suprême de la pensée, et qu’il faille mettre au rang de ses attributions la faculté d’empêcher la publication d’un livre, comme l’établissement d’une école, sans son autorisation spéciale. Nous voyons, au contraire, que nos ministres rejettent avec indignation toute idée de censure préalable, et que, depuis deux ans, ils se donnent les plus grandes peines pour assurer la libre publication des écrits. De même, les doctrines économiques et politiques d’ou dépend la prospérité du commerce, de l’industrie et de l’agriculture, sont, bien certainement dans désintérêts généraux de la société; et pourtant, personne ne s’avisera de prétendre que l’industrie agricole, commerciale ou manufacturière, doive être mise en régie.

1 Opinion de M. Royer-Collard, déjà citée.

<'t qu il soit nécessaire de donner à l'autorité le droit d’intervenir dans nos spéculations de commerce , ou de décider d’après quels procédés il nous sera permis de labourer nos champs et de tisser nos étoffes. Les intérêts auxquels le gouvernement est chargé de pourvoir sgnt des intérêts généraux, cela est incontestable; mais il n’est pas chargé de pourvoir à tous les intérêts généraux; les seuls qui soient véritablement de sa compétence sont le maintien de la sûreté et de la liberté publiques. Son métier n’est point de réglementer les arts les sciences, le commerce, l’agriculture; de se faire directeur d’imprimerie, chef d atelier ou régent de collège ; il doit laisser à la société 1 exercice des professions, quelles qu’elles puissent être; 'd sa lâche, au milieu du libre et plein mouvement de toutes les industries sociales, est, non de s’y mêler, car il ne pourrait que le ralentir, mais d’empêcher. que personne ne le trouble, de réprimer quiconque ferait de ses facultés un emploi nuisible au corps social ou à quelqu’un de ses membres.

On dit ciitin qu il n'est pas plus étrange de voir le gouvernement s attribuer le monopole de l’éducation, qu’il n’est étrange de le voir constituer en monopole à son profit l’administration d<- la justice et 1 emploi de la force armée1; c’est-à-dire qu’il doit être chargé de diriger l’éducation par la même raison «pi’il est chargé d appliqùer les lois, de faire exécuter les jugements, ou de repousser les agressions étrangères. Gela est faux et trèstaux. U n y a pas la moindre analogie entre maintenir l’ordre public et diriger des écoles; entre exercer une industrie et reprimer les actes de quiconque empiète sur la liberté d’autrui I un est une profession et l’autre une magistrature; l’un est dans les attributions du pouvoir, et l'autre dans le domaine des particuliers. Le gouvernement est, en général, chargé du maintien de l'ordre et de la paix: c’est là sa tâche; il doit la remplir a l égard de 1 enseignement comme à l’égard de toute autre profession : c’est-à-dire que si des désordres ont lieu dans une école, il doit les réprimer avec le même soin qu’il réprimerait des délits commis dans toute autre espèce d’établissements; mais de ce qu’il doit sévir contre le mal qui se commettrait dans une maison d'éducation, il ne s’ensuit nullement

' Voyez encore l’opinion déjà citée de M. Rovcr-Collard.

* V. • V •' . V. Ui - .V- Uv 1 -1- : • : J- • - • * . • . • • * • - *./> ■ •

qu'il doive se constituer le régent universel des écoles. Autant vaudrait dire qu’il doit se faire directeur des marchés publics ou marchand de comestibles, parce qu’il doit empêcher qu’on ne se batte à la halle, ou qu’on n’y vende des aliments dangereux pour la santé des consommateurs.

C’est donc en vain que, par une confusion savante, on voudrait faire entrer la direction de renseignement dans les attributions de l’autorité. La faculté d’enseigner ne peut passer sous son empire que pour être surveillée et non pour être envahie. Comme toutes nos facultés naturelles, elle est un droit privé, dont le gouvernement doit réprimer l'abus, mais dont il ne peut accaparer l’usage. Il faut admettre qu'il a le droit ou plutôt l’obligation de veiller à ce qu’il ne s’enseigne dans les écoles rien de contraire aux lois., à ce qu’il ne s’y passe rien que réprouvent les mœurs et la décence publiques ; mais il faut nier qu’il puisse apporter d’ailleurs la moindre entrave à l’enseignement; il faut dire qu'il doit poursuivre devant les tribunaux la répression des délits qui peuvent se commettre dans tout établissement. d’éducation ou d’instruction; mais il faut signaler comme un attentat violent à la propriété et à la liberté, le droit qu’il prétendrait s'arroger d’interdire arbitrairement une école, parce qu’il n’en approuverait pas l’esprit, et, en général, de ne laisser subsister ou se former aucun établissement do ce genre sans son autorisation.

Et ce n’est pas seulement à la propriété et à la liberté de quiconque veut se livrer à l’enseignement qu’une prétention pareille est attentatoire: elle fait à ceux qui veulent s’instruire la même violence qu'à ceux qui veulent enseigner; elle leur interdit le choix des maîtres et celui des méthodes et des doctrines; elle ne leur permet de choisir, à cet égard, qu’entre ce que le gouvernement veut bien autoriser. Enfin, ci' qui est plus révoltant encore, elle enchaîne l’autorité {Maternelle; elle ravit aux parents le plus précieux et, sans contredit, le plus incontestable de leurs droits, celui de diriger l’éducation de leurs enfants. C’est en vain que des pères de famille trouveraient utile et sage de confier l’instruction de leurs fils à certains hommes de leur choix; le choix de tous les pères de famille du royaume, s'il n’est ratifié et légitimé par MM. du conseil de l’instruction publique, ne saurait suffire pour autoriser un homme à ouvrir

une maison d’éducation. L’Université décide pour les parents, et malgré eux, du choix des instituteurs qu’ils doivent donner à leurs enfants, et de celui des sentiments et des principes dans lesquels il leur est permis de les faire élever. Elle leur ôte la possibilité de les placer dans des écoles dont elle n’àurait pas autorisé l’institution et approuvé les règlements; elle ne souffre pas qu’il en existe d’autres. Et elle ne s’arrête pas là. Tandis qu’elle réduit les parents à no pouvoir placer leurs enfants que dans des écoles autorisées par elle et dont l’existence reste toujours à la merci de son autorité, elle ne leur laisse pas même pleinement la liberté do les mettre dans ces écoles; elle les punit en quelque sorte de les y envoyer plutôt que dans les établissements qui lui appartiennent en propre; elle les condamne à lui payer, pour chaque enfant qu’ils veulent placer dans une maison d’éducation particulière, une amende annuelle de quarante francs. Enfin, ils 11e parviennent pas même à ce prix, à les soustraire à son influence directe; elle exige qu’ils soient conduits aux cours de ses lycées, et qu'ils reçoivent les leçons des maîtres qu’elle salarie; il serait, difficile assurément de faire subir plus de violences à l’autorité paternelle.

Le gouvernement, en usurpant la direction de l’enseignement, attente donc de plusieurs manières fort criantes à la liberté naturelle des citoyens. 11 fait plus: il leur ravit une de leurs garanties politiques les plus précieuses. Un gouvernement (pii aurait à la fois l’usage exclusif de la presse et la direction exclusive aussi de toutes les écoles, tiendrait dans ses mains des moyens d’asservissement irrésistibles. Dans un pays où les citoyens jouiraient avec quelque latitude de la faculté de publier leurs pensées, la direction seule de l’instruction publique ne suffirait pas peut-être pour pervertir l’esprit public et dénaturer la constitution; la liberté de la presse corrigerait, à mesure, le mal provenant de la servitude de l’enseignement, et l’éducation du monde réformerait jusqu’à un certain point celle des collèges. 11 est sûr qu’un gouvernement aurait de la peine, quel que fût son empire sur les écoles, à façonner à l’esclavage la jeunesse d’une nation qui jouirait d’ailleurs d’une véritable liberté d’écrire. Cependant, s’il était .possible que l’instruction publique restât longtemps asservie dans un pays où la presse serait véritablement libre, il est aisé de sentir que la liberté de

la presse ne parviendrait pas à détruire tous les mauvais effets qui pourraient résulter de la servitude de renseignement. Un gouvernement possesseur exclusif de la faculté d’enseigner, pourrait priver de toute instruction les classes inférieures du peuple, et il est évident que, relativement à ces classes, la liberté de la presse serait alors absolument sans effet. Il pourrait aussi ne donner aux classes intermédiaires et supérieures qu’une instruction incomplète et vicieuse, et quoique la liberté de la presse pût servir à étendre ou à redresser l’instruction* qu’on aurait reçue dans les écoles, il est certain qu’elle ne remédierait qu’imparfaitement aux vices d’une telle instruction. Il y aurait un grand nombre d'hommes dont on aurait tellement dépravé l’intelligence, qu’ils ne seraient plus capables désormais d’apprendre à juger sainement des choses, et un nombre encore plus grand qui n’auraient plus le loisir de s’instruire dans le monde de choses essentielles, dont on aurait eu grand soin d'interdire l’enseignement dans les écoles. Ainsi, même dans un pays où la presse serait libre, le gouvernement pourrait, au moyen de la direction exclusive de l’instruction, exercer sur les esprits une influence très-préjudiciable à la liberté publique. A plus forte raison le pourrait-il dans un pays où l’on ne jouirait que d’une manière très-imparfaite de la faculté de publier ses pensées, et où l’autorité aurait les moyens do faire que les doctrines exposées dans les livres fussent plus ou moins en harmonie avec les doctrines enseignées dans les écoles.

La liberté de l’enseignement est, par elle-même, une chose si juste et si naturelle, qu’elle n’est pas contestée, au moins en théorie, par ceux-là même qui font le plus d’efforts pour en assurer le monopole au gouvernement dans la pratique. M. Guizot reconnaît qu’il n’y a que deux choses à faire relativement à l’instruction : la livrer à la direction de l’État, ou la laisser entièrement dans le domaine de l’industrie nationale. Il reconnaît ainsi formellement qu’elle pourrait être libre ; mais il pense que les circonstances ne permettent pas qu’elle le soit; car il faut savoir qu’on invoque aussi les circonstances à l’appui de la servitude de l’enseignement, comme à l’appui de toutes les servitudes, et que toutes les fadaises qu’on nous a débitées, depuis quatre ans, contre les dangers de la liberté de la presse, sont reproduiles contre la liberté de l’instruction avec une nier-

veilleuse exactitude. On parle de l’incertitude des doctrines publiques; de l'inégale répartition des lumières; des véritables intérêts de l'instruction; de la division des esprits; de l’existence, de plusieurs factions, qui se serviraient de la liberté de l’enseignement pour transmettre leurs haines aux générations naissantes et se perpétuer ainsi sans fin; qui élèveraient d’une paît des écoles de révolte et d’athéisme, et de l’autre, des écoles de superstition et de servitude, etc.

Ou pourrait laisser l'enseignement libre, dit M. Guizot, dans des temps calmes, où le présent ressemble au passé, où les

doctrines sont anciennes, fortes et respectées. Mais quand survient une de ces époques puissantes, qui changent le monde moral plus complètement encore que le monde extérieur et visible; après ces révolutions mémorables , qui creusent entre des générations presque contemporaines un abîme immense , et rejettent bien loin dans la nuit des temps un passé qui vient à peine définir..., il est clair que la direction de l’enseignement doit être laissée au conseil de l’instruction publique, seul capable de faire cesser une pareille désolation. Aussi est-ce là ce que soutient .M. Guizot. Alors, dit-il, que les doctrines sont chancelantes, faibles et mal comprises...., que les mœurs vagues et agitées né offrent rien d1 ge ne / al .... , il faut un centre d tous ces éléments incohérents et dispersés ; il faut- qu’une autorité supérieure choisisse dans ces idées et dans ces mœurs , encore si incertaines , ce qui doit et peut devenir h fondement de véritables doctrines publiques .. . Or, le gouverne— ment (<. est— a— dire le conseil de 1 Université) peut seul réussir dans celle œuvre difficile... Une liberté illimitée dans le système de r éducation, ne ferait qu entretenir et accroître le désordre... Ce n est pas avec les principes de la révolte qu’on petit empêcher maintenant le retour des anciens préjugés , etc., etc.

Ou opposer au fracas de ces arguments? Peu de chose. Nous nous bornerons à laire quelques observations bien simples.

Nous ferons remarquer d’abord que la doctrine de M. Guizot se trouva* encore ici for,t en harmonie avec celle des démagogues de nos assemblées révolutionnaires. On a déjà vu l’analogie lâcheuse qu’il y avait entre ses raisonnements et ceux des Danton, des Cambon, des Barrere, sur la nécessité de donner une centralité à l’instruction. On va voir qu’il ne règne pas un accord moins fâcheux entre ses idées et celles de quelques autres ora-

VT.-W » G *- *\fv. •: w* -

teurs de la Révolution, sur les dangers qu'il y aurait à laisser renseignement libre. Ces orateurs étaient frappés de ces dangers au moins aussi vivement que M. Guizot, quoique ce tût pour des motifs tout â fait contraires. M. Guizot repousse la liberté de renseignement, parce qu'elle favoriserait 1 anarchie; ces orateurs la combattaient parce qu elle servait suivant eux le despotisme. M. Guizot ne veut pas que l’ enseignement soit libre, parce qu'on élèverait des écoles de révolte et d athéisme ; ces orateurs demandaient qu il fût enchaîné, parce qu on enseignait la superstition et la servitude dans les écoles particulières. « Je dénonce, disait Gluizal au conseil des Cinq-Cents i, qu'il existe à Paris et dans plusieurs départements, des maisons d’éducation où Von élève les enfants des citoyens dans la haine

de la république Vous avez vu do vils insectes piquer les

bourgeons les plus faibles, et y déposer les vers qui doivent croître avec eux et les dévorer; voilà le travail d'un grand nombre d'instituteurs du jour : ils déposent le ver royal dans les bourgeons de l'arbre de la liberté. » « La liberté, disait Garnier de Saintes 2, compterait un bien plus grand nombre d adorateurs si le législateur se fût empressé de diriger l’esprit de la jeunesse vers les institutions républicaines; mais les enfçinls sont encore élevés dans les préjugés sur lesqu els la superstition et le despotisme avaient élevé leur trône. Une saine philosophie n a point remplace ces idées fantastiques dont la superstition et 1 hypocrisie environnèrent leur berceau. La haine de la royauté et de 1 esclavage n a pas encore agrandi leur âme. Et comment cet heureux changement aurait-il pu s’opérer, lorsque la jeunesse est livrée à des ins -' tituteurs qui font filtrer dans scs veines le poison du royalisme... ! Si le législateur ne s' empare pas de la génération qui croit, la révolution se trouvera arrêtée d'un demi-siècle. » « Les maisons particulières d' éducation, disait le citoyen Luminais 3, sont encombrées de débris mofiarchiqu.es . Presque partout, des instituteurs mercenaires, dès longtemps façonnés à des inclinations serviles, envieillis sous la rouille des préjugés, ne se doutant pas même de la dignité de leur profession, plus attentifs a un sordide intérêt qu'au doux espoir de former des hommes libres.

• Séance du 12 vendémiaire an VI.

2 Séance du 9 frimaire an VI.

3 Séance du 28 nivôse an VI.

laissent , sans s'inquiéter, couler clans les cœurs tendres clc leurs jeunes élèves, les poisons corrupteurs du royalisme et cle la superstition. D'autres leur font, de dessein prémédité, avaler ce poison à pleine coupe. » La conclusion de tout ceci était la même que celle queM. Guizot tire des révolutions mémorables qui creusent un abîme immense , et des doctrines incertaines , et des mœurs vagues et, agitées, c’était qu’il fallait mettre les maisons d’éducation sous la surveillance directe à' une autorité supérieure, en lui donnant la faculté de supprimer les écoles où l’on professerait des principes anti-républicains . Or, si l’on demandait, sous la république, qu’on enchaînât renseignement parce qu’il était trop religieux et trop monarchique, n’est-il pas quelque peu singulier que, sous la monarchie, on refuse de le laisser libre, sous prétexte qu’on s’en servirait pour fomenter l’esprit de révolte. et d’irréligion?

Une seconde remarque que nous ferons sur les arguments par lesquels M. Guizot prêtent} établir la nécessité d’enchaîner l’instruction publique, c’est que le ministère, après avoir débité longtemps des maximes toutes pareilles pour prouver le danger qu’il y aurait de laisser la presse libre, a fini par sentir le ridicule de ces phrases, et qu’il reconnaît aujourd’hui la nécessité de celte précieuse liberté de la presse que la Charte consacre et qui doit éclairer de son /lambeau le gouvernement comme la nation. Or, si l’on a fini par trouver que les arguments de l’abbé de Montesquieu ne prouvaient rien contre la liberté de la presse, on pourrait bien finir par trouver aussi que les arguments semblables de MM. Guizot et Royer-Collard ne prouvent pas davantage contre la liberté de l’enseignement.

On remarquera en effet l’inconséquence qu’il y a à prétendre que l’enseignement doit être enchaîné, quand on reconnaît en principe que la presse doit être libre. Reconnaître que la presse doit être libre, c’est reconnaître que les doctrines publiques doivent se former par le concours de toutes les opinions, de toutes les lumières. Prétendre au contraire que l’enseignement doit être soumis à la direction de l’autorité, c’est prétendre que les doctrines publiques doivent se former sous l’influence exclusive des hommes qui gouvernent. H y a là contradiction manifeste. Si le gouvernement veut être le régulateur des doctrines nationales, il ne faut pas qu’il se borne à retenir l’enseigne-

.*» jr *.\x> * .G I- » ... . V . . ; ^ •

ment sous S'a domination; il faut aussi qu’il se garde de reconnaître que la presse doit être libre; car les écrits n’exercent pas sur l’éducation politique des citoyens moins d’influence que les écoles, et l’on ne peut pas admettre qu’un régent de collège ait sur l’esprit public plus de pouvoir qu’un grand écrivain. Bonaparte se montrait, à cet égard, plus conséquent que nos ministres. Il s’emparait à la fois de tous les moyens d’agir sur l’opinion; et, dans les écrits, à la tribune de nos assemblées, comme dans les écoles, le gouvernement seul avait le droit de se faire entendre. Il est vrai que, s’il n’en est pas de même aujourd’hui, c’est peut-être plus la faute des temps que celle des ministres; mais, quand il n’est plus possible d’organiser dans toutes ses parties un despotisme complet et cohérent, il faut savoir accorder la liberté de bonne grâce; car entre le despotisme et la liberté, il n’y a pas de terme moyen auquel on puisse se tenir.

Il nous semble ensuite qu’ après avoir fait des circonstances un tableau pareil à celui qu’en trace M. Guizot, après avoir parlé des révolutions mémorables , des mœurs incertaines , des opinions contraires , des éléments incohérents et dispersés, il est au moins quelque peu ridicule de présenter le conseil de l’instruction publique comme seul capable d’introduire l’ordre dans ce chaos, d’y choisir les bonnes idées, de les mettre en lumière, et de les faire adopter par l’universalité des citoyens. En vérité, plus on considère les effets du pouvoir, plus il faut s’étonner des vertus qu’il recèle. Voilà des hommes qui, réduits à leur propre influence, n’en auraient pas peut-être une fort grande sur le monde. Qu’on les forme en conseil, qu’on leur confie la direction de renseignement, et la puissance d’action de leur génie sur les intelligences ne connaît plus de bornes; il se trouve qu’on les a placés du même coup à la tête de tous les progrès que peut faire l’esprit humain, et l’on écrit gravement qu’au milieu de la confusion des mœurs et des doctrines, ces hommes seuls sont capables de distinguer ce qui est bien, et de le faire adopter aux générations qui s’élèvent. L’inlluencc des parents, celle du monde, celle des écrits, celle des tribunes publiques,- tout cela n’est plus rien; les habitudes et les opinions de la jeunesse suivront nécessairement le cours que leur auront tracé, du haut des sommets universitaires, MM. du conseil

«sf.

de l’instruction publique f Et cependant quel sera au juste,

au milieu de tant d’influences diverses, l’effet de l’action 'qu’exercera ce conseil? Ou ses membres ne voudront agir sur l’enseignement que par la seule force de leur sagesse et de leurs lumières, et leur autorité n’en augmentera pas l’effet; ou ils voudront ajouter à cette force celle de leur autorité, et celle-ci alors ne servira qu’à troubler le cours naturel des choses, et à retarder la formation des véritables doctrines publiques, qui ne peuvent naître que du libre concours de toutes les opinions, de toutes les doctrines particulières.

On dit que si l’enseignement était libre, on se servirait de cette faculté pour ériger des écoles de révolte et d’athéisme. Où sont les faits à l’appui de cette assertion? L’expérience dépose contre elle. Avant que Bonaparte enchaînât l’instruction publique, on reprochait aux écoles particulières de tomber dans un excès précisément contraire à celui qu’on veut faire redouter. Ensuite, à supposer môme qu’on pût abuser de la liberté d’enseigner, serait-ce une raison pour la proscrire? N’a-t-on pas, pour réprimer les mauvaises écoles, les mêmes moyens que pour contenir les écrivains dangereux?

On cherche à nous effrayer de dangers chimériques, et l’on détourne nos yeux de périls évidents. Il est au moins incertain si la liberté de l’enseignement de sa nature est nuisible; mais le mal qui résulte de son asservissement n’est pas douteux. L’expérience nous démontre assez l’abus que peut faire l’autorité d’un pouvoir arbitraire, usurpé sur les écoles. Nous ne parierons pas de celui qu’on en a fait sous le régime impérial; on n'a pas sans doute la pensée de le contester ; mais nous demanderons si, depuis la chute de ce régime, on en a toujours fait un meilleur usage. Pendant nombre d’années, l’Université n’avait fait servir son pouvoir qu’à infatuer les jeunes gens de la plus aveugle, de la plus sotte, de la plus funeste admiration pour Bonaparte ; depuis sa chute, elle l’a employé à les punir arbitrairement de sentiments qu’elle-même leur avait inspirés. Après la seconde restauration, elle a fait épurer administrativement les écoles ; ordre a été donné aux recteurs d’académie, de faire expulser des établissements placés sous leur surveillance (et la surveillance des recteurs s’étend depuis les facultés jusqu’aux écoles particulières), les élèves qui, pendant

les Cent-Jours, avaient montré trop de joie du retour du héros dont les vertus avaient été, pendant plusieurs années, le sujet habituel de leurs compositions i. Ce n’est là qu’un fait; nous pouvons en citer d’autres. On n’a pas oublié sans doute l’espèce d’excommunication qui fut prononcée, l’année dernière, contre une des écoles particulières les mieux tenues de Paris, parce que les élèves de cette école avaient assisté, le jour de la fête de leur patronne, à une représentation théâtrale, et l'obligation qui fut imposée au chef de cet établissement, de chasser de sa maison ceux de ses élèves qui avaient été les instigateurs de cette profane partie de plaisir. On se souvient aussi de l’ordonnance de dissolution qui a été rendue contre la plus célèbre de nos écoles publiques, sans qu’aucun fait, de la part des maîtres ni des élèves, eût provoqué cet acte derigueur, et pour cette raison seulement qu’on n’était pas satisfait, de l’esprit de l’établissement 2 ; mesure par suite de laquelle un grand nombre de jeunes gens se sont vus exclus d’une école, où ils avaient été légalement admis, et dépouillés, sans jugement, d’un commencement d’état qui était devenu leur propriété. Enfin, on se souvient encore de l’ordonnance par l’effet de laquelle onze jeunes gens de Rennes, pour leurs opinions présumées, et sans avoir été convaincus ni même accusés d’aucun délit, se sont vu fermer l’entrée de toutes les écoles de droit du royaume, privés ainsi de la faculté d'embrasser la profession à laquelle ils se destinaient, et frappés, par simple mesure de police, d’une sorte de mort civile. Il faut ajouter que, si l’on renvoie arbitrairement des écoles les jeunes gens dont on suspecte les opinions, il est aussi des sciences qu’on en

1 La commission d'instruction publique écrivait, à ce sujet, aux recteurs d’académie, le 28 août J 815 : (( Il devient nécessaire que les élèves convaincus d'avoir pris une part active aux scènes de désordre et de scandale qui ont troublé les établissements placés sous votre surveillance, soient renvoyés sur-le-champ : cette mesure d’ordre est indispensable; nous en confions l’exécution à votre sagesse. )> V. la brochure de M. Guizot, p. 118.

2 L’école polytechnique, depuis sa fondation, a toujours été notée pour son mauvais esprit. Sous la république, elle était accusée d’être royaliste; sous Bonaparte, on l’a soupçonnée d’être républicaine; et les ministres du roi l’cnt dissoute comme suspecte de bonapartisme. Nous ne savons pas quel gouvernement l’a le mieux jugée. Il est possible qu’elle n’ait été contente de l’esprit d’aucun, et que, par conséquent, tous aient eu raison d’être mécontents de son esprit.

bannit comme suspectes. Tels sont le droit public, l’économie politique, la législation criminelle. Ces sciences, qui sont librement enseignées dans tous les grands États de l'Europe, même en Espagne sous le régime de l’inquisition ‘, n’ont pas une seule chaire dans toutes les écoles de France, sous le régime du bon plaisir universitaire. Voilà, ce nous semble, des faits qui prouvent que l'autorité peut abuser de l’étal de servitude auquel est réduit renseignement, autant quelles particuliers pourraient abuser de son indépendance; et il y a, en général, entre l'abus que les particuliers peuvent faire de la 9 liberté et celui que fait le gouvernement de son pouvoir, celte différence que dans le premier cas la répression est toujours facile, tandis que dans le second elle ne peut presque jamais être exercée. On a vu quel a été l’effet des réclamations des jeunes gens de Rennes contre l’acte inique qui leur interdit l'étude du droit : leur pétition aux chambres a été écartée par l'ordre du jour, et il n’en a pas seulement été donné lecture.

<)n dit que si renseignement était libre, les parents ne connaîtraient qu imparfaitement l’esprit et la discipline des écoles particulières, et qu'ils seraient exposés à placer leurs enfants élans des maisons où l'éducation et l'instruction seraient également mauvaises. Nous ne savons pas si la patente que reçoivent les pensionnats particuliers, dans l’éta-t actuel des choses, et le droit d’inspection directe que le gouvernement a sur eux, mettent les parents à l’abri de semblables erreurs ; mais ce qu'il y a de certain, c’est qu’un père de famille, pour peu qu'il ait de prudence, ne se décide point à placer ses enfants dans une maison d’éducation sur la foi du brevet qu’elle a reçu de l'Université et de la surveillance qu'on exerce sur elle. Il consulte des parents, des amis, la renommée publique, et ce n'est qu’après s’être convaincu par lui-même que l’école où il veut envoyer ses enfants est bien tenue et qu’on y fait de bonnes études, qu'il se décide à les y placer. Les précautions que le gouvernement prend ici dans l’intérêt des parents leur sont donc fort inutiles ; ils n'en tiennent pas compte ; ils aiment à ne se lier

législation criminelle; mais il est assez connu qu’on y professe librement l’économie politique.

qu’à eux-mêmes; et si c’est pour leur sûreté qu’il enchaîne les * Nous ne savons pas s’il existe en Espagne des chaires de droit public et de

maisons particulières d’éducation, il y a apparence qu’ils lui

en savent peu de gré, et qu’au besoin ils le dispenseraient de ses soins.

0n fait observer encore que, si l’enseignement était libre, l’instruction ne se répartirait dans le royaume que d’une maniéré extrêmement inégale, ce qui a eu et ce qui pourrait avoir encore de, très-fâcheux résultats. « On est forcé de reconnaître, dit M. Guizot, que, dans l’état actuel de la France, il est tel département, telle ville, qui, non-seulement ne trouveraient dans leur sein, ni les ressources, ni les hommes nécessaires pour faire prospérer des établissements d’instruction publique, mais qui seraient hors d’état de se les procurer, si le gouvernement ne prenait le soin de les leur fournir. Sans l’intervention du gouvernement, on verrait briller ça et là quelques grandes écoles; mais toutes les autres seraient livrées à l’incapacité et a 1 apathie. » Nous n examinons pas encore quand et comment l’intervention de l’autorité peut être utile à l’instruction, publique, mais nous demanderons si elle ne pourrait pas intervenir dans l’enseignement sans en usurper la direction ? Admettons qu il existe des départements et des villes qui manquent des ressources nécessaires pour fonder de bonnes écoles • le gouvernement ne peut-il leur fournir les moyens d’en établir qu à condition d’en rester maître ? Qu’est-ce qui l’empêcherait d accorder à des collèges fondés par des départements ou par des villes, les secours qu’il donnerait aux mêmes établissements créés par lui ? Est-ce d’ailleurs avec ses propres ressources que le gouvernement peut soutenir un ordre quelconque d institutions ? et les fonds que la nation vote pour des écoles dépendantes, ne pourrait-elle pas les voter aussi bien pour les écoles libres ?

On dit enfin que la liberté de l’enseignement nuirait au progrès des bonnes études, qu’elle serait la ruine de toute instruction h Plaisante objection en vérité 1 L’enseignement serait assurément le premier art à qui la liberté aurait nui. Autant vau rait ire que la liberté des métiers nuit au développement de 1 industrie. Et quels seraient les établissements qui auraient a souffrir de l’affranchissement de l’enseignement?

pagv\°rZ la br0ChUre intitUlée ; VÉducation doit-elle être conférée au cierge?

Groit-on que les écoles particulières seraient plus mauvaises, si elles n’étaient pîts sujettes à l’impôt dü vingtième, si elles étaient moins dépendantes du gouvernement, et si elles étaient davantage livrées à 1 influence des mœurs publiques? Groit-on que les collèges royaux souffriraient d’être laissés à eux-mêmes, assimilés aux écoles particulières, mis en concurrence avec elles, et obligés de se soutenir par leurs propres efforts? Groit-on que les cours des facultés de droit et de médecine seraient faits avec moins de talent et de zèle, si ces écoles n’avaient pas le privilège exclusif de former des avocats et des médecins, et s’il pouvait s’élever à côté d’elles des écoles rivales et libres, dont elles seraient obligées de soutenir la concurrence? Groit-on enfin que l’instruction publique compterait, en général, moins de professeurs habiles, si l’enseignement cessait d’appartenir à une grande corporation privilégiée, s’il rentrait dans le domaine commun de l’industrie privée, et si chacun pouvait y obtenir, comme dans toutes les professions libres, des succès proportionnés à l’étendue de ses efforts et de son mérite?

Il serait difficile de calculer tout le mal qu’on fait à l ins7 truetion, en la mettant en régie. On nuit également à l’avancement des méthodes et au zèle des maîtres. Voulez-vous qu’on adopte de bonnes méthodes, et qu’on tende de concert à les perfectionner? laissez l’enseignement libre. Reposez-vous avec confiance sur l’intérêt mutuel des hommes qui enseignent, et de ceux qui veulent s’instruire. Lorsque les premiers seront maîtres du choix des méthodes, et les seconds du choix des professeurs, vous pouvez compter que les derniers choisiront les professeurs qui suivront les meilleures méthodes, et que les premiers suivront les méthodes qui pourront leur procurer le plus d’élèves. Il régnera, dites-vous, une fâcheuse instabilité dans les formes de l’enseignement. Vaudrait-il mieux qu’il restât stationnaire? Vous craignez qu’on ne sache pas s’arrêter à ce qui est bien; nous craignons que vous ne sachiez pas vous détacher de ce qui est mal : vous craignez qu’on ne se jette dans des innovations continuelles; nous craignons que vous ne rendiez impossible toute amélioration. Quelles sont les mieux fondées de nos craintes ou des vôtres? Si les formes que vous avez dçmnées à l'instruction sont bonnes, quel motif avez-vous de craindre que les hommes livrés à l’enseignement les aban-

* j ■* - y ô > -.-il (VI. ; L?? - '

donnent, alors qu’ils auront un plus grand intérêt à ne pas s’en écarter? Si elles sont mauvaises, quelle raison avez-vous de croire qu’ils ne sauront pas les corriger avec prudence et discernement? Ges hommes n’ont-ils donc par eux-mêmes, ni lumières, ni sagesse? Toute la raison du corps enseignant est-elle concentrée dans la commission chargée de le diriger? Est-il impossible enfin d’avoir des idées justes et sages, sans intervention de l’autorité publique 1 .

L’état de servitude de l’enseignement ne met pas moins obstacle au zèle des maîtres qu'aux progrès des méthodes. En enrégimentant les hommes livrés à l’enseignement, on ravit à leur profession ce qui est nécessaire à l’exercice véritablement fructueux de tous les arts, la sécurité et l’indépendance ; on leur enlève un état pour leur donner une place; ils ne sont plus que des fonctionnaires salariés, et arbitrairement révocables. On a vu, à la seconde restauration, avec quelle facilité on peut les destituer en procédant parmi eux par voie d’épuration. M. Guizot nous fait connaître une partie des réformes qu’a subies alors le corps enseignant ; « Dans l’administration générale, neuf recteurs, entre vingt-cinq, et cinq, inspecteurs d’académie, ont été remplacés. Dans les collèges royaux, trois proviseurs, un censeur, trente-six professeurs, trois économes, et un très-grand nombre de maîtres d’étude, ont été destitués ; quatre proviseurs, cinq censeurs, vingt-trois professeurs, ont été suspendus ou déplacés. Dans les collèges communaux, dixhuit principaux. et cent quarante régents ont été destitués, suspendus ou déplacés. » Le tout, sans forme de procès, et. par simple mesure administrative.

Il résulte, comme on voit, de la situation dans laquelle on a placé les hommes livrés à l’enseignement, qu’ils ne remplissent que des fonctions précaires; et de là un défaut de sécurité, qui nuit nécessairement à leur zèle. Il en résulte aussi que leurs progrès dans la carrière de l’instruction ne dépendent plus uniquement de l’étendua de leurs talents et de leurs efforts ; qu’ils tiennent, plus ou moins, à la faveur de leurs supérieurs ; et de là une disposition, plus ou moins grande, à suppléer au

1 Cet alinéa est extrait presque textuellement du tome VII du Censeur , qui fut saisi par la police en 1815, et déclaré de bonne prise, en 1817, par un arrêt de la cour royale, qui déclarait, en même temps, les auteurs du recueil non coupables.

NOTICES DECONOMIE SOCIALE.

travail par l’intrigue, nouvelle cause bien évidente de relâchement. Il en résulte enfin que leur revenu ne varie plus en raison de leur travail ; qu’ils gagnent autant en remplissant leurs fonctions avec incurie* qu’en s’en acquittant avec zèle; et de là encore une disposition fort naturelle à dérober aux devoirs de leur place tout le temps qu’ils peuvent, pour l’employer à des travaux qui soient pour eux une nouvelle source de profits.

Si renseignement était libre* les hommes qui s’y livreraient auraient des sujets d’émulation qui ne peuvent pas s’offrir à eux sous un régime qui est le contraire de la liberté. Tandis que, sous ce régime, leur plus ou moins de zèle ne change presque rien à leur condition, leur bien-être* dans le système opposé, dépendrait en grande partie du degré de diligence qu ils mettraient à s’acquitter de leurs devoirs. Du moment que renseignement serait libre, en effet, la prospérité de toute école étant subordonnée à la manière dont les professeurs y rempliraient leur tâche, chaque école aurait l’intérêt le plus pressant à surveiller la conduite de ses professeurs, à stimuler leur bon vouloir, et à proportionner le salaire de chacun à l'étendue des services qu elle en recevrait. Dès lors, par conséquent, nul professeur ne pouvant rien obtenir sans travail, et pouvant obtenir d’autant plus qu’il travaillerait davantage, il s’établirait entre les hommes qui suivraient la carrière de renseignement, une émulation de zèle et d’activité qui serait extrêmement favorable aux progrès de l’instruction.

L'efï'çt de cette utile rivalité ne se bornerait pas là. Elle aurait encore l'avantage de mettre en relief les divers degrés de capacité des hommes qui se voueraient à l’enseignement, et de les classer peu à peu selon les aptitudes propres à chacun.

Lutin, au milieu du libre concours de tous les efforts, les méthodes pourraient faire de tels progrès, et la profession d'instituteur devenir h la fois si profitable et si honorée, que les plus grands ou les meilleurs esprits 11e dédaigneraient pas de l’embrasser et de s’y consacrer sans réserve. Voilà, en effet, ce qu’on a vu dans tous les pays où l'enseignement a été libre, à Genève par exemple, et dans toute -l'Allemagne protestante.

Il y a, pour mettre renseignement en régie, quelques bonnes raisons qu’011 ne dit pas, et qu’il faut faire connaître. Premièrement, 1 administration supérieure trouve dans cette mesure

l’avantage d’ajouter à sa clientèle une classe d’hommes fort importante et fort nombreuse, qui fournit par son travail les moyens de fonder sa propre servitude, et à l’aide de laquelle on croit pouvoir exercer sur le reste de la population une immense influence. Secondement, le président de la commission d’instruction publique gagne à ce système de se trouver à la tête d’une espèce de ministère, où il jouit, dans une sphère assez élevée, du plaisir de régenter les hommes et les choses. Troisièmement, son état-major entre avec lui en partage des jouissances de vanité et des profits que procure l’exercice de cette sorte de pouvoir. Quatrièmement entin, un grand nombre do professeurs doivent au même système l’avantage de conserver des chaires où il leur serait probablement impossible de se maintenir, si l'enseignement était livré à la concurrence. Voilà les considérations par lesquelles on peut entreprendre de justifier la mise en régie de l'enseignement. Mais dire que la mesure est commandée par l'intérêt de l’instruction; dire qu'il faut enchaîner renseignement pour le bien de l’instruction publique, c’est se moquer. Autant vaudrait soutenir que l’intérêt des arts veut qu’on enrégimente les artistes, qu’on leur défende d’élever des ateliers sans la permission d’un chef, qu’on les soumette à payer tribut à l’administration du corps pour chaque élève qu’ils pourront recevoir, et qu’on les oblige à travailler sur un plan uniforme, déterminé d’avance par l’état-major de la corporation. Plus on réfléchit sur cette matière, plus on demeure convaincu que l’instruction ne peut pas être l’objet d’une loi. Les délits qu’on peut commettre par la voie de l'enseignement, entrent dans la classification générale des délits que définit le code pénal ; le code de procédure criminelle détermine la manière de les poursuivre : c’est tout ce qu’il faut. On ne fait pas de loi sur la pratique des arts, du commerce, de l’agriculture; on n’en doit pas faire sur l’enseignement. Cette profession est soumise aux mêmes conditions naturelles de succès que toutes les autres : pour prospérer, elle a besoin d'être libre.

Cependant, de ce que l’autorité ne doit pas mettre d’entraves à la faculté d’enseigner, il ne suit pas nécessairement qu’elle

f* * **ypifp~'r

doive s'en interdire l’exercice, qu elle ne doive ouvrir aucune école, ni concourir à répandre aucune espèce d'instruction. Le public est-il intéressé à lui fournir les moyens de cultiver quelque genre de connaissances, d’encourager quelques branches d’enseignement? Quelle est l’action qu’il est bon qu’elle exerce, l'espèce de dépenses qu’il est utile qu’elle fasse à cet égard? C’est la seconde question que nous nous sommes proposé d’examiner.

Naturellement toutes les connaissances humaines tendent h se répandre dans la société, dans la proportion du besoin qu’elle en éprouve. Si la géométrie, la médecine, l’économie politique, sont reconnues pour des sciences très-utiles, elles seront très-demandées; et, par suite de cette demande, il se formera, sans qu’on s’en môle, un grand nombre de professeurs pour les enseigner. Si on les recherche peu, le nombre des maîtres sera moins considérable ; et s’il pouvait arriver que personne n’eût le désir de s’en instruire, il ne se trouverait bientôt plus personne en état de les professer. Il en est de même de toutes les sciences. Le nombre des professeurs et des écoles qui se forment pour les répandre, est toujours en raison de la demande qu’on en fait, et la demande qu’on en fait, en raison du besoin qu’on en éprouve.

Mais sent-on toujours le besoin de s’instruire de ce qu'on peut avoir un véritable intérêt à ne pas ignorer ? Toutes les classes de la société éprouvent-elles le désir, et ont-elles les moyens de se procurer l’instruction que leur condition réclame? Toutes les connaissances, tous les moyens d instruction dont la société peut retirer quelque avantage, sont-ils toujours recherchés en proportion de l’avantage qu’elle en peut recueillir? le sont-ils toujours assez pour suffire aux frais de leur propre culture, et se souteniretse développer sans que l’État vienne à leur secours? Il paraît que ces questions doivent être résolues d’une manière négative.

On est forcé de reconnaître d’abord qu’il est des classes nombreuses, qui, laissées à elles-mêmes, ne se procureraient pas l’instruction dont elles ont besoin. Ce sont les classes inférieures du peuple. Les individus de ces classes sont contraints, par leur indigence, à se livrer de si bonne heure à des travaux qui leur fournissent les moyens de vivre, qu’il leur est assez difficile de trouver, même dans les premières années de leur

■ i L . * s'. 1 .. ■ : : VVWW c-VU-r- v- • « t V. .. : ,i‘,i V-'.f 'U -

vie, un temps qu'ils puissent consacrer a leur instruction, sans nuire plus ou moins à leurs moyens de subsistance. En second lieu, leurs travaux sont en général si grossiers et si simples, ils resserrent tellement le cercle de leurs idées et les opérations do leur intelligence, qu’ils finissent par leur faire perdre tout désir d’apprendre. Enfin, leurs profits sont si peu considérables, qu’en en retranchant ce qu’exige leur subsistance, il est assez rare qu’il leur reste encore les moyens de se procurer quelque instruction. La position des classes inférieures dans la société est donc telle, qu’il doit nécessairement arriver que la plupart des individus de ces classes manquent à la fois du temps, du désir et des moyens de s’instruire.

Cependant, il est du plus haut intérêt, pour la société tout entière, que ces classes ne restent pas entièrement dépourvues de lumières. On pourrait souhaiter, sans manquer de sagesse, qu’elles fussent très-éclairées; car il n’est point de condition dans laquelle il ne soit avantageux'd’avoir de toutes choses des . notions justes et étendues; mais, comme il n’est pas possible qu’elles acquièrent de grandes connaissances, il est au moins à désirer qu’elles possèdent la clef de toutes, c’est-à-dire qu’elles sachent lire, écrire et compter. Cette instruction élémentaire, comme l’observe M. Guizot, « procure aux classes inférieures de la société les moyens d’étendre leur industrie, d’améliorer leur sort, et d’ouvrir, au profit de l’État, de nouvelles sources de richesses. S’il était possible de condamner le peuple à une ignorance irrévocable, quelque injuste que fût une telle interdiction, on concevrait que les classes supérieures, dans l’espoir d’assurer leur empire, essayassent de la prononcer et de la maintenir. Mais la Providence n’a pas permis que cette injustice fût possible; elle y a attaché de tels dangers, que l’intérêt, d’accord avec'le devoir, défend aux gouvernements de la commettre. Les faits parlent ici un langage clair et impérieux : l’ignorance rend le peuple turbulent et féroce; elle en fait un instrument à la disposition des factieux, et partout se trouvent ou surviennent des factieux, disposés à* se servir de cet instrument terrible. Moins la multitude est éclairée, plus l’erreur et la séduction ont d’empire sur elle; et si le cours des événements, ou les passions des hommes, amènent quelque agitation dans la société, les idées fausses et les connaissances imparfaites du

NOTICES D'ÉCONOMIE SOCIÀEE.

peuple deviennent de nouvelles causes de désordre, et alimentent, propagent; rendent plus funeste la fermentation naissante. Alors se manifestent, dans les classes inférieures, ce dégoût de leur situation, cette soif de changements, cette avidité déréglée, que rien ne peut plus ni contenir, ni satisfaire. Si les gouvernements reconnaissent leur erreur, il est trop tard pour la réparer- s'ils y persistent, ils ne font qu’accroître l’étendue et redoubler l'intensité du mal qui en a été la suite...;. Quand 1 histoire tout entière ne serait pas là pour démontrer ce que nous venons d établir, notre déplorable révolution suffirait pour nous en convaincre. »

11 importe donc essentiellement que les classes inférieures du peuple ne soient pas laissées dans leur état naturel d’ignorance et d abrutissement; et connue, en livrant les choses à ellesmemes, ces classes ne sortiraient pas, ou ne sortiraient que très-lentement de cet état, il est évident que l’intervention du .gouvernement est ici, non-seulement utile, mais nécessaire. Il ne suffirait pas qu il ne mît aucun obstacle à rétablissement des écoles que des particuliers ou des communes pourraient fonder, à leurs frais, pour l'éducation des classes inférieures; il tant encore qu il provoque et seconde rétablissement d écoles semblables, partout où elles manqueraient, et où il ne s’en élèverait pas sans l’assistance de l'État.

Celte intervention de 1 État n'est pas seulement nécessaire pour la propagation des connaissances élémentaires parmi les classes intérieures, elle l’est encore pour le soutien et l'avancement des connaissances qui sont d un ordre très-relevé. Les classes aisées et instruites de la société sont, relativement aux hautes sciences, dans l'état d'indifférence où se trouve le bas peuple relativement à l'instruction élémentaire. Ces sciences, pour emprunter à l'économie politique son langage, sont une denrée que peu de personnes recherchent: de plus, cette denrée a la propriété singulière de s’accroître et de se perfectionner, au lieu de se détruire par l'usage comme toutes les autres; et lorsqu on en a fait une fois provision, on n*'en renouvelle pas l’achat, au moins pour ce qu’on en a déjà acquis. Ces deux circonstances tendent à rendre extrêmement médiocres les profits des hommes qui se consacrent à la culture et à l’enseignement des connaissances de rot-ordre, et elles déclineraient infailliblement,

si l’étude n’en était soutenue et encouragée par la société. Il paraît donc nécessaire que l'État pourvoie à l’entretien des corps savants et des écoles très-fortes, dont l’objet est de conserver le dépôt des sciences et d’en étendre le domaine, tels, par exemple, que l’Institut, l’école normale, le collège de France, l’amphithéâtre du Jardin des Plantes. Toutefois, cette dépense ne peut paraître utile, qu’autant que ces corps et ces écoles seraient organisés de manière à ne pas ralentir le progrès des lumières, qu’ils sont destinés à favoriser; chose qu’à plus d’un égard on ne pourrait affirmer des établissements que nous venons de nommer, et surtout de l’Institut.

A côté des hautes sciences et des études très-fortes, il est diverses connaissances d’un objet très-particulier, qui, pour se soutenir, ont besoin de l’appui de l’État : telles sont celles que sont destinées à répandre les écoles militaires, l’école polytechnique, celle des mines, celle des langues orientales, l'institution des sourds-muets, celle des Quinze-Vingts, etc. Il est aisé de sentir que l’enseignement qui fait l'objet de ces diverses écoles, est beaucoup trop spécial pour pouvoir être très-recherché 1 ; qu’il 11e saurait fournir un revenu suffisant pour défrayer sa propre dépense, et que, par conséquent, il a besoin, si l’on ne veut qu’il tombe, d’être entretenu par l’Etat.

Mais, entre l’enseignement primaire, les sciences très-relevées et les études très-spéciales, il est d’autres branches d'instruction, qui peuvent suffire aisément aux frais de leur propre culture, et que la société peut livrer à elles-mêmes, sans crainte de les voir dépérir : telles sont l’instruction secondaire, qui comprend tout ce qu’011 fait entrer ordinairement dans l'éducation des hommes des classes aisées, et quelques branches de l’instruction spéciale, telles que le droit et la médecine.

Les soins que se donne le gouvernement pour soutenir l’enseignement secondaire sont certainement très-superflus. La classe d’individus qui recherchent cet enseignement et qui peuvent faire la dépense qu’il coûte, est tellement nombreuse; elle

1 J1 est si peu recherché que, dans certaines de ces écoles et de celles que nous avons nommées plus haut, telles que l’écolè des lartgues orientales et le collège de France, il est tel cours où, de mémoire d’homme) on n’a jamais vu que le nombre d’élèves tout juste nécessaire pour remplacer, un jour, le professeur et son suppléant.

tend si fort à s'accroître par le progrès naturel de la richesse publique, que cette branche d'instruction ne peut évidemment manquer d’être très-demandée, et, par conséquent, d’être cultivée avec beaucoup de succès. Il n’est pas aujourd’hui, en France, une ville de troisième et même de quatrième classe qui ne réunisse dans ses murs, ou dans les villes plus petites renfermées dans son rayon, un assez grand nombre de familles aisées et, par suite, d’enfants destinés à recevoir ce qu’on appelle une bonne éducation, pour sentir le besoin d’avoir un collège, et par conséquent pour l’établir. On peut juger du nombre des collèges qui se formeraient naturellement pour la propagation de l’instruction secondaire, par le nombre des écoles particulières qui s’élèvent pour cet objet, malgré les entraves que met à l’établissement de ces écoles la dépendance de l’enseignement et le tribut onéreux qu’elles sont obligées de payer à l’Université. Il est notoire qu’à l’exception des collèges royaux, presque tous les collèges du royaume sont des établissements d’origine particulière, qui se sont formés sans l’intervention de l’Université, et dont elle a seulement pris la peine de s’emparer. Il est notoire aussi que les écoles particulières se maintiennent et prospèrent, malgré l’impôt qui pèse sur elles; tandis que les collèges royaux, en faveur desquels cet impôt est perçu, ont beaucoup de peine à se soutenir. Il paraît certain encore, par l’avantage qu’obtiennent annuellement, au concours général des lycées, les élèves des maisons particulières, que l’instruction secondaire peut être aussi forte dans, des écoles tenues par des particuliers que dans des collèges dirigés par le gouvernement. Enfin, s’il était possible de douter des progrès que peut faire, d’elle-même, l’instruction secondaire, on en serait convaincu par les mesures mêmes qu’on a prises pour en ralentir la propagation. M. Guizot nous apprend que la contribution du vingtième des frais d’étude n’a pas été imposée aux maisons particulières d’éducation, seulement pour assurer un revenu à l'Université sans grever le Trésor, mais encore dans la vue politique de mettre des bornes à la prodigalité sans convenance et sans mesure de l’instruction secondaire, dans la vue de rendre cette instruction plus difficile à acquérir, et , par conséquent, moins commune. Or, si l'on trouve que l'instruction secondaire tend naturellement à devenir trop, commune et qu’il est nécessaire

d’en entraver la diffusion, il est clair qu'on n'a pas besoin de se donner des soins pour la soutenir et la répandre

Ce que nous disons de l’instruction secondaire, il faut le dire également des études spéciales du droit et de la médecine. La connaissance de ces sciences est d une utilité si commune, elles sont recherchées pas un si grand nombre de personnes, qu’il paraît évidemment inutile que 1 État. fasse des fiais poui en soutenir l’enseignement, et que le meilleur moyen de les faire fleurir serait incontestablement de les laisser à elles-mêmes.

ÏIÏ.

Au reste, en admettant même qu'il puisse être utile que l'État pourvoie à l’établissement d’un certain nombre d’écoles

i s’il est inutile que l’autorité se mêle de répandre l’instruction secondaire, il parait absurde et odieux qu’elle cherche à en arrêter le développement. Si l’on est tombé dans des écarts au commencement de la Révolution, ce n est pas parce que l’instruction était trop répandue, c’est parce qu’on était mal instruit; c’est que la tendance des esprits était mauvaise; c’est que, depuis des siècles, la possession du pouvoir était, en quelque sorte, le but assigné au progrès des lumières et à la culture de l’intelligence; c’est, en un mot, qu’on était plus avide encore de domination que de liberté : travers déplorable, que des gouvernements pervers ont constamment favorisé depuis, et qu’on s’applique à fortifier encore en créantou en laissant subsister des milliers d’emplois inutiles. Si, pour salarier ces emplois, on ne nous faisait pas contribuer, en quelque sorte, à merci et miséricorde ; s il v avait moins de profit à courir après les places et plus d’avantage à exercer des professions productives, personne ne songerait à s’élever que par d’utiles travaux, et alors l’instruction ne serait jamais dangereuse. S’il est possible qu elle présente quelques dangers, c’est uniquement parce qu’à force de rançonner 1 industrie et d’augmenter les dépenses publiques, on contraint toutes les ambitions a se tourner vers la conquête du pouvoir, et qu’alors la propagation de 1 instruction secondaire peut contribuer à étendre cette disposition fâcheuse et à augmenter a masse des ambitieux.

Au reste, quand on regarde comme une chose dangereuse que 1 instruction secondaire soit très-répandue, et qu’on prend des mesures pour la rendre inaccessible à un certain nombre de personnes qui auraient naturellement les moyens de l’acquérir, on ne doit pas la distribuer gratuitement à une multitude d’individus qui ne pourraient se la procurer d’eux-mémes, et qu on jette ainsi hois de eur destination naturelle. Or, voilà précisément ce que l’on fait. Tandis que, par la contribution du vingtième, on diminue, pour les familles aisées, la facilité de donner i\ leurs enfants une éducation qui serait assortie à leur état, on donne des places gratuites dans les collèges à des milliers d’enfants pauvres, qui, après a\oir fait leurs classes, se trouvent déplacés dans la profession de leurs parents, sans moyens d’en acquérir une autre, et qui ne sont plus bons à rien, si ce n est à devenir, se ou les temps, des commis-fonctionnaires, des soldats ou des moines.

tic droit et de médecine, peut-il être bon aussi qu’il donne à ces écoles le privilège exclusif d’enseigner ces sciences? Peutil être bon de déclarer qu’on ne sera censé savoir certaines sciences, que lorsqu’on les aura étudiées, pendant un certain nombre d’années, dans de certaines écoles, et qu’on y aura pris certains grades, tels que ceux de bachelier, de licencié, de docteur? C’est la dernière question que nous nous sommes proposé d’examiner.

L'existence des facultés est fondée particulièrement sur ce principe que l’État, dit-on, avant de permettre à un individu d’exercer une profession, doit, dans l’intérêt du public, s’assurer que cet individu a les connaissances que l’exercice de cette profession requiert. Ce principe est faux, au moins à le considérer d’une manière générale. L’État, en général, n’a point à prendre de semblable précaution. 11 n eutre pas dans ses attributions de s’assurer que les particuliers ne se trompent pas dans le choix des hommes auxquels ils accordent leur contianee. 11 peut et doit s’en rapporter, à cet égard, à l’intérêt qu ils ont de la bien placer. C’est ce qu’il fait relativement à beaucoup de professions, sans qu’il en résulte le moindre inconvénient. C'est ce qu'il pourrait faire à l’égard de presque toutes.

D'ailleurs, en admettant qu'il existe des professions, telles, par exemple, que celles de pharmacien, de chirurgien, de médecin, et même d avocat, dont l’État ne doive permettre l’exercice qu’après s’être assuré de la capacité des individus qui veulent les exercer, il ne s’ensuit nullement qu'il doive obliger ces individus à fréquenter certaines écoles et à prendre certains grades. Leur imposer cette obligation, c’est exiger d’eux à la fois trop et trop peu. C’est exiger trop ; car tout ce que l'on se propose c’est de s’assurer qu’ils ont certaines connaissances, et, pour s’en convaincre, il suffit d’examiner avec la rigueur convenable, si effectivement ils les possèdent. D’autre part, c’est exiger trop peu; car rien ne prouve moins qu’on sait une science, que l’étude qu’on en a faite dans une faculté, le temps qu’on y a passé et les grades qu’on y a pris.

L institution (les facultés est, sans contredit, ce qu’offre de plus mauvais l’organisation actuelle de l’instruction publique. Indépendamment des vices communs à toute école dont le

gouvernement nomme et paie les maîtres, les facultés ont des défauts qui leur sont propres, et qui doivent y rendre l’enseignement pire que dans toute autre espèce d’écoles publiques. Les collèges royaux, quoique établis et salariés par le gouvernement, peuvent avoir quelque sujet d émulation et de zèle. Il peut s’établir entre eux et les institutions particulières où l’on fait à peu près les mêmes études, une sorte de rivalité qui les empêche de trop négliger le soin de l’ instruction. Les facultés n’ont pas à redouter de semblable concurrence. Revêtues du privilège exclusif d’enseigner certaines sciences, elles peuvent, sans danger pour elles-mêmes, tomber dans le plus profond relâchement ; leurs intérêts en souffriront à peine ; le nombre de leurs élèves n’en diminuera pas ; car on a su faire une nécessité des vains titres qu’elles confèrent, et elles ne perdent jamais le droit exclusif de les accorder.

Et ce n’est pas là la seule cause qui peut leur faire négliger leurs devoirs. Tandis qu’on les a affranchies de toute concurrence étrangère, on a détruit entre elles, au moins entre les facultés de droit, tout principe d’émulation. On les a mises, en quelque sorte, en communauté de bénéfices ; £>n prend sur l’excédant des recettes de celles qui attirent un grand nombre d’élèves, de quoi soutenir celles qui restent désertes. Dès lors, aucune n’a rien à gagner à mieux faire que les autres ; et comme, prises collectivement, elles n'ont* presque aucun intérêt à faire bien, elles doivent faire toutes à peu près également mal.

Ce n’est pas tout. En même temps qu’on a supprimé le principe de l’émulation entre les facultés, on l’a supprimé aussi entre les professeurs qui appartiennent à chacune d’elles. Les droits de chaque professeur sur le produit des ineriptions, des examens et des thèses, sont absolument les mêmes ; de telle sorte que ceux dont les leçons n’attirent personne, et même ceux qui ne font pas de leçons du tout, ne sont ni plus ni moins rétribués que leurs collègues les plus laborieux et les plus habiles.

Enfin, tandis que, ni le corps entier des facultés, ni chaque fcTculté particulière, ni les professeurs de chaque faculté pris individuellement, n’ont aucun intérêt à s'acquitter de leurs devoirs avec zèle, on leur a donné à tous un intérêt positif à

les mal remplir. En effet, tandis qu’une partie du traitement des professeurs reste fixe, quel que soit le nombre des élèves qui suivent leurs cours, une autre partie varie en raison du nombre des grades qu’ils confèrent et des diplômes qu’ils délivrent. De sorte que, pour élever cette partie de leurs profits jusqu’au taux où elle peut monter, ils sont intéressés à recevoir le plus grand nombre possible d’avocats, de médecins, etc., et, par conséquent, à porter dans les examens un excès d’indulgence qui doit achever de ruiner les études.

Les facilités se trouvent donc, par leur nature, leur organisation et le régime auquel elles sont soumises, en opposition aussi directe que possible avec les devoirs qu’elles ont à remplir. Ajoutons que si les privilèges dont elles jouissent dispensent leurs professeurs de répandre avec zèle l’instruction qu’ils possèdent, ils les dispensent, à plus forte raison, de travailler à accroître cette instruction, à se tenir au courant des connaissances nouvellement acquises, à perfectionner leurs méthodes d’enseignement. Ils rédigent ordinairement, dans les premières années de leur professorat, des leçons qu’ils reproduisent ensuite tous les ans, sans y changer une syllabe, et la dernière année de leur vie les trouve répétant fidèlement ce qu’ils disaient en commençant leur carrière. Il est donc impossible que l’enseignement fasse aucun progrès dans les facultés; et si, par leur* nature, elles sont exposées à tomber dans le relâchement, elles le sont encore plus à se laisser aller aux préjugés et à la routine.

En vain on présente comme un remède à ce dernier inconvénient la manière dont on pourvoit au remplacement des professeurs dans ces écoles. Il ne suffit pas que les chaires y soient données au concours, pour que l’instruction y suive le progrès des connaissances humaines. Les chaires y sont données au concours, il est vrai ; mais les professeurs sont juges du mérite des concurrents ; et comme ils ne sont pas intéressés à se donner des collègues plus habiles qu’eux, ils peuvent se laisser aller ît choisir ordinairement parmi les candidats ceux dont la capacité alarme le moins leur amour-propre ; de sorte qu’à chaque nouvelle élection, il y a de grandes chances pour que 1 école se trouve un peu plus mal composée. Ensuite, quand ils choisiraient de bons professeurs, la nature de l’institution de-

vrait nécessairement finir par les gâter, et l’enseignement déclinerait encore.

Les facultés sont donc, par leur nature, des écoles trèsmauvaises, et qui doivent le devenir toujours davantage. Et ce ne serait rien encore, si les vices dont elles sont atteintes n’avaient pas d’effet contagieux; mais elles répandent au loin une ombre funeste, qui détruit tout principe de vie et d’activité : comme elles, seules confèrent les grades et délivrent les diplômes dont la possession est nécessaire pour l’exercice des professions auxquelles elles sont censées préparer les jeunes gens, d autres ecoles tenteraient vainement de s’élever pour répandre les sciences qu’elles négligent. Quand on permettrait à ces écoles de s établir, les privilèges des facultés empêcheraient qu elles se soutinssent. Ainsi, non-seulement les facultés n’enseignent pas ce qu’elles sont chargées d’apprendre, mais elles détruisent, en quelque sorte, jusqu’à la possibilité de s’en instruire. Elles méritent tous les reproches qu’on a adressés aux corporations d’arts et de métiers ; elles étouffent les sciences, comme les corporations privilégiées paralysaient l’industrie ; et autant les arts ont gagné à 1 abolition des maîtrises, autant sans doute les sciences profiteraient de la réforme des facultés. Cette i é forme est 1 une de celles que réclame le plus impérieusement 1 intérêt de 1 instruction. Plus il importe que l’enseignement supérieur soit bon, plus il est essentiel de le rendre libre. On ne peut laisser subsister les facultés qu’en leur enlevant leurs privilèges; qu’en permettant qu’il s’élève à côté d'elles des écoles indépendantes, avec lesquelles elles soient en rivalité: qu’en cessant d’ériger en loi l’obligation de fréquenter leurs cours et de sc faire graduer par elles pour être habile à exercer tel ou tel art. Pour constater la capacité des individus qui se destinent à telle ou telle profession, on n’a besoin de connaître ni le lieu ni le temps où se sont faites leurs études, ni la manière dont ils les ont commencées, poursuivies et achevées . il suffit de les taire bien examiner ; et pour cela, il ne faut pas, comme on le pratique, leur donner leurs professeurs pour juges, ni surtout allouer à ces juges un traitement éventuel, proportionné au nombre des candidats qu’ils reconnaîtront capables.

Quelque incomplètes que soient les observations qui pré-

82 notices d’économie sociale.

cèdent, nous nous flattons qu’elles auront servi à établir trois choses :

Premièrement, que l’État ne doit pas mettre plus d’entraves à la faculté d’enseigner qu’à telle ou telle autre de nos facultés naturelles ; qu’à l’égard de cette faculté, comme à l’égard de toutes, son devoir consiste uniquement à réprimer l’abus en respectant l’usage ;

Secondement, qu’il ne doit se mêler de l’enseignement que pour en soutenir les branches qui pourraient souffrir si elles étaient abandonnées à elles-mêmes, et cela encore dans le seul cas où ces branches porteraient quelques fruits ;

Troisièmement enfin, qu’en intervenant dans l’instruction, il doit soigneusement éviter d'en gêner la liberté, d'enchaîner les établissements qu’il soutient, ou de leur donner des privilèges .

Quelque évidents au reste que soient ces principes, il n’y a pas la moindre apparence qu’ils servent de base au projet de loi qu'on médite sur l'instruction publique; il est, au contraire, très-probable qu’ils y seront sacrifiés, non pas précisément parce qu'ils sont justes, majis parce qu'ils tendent à faire considérer comme inutile et préjudiciable à la communauté, une institution évidemment utile et profitable aux hommes qu’elle sert à doter des revenus de certaines fonctions. Le grand point dans une loi sur l'instruction publique, c’est de conserver l’ Université; c’est de donner à l’enseignement une armée de tuteurs, d’inspecteurs, de recteurs, de directeurs; de lui imposer une grande administration qui le surveille et le régisse. il ne faut point laisser dire que tout cela est vain et nuisible; que les hommes s'instruisent d’eux-mêmes, comme ils se nourrissent, s’abritent, se vêtent d’eux-mêmes; comme ils font, d'eux-mèmes, tout ce qui leur est utile et profitable. Avec ces principes, on arriverait bientôt à prétendre que, dans tout pays où la civilisation est avancée et où la plus grande partie de la population est composée d’agriculteurs, d'industriels et de capitalistes, les hommes peuvent aussi se juger, s’administrer, se donner des lois eux-mêmes, et finalement que h; gouvernement presque tout entier est une superfétation. Il faut bien se garder de soutenir une pareille doctrine. Il faut dire, au contraire, que dans tout pays où, à coté de plusieurs

millions de propriétaires et de capitalistes, il se trouve un trèsgrand nombre d’hommes sans fortune, trop fiers pour vouloir vivre de profits, trop amis du loisir ou trop inhabiles pour le pouvoir, et bons uniquement à devenir des prévôts, des préfets, des conseillers d’État, des ministres, etc., un grand gouvernement est une chose essentielle, indispensable, et qu’on ne saurait trop y multiplier les fonctions , les emplois , les offices de tout genre. Que seraient en effet, sans ces choses, des hommes qui ne veulent vivre que de ces choses? Nous avons vu ce qui est arrivé quand on a voulu dépouiller les nobles de leurs privilèges. Plusieurs, après une lutte longue et sanglante, se sont vus contraints de descendre jusqu’à cultiver des champs, faire le commerce, travailler, vivre de profits !... Il ne faudrait . pas réduire encore nombre d’honnêtes gens à une si fâcheuse extrémité.

TIREE DES DOCTRINES ÉCONOMIQUES (a/

POLITIQUT

C'est le propre de toute science, qui n’est pas encore faite, de nous induire en erreur sur les ressources qu’il est raisonnablement possible d’en attendre. Tant que la chimie ne tut ([ue de l’alchimie, on crut pouvoir la faire servir à transmuer les métaux et à produire de l’or. Tant que la médecine ne fut que de l’empirisme, il n’y eut pas de maux qu on ne lui attribuât le pouvoir de guérir; peu s’en fallut qu’on ne la crût capable de ressusciter les morts. Tant que la politique ne fut qu’une science occulte, on crut que le gouvernement pouvait s’appliquer utilement à tout; on crut que le corps social ne pouvait vivre et se soutenir que par son secours, comme on croyait que le corps humain ne pouvait faire ses fonctions, se développer, croître, se conserver que par l’assistance de la médecine; et la société prospéra dans les mains des médecins politiques, a peu près comme la santé du malade imaginaire fleurit et prospère dans les mains de M. Fleprant et de M. Purgon.

On est encore fort loin de savoir au juste ce que le gouvernement a véritablement mission de faire, et 1 espèce de service qu'il peut rendre utilement à la société. On croit toujours qu il

(a) Sous ce titre, nous insérons ici un article extrait du tome VIIe (1818) du Censeur européen, écrit à V occasion de la seconde édition de l'opuscule de J. -B. Say intitulé, Petit volume contenant quelques aperçus des hommes et de la société . Les deux premiers alinéa seulement sont tirés d’un autre article fort court de notre auteur, publié dan> le tome XIIe (1819) du Censeur européen, sous ce titre : De quelques dispositions

des lois du 28 avril 1816 et du 21 avril 4819 sur les douanes.

est propre à tout, et il y a dans la pratique du gouvernement beaucoup plus d’empirisme qu'il n’y en avait, il y a cent cinquante ans, dans l’exercice de la médecine.

Il est fort peu de publicistes dont les écrits soient de nature à contribuer aussi puissamment que ceux de M. Say à changer un tel état de choses en éclairant les esprits sur ce point. L’inlluence que sont destinées à exercer sur la politique proprement dite les doctrines de l’économie politique, qu’il a le mérite d’avoir élevée parmi nous au rang des sciences morales les plus positives et les mieux faites, est véritablement immense. En attirant nos regards sur le phénomène do la production, et en nous portant à envisager ce phénomène dans toute son étendue, l’économie politique tend à nous affermir par le raisonnement dans les véritables voies de la civilisation, que nous n’avons encore suivies que par une sorte d’instinct, et dont de funestes passions nous ont trop souvent détournés. Elle nous conduit à reconnaître que tout ce qui se fait dans la société de véritablement utile au bonheur des hommes, c’est le travail qui l’opère, le travail appliqué au développement de toutes nos facultés et àla création de tous les biens que nos besoins réclament. Elle nous amène avoir combien est salutaire la direction que le travail donne à notre activité, combien est pernicieuse celle que lui impriment la recherche du pouvoir, le goût des conquêtes, toutes les passions dominatrices. Le travail détruit tout principe d’hostilité entre les hommes, il les réconcilie, il fait concorder l’intérêt de chacun avec l’intérêt de tous; il est un principe d’union et de prospérité universelles. L’esprit de domination, au contraire, divise à la fois tous les hommes; il n’élève les uns qu’en abaissant les autres; il est un principe de ruine pour tous, même pour ceux qu’il fait jouir momentanément d’une sorte de prospérité. Telle est la vérité fondamentale à laquelle conduisent les principes de l’économie politique. Or, de cette vérité généralement sentie doit résulter un grand changement dans la direction des idées. Un nouvel objet s’offre à l’activité universelle; les individus et les nations détournent insensiblement sur les choses l’action qu’ils aspiraient à exercer les uns sur les autres; le travail acquiert la considération et la dignité que perd l’esprit de domination; il devient la passion générale, l’objet fondamental de la société.

•jK(

Lo premier effet des doctrines économiques est donc de placer la société sur ses vrais fondements, de l’attacher à son objet véritable, le travail. Mais ce n’est pas là leur effet unique. En même temps qu’elles présentent l’industrie, considérée dans ses innombrables applications, comme l’objet naturel des associations humaines, elles enseignent les véritables intérêts des peuples industrieux; elles montrent quel est le régime qui leur serait le plus' favorable, et c’est principalement sous ce rapport que leur influence sur la politique est destinée à devenir grandeet utile. Elles attaquent par la base les systèmes militaire et mercantile, et surtout ce régime réglementaire qui tend à tout envahir et à tout paralyser; qui tiendrait volontiers toutes nos facultés captives; qui prétend en diriger le développement, en déterminer les opérations; décider d’avance sur toutes choses ce qu’il faut croire, ce qu’il faut pratiquer; dire comment on doit louer Dieu, comment élever ses enfants, comment écrire, comment parler, comment se taire, comment ensemencer son champ, comment fabriquer, comment faire le commerce : sorte de monstre à mille bras, qui enserre étroitement l’arbre de la civilisation, et en contrarie de toutes parts le développement et la croissance.

L’économie politique nous apprend que le premier besoin de l’industrie est d’être franche d’entraves : travailler à la régler, c’est s’évertuer à la détruire; borner le cercle de ses opérations, c’est resserrer cflui de ses bienfaits. Son second besoin est de pouvoir jouir avec sécurité du fruit de ses travaux: elle est amie de la paix autant qu’ennemie de la contrainte, et l’on peut la paralyser en lui ravissant ses produits, comme en l’empêchant de produire. Liberté et sûreté, voilà donc sa devise; il ne lui faut que cela pour prospérer, mais il ne lui faut pas moins que cela; et onia voit constamment grandir ou décliner selon le degré de liberté et de sûreté dont elle jouit. '

Ainsi, en même temps que les doctrines économiques nous conduisent à reconnaître quel est le véritable objet de la société, elles nous apprennent à discerner ce qui est l’objet certain des gouvernements. L’objet de la société, c’est la production considérée dans ses manifestations les plus variées et les plus étendues ; celui des gouvernements, c’est, en laissant toute liberté à la production, de fairejouir les producteurs de la sû-

-V : v ‘ *\iV: • v-' -

roté qui leur est indispensable. Tout ce’ qui tend à troubler' la sûreté, voilà la matière et toute la matière de la fonction que les gouvernements doivent remplir. Leur action no doit pas aller plus loin.

De la, dans les conceptions de la politique proprement dite, un changement fort important et qu’on 11e saurait trop faire remarquer. L’action que les gouvernements doivent exercer sur la société n’est plus une action directe, mais indirecte et en quelque sorte négative. Leur tâche n’est pas de la dominer, mais de la préserver de toute domination. Ils ne sont pas chargés de lui assigner un but et de l’y conduire, mais seulement d’écarter les obstacles qui entravent plus ou moins sa marche vers le but que lui indiquent et auquel la portent sa nature et ses besoins. La société reçoit sa destination d’ elle-même; elle la suit par sa propre impulsion. Les hommes qui prétendraient la diriger ressembleraient à la mouche du coche, et seraient peutêtre un peu plus ridicules. Voir le mouvement de la société dans l’action des gouvernements, c’est confondre les évolutions de la mouche avec la marche du véhicule. Croire que le monde 11e se meut que parce que les gouvernements décrètent, réglementent, s’agitent, c’est croire que le char 11e chemine que parce que la mouche bourdonne, s’empresse, s’assied sur le nez du cocher, et demande aux chevaux le loyer de sa peine. Il est vrai que, dans la société, les chevaux paient; mais il n’en faut pas conclure que les mouches traînent le char. Tandis que quelques hommes rendent des lois, bourdonnent des harangues, font des parades, livrent des batailles, multiplient, précipitent do stériles mouvements, et pensent ainsi gouverner le monde, le genre humain, conduit par les seules lois de son organisation, peuple la terre, la rend vivante et féconde, multiplie à l’infini les produits des arts, agrandit le domaine des sciences, perfectionne toutes ses facultés, accroît tous les moyens de les satisfaire, et accomplit ainsi ses destinées. Cet immense mouvement de l’espèce humaine échappe à l’action des hommes vains qui prétendent la conduire, et ils pourraient disparaître qu’il 11e serait ni suspendu ni ralenti. Il n’est donc pas au pouvoir des gouvernements de diriger la société; tout ce dont ils sont capables, c’est de rendre sa marche un peu plus ou un peu moins facile, selon qu’ils appliquent leur puissance à fortifier ou à

gjfl.

jHtjl

1 éjj.

affaiblir les résistances qu’elle éprouve. Ce n’est que sur ces

résistances qu’ils doivent agir; leur tâche est de les vaincre et n est que cela.

Dès lors, toute action des gouvernements au delà de cet objet est une usurpation réelle; tout effort des gouvernements pour assigner une fin particulière à la société, ou pour la conduire par d’autres voies que les siennes à la fin qu’elle doit atteindre, est une véritable tyrannie. Ainsi, toute organisation dont 1 objet serait de faire d’un peuple un peuple souverain, un peuple conquérant, un peuple dévot, serait également absurde et tyrannique; et toute mesure par laquelle on entreprendrait de diriger le mouvement d’un peuple industrieux vers sa destination naturelle, toute intervention des gouvernements dans le commerce, les arts, l’agriculture, la religion, les sciences, l’éducation, 1 imprimerie, serait pareillement un acte de déraison et de tyrannie. Il est bien entendu que les gouvernements n’ont point à se mêler de ces choses : elles sont la matière de la société, et non celle des gouvernements. Les individus dont la société se compose, cultivent, fabriquent, commercent, écrivent, élèvent leurs enfants, honorent les dieux, au gré de leurs besoins, de leur raison, de leur conscience; et les bons gouvernements n entrent dans ce grand mouvement de la société humaine, que pour reconnaître ce qui le trouble, et s’efforcer de le réprimer. Leur tâche est de veiller à la sûreté de tous, en prenant le moins possible sur le temps, sur les revenus, sur la liberté de chacun.

Dès lors, le meilleur gouvernement sera évidemment celui qui retranchera le moins de notre liberté, de nos moyens de

' ivl °, *ïui cependant nous fera jouir de la plus grande sûreté.

Des lors, entre un gouvernement qui dépensera des milliards, qui multipliera les prohibitions et les gênes, et sous lequel pourtant on sera exposé à toute sorte d’avanies et de violences, et un gouvernement qui, pour quelques millions et sans presque rien ôter aux particuliers de leur liberté d’action, mettra chacun a 1 abii de toute espèce d insultes; entre le gouvernement des Etats-Unis, par exemple, qui, pour moins de 50 millions, et en laissant la plus grande latitude à la liberté, fera jouir douze millions d’Américains de la sûreté la plus parfaite, et tel

\V-y- Ui* vUw cé® V. • y ■ <• ’.UÀv* i ' * t.i

POLITIQUE TIRÉE t)E.S DOCTRINES ÉCONOMIQUES.

gouvernement d’Europe qui, dans un pays de seize millions d’habitants, dépensera prés de 2 milliards, s’armera de lois d’exception, chargera la liberté d’entraves, et cependant ne fera jouir les contribuables que d’une sûreté précaire, on voit à l’instant lequel remplit le mieux son objet.

Dès lors deviennent impossibles toute querelle pour le triomphe de tel ou tel chef, toute révolution pour changer de domination, toute guerre civile pour passer des mains d’un parti dans celles d’un autre. Le gros du public a enfin le bon sens de comprendre qu’il ne vaut pas mieux être exploité par des wighs que par des torys, par des ministériels que par des ultra, par des jacobins que par des bonapartistes. On se demande seulement s’il serait possible, et comment il serait possible d’être de moins en moins exploité par qui que ce soit.

Dès lors tombe toute discussion sur les diverses formes de gouvernement, qui n’aurait pas directement pour objet de rendre le gouvernement, quel qu’il soit, plus doux, moins coûteux, et tout à la fois plus favorable k la liberté et k la sûreté. Le but k atteindre n’est pas de le rendre accessible à tous, mais utile à tous. Il ne s’agit pas de savoir si les pouvoirs se balancent, mais si leur action s’exerce au profit du public. Il n’est pas question de faire que l’aristocratie, la démocratie et la royauté régnent paisiblement ensemble, mais d’empêcher que l’aristocratie, la démocratie et la royauté ne considèrent la société comme un domaine, et la possession du pouvoir comme une source de profits à dérober. L’important, enfin, n’est pas d’avoir un gouvernement intitulé monarchie ou république; car ces mots peuvent, l’un et l’autre, signifier des horreurs ou des sottises; mais ce qui importe, quelle que soit l’enseigne de la compagnie chargée de veiller à la sûreté commune, c’est qu’elle coûte peu, et qu’elle ne vexe point.

Dès lors perdent leur magie les mots de constitution, de gouvernement représentatif, etc. On conçoit la possibilité d’avoir un jury, des conseils municipaux, départementaux, nationaux, et cependant de payer fort cher pour être fort malmené. Si, par la manière dont ils sont constitués, ou par l’effet d’habiles manœuvres, ces corps se trouvent habituellement composés d’hommes appartenant aux ministres; si les moyens de contrôler les actes du gouvernement sont ainsi

livrés aux mains do ses agents ; si les garanties instituées pour mettre obstacle à l’arbitraire sont transformées en instruments propres à en faciliter la pratique; si l’intervention du public dans la gestion de ses propres affaires n’aboutit qu’à donner un surcroît de forces au pouvoir exécutif contre les particuculiers ; si le public devient ainsi malgré lui l’artisan des maux qu’il endure, s'il se met lui-même sous le régime des lois d’exception, s'il se charge lui-même d’impôts accablants, s'il se harcèle, se pille, se dévore lui-même, on conçoit que l’organisation qui tourne ainsi ses forces contre lui n’est qu’une déception cruelle, qu’elle est la plus terrible de toutes les tyrannies. Il ne suffit donc pas d’avoir un gouvernement dit représentatif, pour se trouver sous le meilleur de tous les régimes. Ce régime peut être le meilleur, il est vrai; mais il peut aussi être le pire : cela dépend tout à fait de l’usage auquel servent les forces immenses qu’il met en jeu. Il est le pire, si le pouvoir exécutif peut à son gré disposer de ces forces, et ajouter leur puissance à la sienne pour opprimer plus violemment et plus sûrement le pays. Il est le meilleur, si elles servent à modérer son action, et à réduire ses dépenses toutes les fois qu’elles passent les bornes; si elles ne lui accordent, que le pouvoir strictement nécessaire au maintien de la sûreté, et laissent ainsi à la liberté toute l’extension qu’elle doit avoir.

Voilà comment les doctrines économiques, en même temps qu’elles signalent le véritable objet de la fonction que les gouvernements ont à remplir, ne permettent jamais de perdre de vue cet objet. On n’en est distrait ni par les couleurs qu’arborent les partis tour à tour victorieux, ni par les formes sous lesquelles l'action du pouvoir se manifeste, ni par l’espèce et la condition des hommes que l’autorité souveraine fait entrer en partage des emplois publics, ni par la pompe qu’étalent les chefs d’État, ni par les sentiments qu’ils affectent. En vain s’offriraient-ils aux regards entourés de monuments fastueux; en vain diraient-ils qu’ils ont fait triompher le pays, qu’ils sanctifient le peuple, qu’ils l’associent au pouvoir exercé sur lui. Ce n’est point à ces signes qu’on juge du mérite des gouvernements. On demande uniquement quelle est la sûreté dont ils font jouir les citoyens, et quels sacrifices ils leur imposent

pour les préserver de tout trouble. Plus la sûreté est grande et moins leur âction se fait sentir, plus on les trouve parfaits. On pense qu’ils font des progrès, â mesure qu'ils se font moins apercevoir, et que le pays le mieux gouverné serait celui où le maintien de la sûreté commune n’exigeant plus l’intervention d’une force spéciale et permanente , le gouvernement pourrait en quelque sorte disparaître, et laisser aux habitants la pleine jouissance de leur temps, de leurs revenus, de leur liberté.

Ajoutons qu’en nous faisant découvrir en quoi consiste la fonction nécessaire des bons gouvernements, les doctrines économiques nous conduisent ù voir de quelle manière on peut faire faire des progrès h ceux qui no sont pas tels qu’on les doit souhaiter. Si les gouvernements se perfectionnent â mesure qu’ils diminuent les charges et les entraves par lesquelles ils se font sentir, et s’ils peuvent rendre le poids de leur action moins sensible à mesure que le maintien de la sûreté exige un moindre développement de forces, il s’ensuit évidemment que le seul moyen de leur faire faire des progrès, c’est, d’agir sur les causes qui nécessitent l’emploi de ces forces, d’épuiser en quelque sorte la matière sur laquelle doit s’exercer leur effort, de faire disparaître ce qui menace la sûreté de tous. Il serait aussi difficile d’établir un gouvernement doux dans un pays peuplé d’oisifs, d’ambitieux, de parasites, qu’il pourrait l’être d’établir un gouvernement violent et oppresseur dans un pays dont tous les habitants seraient livrés à des occupations utiles , et trouveraient dans leurs travaux des moyens assurés de bien-être et d’aisance. Le gouvernement serait violent dans le premier, par cela seul qu’il y aurait beaucoup d’hommes qui aspireraient ù dominer, beaucoup qui auraient besoin d’être contenus, et il le serait, quelle que fût la forme qu’on lui donnât; car la forme ne changerait pas la matière : elle ne serait qu’une nouvelle manière de la mettre en œuvre, qu’un nouveau cadre dans lequel s’agiteraient les ambitions. Dans le second, au contraire, le gouvernement serait doux, par cela seul qu’il y aurait très-peu d’hommes qui aspireraient à exercer le pouvoir, très-peu sur qui le pouvoir aurait besoin d’être exercé, et il le serait, quelle que fût sa constitution; car la constitution du gouvernement ne chan-

gérait pas celle des hommes, et ne ferait pas qu’ils fussent disposés à exercer ou à souffrir la domination, si leurs mœurs ne les excitaient qu’au travail, et repoussaient également toute idée do domination et de servitude.

Considérez ce qui „ se passe aux États-Unis, où tous les hommes travaillent, où nul du moins ne peut s’élever que par le travail: où, au lieu de mendier, de solliciter, d'intriguer, de cabaler, de conspirer, chacun cherche les moyens de vivre et de prospérer dans l’emploi laborieusement productif de ses forces : le gouvernement y est si doux, qu’il est ù peine sensible, et il serait bien difficile qu’il déployât une action très-étendue, car qui l'exercerait, et sur qui s’exercerait-elle? Des peuples aussi occupés, aussi heureux par le travail, n’ont besoin, pour ainsi dire, ni de gouverner, ni d’être gouvernés. Voyez l’Europe, au contraire, où tant d’hommes ne travaillent point ; où l'on s’enrichit par la domination bien mieux encore que par le travail; où les sollicitations, l’intrigue, les conspirations, les efforts de toute nature pour conquérir le pouvoir tiennent une place si éminente parmi les moyens de faire fortune : les gouvernements y sont d’une dimension et d’une activité démesurées; les nations disparaissent derrière ces colosses; elles succombent sous le poids de leur action, et il serait bien difficile de les resserrer dans des cadres étroits, car que faire de cette masse d 'artistes-gouvernants qu’ils mettent en œuvre, de celle qui voudrait participer à leur action, et qu’ils tiennent en échec? Le moyen d’être peu gouverné dans des contrées où tout le monde veut faire figure, et où le seul moyen d'y réussir, c’est d’être du gouvernement? On aurait beau faire, on aurait beau varier les formes du pouvoir, il est de force que son action se proportionne à la masse des ambitieux qui veulent y prendre part, ou sur lesquels il est nécessaire qu’elle s’exerce. Le seul moyen de la rendre moins sensible, c’est donc de travailler à rendre de moins en moins considérable le nombre des hommes qui vivent ou aspirent à vivre des profits que donne l’exercice de l’autorité.

Enfin, en même temps que les doctrines économiques nous conduisent à reconnaître que le seul moyen d’améliorer les gouvernements, c’est de réduire le nombre des ambitieux et des oisifs qui ont besoin de gouverner ou d’être gouvernés, elles.

tendent d’une manière très-directe à produire cet heureux effet ; car elles attaquent l’ambition et l’oisiveté dans leur source même, dans ce qui les engendre et les alimente, dans les dépenses inutiles des gouvernements.

Il n’en faut pas douter, si-, dans notre Europe, en France surtout, où il pourrait être si facile de s’honorer et de s’enrichir par d’utiles travaux, on voit tant tle gens courir à la fortune par des voies nuisibles ou honteuses, tant de gens qui vivent de pouvoir ou de larcin, c’est surtout à l’excès des dépenses publiques qu'il faut attribuer ce désordre. Ce sont ces dépen- ' ses qui, en tarissant les sources naturelles de la richesse, détournent une foule d’hommes de tous les rangs des occupations honorables, et les font recourir, pour s’élever, à des expédients honteux; excitent ceux des classes inférieures à la mendicité, au vol, au vagabondage; ceux des classes plus élevées à la poursuite des emplois, à l’intrigue, aux cabales, aux factions, et peuplent ainsi la société de cette multitude d’hommes pour lesquels ou contre lesquels les gouvernements sont nécessaires. On ne saurait nier que la direction que suit cette multitude ne soit particulièrement déterminée par celle que les dépenses publiques font prendre à une portion considérable des revenus de la société. Les gens qui appartiennent par leur éducation aux rangs supérieurs de la société ne mettraient pas une si grande activité d’ambition à rechercher des emplois publics, si les impôts ne faisaient affluer l’argent du public vers ces emplois. Tant de misérables ne se feraient pas une ressource du vol, si les impôts, en. épuisant les revenus des hommes qui pourraient les occuper, ne leur ravissaient pas la faculté de chercher une ressource plus honorable dans le travail. Le meilleur moyen de faire refluer toute cette cohue d’ambitieux et de malheureux vers les occupations honnêtes et utiles, de délivrer ainsi la société des hommes qui la troublent, et de restreindre par cela même la matière sur laquelle et par laquelle s’exerce l’action des gouvernements, c’est donc de réduire les dépenses publiques, de rendre insensiblement ù son cours naturel l’immense portion des revenus de la société qu’elles absorbent, et de faire ainsi que le travail devienne tout à la fois le seul moyen et un moyen toujours plus assuré de bien-être et d’aisance. Or, l’influence des doctrines écono-