Coquillart veut indiquer tout simplement, je pense

Entre la Simple et la Rusée ,

Dont la cause a esté plaidée

Et aussy liticontestée »

Par devant vous, comme est notoire.

Et, pour estre plus abrégée,

Fut la recreance adjugée

A la Simple , et le possessoire K

Et au regard du petitoire 3,

Fut appointié par vous encore

Qu'el prouveroit ses ententions.

Et pour cela, vous debvés croire

Qu'elle bailla tout par mémoire ^

Articles et possessions 4

qui eûtes à vous préoccuper des menus détails du procès. Il me semble qu'il ne peut pas vouloir dire : Vous qui fûtes jadis un gaillard , etc.

1. L'affaire a été sérieusement entamée. On se rappelle ce que nous avons dit de* la litiscontestation dans notre premier volume.

2. Nous avons bien vu adjuger la recréance, mais non le possessoire, qui paroissoit être, dans le Plaidoyer, la seule question pendante. Quant au petitoire, il n'en fut pas traité; maistre Simon assura seulement qu'il ne vouloit pas aborder cette matière. Ce manque de suite entre l'Enquête et le Plaidoyer tendroit à prouver, selon nous , qu'ils n'ont pas été composés dans leur ordre logique, et, comme nous le disions plus haut , que l'iiivention de l'Enquête a pu précéder celle du Plaidoyer.

3. C'est'à-dire, comme on sait, non plus seulement de la question de possession , mais au regard de la question de pleine propriété.