LIVRE II. — QUESTIONS FONDAMEMALES

rent, de nouvelles et plus éclatantes splendeurs manifestèrent au sein de la création les infinies perfections de Dieu. L'univers, en général, fut le reflet le plus parfait de sa toute-puissance ; le paradis terrestre fut spécialement le reflet de sa grâce, le ciel spécialement celui de sa miséricorde, l'enfer uniquement celui de sa justice ; la terre, placée entre ces deux pôles de la création, refléta sa justice et en môme temps sa miséricorde. Lorsque, par suite de la prévarication de l'ange et de la prévarication de l'homme, il n'y eut plus en

« goureusement nécessaire et voulue positivement de Dieu. » {.hin de la lieligion, n" du 8 janvier 1853.)

M. Tabbé Gaduel croil, à ce qu'il parait, que l'homme a eu le pouvoir de gâter l'œuvre de Dieu, et que Dieu n'a pas eu le pouvoir de réparer le nril fait par l'homme de manière à rendre son œuvre encore plus parfaite. Si telle n'est pas sa pensée, s'il a la pensée conti-aire, s'il dit avec l'Église : Deus qui humanx substanliae dignitatem mirabililer condidisti et mirabilius reformasti, il doit avouer qu'après la réparation l'œuvre de Dieu s'est trouvée plus parfaite qu'avant la dégradation; ce qui revient à dire, avec Donoso Certes, que la prévarication des êtres intelligents et libres a été pour Dieu V occasion de donner à l'œuvre de la création une perfection qu'elle n'avait pas auparavant, ou, en d'autres termes, qu'avant le péché l'acte de la création ne pouvait pas encore être considéré comme pleinement accompli, puisque, si admirable et si parfait qu'il fût, il devait, dans le dessein de Dieu, acquérir une perfection encore plus grande. Mais, dit M. l'abbé Gaduel, il répugne que dieu laisse l'acte de la création inaccompli et imparfait. Oui, cela répugne si parla on entend que Dieu aurait été empêché de rendre son œuvre telle qu'il avait résolu de la faire; mais cela ne répugne nullement si on entend, comme on doit l'entendre, que Dieu aurait pu vouloir ne donner à son œuvre qu'un degré de perfection inférieur à celui que de fait il lui a donné. Pour soutenir que Dieu ne pouvait pas, en ce sens, laisser l'acte de la création inaccompli et imparfait, il faut supposer que Dieu était obligé de donner à la création tel degré de perfection plutôt que tel autre. Or on ne peut supposer en Dieu une telle obligation, ni envers la création, qui n'a aucun droit sur lui, ni envers lui-même, puisque la perfection de la créa-

Dieu de perfection qui n'eût été manifestée extérieurement, en quelque manière, excepté celle qui devait avoir sa manifestation plus lard sur le Calvaire, les choses se trouvèrent dans l'ordre '.

tiori n'ajoute rien à sa perfection essentielle. Si donc Dieu a voulu faire servir le péché à rendre la création plus parfaite, il l'a voulu librement et par pure bonté pour sa créatuie ; mais cela doit-il nous empêcher de reconnaître ce bienfait et d'en admirer la magnilicence?

• « Quoi! s'écrie M. l'abbé Gaduel, les choses n'étaient donc pas en « ordre avant le péché? En vérité, on croirait lire Calvin. Dieu ne voyait « donc pas très-bien quand, ayant achevé la grande œuvre de la création « et contemplant avec amour cette œuvre encore aussi pure que belle, il « se rendit témoignage à lui-même que tout était bon et parfait : Vidit « Deiis CHUCla qux feceral, et erant valdc bona. » [Ami de la Religion, n° du 8 janvier 1855.)

En vérité, on a quelque peine à se défendre d'un mouvement d'impatience, (piand on voit la pensée de Donoso Cortès travestie de la soi te. Où et quand a-t-il nié que les œuvres de Dieu fussent bonnes? et de quel droit M. l'abbé Gaduel lui attribue-t-il ce blasphème? Est-ce parce que, en vingt endroits de son livre, il dit que tout ce que Dieu a fait est bon '• et qu'il a fait tout ce qui est bon : Es et supremo hacedor de todo bien; y todo lo que hace es bueno (p. ll^); que c'est dans l'ordre établi de Dieu dès le commencement que consiste toute beauté : En el orden cstnhlecido par Bios en et principio consiste loda belle%a (p. 151), et que lo mal consiste à troubler cet ordre admirable : El mal par excelencia consiste en ramper aquella admirable trabazon (p. 152), etc., etc.? Ces passages et tant d'autres semblables n'auraient -ils jias dû avertir M. l'abbé Gaduel de la fausseté et de l'injustice d(î son interprétation? Donoso Cortès vient d'expliquer, dans cette page même, qu'il considère la création tout entière, depuis le commencement jusqu'à la fin des temps, connne un seul fout dont chaque partie est comme un rcllet de quelqu'ime des perfections divines ; de telle sorte que, prises toutes ensemble, elles forment comme une image fidèle de la beauté souveraine. La création étant soumise à la loi du temps, le plan divin ne se déroule, pour ainsi parler, (jue successivement, et il on résulte que jusqu'à la lin des siècles cha<pie jour amènera quelque manifestation nouvelle de la bonté et de h sagesse de Dieu. Pour Dieu il n'v a

LlVIiK II. — QUESTIONS FONDAMENTALES. 209

Plus on pénètre dans les profondeurs de ces dogmes enrayants, plus on voit resplendir la souveraine convenance, la parfaite connexion et la merveilleuse harmonie des mystères chrétiens. La science des mystères, si Ton veut bien y réfléchir, est la science même de toutes les solutions.

point de temps, et de toute éteinitê son œuvre lui est présente entière, accomplie et parfaite ; mais Thomme ne voit que dans le temps, et la création ne lui apparaît que par parties. Il faut bien que son langage subisse cette condition do notre nature; et c'est |)ourquoi, à mesure que se l'éalisent dans le temps et selon Tordre préétabli les desseins du Tout-Puissant, il dit que l'œuvre du Seigneur devient plus parfaite. Donoso Curies n'exprime pas une autre pensée lorsqu'il remarque c{ue la prévarication de l'ange et celle de l'homme furent l'occasion d'une manifestation de la justice et de la miséricorde divines, qui jusque-Là n'avait pas eu lieu. Est-ce que cela n'est pas vrai? Est-ce que l'élévation des bons anges dans la gloire, la condamnation des mauvais anges aux peines éternelles et la promesse du Rédempteur faite à nos premiers pères n'ont rien ajouté à la beauté de la création? E!-t-ce que ces deux grandes chutes n'ont pas décidé de l'ordre du monde? Leur résultat n'a-t-il pas été de mettre foutes choses sous l'empire de ces deux grandes lois de la miséricorde qui assure le ciel, de la justice qui enchaîne dans l'enfer, et ces deux lois ne constituent-elles pas Tordre supièine, Tordre non-seulement tel qu'il est dans la vie présente où le choix nous est laissé entre Tune et Tautre, mais encore Tordre tel qu'il sera éternellement ? C'est donc bien par suite des deux prévarications que les choses sont entrées dans l'ordre. Voilà ce que dit Donoso Cortès, et voilà sur quel fondement M. Tabbé Gaduel le compare à Calvin, l'accusant de nier cette parole : Vidil. Deus cnncla qiix feccrat, et erant valdé huna, comme si c'était nier la beauté d'une œuvre que de constater la perfection plus grande que lui donne son auteur, ou comme si Dieu, en voyant la création, ne la voyait pas tout entière et dans son état à venir et définitif, aussi bien que dans son état présent et imparfait.

(iVo/f des ir ad licteurs.)