LIVRE II. — QUESTIONS FONDAMENTALES

politique, alliées au point de vue religieux. Par le rationalisme, elles se rapprochent de l'école libérale; elles s'en distingent et s'en éloignent par le républicanisme et par l'athéisme. Entre le libéralisme et ces écoles, la question est de savoir si le rationalisme s'arrête logiquement là où l'école libérale trouve bon de faire halte, ou si logiquement il ne mène pas au terme qu'assigne le socialisme. Nous examinerons plus tard ce point en ce qui touche la question politique; en ce moment nous voulons surtout l'étudier en ce qui touche la question religieuse.

Le système en vertu duquel on concède à la raison une compétence telle, qu'il lui appartient de résoudre, par elle-même et sans aucun secours de Dieu, loules les questions relatives à l'ordre politique, à l'ordre religieux, à l'ordre social et à l'ordre humain, suppose dans la raison une souveraineté complète et une indépendance absolue. Or" ceci entraîne simultanément trois négations : négation de la révélation, négation de la grâce, négation de la Providence ; de la révélation , parce qu'affirmer la révélation, c'est nier la compétence universelle de la raison humaine; de la grâce, parce qu'affirmer la grâce, c'est nier son indépendance absolue; de la Providence, parce qu'affirmer la Providence, c'est nier sa souveraineté indépendante. Au fond, ces trois négations se réduisent à une seule, la négation de tout lien entre Dieu et l'homme; car, si l'homme n'est uni à Dieu ni par la révélation, ni par la grâce,

o,S8 ESSAI SUR LE CATHOLICISME.

ni par la Providence, il n'esl uni à Dieu d'aucune manière.

Qui ne voit qu'affirmer cette absolue séparation entre Dieu et l'homme, c'est nier Dieu. Il était réservé à l'école libérale, de toutes les écoles rationalistes la plus féconde en contradictions, d'affirmer Dieu dogmatiquement après l'avoir dogmatiquement dépouillé de tous ses attributs, et chez elle cette contradiction grossière n'est pas accidentelle, mais essentielle : ce qu'elle fait avec Dieu dans l'ordre religieux, elle le fait, dans l'ordre politique, avec le roi et avec le peuple. La prérogative de celte école est de proclamer les existences qu'elle annule, et d'annuler les existence qu'elle proclame; à chacun de ses principes elle accole un principe contraire qui le détruit. Ainsi elle proclame 1» monarchie, et en même temps la responsabilité ministérielle, par conséquent l'omnipotence du ministère responsable, négation de la monarchie. Elle proclame l'omnipotence ministérielle, et en même temps l'intervention souveraine dans les affaires d'État des assemblées délibérantes, négation de cette omnipotence. Elle proclame l'intervention souveraine dans les affaires d'Etat des assemblées politiques, et en même temps le droit des collèges électoraux de juger en dernier ressort, négation de la souveraineté des assemblées politiques. Elle proclame le droit de suprême arbitrage comme appartenant aux électeurs, et en même temps, plus ou moins explicitement, le droit suprême d'insurrection, négation de ce droit d'arbi-