PREMIÈRE PARTIE

fait sur lequel je clieielie partout quelque copie imparfaite de l'unité, (iette idée de ce qui est wi, simple et indivisible par excellence, ne peut être que l'idée de Dieu. Je connais donc Dieu avec une telle clarté, que c'est en le connaissant que je eherche dans toutes les créatures , en moi-même , quelque ouvrage et quelque ressemblance de son unité. Les corps ont, pour ainsi dire, quelque vestige de cette unité, qui échappe toujours dans la division de ses parties; et les esprits en ont une plus grande ressemblance , quoiqu'ils aient une composition successive de pensées.

Mais voici un autre mystère que je [lorte au dedans de moi, et qui me rend incompréhensible a moi-même : c'est que d'un coté je suis libre, et que de l'autre je suis dépendant. Examinons ces deux choses, pour voir s'il est possible de les accorder.

Je suis un être dépendant : l'indépendance est la suprême perfection. Être par soi-même, c'est porter en soi-même la source de son propre être, c'est ne rien emprunter d'aucun être différent de soi. Supposez un être qui rassemble toutes les perfections que vous pourrez concevoir, mais qui sera un être emprunté et dépendant, il sera moins parfait qu'un autre être en qui vous ne mettrez que la simple indépendance ; car il n'y a aucune comparaison à faire entre un être qui est par soi , et un être qui n'a rien que d'emprunté, et qui n'est en lui que comme par prêt.

Ceci me sert à reconnaître l'imperfection de ce que j'appelle mon fuiie. Si elle était par elle-même, elle n'emprunterait rien d'autrui, elle n'aurait besoin ni de s'instruire dans ses ignorances, ni de se redresser dans ses erreurs; rien ne pourrait ni la corriger de ses vices, ni lui inspirer aucune vertu, ni rendre sa volonté meilleure qu'elle ne se trouve- 1 lit d'abord : cette âme posséderait toujours tout ce qu'elle serait capable d'avoir, et ne pourrait jamais rien recevoir du dehors. En même temps il serait certain qu'elle ne pourrait rien perdre; car ce qui est par soi est toujours nécessairejuent tout ce qu'il est. Ainsi mon finie ne pourrait tomber ni dans l'ignorance, ni dans l'erreur, ni dansle\ice, ni dans aucune diminution de bonne volonté : elle ne pourrait aussi ni s'instruire, ni se corriger, ni devenir meilleure qu'elle n'est. Or j'éprouve tout le contraire : j'oublie, je me trompe, je m'é<;are; je perds la vue de la vérité et l'amour du bien; je me corromps, je me diminue. D'un autre enté , je m'ausmente en acquérant la sagesse et la bonne volonté, que je n'avais jamais eues. Cette expérience intin'.e me convainc que mon âme n'est Doint un être par

FOELO.V. — TOUE I.

soi , et indépendant, c'est à dire nécessaire , el immuable en tout ce qu'il possède. Par où me veut venir cette augmentation de moi-même? qui est-ee qui peut perfectionner mon être en me rendant meilleur, et par conséquent en me faisant être plus que je n'étais?

La volonté ou capacité de vouloir est sans doute un degré d'être, et de bien ou de perfection; mais la bonne volonté ou le bon vouloir est un autre degré de bien supérieur : car on peut abuser de la volonté pour vouloir mal, pour tromper, pour nuire, pour faire l'injustice; au lieu que le bon vouloir est le bon usage delà volonté même , lequel ne peut être que bon. Le bon vouloir est donc ce qu'il y a de plus précieux dans Ibomme; c'est ce qui donne le prix à tout le reste; c'est là, pour ainsi dire, tout l'homme '.

Kous venons de voir que ma volonté n'est point par elle-même, puisqu'elle est sujette à perdre et à recevoir des degrés de bien ou de perfection .nous avons vu qu'elle est un bien inférieur au bon vouloir, parce qu'il est meilleur de bien vouloir que d'avoir simplement une volonté susceptible du bien et du mal. Comment pourrais-je croire que moi , être faible , imparfait, emprunté et dépendant, je me donne à moi-même le plus haut degré de perfection , pendant qu'il est visible que l'inférieur me vient d'un premier être? Puis-je m'imaginer que Dieu me donne le moindre bien, et que je me donne sans lui le plus grand? Où prendrais-je ce haut degré de perfection pour me le donner? serait-ce dans le néant, qui est mon propre fond? Dirai-je que d'autres esprits à peu près égaux au mien me le donnent? Mais puisque ces êtres bornés et dépendants comme le mien ne peuvent se rien donner à eux-mêmes , ils peuvent encore moins donner à autrui. IN'étant jioint par eux-mêmes, ils n'ont par eu.x-mêmes aucun vrai pouvoir ni sur moi, ni sur les choses qui sont imparfaites en moi; ni sur eux-mêmes. Il tant donc,sans s'arrêter à eux, remonter plus haut, et trouver une cause première qui soit féconde et toute puissante, poiu" donner à mon âme le bon vouloir qu'elle n'a pas.

Ajoutons encore une réflexion. Ce premier être est la cause de toutes les modifications de ses créatures. L'opération suit l'être , comme disent les philosophes. L'être qui est dépendant dans le fond de son être ne peut être que dépendant dans toutes ses opérations. L'accessoire suit le principal. L'auteur du fond de l'être l'est donc aussi de toutes les modilicatious ou manières d'être des créatures C'est ainsi ' Hoc est enim omnis homo. Ecclcs. xii , 13 .

])K L'EXISTENCE DE DIEU

ce

que Dieu est la cause réelle et iiniiii'diate de toutes les conligurations , conibinuisons et mouvements de tous les corps de l'univers : c'est à l'occasion d'un corps qu'il a mu qu'il en meut un autre ; c'est lui qui atoutcréé,etc'estlui qui l'aittoutdans son ouvrage.

Or le vouloir est la modilication des volontés, comme le uiouvemcnt est la modification des corps. Dirons-nous qu'il est la cause réelle, immédiate et totale du mouvement de tous les corps , et qu'il n'est pas autant la cause réelle et immédiate du bon vouloir des volontés? Cette modification, la plus excellente de toutes , sera-t-elle la seule que Dieu ne fera point dans son ouvrage , et que l'ouvrage se donnera lui-même avec indépendance? Qui le peut penser? Mon bon vouloir, que je n'avais pas hier, et que j'ai aujourd'liui, n'est donc pas une eliose que je me donne : il nie vient de celui qui m'a donné la volonté et l'être.

Comme vouloir est plus parfait qu'être simplement, bien vouloir est plus parfait que vouloir. Le passage de la puissance à l'acte vertueux est ce qu'il y a de plus parfait dans l'homme. La puissance n'est qu'un équilibre entre la vertu et le vice, qu'une suspension entre le bien et le mal. Le passage à facte est ia décision pour le bien , et par conséquent le bien supérieur. La puissance susceptible du bien et du mal vient de Dieu. Nous avons fait voir qu'on n'en pouvait douter. Dirons-nous que le coup décisif qui détermine au plus grand bien ne vient pas de lui, ou en vient moins ? Tout ceci prouve évidemment ce que dit l'apotre ■ , savoir, que Dieu donne le vouloir et le faire, selon son bon plaisir. Voilà la dépendance de l'homme ; cherchons sa liberté.

Je suis libre, et je n'en puis douter : j'ai une convictioii intime et inébranlable que je puis vouloir et ne vouloir pas ; qu'il y a en moi une élection , non-seulement entre le vouloir et le non-vouloir, mais encore entre diverses volontés, sur li variété des objets qui se présentent. Je sens, comme dit t'Écriture, que je suis dans la main démon conseil^. En voilà déjà assez pour me montrer que mon âme n'est point corporelle. Tout ce qui est corps ou corporel ne se détermine en rien soi-même, et est au contraire déterminé en tout par des lois qu'on nomme pliysiques , qui sont nécessaires , invincibles, et contraires à ce que j'appelle liberté. De là je conclus que mon âme est d'une nature entièrement différente lie celle de mon corps. Qui est-ce qui a pu unn- d'une union réciproque deux natures si différentes, et les tenir dans un concert si juste pour toutes leurs opérations? Ce lien ne peut être formé ,

I Philip. U, 13.

' Kcchs. XV, 14.

comme nous l'avons déjà remarqué , que par un être supérieur qui réunisse ces deux genres de perfectioas dans sa perfection infinie.

II n'en est pas de même de cette modification de mon âme, qu'on nomme vouloir, comme des modifications des corps. Un corps ne se modifie en rien lui-même? il est modifié par la seule puissance de Dieu : il ne se meut point, il est mu; il n'agit er. rien, il est seulement agi, s'il m'est permis de parler de la sorte. Ainsi Dieu est l'unique cause réelle et immédiate de toutes les différentes modifications des corps. Pour les esprits, il n'en est pas de même; ma volonté se détermine elle-inêrae. Or, se déterminer à un vouloir, c'est se modifier : ma volonté se modifie donc elle-même. Dieu peut prévenir mon âme, mais il ne lui donne point le vouloir de la même manière dont il donne le niotivement aux corps.

Si c'est Dieu qui me modifie, je me modifie moimême avec lui; je suis cause réelle avec lui de mon propre vouloir. Mon vouloir est tellement à moi, qu'on ne peut s'en prendre qu'à moi si je ne veux pas ce qu'il faut vouloir. Quaiul je veux une chose, je suis maître de ne la vouloir pas; quaud je ne la veux pas , je suis maître de la vouloir. Je ne suis pas contraint dans mon vouloir, et je ne saurais l'être; car je ne saurais vouloir malgré moi ce que je veux, puisque le vouloir que je suppose e.\clut évidemment toute contrainte.

Outre l'exemption de toute contrainte, j'ai encore l'exemption de toute nécessité. Je sens que j'ai un vouloir, pour ainsi dire , à deux tranehauts , qui peut se tourner à son choix vers le oui et vers le non ,vers un objet ou vers un autre : je ne connais point d'autre raison de mon vouloir que mon vouloir même ; je veux une chose, parce que je veux bien la vouloir, et que rien n'est tant en ma puissance que de vouloir ou de ne vouloir pas. Quand même ma volonté ne serait pas contrainte, si elle était nécessitée, elle serait aussi invinciblement déterminée à vouloir que les corps le sont à se mouvoir. La nécessité tomberait autant sur le vouloir pour les esprits, qu'elle tombe sur le mouvement pour les corps. Alors il ne faudrait pas s'en prendre davantage aux volontés de ce qu'elles voudraient , qu'aux corps de ce qu'ils se mouvraient.

Il est vrai que les volontés voudraient vouloir ce qu'elles voudraient; mais les corps se meuvent du mouvement dont ils se meuvent , comme les volontés veulent du vouloir dont elles veulent. Si le vouloir est nécessité comme le mouvement, il n'est ni plus digne de louange, ni plus digne de blâme. Le vouloir nécessité , pour être un vrai vouloir non contraint , n'en est pas moins uu vouloir qu'on ne peut