PREMIÈRE PARTIE

cipp, 0!) ne pourrait plus tlistiuguer jamais les ouvrages de l'art d'avec ceux de ces combinaisons qui seraient fortuites comme des coups de dés.

Tous les hommes, qui supposent naturellement une différence sensible entre les ouvrages de l'art et eeux du liasard, supposent donc, sans l'avoir bien approfondi , que les combinaisons d'atomes n'ont point été infinies; et leur supposition est juste. Cette succession inlinie de combinaisons d'atomes est , comme je l'ai déjà montré, une chimère plus absurde que toutes les absurdités qu'on voudrait expliquer par ce faux principe. Aucun nombre , ni successif, ni continu, ne peut être infini : d'où il s'ensuit clairement que les atomes ne peuvent être infinisen nombre, que la succession de leurs divers mouvements et de leurs combinaisons n'a pu être infinie, que le monde n'a pu être éternel, et qu'il faut trouver un commencement précisât fixe de ces combinaisons successives. Il faut trouver un premier individu dans les générations de chaque espèce; il faut trouver de même la première forme ipi'a eue chaque portion de matière qui fait partie de l'univers : et comme les changements successifs de cette matière n'ont pu avoir qu'un nombre borné, il ne faut admettre dans ces différentes condiiuaisons que celles que le hasard produit d'ordinaire , à moins qu'on ne reconnaisse une sagesse supi^rieure qui ait fait avec un art parfait les arrangements que le hasard n'aurait su faire.

ir Les philosophes épicuriens sont si faibles dans leur système, qu'ils ne peuvent venir à bout de le former qu'autant qu'on leur donne sans preuve tout ce qu'ils demandent de plus fabuleux. Ils supposent d'abord des atomes éternels; c'est supposer ce qui est en question. Où prennent-ils que les atomes ont toujours été , et sont par eux-mêmes.' Être |)ar soi-même, c'est la suprême perfection. De quel droit supposent-ils , sans preuve , que les atomes ont un être parfait, éternel, immuable dans leur propre fond? Trouvent- ils cette perfection dans l'idée qu'ils ont de chaque atome en particulier.' Un atome n'étant pas l'autre, et étant absolument distingué de lui, il'faudrait que chacun d'eux portât en soi l'éternité et l'indépendance à l'égard de tout autre être. Encore ime fois , est-ce dans l'idée qu'ils ont de chaque atome que ces philosophes trouvent cette perfection ? Mais donnons-leur là-dessus tout ce qu'ils demanderont , et ce qu'ils ne devraient pas même oser demander. Supposons donc que les atomes sont éternels, existants par eux-mêmes, indépendants de tout autre être, et par conséquent entièrement parfaits.

Faudra-t-il supposer encore qu'ils ont par eux-

mêmes le mouvement? Le supposera-t-on à plaisir, pour réaliser un système plus chimérique que les contes des fées ? consultons fidée que nous avons d'un corps; nous le concevons parfaitement sans supposer qu'il se meuve : nous nous le représentons en repos ; et l'idée n'en est pas moins claire en cet état ; il n'en a pas moins ses parties , sa figure et ses dimensions.

C'est en vain qu'on veut supposer que tous les corps sont sans cesse en quelque mouvement sensible ou insensible, et que , si quelques portions de la matière sont dans un moindre mouvement que les autres , du moins la masse universelle de la matière a toujours dans sa totalité le même mouvement. Parler ainsi , c'est parler en l'air, et vouloir être cru sur tout ce qu'on s'imagine. Où prend-on que la masse de lamatière a toujours dans sa totalité le même mouvement? qui est-ce qui en a fait l'expérience? Ose-t-on appeler philosophie cette fiction téméraire qui suppose ce qu'on ne peut jamais vérifier? N'y a-t-il qu'à supposer tout ce qu'on veut , pour éluder les vérités les plus simples et les plus constantes ? De quel droit suppose-t-ou aussi que tous les corps se meuvent sans cesse sensi blement ou insensiblement? Quand je vois une pierre qui parait immobile, comment me prouvera-t-on qu'il n'y a aucun atome dans cette pierre qui ne se meuve actuellement? Ne m.e donnera-t-on jamais, pour preuves décisives , que des suppositions sans vraisemblance?

Allons encore plus loin. Supposons, par un excès de complaisance , que tous les corps de la nature se meuvent actuellement : s'ensuit-il que le mouvement leur soit essentiel , et qu'aucun d'eux ne puisse jamais être en repos ? s'ensuit-il que le mouvement soit essentiel à toute portion de matière ? D'ailleurs, si tous les corps ne se meuvent pas également ; si les uns se meuvent plus sensiblement et plus fortement que les autres; si le même corps peut se mouvoir tantôt plus et tantôt moins , si un corps qui se meut communique son mouvement au corps voisin qui était en repos, ou dans un mouvement tellement inférieur qu'il était insensible , il faut avouer qu'ime manièred'êtrequi tantôt augmente et tantôt diminue dans l«s corps ne leur est pas essentielle.

Ce qui est essentiel à un être est toujours le même en lui. Le mouvement qui varie dans les corps, et qui, après avoir augmenté , se ralentit jusqu'à paraître absolument anéanti ; le mouvement qui se perd, qui se communique, qui passe d'un corps dans un autre comme une chose étrangère, ne peut être de l'e.ssence des corps. Je dois donc conclure que les corps sont parfaits dans leur essence , sans qu'on leur attribue aucun mouvement : s'ils ne l'or.t

ni: L'FA'ISTKNCK DE DIEU.

[Hiiiit par leur cssciico, ils iio l'oiil qui' par accident; .s'ils ne l'ont ([ue par acciilcnt , il faut rcinonlcr ;i la vraie cau.sc de cet accidcnl. Il faut , ou iju'ils se- donnent eux-niênies le niouvcinciit, ou qu'ils le reçoivent de quelque autre être. Il est évident qu'ils ne se le donnent point eux-mêmes; nul être nese peut donner ce iiu'il n'a pas en soi. INous voyons même qu'un corps ([ui est en repos demeure toujours iuiuioliilc, si (juelque autre corps voisin ne vient Té- (iraulcr. Il est donc vrai que nul corps ne se meut par soi-même, et n'est mu que par quelque autre corps qui lui communique son mouvement.

INIais d'où vient qu'un corps ne peut mouvoir un autre? d'où vient qu'une boule qu'on fait rouler sur une table unie ne peut en aller touclier une autre sans la remuer? Pourquoi n'aurait-il pas pu se faire que le mouvement ne se communiquât jamais d'un corps à un autre? Kn ce cas, une boule mue s'arrêterait auprès d'une autre rn la rencontrant , et ne rébranlerait jamais.

On me répondra que les lois du mouvement entre les corps décident que l'un ébranle l'autre. ;\Iais où sont-elles écrites ces lois du mouvement? qui est-ce qui les a faites , et qui les rend si inviolables ? Elles ne sont point dans l'essence des corps ; car on peut concevoir le corps en repos , et on conçoit même des corps dont les uns ne communiqueraient point leur mouvement aux autres, si ces règles, dont la source est inconnue , ne les y assujettissaient. D'où vient cette police, pour ainsi dire arbitraire , pour le mouvement entre tous les corps? D'où viennent ces lois si ingénieuses, si justes, si bien assorties les unes aux autres , et dont la moindre altération renverserait tout à coup tout le bel ordre de l'univers?

Un corps étant entièrement distiji^ué de l'antre , il est par le fond de sa nature absolument indépendant (le lui en tout : d'où il s'ensuit qu'il ne doit rien recevoir de lui, et qu'il ne doit être susceptible d'aucune de ses impressions. Les modifications d'un corps ne sont point une raison pour modifier de même un autre corps, dont l'être est entièrement indépendant de l'être du premier. C'est en vain qu'on allègue que les masses les plus solides et les plus pesantes entraînent celles qui sont moins £;rosses et moins solides , et que, suivant cette règle, une grosse boule de plomb doit ébranler une petite boule d'ivoire. Nous ne parlons point du fait; nous en cliercbons la cause. Le fait est constant ; la cause en doit aussi être certaine et précise. Cbercboiis-la sans aucune prévention, et dans un plein doute sur tout préjugé. D'où vient qu'un gros covi)s en enli'nincun petit?La cjiose pourrait sefaire tout aussi

naturellement d'une autre façon ; il pourrait tout aussi bien se faire que le corps le plus solide ne pilt Jamais ébranler aucun autre corps , c'est-à-dire que le mouvement dit incommunicable. II n'y a qucfliabitiide qui nous assujettisse ù supposer que la nature doit agir ainsi.

De plus, nous avons vu ipie la matière ne peut êlie ni infinie ni élernelle. Il faut donc trouver un premier atome par où le mouvement aura commencé dans un moment précis, et un premier concours des atomes qui aura formé une première combinaison. .Te demande quel moteur a mu ce premier atome, et a donné ce premier branle à la macliine de l'univers. 11 n'est pas permis d'éluder uw question s; précise par un cercle sans fin. Ce cercle, dans un tout fini , doit avoir une fin certaine : il faut trouver le premier atome ébranlé , et le premier moment de cette première motion , avec le premier moteur dont la main à fait ce premier coup.

Parmi les lois du mouvement , il faut regarder comme arbitraires toutes celles dont on ne trouve pas la raison dans l'essence même des corps. Nous avons déjà vu que nul mouvement n'est essentiel à aucun corps. Donc toutes ces lois qu'on suppose comme éternelles et immuables sont au contraire arbitraires, accidentelles, et instituées sans nécessité; car il n'y en a aucune dont on trouve la raison dans l'essence d'aucun corps.

S'il y avait quelque règle du mouvement qui fût essentielle aux corps, ce serait sans cloute celle rpii fait que les masses moins grandes et moins solides sont mues par celles qui ont plus de grandeur et de solidité : or nous avons vu que celle-là même n'a point de raison dans l'essence des corps. Il y en a une autre qui semblerait encore être très-naturelle: c'est celle que les cor|iS se meuvent toujours plutôt en ligne directe qu'en ligne détournée, à moins qu'ils ne soient contraints dans leur mouvement parla rencontre d'autres corps; niai.s cette règle même n'a aucun fondement réel dans l'essence de la matière. Le mouvement est tellement accidentel et surajouté à la nature des corps, que cette nature des corps ne nous montre point une règle primitive et immuable, suivant I.Kpielle ils doivent se mouvoir, et encore moins se mouvoir suivant certaines règles. De même que les corps auraient pu ne se l'iiouvoir jamais, ou ne se communiquer jamais de mouvement les uns aux autres, ils auraient puaussinesemouvoirjamais qu'en lignecirculaire; et ce mouvement aurait été aussi naturel que le mouvement en ligne directe. Qui est-ce (|ui a cboisi entre ces deux règles également possibles? Ce que l'essence des corps ne décide point ne peut avoir été dé-