CHAPITRE II

Le ministère des pasteurs n'est en rien dépendant du droit naturel des peuples.

Il faut faire justice aux protestants. Quoiqu'ils

prétendent que le ministère soit à la-disposition du peuple fidèle, ils ne veulent pourtant pas qu'il soit une simple commission humaine, que le peuple donne. Ils conviennent que le ministère est divin, et que c'est la volonté de Dieu qui le communique. Ainsi, au lieu que nous soutenons que la mission divine est attachée à l'imposition des mains des pasteurs , ils prétendent qu'elle est attachée à l'élection populaire. C'est ce que M. Claude a développé nettement en répondant aux Préjugés. « Dieu a mis « sa volonté, dit-il, sur ce sujet, en dépôt entre les « mains des hommes ; et cela même qu'il a institué " le ministère ordinaire dans l'Église, contient une « promesse d'autoriser les vocations légitimes qu'on ■• lerair di'S personnes d felU' cliarge. .Nous sommes .1 d'accord sur ce point, il ne s'agit que desavoir i qui est le dépositaire de cette volonté , ou les seuls o pasteurs, ou tout le corps de l'Église. Ceux de la a communion romaine prétendent le premier, et u nous prétendons le second '. »

Il est certain qu'on ne peut bien proposer l'état de la question qu'en l'expliquant ainsi. Mais cette explication suffit pour renverser tout ce que ce ministre a dit sur le droit naturel des peuples. Le ministère est une commission divine ; les ministres de Jésus-Christ sont ses envoyés. Il faut que chacun d'eux puisse dire personnellement : C'est Jésus-Clurist qui m'envoie; c'est Jésus-Christ qui me fait parler. Si les protestants soutiennent que Jésus-Christ confie son ministère à ceux que le peuple choisit, c'est à eux à montrer qu'il l'a voulu et qu'il l'a promis. Où est donc cette promesse, dont parle M. Claude, pour les pasteurs qui n'ont jamais eu l'imposition des mains? Il n'est plus question d'un droit naturel pour lequel le peuple n'ait pas besoin d'un titre formel et positif; il est question d'une promesse du Sauveur. Sans doute si le ministère n'est pas une simple commission du peuple, et s'il est véritablement divin, on ne peut supposer que Jésus-Christ le donne à l'élu du peuple, qu'après avoir prouvé, par sou institution expresse et formelle , que Jésus-Christ a prorais son droit au peuple, et qu'il a attaché sa mission au choix populaire, indépendamment de l'ordination des pasteurs ; car le peuple n'a aucun droit naturel de disposer de ce qui est divin. Soit donc que la commission divine soit attachée à l'ordination, comme l'Église catholique le croit; soit qu'elle soit attachée au choix du peuple, comme les protestants le prétendent; il est toujours également certain qu'il faut un titre positif, puisqu'il s'agit, non pas d'un droit

' Réponse aux Préjugés, p. 437-

DU MINISTERE DES PASTEURS

naturel et commun, mais d'un don pm-cment gratuit, et dont l'application dépend uniquement de la volonté de Dieu , suivant qu'elle est marquée dans l'institution du ministère. Pour nous, il nous est facile de montrer que la mission (livine est attachée à l'imposition des mains, lorsqu'elle est faite par les pasteurs ordinaires qui ont succédé aux apôtres. L'autoritédonnée par saintPaul àXimothéectà Tite d'établir des pasteurs par l'imiiosition de leurs mains, est décisive. Mais en quel endroit de l'Écriture montrera-t-on que la commission divine est attachée à l'élection populaire, sans l'imposition des înains des anciens pasteurs?

Remarquez qu'il y a deux clioses dans le culte chrétien : d'un côté, la prière et l'offrande au nom de toutle peuple; de l'autre, l'administration de la parole et des sacrements au nom de Dieu. Le pasteur est entre Dieu et les hommes ; et ce n'est que par là que les pasteurs représentent Jésus-Christ, qui est le grand pasteur des brebis ■ et le souverain médiateur entre le ciel et la terre. Ces hommes qui représentent le médiateur, et qui entrent dans sa fonction, doivent donc être établis par les deux extrémités qu'ils réunissent; ou, pour mieux dire. Dieu, par son souverain domaine sur ses créatures, conDe à qui il lui plaît la puissance de réconcilier les hommes avec lui. Il n'appartient qu'à lui seul de mettre sa parole dans la bouche d'un homme mortel, pour parler en son nom. .S'il n'était question que de prier et d'offrir les fruits de la terre, le peuple pourrait choisir certains hommes pour prononcer la prière commune au nom de tous, et pour présenter à Dieu les offrandes de l'assemblée : encore même faudrait-il que Dieu eût fait entendre qu'il l'agréerait; car telle est sa grandeur, qu'il forme lui-même ceux qui doivent avoir accès auprès de lui. C'est donc à lui à choisir les envoyés mêmes du peuple. A combien plus forte raison fautil qu'il établisse ses propres envoyés vers le peuple. Nous faisons, dit Saint Paul = , la fonction d'ambassadeurs pour Jésus-Christ, c'est-à-dire d'envoyés de Dieu; comme Jésus-Christ, que nous représentons, est le grand envoyé. Ainsi l'homme doit regarder les pasteurs comme les ministres de Jésus- Christ, et les dispensateurs de ses mystères ^. Ces envoyés sont donc aussi dépositaires et dispensateurs. Gardez le dépôt, dit saint Paul à Timothée -i. C'est le dépôt de Dieu , et non des hommes ; car c'est la doctrine , la parole et la grâce même de Jé-

' Hehr. xni,20.

» //. Cor. v, 30.

i I. (or. IV, 1.

« 1. Tint. M, 20.

sus-Christ. Ce n'est pas un ministère nu et inefficace, un ministère qui se borne à l'instruction , à l'exhortation et à la correction fraternelle; c'est un ministère qui régénère et nourrit réellement les chrétiens. Voici comment l'Église protestante parle elle-même dans la forme d'administrer le baptême : Toutes ces grâces nous sont conférées, quand il lui plaît de nous incorporer en son Église, par le baptême. ^ Dans la suite elle ajoute que Dieu nous distribue ses richesses et ses bénédictions par ses sacrements. Elle demande à Dieu de remettre à l'enfant le péché originel, duquel est coupable toute la lignée d'Adam , et puis après de le sanctifier par son esprit. Dans la section 49 du Catéchisme, ils parlent ainsi : Il est certain qu'au baptême la 7rmission de nos péchés nous est offerte , et iious la recevons. Et ensuite : Noiis sommes là revêtus de Jésus-Christ, et y recevons son esprit. Et encore : Ainsi nous recevons double grâce et bénéfice de notre Dieu , au baptême. Leur Discipline parle de même. Aussi les plus éclairés d'entre eux conviennent-ils que le baptême n'est pas une simple cérémonie, ni uu signe vide et inefficace, mais qu'il s'y opère une réelle régénération. Pour l'eucharistie , ils y admettent tous une nourriture réelle, et ils ne trouvent point de termes trop forts pour l'exprimer. Voilà donc la dispensation de la grâce même , qui , selon les protestants , est renfermée dans l'administration des sacrements.

En vérité, peut-on dire que l'homme fidèle a un droit naturel défaire parler Dieu par qui il lui plaît, et de se faire le dispensateur de ses grâces, de lier et de délier, de remettre et de retenir ici-bas, avec une puissance que le ciel même confirme.' Les ciels du royaume des cieux sont-elles à lui comme l'héritage de ses pères? Au moins, pour cet héritage terrestre, il faut qu'il établisse son droit par quelque titre positif, ou par une possession paisible et reconnue. Pour nous, il nous est aisé de montrer dans les Écritures la mission des pasteurs attachés à l'imposition des mains des autres pasteurs. C'est aux protestants à montrer de même leur titre , et à faire voir par les Écritures la mission attachée à l'élection populaire, sans aucune imposition des mains des pasteurs.

IMais , dira-t-on , n'est-ce point une équivoque sur laquelle roule votre raisonnement ? Les protestants , en alléguant le droit naturel des peuples, ne prétendent pas exclure la grâce; ils disent seulement que les fidèles , sur le titre de leur élection , c'est-àdire par la grâce qu'ils ont reçue gratuitement, ont un droit de pourvoir, par l'établissement des pasteurs , à leurs besoins spirituels. Ainsi ce droit natu-

CHAPITUE II.

rel n'est pas un droit de la nature humaine sans grâce, mais au contraire une suite nécessaire et comme naturelle de la grâce de l'élection.

J'entends la doctrine des protestants comme ils fentendent eux-niêmesi Je sais qu'ils n'attribuent à l'homme fidèle le droit naturel d'étahlir ses pasteurs qu'en tant qu'il est lidèle, et qu'il agit sur le titre de son élection ; mais je soutiens que les lideles, en tant que fidèles même, n'ont reçu de Dieu aucun droit de disposer du ministère par leur autorité propre. Mais, dit-on, ils en ont besoin; donc ils en peuvent disposer parleur autorité propre : la conséc]uenceest mauvaise. Dieu veut pourvoir à leurs besoins, non en leur laissant l'autorité d'y pourvoir comme ils l'entendront, mais en établissant des moyens qui tiennent toujours ses fidèles dans sa dépendance, et qui les attachent aux règles de sa providence sur son Église. Ainsi il pourvoira au besoin qu'ils ont d'avoir des pasteurs; mais c'est par des moyens qui seront toujours en sa main. Que les protestants ne disent donc plus : Nous avons besoin de l'eucharistie; il faut qu'il y ait quelqu'un à qui nous puissions demander, et la sainte parole, et la déclaration authentique de la rémission de nos péchés, et le baptême de nos enfants, et les autres choses nécessaires pour faire une église chrétienne : or nous ne voyons plus de ministres sur la terre dont nous puissions tirer tous ces secours : donc nous en allons établir d'autres, et déposer tous ceux qui sont en place. Ce raisonnement est visiblement faux ; car, ou les protestants supposent que Dieu veuille quelquefois laisser ses fidèles sans ces secours ordinaires, ou ils supposent qu'il ne le voudra jamais. S'ils croient que Dieu veuille quelquefois laisser ses fidèles sans le secours des sacrements et des autres moyens ordinaires qu'il a établis, qu'ont-ils à dire contre sa volonté? Il faut qu'ils se passent de ce que Dieu veut positivement cesser de leur donner. Mais si cette supposition leur paraît absurde, et contraireauxpromessesde Jésus-Christ; s'ilscroient qu'il ne voudra jamais que son Église manque des moyens ordinaires qu'il a établis pour la soutenir et pour la conduire dans ses voies , ils doivent compter parmi ces moyens l'établissement légitime et successif des pasteurs, et ne pas croire (ju'ils puissent jamais manquer au peuplede Dieu. Ainsi, loin de conclure comme ils font : INous en manquons, donc il faut en faire, et Dieu nous en a donné It; pouvoir; ils doivent dire au contraire : Nous ne voyons en nul endroit de l'Écriture que Dieu nous ait donné ce pouvoir, nous ne l'avons donc pas; et si une fois la légitime succession des pasteurs nous manque, il ne nous reste aucun moyen de la

l-'ENELON — TOME I.

rétablir; nous nous sommes donc trompés, quand nous avons cru qu'elle nous a manqué; et nous avons accusé Dieu d'avoir, contre sa promesse, destitué son Église des moyens ordinaires qu'il a établis pour la conduire.

Faisons une autre supposition. I/Écriture est un moyen ordinaire pour conduire le peuple de Dieu; et les protestants doivent croire , selon leurs principes, que ce moyen est bien plus nécessaire au peuple fidèle que le ministère des pasteurs. S'il était arrivé que toutes les Bibles du monde eussent été brûlées pendant la persécution de Dioclétien, qui lit de si grands efforts pour abolir les livres divins, le peuple fidèle eût-il été en droit, par son élection, de faire une nouvelle Écriture? Non, sans doute. Qui oserait hésiter là-dessus? Il n'y a ni besoin extrême, ni élection, ni droit naturel des fidèles pour se nourrir de la parole de Dieu, qu'on puisse alléguer. 11 n'y a qu'une voie pour composer les Écritures, qui est que Dieu suscite et inspire miraculeusement des écrivains. Ou Dieu ne permettra jamais qu'elle se perde, ou bien, si elle était perdue, et s'il voulait la renouveler, il inspirerait miraculeusement de nouveaux prophètes et de nouveaux apôtres pour la rétablir. De même, supposé que nous ne connaissions par les Écritures qu'une seule manière de perpétuer le ministère, qui est la succession par l'imposition des mains des pasteurs, quelque besoin que les élus aient du ministère, quand même il serait éteint, ils ne pourraient le ressusciter. C'est pourquoi , ou Dieu ne permettra jamais que le ministère successif s'éteigne ou, s'il le permettait, il susciterait et inspirerait miraculeusement des hommes e.xtraordinaires, comme les apôtres, pour le renouveler. Mais puisqu'il faut réfuter les protestants par les exemples mêmes qu'ils allèguent, comparons les pasteurs avec les magistrats. Observons seulement que l'état de l'Église n'est pas une république où les hommes pleinement libres font eux-mêmes leurs lois, et en commettent l'autorité à qui il leur plaît; mais un état monarchique , où Jésus-Christ , roi immortel des siècles , donne des lois , et charge qui il lui plaît de gouverner par ces lois les peuples.

Je suppose un prince qui a fondé une ville dans son royaume; il oblige ceux qu'il assemble pour en être les citoyens, à vivre sous la conduitede certains magistrats qu'il établit; et en leur accordant de grands privilèges, il leur commande de demeurer soumis à ces magistrats. Quoique ces citoyens aient besoin de magistrats, quoiqu'en qualité de citoyens ils semblent avoir un droit naturel pour se pollcer, il est certain néanmoiiis qu'ils n'ont aucun c!:i..it.

DU .MINISTÈRE DES PASTEURS

m de changer leurs magistrats, ni d'en créer de nouveaux. C'est ce qui est arrivé dans la formation de l'Église; car Jésus-Clirisl a établi l'autorité des pasteurs , et a recommandé de leur obéir, en disant sans restriction : (Jiii vous écoute m'écoule'. Et encore : Si quelqu un ii 'écoute l'Égll.ie , c'est-à-dire le corps des pasteurs qui parlent avec autorité d'enhaut, qu'il soit comme un païen et un péager'. Continuons notre supposition. Si ces anciens magistrats viennent à leur manquer, à moins que le prince, en créant les magistratures, n'ait donné un titre formel et positif aux citoyens pour les pouvoir remplir, la qualité de citoyens que le prince leur a accordée, et le devoir qu'il leur a imposé d'obéir à ces magistrats , marque seulement que le prince s'engage à ne les laisser jamais sans magistrats qui aient son autorité pour les conduire; mais elle ne renferme point une permission d'établir eux-mêmes ces magistrats. Voilà ce qu'on est obligé de dire du magistrat, qui est l'hoinme du roi; et voilà ce que la réforme refuse de dire du pasteur, qui , selon saint Paul ^, est \7iomme de Dieu. Encore y a-t-il une extrême différence a observer en général entre la religion et la police d'une ville soumise à un prince. La police est l'exercice d'un droit naturel à tous les peuples , qui précède tous les droits de souveraineté, que les princes peuvent avoir acquis ou avoir reçus par la concession ou par le consentement des peuples mêmes. Ainsi le peuple, pour le cas des besoins extrêmes, demeure en possession de sa liberté naturelle. Tout au contraire , dans la religion il n'y a rien qui ne soit une pure et expresse concession de .lésus-Cbrist , qui est notre roi ; le fidèle n'a aucun droit naturel qui ait précédé l'autorité de Jésus-Christ. En tant que fidèle même, il n'a aucun droit aux grâces : tout est pure grâce pour lui ; tout dépend d'une promesse et d'une assistance de Dieu purement gratuite; il n'y a que sa parole expresse qui puisse nous découvrir quels sont ses conseils. D'où pourra donc venir à ce peuple, que Jésus-Christ a formé, et qu'il s'est acquis, le droit qu'une pure imagination lui attribue, de se créer par lui-même ses conducteurs? Une concession si gratuite peut-elle être supposée ombre de preuve ? Le silence de Jésus-Christ vaudra-t-il un titre formel? osera-t-on dire qu'il n'a rien réglé à cet égard ? Mais en matière de choses divines, oîi l'homme n'a rien et ne peut rien de luimême, le silence est un défaut de titre, qui exclut l'honmie, et qui lui interdit toute action. Jésus-

' Mallh. VMM, 17.

' f.Tim. M, II.

Christ, quoique m invisible ^ comme parle saint Paul « , n'en est pas moins roi immortel. Il veille bien plus que tous les rois de la terre sur les besoin» de son royaume. Le besoin où il met les peuples d'avoir des pasteurs, et l'obligation qu'il leur impose de les suivre, ne prouvent pas qu'ils pussent se faire eux-mêmes des pasteurs, quand ils en manqueraient; mais seulement que Jésus-Christ ne les laissera jamais dans ce besoin , selon la comparaison que nous avons faite d'un prince qui soumet les peuples aux magistrats, sans leur donner un pouvoir formel de les établir eux-mêmes Quoique lapolicecivileiie soit que l'ouvrage des peuples, et qu'elle n'ait pour fondement que leur liberté même, vous voyez qu'ils n'ont plus le droit d'en disposer dès qu'ils sont dans la dépendance d'une puissance supérieure , qui est celle du prince : à combien plus forte raison le peuple est-il incapable de disposer du ministère de vie et de grâce, qui est le don d'enhant! Il ne peut que suivre à la lettre, et comme pas à pas, l'institution purement gratuite de Jésus- Christ, et s'arrêter dès qu'elle s'arrête. Quelle est donc cette idée profane , suivant laquelle on représente l'Église comme une société politique, qui use naturellement de ses droits dans toutes les choses où les lois positives ne l'ont pas restreinte ? Ses loisqu'elle a reçues de Jésus-Christ, ne sont pas comme les lois civiles, qui viennent borner après coup la liberté naturelle des citoyens : ce sont des lois qui sont nos seuls titres ; des lois sans lesquelles nous n'avons ni liberté, ni ombre de droit dans le royaume de Jésus-Christ ; des lois qui n'ont pas trouve l'Église déjà formée et déjà libre, mais qui ont formé l'Église même, et de qui elle tient tout ce qu'elle a de liberté et de vie dans cet ordre surnaturel. Comment donc ose-t-on parler de liberté et de droit naturel, sans aucun titre évangélique, dans un royaume où tout est grâce et miséricorde.' Si nous considérons l'Église comme le corps mystique de Jésus-Christ, elle doit toujours couserver en elle l'image du corps naturel du Sauveur qu'elle représente. Il faut que chaque membre, sans révolte ni confusion , conserve sa propriété et sa subordination naturelle; que le pied n'entreprenne point de faire de nouveaux yeux , ni que la main ne s'érige jamais eu tête, c'est-à-dire que le troupeau n'entreprenne point de s'élever au-dessus des pasteurs, et d'en établir de nouveaux par luimême. La simple représentation mystique suffit pour rendre cet ordre nécessaire et immuable. Car qu'est-ce qui défigurerait davantage le corps mys-

' /. Tim.i, 17.