CHAPITRE VII

{e dirai de même qu'ils se sauveront aussi sans pasteurs. Mais enfin, comme le besoin ne leur donne pas un titre pour refaire l'Écriture, il ne leur en donne point aussi pour refaire le ministère pastoral. L'un est la révélation de Dieu; l'autre est son dépôt et sa conmiission. L"un et l'autre ne peut jamais être suppléé par l'autorité humaine : il faut, pour l'un et pour l'autre , que Dieu parle lui-même. On voit par là combien sont inutiles contre nous ces exemples tant vantés , puisqu'ils retombent sur les protestants. Qu'ils les abandonnent donc, et qu'ils remarquent avec nous que la Providence , qui veille sur les chrétiens, n'a jamais permis que le cas qu'ils nous objectent soit arrivé : tant il est attaché à la promesse , que les troupeaux ne seront jamais sans quelque pasteur avec qui Jésus-Christ les endoctrine. Mais si le cas qu'on m'oppose n'est jamais arrivé, celui que j'objecte aux protestants n'est pas de même ; car saint Irénée nous représente des peuples barbares, qui étaient parfaits chrétiens, et qui n'avaient aucun livre canonique écrit en leurs langues. Enfin si le ministère vient , comme nous l'avons prouvé, non de la simple élection du peuple, mais de la commission expresse de Jésus- Christ attachée à l'ordination successive , il est manifeste que , dans l'extrême besoin , le peuple ne peut non plus se faire un ministère nouveau qu'une Bible nouvelle.

M. Jurieu nous reproche les papes simoniaques et intrus du dixième siècle, avec le schisme d'Avignon , qui semblent avoir interrompu la succession de nos pasteurs. Mais il me permettra de lui dire que quand on connaît nos principes , ceux de l'antiquité et ceux mêmes de sa prétendue réforme , •comme il doit les connaître, on ne doit pas proposer cette objection comme une vraie difficulté.

Tout le monde convient que quand on parle de la succession des pasteurs, on parle des ministres dont chacun en particulier a reçu l'imposition des mains de quelque autre ministre qui l'avait reçue d'un autre; en sorte qu'on remonte ainsi sans interruption jusqu'aux apôtres. D'ailleurs tout le monde convient , et des protestants même , que l'imposition des mains d'un ministre vicieux est valide. Q'avons-nous donc à prouver pour justifier notre succession? qu'il n'y a jamais eu d'interruption dans l'imposition des mains des pasteurs. C'est ce que les protestants n'oseraient nous contester. Ils savent que les papes intrus et vicieux du dixième siècle avaient reçu l'ordination valide. Qu'ils soient tant qu'on voudra illégitimes et nuls pour l'e.xercice de la juridiction; n'importe : c'est ce qui n'entre point dans notre question. On prouverait seulement par

là que le siège de Rome aurait été vacant de droit, et rempli de fait par des évêques véritablement consacrés, et véritablement capables d'exercer les fonctions , quoique peut-être ils n'eussent pas un droit véritablement légitime d'exercer en ce lieu leur épiscopat. Si un des ministres qui ont été autrefois à Charenton usurpait maintenant une chaire dans quelque église de Hollande, au préjudice du pasteur établi selon les règles dans cette église, il serait vrai ministre selon les protestants, mais faux ministre de cette église-là. Il en est de même de ces intrus dont nous parlons. Ils étaient évêques VTaiment consacrés, et capables par conséquent d'en consacrer d'autres véritables comme eux. Il n'y avait que leur droit d'exercer le ministère dans une telle église qui était mal fondé, selon la discipline ecclésiastique.

Les papes et les autres évêques des deux obédiences d'Urbain et de Clément avaient aussi l'imposition des mains successive , s'il m'est permis de parler amsi. Jamais Urbain n'a prétendu que Clément n'eût été validement ordonné , et qu'il ne fût véritable évêque. Jamais Clément n'a douté qu'Urbain n'eût reçu le même caractère. Mais se reconnaissant tous deux réciproquement évêques, ils disputaient pour savoir lequel de ces deux évêques devait exercer légitimement les fonctions pontificales dans le siège romain. Ce serait abuser de la patience du lecteur, que de s'étendre davantage pour montrer que ce schisme entre des ministres bien ordonnés n'a point interrompu l'ordination successive qui distingue nos pasteurs de ceux des protestants.