CHAPITRE I

J'imposition des mains trouve-t-il chez ce ministre quelque place dans ce dénombrement après la prière et le jeune. M. Jurieu suppose de même que l'imposition des mains n'est qu'une simple cérémonie. « Il faut donc savoir, dit-il", que, pour qu'il soit perci rais à l'Église de regarder une cérémonie conmie « non nécessaire, il suffit qu'elle ne soit point com- « mandée comme de nécessité. Mais afin qu'on soit « obligé de croire qu'elle est essentielle, il faut qu'il « y ait un commandement positif qui l'ordonne, sur K peine de nullité dans l'action. ■>

11 faudrait demander à M. Jurieu en quel endroit de l'Écriture il trouve cette règle qu'il propose si affirmativement. De plus, quand une cérémonie est d'institution divine, quand elle est un sacrement comme le baptême , quand elle renferme la grâce du ministère , comme Calvin le reconnaît sur les paroles de l'Apôtre; quand elle imprime un caractère ineffaçable, et qui ne peut être réitéré, comme saint Augustin assure que personne dans l'Eglise n'en doute, elle ne peut plus passer pour une simple cérémonie.

De plus, je vais montrer que toute l'antiquité chrétienne a regardé l'ordination comme ce qui est essentiel pour la formation des pasteurs. S'il était vrai, comme M. Jurieu le prétend, que les anciens Pères eussent cru que les clefs appartiennent au peuple pour les confier à qui il lui plaît, et que le peuple peut, ou imposer les mains, ou faire des pasteurs sans cette cérémonie, de quel front saint Cyprien, saint Jérôme et saint Augustin , auraient-ils écrit comme ils ont fait contre les schismatiques.' Ces Pères regardent comme des monstres, comme des hommes nés d'eux-mêmes, sans génération spirituelle, comme de nouveaux Coré, Dathan et Abiron, les faux pasteurs qui élevaient autel contre autel. Cependant Novatieu, les luciférieuset lesdonatiste.s avaient reçu l'imposition des mains des évêques : mais comme ils osaient élever leurs chaires hors de l'unité, et diviser le troupeau en deux bergeries , l'Église ne pouvait les regarder qu'avec horreur, ni les nommer sans exécration. Ainsi, quoique les schismatiques eussent un peuple qui les suivait, et que l'imposition des mains leur eût été faite par des évêques, saint Cyprien ne laisse pas de s'écrier qu'ils sont âefaiix prophètes , puisque sans aucune commission divine ils s'érigent en pasteurs des âmes. Il dit, après Tertullien, qu'il n'est pas question d'examiner ce qu'ils enseignent , puisqu'ils enseignent hors de l'Église. Que diraient maintenantces grands docteurs? que penserait toute cette sainte antiquité, si on lui opposait, non plus les nova-

' Sijst. p. 58i

tiens, leslucifériens, et les donatistes ordonnés par des évêques, mais les pasteurs protestants, qui prétendent que l'ordination même n'est pas nécessaire . et qui l'ont livrée aux laïques?

M. Jurieu peut dire, tant qu'il lui plaira, que saint Cyprien et saint Augustin étaient outrés sur l'unité. Quand est-ce que Dieu lui ouvrira les yeux pour reconnaître ses propres excès , au lieu d'en imputer sans fondement à ces saints docteurs ? Saint Cyprien s'est trompé, il est vrai, sur la validité des sacrements qui sont administrés hors de l'unité, mais non pas sur le fond de l'unité même. C'est ce que j'offre de démontrer. Pour saint Augustin, c'est lui qui a réprimé tous les excès , bien loin de les suivre ; et ce qui déplaît à M. Jurieu, c'est qu'il a par avance réfuté les siens. Mais enfin toute l'Église de son temps a parlépar la bouche de saint Augustin contre les donatistes. Jamais il n'a été contredit par aucun catholique pendant tant de siècles. Il parle sur l'unité et sur l'ordination comme saint Cyprien, excepté qu'il croit l'ordination valide, quoiqu'elle soit faite dans le schisme; et l'Église a cru par cette doctrine remporter une pleine victoire sur les schismatiques. Il faut que M. Jurieu soutienne que c'est aux schismatiques que la victoire est demeurée. Voici comment. Selon lui, le ministère appartient au peuple par un droit naturel. Chaque société peut choisir ses pasteurs comme ses magistrats. Le schisme n'est , selon lui , (\\x un péché véniel. Encore même, à proprement parler, le schisme sans erreur fondamentale n'est pas un péché, car il n'y a point d'autre schisme que l'erreur sur les points fondamentaux. Les assemblées ne sont que des confédérations arbitraires. L'unité d'une Église n'est qu'une simple police. Comme le peuple d'une grande ville pourrait se partager en plusieurs quartiers, dont chacun serait libre d'avoir à part ses magistrats (fu'il choisirait à son gré; de même chaque portion du peuple fidèle, en faisant cesser sa confédération avec le reste du peuple , peut dresser un nouveau ministère , et avoir ses pasteurs à part. Toute sociétéqui croit les points fondamentaux , et qui se fait des pasteurs , ne peut être accusée de schisme. Tout ce que les Pères ont dit , tout ce que l'Église entière a prononcé par leur bouche contre les novatiens , les donatistes et les lucifériens, ne renferme que de violentes, absurdes et calomnieuses déclamations. Après tout, ces"gens-là avaient droit , selon M. Jurieu , de finir leurs anciennes confédérations avec le gros du peuple. Ces confédérations étant libres , ils étaient libres de les finir. Ce n'est point un lien indissoluble et éternel de sa nature. M. Jurieu ne saurait trouver aucun endroit de l'Écriture qui marque que le peuple ne peut re-

DU MINISTERE DES PASTEURS

prendre les clefs quand il les a confiées à des pasteurs, à moins que ces |)asl('urs ne poussent leurs erreurs jusqu'à un certain point. Ainsi les clefs appartenant de droit au peuple , les clirétiens de chaque province, de chaque ville, de chaque quartier, de chaque famille, peuvent sans restriction user de leur droit, c'est-à-dire continuerou révoquerle ministère, selon qu'il convient à leur édification ou à leur commodité. En confiant les clefs à un homme, ils n'ont pas perdu leur lilierté et leur droit naturel. Les schisrnaliqucs dont nous parlons étaient dans cet état. Donc ils pouvaient , sans aucun mal , finir leurs anciennes confédérations, et en former de nouvelles avec une partie moins nomhreusc du peuple l'.u cela il n'y avait ni scandale ni défaut de charité. Il n'y avait point de défaut de charité, puisque, selon :\I. Jurieu, on ne laisse pas encore de composer le corps de .lésus-Christ avec les chrétiens, quoiqu'ils soient dans d'autres confédérations. Passer d'une confédération à une autre, ou en former une nouvelle, est une chose aussi innocente et aussi conforme à la charité, qu'il est permis parmi nous de sortir d'une communauté ecclésiastique pour entrer dans une autre , ou d'établir soi-même une nouvelle communauté. Les novatiens, les donatistes et les luciferiens ont donc usé paisiblement d'un droit naturel et inviolable. Ils ont fait de nouvelles confédérations pour conserver une discipline plus pure et plus exacte. Ils ont confié les clefs à des ministres que des évêques avaient ordonnés. Bien loin d'avoir trop fait en cela, ils sont demeurés beaucoup au deçà de ce qu'ils étaient en droit de faire. Le ministère appartenant ou peuple, le peuple aurait pu, ou imposer les mains à des pasteurs nouveaux , ou les faire pasteurs sans imposition des mains pour leur confédération nouvelle. On ne peut que louer la modération et la modestie de ces sociétés. On ne peut que détester l'emportement et la fureur tyrannique de toute l'Église et de tous les Pères qui ont voulu les opprimer, et leur arracher ce droit naturel , continué par .lésus-Christ, qui a donné, en la personne de saint Pierre, les clefs à tout le peuple.

Voilà sans exagération ce qu'il faut penser et ce qu'il faut dire de bonne foi , dès qu'on raisonne selon toute rétendue du principe de .\I. .lurieu. Il n'est plus question des prétendus excès de Tertullien , de saint Cyprien et de saint Augustin sur l'unité; il s'agit de l'Église entière, qui abhorre avec tous les Pères le ministère schismatique des novatiens , des donatistes et des luciferiens. M. Jurieu ne saurait montrer aucun auteur, hors de ces sectes, qui lésait défendues. Cependant tous ceux qui auraient cru que les clefs appartiennent au peuple, et que les

sociétés chrétiennes ne sont que des confédérations libres, auraient dû iiéceïsaireinent regarder ces seetes comme de simples confédérations qui usaient régulièrement de leur droit , et toute l'Église catholique comme la plus tyrannique et laplus calomnieuse des sociétés. Que M. .lurieu trouve un seul homme dans l'antiquité catholique qui ait paru dans ces sentiments. Il serait inutile à ^I. .lurieu d'alléguer contre nous les novatiens . les donatistes et les lucifériep.s mêmes. Il sait trop bien que ces sociétés se sont évanouies, et que la doctrine contraire à celle de leurs schismes a universellement prévalu. Quoiqu'on trouve encore des restes de donatistes du temps de saint Grégoire ' , il faut néanmoins convenir qu'on ne les trouve plus dans la suite. Il est donc vrai qu'après leur anéantissement tous les chrétiens, sans exception , ont cru que les confédérations nouvelles ne sont pas permises. De plus, ces sehismatiques eux-mêmes n'ont jamais enseigné, dans leurs plus horribles excès, que le peuple eût le droit de transporter les clefs et de faire de nouveaux pasteurs. Ils avaient tous la succession de l'ancien ministère , à remonter jusqu'à l'origine. Il est constant que tous les pasteurs avaient été ordonnés par des évêques. Ils n'ont jamais paru soupçonner seulement qu'un homme pilt devenir pasteur sans être ordonné, ou ne l'étant que par des laïques. Ce ne peut donc pas être par leur autorité que M. Jurieu s'opposera à la tradition universelle , qui rejette comme un monstre un ministère dressé par une nouvelle confédération de laïques.

Si M. Jurieu demande une preuve de ce que j'avance , en voici une tirée de saint Jérôme , dans son Dialogue conlre les luciferiens. « Hilaire, dit-il ', .. s'étantretiréde l'Église avec le diaconat, et croyant .< faire lui seul la foule du monde entier, ne peut " ni faire l'eucharistie, n'ayant ni évêques ni prê- ,. très, ni donner le baptême sans eucharistie. Et •' comme cet homme est déjà mort , avec l'homme .. est pareillement éteinte sa secte, puisque, n'étant .. que diacre, il n'a pu ordonner aucun clerc après .. lui. Or l'Église qui n'a point de pontife, n'est point .. É"lise. Mais, excepté un petit nombre d'hommes .> peu considérables qui sont laïques, et qui sont « eux-mêmes leurs propres évêques , etc. » Remarquez qu'il s'agit du cas extrême où les protestants veulent que le peuple doit faire des pasteurs; car il s'asit ici d'une secte qui se croit la vraie Église , et qui périt néanmoins tout entière, faute de pasteurs ordonnés par d'autres pasteurs. Pour en éviter l'extinction , un diacre ne peut ordonner, il ne peut

■ Episi. lib. IV, Ep. xxw, et al.

j ./rfr. Lucifer, t. IV, pag. 302.