CHAPITRE XII

donne à soi-même l'honneur du sacerdoce; mais c'est celui qui est appelé de Dieu , comme Jaron ' . Saint Paul ne dit pas, c'ext celui qui est appelé des hommes pour exercer leur droit par le commandement de Dieu ; mais absolument, et immédiatement qui est appelé deDieu.

Je ne m'étonne pas que M. Jurieu ait eu recours à une explication si éloignée de toute preuve. Il a senti qu'il en avait besoin ; il lui a paru trop dangereux de reconnaître que le peuple juif n'avait aucun droit de disposer de son ministère, quoique ce ministère fût pour ce peuple. Cet exemple est trop fort pour le ministère nouveau ; l'ancien , qui n'était qu'une ombre de la vérité , a demandé une vocation immédiatement divine : et nous croirions que le ministère de Jésus-Christ ne serait qu'une simple commission du peuple, que chaque confédération, selon sa police , pourrait donner et révoquer à son gré .' De telles idées font horreur. M. Jurieu tâche de les adoucir en disant que « le peuple juif, par l'ordre de Dieu, •> avait remis le droit de sacrificature à la famille « d'Aaron. » Mais comme il sent aussi qu'il est plus facile de supposer la chose d'un ton de confiance pour les gens qui le croient sur sa parole , que de la prouver, il emploie en cette occasion les termes les plusafikmatifs. « Aussi est-il indubitable, dit-il, que •< si dans la famille d'Aaron la race masculine fût « venue àmanquer, le peuple serait rentré en posses- « siondeson droit. » Pourquoi chercher des casque Dieu avaitprévuqui n'arriveraient jamais? Si cette défaillance de la race masculine d'Aaron eût dû arriver. Dieu l'aurait prévu, et aurait marqué ce qu'il aurait fallu faire en ce cas pour perpétuer le sacerdoce. Supposé même que Dieu n'eût pas voulu le niarquerexpressément d'abord dans la loi et dès l'institution du sacerdoce, il aurait dans le temps du besoin suscité des hommes pleins de son esprit qui n'auraient pas décidé d'eux-mêmes, comme JI. Jurieu le fait quand il dit : « Aussi est-il indubitable que le « peuple serait rentré dans son droit. >> Il aurait suscité des hommes qui l'auraient consulté, et qui auraient attendu sa révélation sur ces cas indécis par la loi, comme INIoïse consulta Dieu sur rhérita<»e des filles de Salphaad , sur l'homme qui amassait du bois au jour du sabbat ; et sur plusieurs autres questions, touchant lesquelles il n'y avait rien d'écrit. Quoiqu'elles fussent moins importantes que celle du sacerdoce ne l'eût été , Moïse ne crut pas pouvoir dire : Il est indubitable. Au contraire, il douta humblement, et attendit la décision expresse d'en haut.

Si M. Jurieu veut encore revenir à ses premiers-

■ llcbr. V, 4.

f ÉKEtON. — TOME I.

nés qui offraient les sacrifices avant la loi de Moïse, deux choses doivent l'arrêter; l'une , qu'il va une extrême différence entre le culte de la loi de nature, où les familles étaient libres d'offrir une portion de leurs biens à Dieu par les mains de leur chef auquel ils appartenaient; et un culte public que Dieu institue dans une loi écrite. Ce que les hommes font d'euxmêmes peut être fait comme ils le jugent convenable ; mais ce que Dieu institue solennellement nu dépend point du choix des hommes : tout ce qui leur reste à faire, c'est d'obéir sans raisonner, et(ien"outre-passer jamais le pouvoir que l'institution leur accorde.

L'autre remarque à faire est que si les aînés des familles étaient sacrificateurs sous la loi de nature, M. Jurieu n'est point en droit de supposer que cette disposition si sage et si digne de Dieu ne venait pas de lui. Sans doute dans ces temps, où les visions célestes étaient si communes parmi les justes , Dieu avait fait voir qu'il approuvait ce culte ; et ce n'est point à nous à en donner des preuves , comme nous en demandons à M. Jurieu de ce qu'il avance : car, quoiquenous ayons raison de lui demander des preuves littérales de ce qu'il attribue à la loi écrite par Moïse, il aurait tort de nous demander quelque chose d'écrit pour les circonstances du culte sous la loi de nature, qui n'a jamais été écrite. Enfin il estcertam que le détail du culte pratiqué sous cette loi de nature n'étant ni écrit ni connu à notre siècle, AI. Jurieu ne peut en tirer aucun avantage.

Pour les prophètes dont les protestants nous opposent le ministère, nous répondons que plusieurs d'entre eux étaient lévites ou prêtres, connue Samuel et Jérémie; et que ceux qui ne l'étaient pas, prouvaient leur ministère extraordinaire par l'accomplissement de leurs prophéties et par leurs miracles. La règle qu'ils donnaient eux-mêmes pour connaître les vrais prophètes , était de voir si leurs prédictions s'accomplissaient. Leurs œuvres toutes divines rendaient témoignage d'eux.

Mais quoiqu'ils eussent une mission si miraculeusement autorisée, ils n'étaient pourtant donnés au peuple que pour l'exhorter et le consoler. Le ministère ordinaire n'était point interrompu. Jamais ils n'entreprenaient de le redresser en faisant de nouveaux prêtres; jamais ils ne songèrent à combattre la doctrine que la synagogue enseignait alors. Ils condamnèrent seulement, de concert avec elle , l'idohîtrie et les autres égarements où beaucoup de particuliers tombaient contre leur propre foi. Que les réformateurs protestants nous montrent une mission aussi miraculeuse que celle des prophètes. Encore faudra-t-il qu'ils se contentent , coiimie eux ,

T)U MINISTÈRE DES PASTKURS.

de travailler simplement à la rét'ormation des abus , des vices et des erreurs des partieuiiers, sanscontredire le corps de l'Église sur les points de foi , et sans changer l'ancien ministère.

M. Jurieu compte encore un exemple qui nous est contraire : celui de .Tésus-Christ et de ses apôtres , qui, n'ayant point reçu l'ordination judaunie. prêchaient dans les synagogues sans que le peuple juif , si cérémonieux, s'y opposât. IMais que veul-il prouver par là? que les .Tuifs croyaient que tout parti<'u!ier pouvait s'ériger en pasteur au préjudice du ministère ordinaire.' 11 n'oserait leur imputer cette doctrine. Il doit donc reconnaître que c'était quelque autre raison qui faisait qu'on écoutait Jésus-Christ et ses apôtres dans les synagogues. Pour Jésus- Christ, ses miracles le faisaient regarder comme un prophète. Un grand prophète , disaient-ils', s'est éleré parmi nous. Pour les apôtres, nous ne voyons pas qu'on leur ait indifféremment déféré la parole. Saint Paul et saint Barnabe, qu'on laisse parler', avaient quelque chose de particulier. I/un était lévite; l'autre, nourri aux pieds de Gamaliel , s'était acquis une grande autorité dans les synagogues, et pouvait même être docteur de la loi. Tout cela entre dans la mission ordinaire. ïMais n'est-il pas naturel de croire que quand il n'était question que de chercher le sens de l'Écriture, ou de s'édilier les uns les autres par quelque exhortation , le grand prêtre ou le président de la synagogue invitait les personnes éclairées , surtout les étrangers , à communiquer à l'assemblée ce qui les édifiait ? Quel rapport avait cette fonction de charité avec le ministère sacerdotal ? Cet usage convenait fort aux apôtres , dont les miracles et les vertus ne montraient rien que de prophétique et d'extraordinaire. Les peuples en étaient frappés. I,es [u-ètres et les docteurs mêmes voulaient les examiner et les éprouver jusques à ce que la synagogue les eût absolument, rejetés. Mais enfin la liberté qu'on leur donna de parler, pour savoir s'ils étaient de vrais prophètes extraordinairement suscités, ne peut montrer qu'on déférât le ministère de la parole , et moins encore celui du sacrifice, à tous ceux qui entreprenaient l'exercice du ministère sacré.