TOLÉRANCE PHILOSOPHIQUE

Tout a été dit sur Féneloii, et les éloges de ses écrils comme de ses vertus sont épuisés» Peu de noms ont réuni plus de suffrages, et se sont acquis un plus grand nombre d'admirateurs sincères. II n'est pas un seul homme de génie qui ne s'honorât d'avoir composé ses ouvrages, comme il n'est pas un seul homme vertueux qui ne désirât l'avoir en pour ami. Les disciples de toutes les religions, les hommes de tous les partisse confondent ici dans les mcnies hommages; et, d'un bout de l'Europe à l'autre, Dn ne trouveroit pas une seule voix qui n'applaudît à ce vers si naturel et si vrai d'un de nos meilleurs poètes :

Son goût fut aussi pur que son ame étoit belle. (FoNTANKS.)

Mais une chose très-digne de remarque, et que jusqu'à présent nous n'avons pu guère expliquer, c'est la dévotion qu'ont toujours conservée pour lui les indévôts mêmes; c'est le culte que Jui vouent ceux mêmes qui ne veulent plus de culte; c'est que les philosophes se soient passionnés pour un homme qui a passé sa vie à déclarer la guerre à tous les philosophes passés, présens et futurs; c'est de voir les athées se prosterner devant ses images, en dépit de son beau traité sur l'existence de Dieuj et tous les antiprêtres s'extasier pour un prêtre dont ils blasphèment la

(i) M. de Boulogne, mort évéque de Troyes en 1825, inséra ce morceau dans le Journal des Débats (18, 19 et 20 octobre 1802) à l'occasion d'une annonce à^ Œuvres choisies de Fénelon qu'on renoit de publier. Il fait partie des Mélanges de cet illustre critique, tom. III, 1828, pag. 6 et suiv.

DE LA TOLÉRANCE ATTRIBUÉE A FÉNELOIf. 317

religion , et dont ils bafouent le ministère. Toutes les académies le célèbrent avec autant d'enthousiasme que s'il eût ëté chimiste. Les baladins Tont transporte sur le théâtre ; les défunts théophilatitropes le chantoient dans leurs temples de'cadaires ; tous les cosmopolites de profession ^ tous les docteurs économiques, tous les maniaques sentimentaux dressent des chapelles en son honneur, et le placent sur le même autel avec Jean-Jacques. Il n'y a pas même jusqu'à ces hommes qu'on rf'appelle plus par leur nom, tant il est odieux, qui ne l'aient inauguré dans leurs repaires, après Tavoir plus d'une fois flétri dans leurs tribunes d'une mention honorable. Quoi donc ! et quel peut être ici le but de tout ce monde-là? Youdroient-ils par hasard nous faire prendre le change? voudroient-ils nous donner à entendre que ce grand homme leur appartient, qu'il a pensé comme eux , et qu'ils ont droit de le revendiquer comme un de leurs confrères?

On seroit tenté de le croire, et il est même difficile de penser autrement, pour peu qu'on connoisse leur style et leur jargon, leur esprit et leur tactique. De là ce refrain éternel : La religion de Socrate et de Fénelon , la religion de Fénelon et de Marc-Aurhle ; de là ce vernis de tolérance dont ils enduisent tous ses éloges, sans expliquer jamais où s'arrêta cette tolérance. Ils ne disent pas crûment que Fénelon fut incrédule, la calomnie seroit trop grossière, mais qu'il fut tolérant; et comme on sait que, par ce mot , ils sous-entendent un déiste , un indifiérent en matière de religion , et tout au moins un homme dont la foi n'est pas trop robuste, il est clair qu'ils ne l'appliquent avec tant d'affectation à l'archevêque de Cambrai , que pour jeter sur ses sentimens religieux un nuage trompeur: et ce qu'il y a de remarquable, c'est de voir ici des hommes attachés à la religion, séduits par tant d'honneurs, et enchantés de tant de complimeus, s'extasieii^

2l8 DE LA TOLÉRANCE

également sur sa tolérance, sans se demander à eux-mêmes ce que l'on entend par ce mot , sans se douter un instant du venin qu'il renferme , de l'équivoque qu'il présente , de l'intention perfide qui l'a mis en vogue , et du danger qu'il y a de l'accréditer.

Pour moi , qui , depuis long-temps , ai sur le cœur cette tolérance de Fénelon , quoique je sois tout aussi tolérant qu'un autre, je somme ici les. philosophes de s'expliquer sans détour, et de répondre catégoriquement en quoi, comment , et pourquoi ils l'ont déclaré tolérant.

Prétendent-ils parler de sa bonté , de sa douceur, de sa charité et de son indulgence? Yraiment, sous ce rapport, personne n'a été plus tolérant que Fénelon. Qui mieux que lui a prouvé qu'il falloit embrasser tous les hommes dans une fraternité universelle , qu'il faut que chacun préfère sa famille h soi, sa patrie à sa famille, et le genre humain à sa patrie? Qui mieux que lui a montré que l'esprit de persécution n'est point celui de l'Évangile, et que, s'il faut supporter dans nos frères jusqu'à leurs vices, il seroit inconséquent de ne pas supporter leurs erreurs? Qui mieux que lui a rendu la religion aimable, et la piété intéressante , par l'onction de ses discours et l'ascendant de ses exemples? Quel calme dans sa vie! quelle égalité! quelle simplicité! quelle tendresse pour les pauvres! quelle compassion pour les malheureux ! quel heureux mélange d'élévation et de modestie , de zèle et de condescendance ! Ah! malheur à celui qui n'aimeroit pas Fénelon, et qui ne seroit pas attendri du spectacle de sa vie, comme les yeux sont enchantés à la vue d'un beau jour! Mais qu'a tout cela de commun avec la tolérance, dans le sens que les philosophes attachent à ce mot? En quoi cela ressemblet-il k tout ce vain tolérantisme dont ils se servent pour masquer leur irréligion? Ne sont-cp pas là plutôt des vertus chrétiennes et sacerdotales, auxquelles la philosophie

ATTRIBUÉE A FÉNELOIV. Sig

n'a que faire? N'est-ce donc pas sa religion même qui les lui inspira? ne les puisa-t-il pas dans les principes de sa croyance et dans Tesprit de son ministère? Prétendroientils lui faire un titre d'incrédulité de ces qualités mêmes qui font la gloire de son état? et ne seroit-il pas plaisant qu'ils voulussent nous le donner pour philosophe , par la raison qu'il fut un bon chrétien, un bon prêtre, et un bon évêque ?

Mais s'il leur plaît d'appeler tolérance, la bonté, la douceur, et cette sensibilité touchante , vrai caractère de Fénelon, pourquoi s'arrêtent-ils en si beau chemin? Pourquoi ne pas mettre aussi au rang des philosophes tolérans, tous ces grands hommes auxquels la religion a élevé des autels , et qui , sous le rapport de la douceur et de la charité, mériteroient bien plus que Fénelon les hommages de la philosophie? Quels traits plus beaux a-t-il dans sa vie, que ceux qui embellissent la vie de ces héros admirables de l'humanité dont TEglise se glorifie? La condescendance de Fénelon pour les sectaires a-t-elle quelque chose de plus touchant que celle de saint François de Sales? Sa compassion pour les malheureux mérile-t-elle plus d'éloges que le dévoûment de saint Charles aii salut des pestiférés? et son esprit de miséricorde n'est-il pas encore loin de cette immense charité de Vincent de Paul, père et ami de tous les prisonniers , de tous les galériens , ouvrant son cœur h toutes les misères ainsi qu'à tous les repentirs? Cependant quel philosophe s'avisa jamais de les appeler tolérans? et comment se fait-il que Fénelon soit Thumaîn, le sensible, le tolérant par excellence?

On a beaucoup cité et relevé , comme une chose unique et extraordinaire , le trait de Fénelon , s'adressant à Louis XIV pour le prier /d'éloigner des missions qu'il lui confioit tout appareil militaire, tout moyen de rigueur; et c'est de là surtout qu'on est parti pour lui expédier un brevet de tolérance. Mais citeroit-on beaucoup de mission-

c»Qle

naires qui n'aient pas partage à cet e'gard les sentimens de Feuelon, et qui eussent voulu se servir des dragons pour faire des prosélytes? Les philosophes voudroient-ils nous faire entendre que les missionnaires de ce temps-là ëtoient autant de soldats qui prêchoient les armes k la main? Mais si ce trait suffit pour mettre Fënelon au rang des tolërans, pourquoi ne pas y mettre aussi Mascarou et Fle'chier, tout aussi recommandables que Fënelon par leur douceur et leur charitë envers les Protestans , et dont les lettres pastorales relatives aux Reformes sont des modèles d'ëloqùence et d'onction, plus honorables encore à leur auK; qu'à leur esprit? Pourquoi ne pas y mettre ce Bossuet lui - même , auquel on affecte tant d'opposer Fënelon ? IN'avoit-il pas aussi pour maxime, que les partis violens ne sont pas des moyens de persuasion , et d'Alembert luimême ne lui rend-il pas cette justice (a)? Sa conduite ne fut-elle pas constamment d'accord avec cette maxime , et employa-t-il jamais contre les Calviiibtes d'autres armes que celles de la douceur, et d'autre force que celle de sa logique? Cependant voyez, dans les rapprochemens continuels que les philosophes ont faits de ces deux grands hommes, comme ils ont soin de mettre en opposition la vertu de lun elle gënie de l'autre, la douceur de l'archevêque de Cambrai, et Timpëtuositë du zèle de Tëvêque de Meaux, la tolërauce du premier, et l'intolërance du second ; manège hypocrite , dont le but est de rendre la religion de Bossuet odieuse , afin de mieux rendre celle de Fënelon suspecte, et de nous insinuer, contre toute ëvidence, que les principes de celui-ci ëtoient aussi souples , maniables et accommodans , que le zèle de celui-là ëtoit dur, rigoureux et intraitable.

Plus je rëflëchis, et plus je me demande avec surprise

[a] Éloge de Bossuet j lu devant l' Académie française.

ATTRIBUEE A FKNELON. 9.2 î

à quoi tient donc cette grande fortune que notre Fénelon a faite parmi les philosophes ^ et par quel bout ils peuvent le prendre pour l'enchâsser tant bien que mal dans leurs reliquaires ? De quelque côté que je l'envisage, je ne vois en lui que l'antipode de ce que l'on appelle aujourd'hui philosophie et tolérance. Si je le suis dans ses premiers travaux, je le vois successivement sortant du séminaire de Saint-Sulpice , et conservant toute la vie l'esprit de cette congrégation, si mal notée sur )es tablettes philosophiques; prêtre habitué de la communauté du même nom, que les philosophes ont toujours regardée comme le foyer du cagotisme; supérieur des Nouvelles-Catholiques, autre communauté fondée sur l'esprit du prosélytisme, lequel, au jugement des philosophes, est synonyme de fanatisme; chef des missions royales de la Saintonge et de l'Aunis, emploi qui auroit dû le perdre à jamais dans l'esprit des philosophes. Si je le considère dans ses sentimens, je le vois un des prélats de France le plus entiché de l'infaillibilité du Pape, opinion qui doit paroître d'autant plus ridicule aux yeux des philosophes, qu'ils se croient seuls infaillibles ; un des plus zélés défenseurs de la bulle Unigenituê, tant décriée par les philosophes, qui dévoient nous donner de bien autres constitutions; s'égarant dans les maximes de l'amour pur (2), mysticité sublime, «si éloignée de la rampante grossièreté de l'égoïsme que préconisent les philosophes; se rétractant, après sa condam-

(2) Nous ayons remarqué ailleurs que Fénelon , à proprement parler, ne s'éloit point égaré quant au fond de la doctrine, mais seulement quant aux expressions de son livre y qui n'étoient pas conformes à l'exactitude rigoureuse de la théologie. De là Fénelon concluoit lui-même que le désaveu public et sincère de son livre n'avoit point été une rétractation proprement dite , qui consiste à reconnoitrc qu'on a cru intérieurement une fausse doctrine. ( Voyex la Dissertation sur l'Ostensoir, II« part, ci-après pag. 277. ) n nous a semblé utOe de rappeler cette observation, pour corriger ce que le langage de M. de Boulogne peut avoir ici de moins exact.

222 t)E LA TOLÉRANCE

nation y avec autant de promptitude que de solennité, et se montrant, suivant ses expressions, aussi docile que la dernière brebis du ' troupeau j ce qui auroit dû le brouiller irrëvocablement avec les phUosophes, qui ne reculent jamais, et pour lesquels dire : J'ai tort, est une chose impossible ; un des amis les plus ardens et les plus sincères des Jésuites, de ces hommes tant accusés par les philosophes de Tesprit de domination et d'intolérance; un directeur des plus consommés dans la vie intérieure, vie étrange et inintelligible pour des philosophes, qui ne vivent que pour le public ; un professeur de dévotion , qui recommande à un de ses disciples de ne point se laisser en^ soreeler far les attraits diaboliques de la géométrie j qui éteindroit en lui l'esprit de grâce (a) : blasphème s'il en fut jamais, dans un siècle qui s'est laissé ensorceler par les attraits des mathématiques ; enfin un directeur de la conscience d'juii roi, auquel il ose demander s'il s'est servi de son autorité pour rendre l'irréligion muette : demande impardonnable, et vrai crime de lèse-philosophie au premier chef.

Il me semble donc que, si jamais il y avoit un homme moins fait pour plaire aux philosophes, c'étoit sans doute ce Sulpicien , ce convertisseur, ce zélateur des âmes , ce missionnaire royal , cet Anti-Janséniste , tout dévoué à la compagnie de Jésus. Qu'ils nous Teussent donné pour un dévot mystique, pour un Piétiste visionnaire, un ultramontain décidé, un théologien gothique, nous aurions pu peut-être les entendre; mais le travestir en philosophe moderne, en prédicant d'humanité, en philantrope patelin , en vérité , si c'est poui* rire , la plaisanterie est trop forte; et si c'est sérieux, l'extravagance est trop palpable.

Mais peut-être qu'ils ont trouvé dans ses écrits quelques

(a) Voyei la 69® des Lettres spirituelles, tom. V, pag. 614.

maximes équivoques, quelques principes mitigës dignes de Jui mériter les honneurs d'un, indiffèrent , et le relief d'un tolérant systématique. En ce cas-là , qu'ils nous les montrent, qu'ils nous apprennent où est le dogme de l'Evangile qu'il ait rayé de son symbole , quelque incompréhensible qu'il soit, ou quelque dur qu'il paroisse; qu'ils nous disent en quoi sa doctrine diffîère de celle de tous les docteurs , de tous les prédicateurs qui l'ont précédé, et de tous ceux qui l'ont suivi. Quoi donc! n*a-t-il pas toujours mis en principe une religion essentiellement exclusive, qui a seule le privilège d'être la vérité, et aussi opposée à l'erreur que la lumière l'est aux ténèbres? N'at-il pas consacré, comme le fondement de toute sa doctrine , qu'il n'y a point de milieu entre le catholicisme et l'athéisme, si l'on veut être conséquent? Enfin, je défie tous les tolérant de la terre de citer une seule ligne de ses écrits qui puisse jeter le plus léger soupçon sur l'inflexibilité de ses principes, un seul mot qui les autorise, ni de près ni de4oin, à l'inscrire dans leurs dyptiques; et si j'avois quelque conseil k leur donner, ce seroit de finir le plus tôt possible cette comédie , et de bien se convaincre que , pour leur propre honneur, ils n'ont rien de mieux à faire que de chasser promptement de leur Olympe r intolérant qui a le plus contredit leur morale et désavoué leurs maximes.

Ils nous diront peut-être que c'est l'auteur du Télémoque j et non le théologien qu'ils revendiquent : mais il est aisé de leur montrer que le premier ne leur est pas plus favorable que le second. Sans doute que si l'amour de l'humanité, si le désir de rendre les rois sages et les peuples heureux , si l'art d'instruire les uns sans insolence et les autres sans fanatisme, annoncent un homme tolérant, personne ne le fut plus que Fénelon. Mais est-ce donc là ce qui le rend si recommandable aux yeux des

Digitiz^yLjOOgle

224 *^E LA TOLRRAPrCE

philosophes ? et , s'ils veulent être justes, u'est-ce pas plutôt par là qu'il diffère .d'eux? Quel livre est phis éloigne de leurs systèmes destructeurs , de leurs gigantesques projets, et de leurs maximes abusives de liberté et d'égalité? Quel livre met plus de frein h cette indépendance d'opinions qui constitue l'esprit philosophique du dernier siècle, et réunit davantage à la douceur des sentimens l'inflexibilité des principes? N'est-fce pas là qu'on voit un homme qui ne compose jamais avec la religion, avec le culte qu'on doit à Dieu, auquel il faut également soumettre le cœur comme l'esprit? N'est-ce pas là que tous les impies sont voués, sans miséricoi'de , aux peines éternelles? N'est-ce pas là qu'il damne, non-seulement les hypocrites et les avares, les parjures et les ingrats, mais encore les philosophes idolâtres à'eux-onèmes, épris de leur vaine sagesse , et s' enorgueillissant de leurs prétendues vertus? N'est-ce pas là qu'à la sombre lueur* des flammes du Tartare, il leur découvre l'illusion de toutes ces vertus ^ qui n ont point £u le culte de la Divinité' pour principe et pout: fin ^û)? vertus qui , séparées de Dieu , ne sont aux yeux de Fénelon qu'un orgueil impie. Et s'il parle ainsi des faux sages qni oublient Dieu, qu'auroit-il dit de ceux qui se déclarent ses ennemis et lui font une guerre ouverte? S'il ti'aite si rigoureusement les anciens philosophes pour leurs fausses vertus, qu'eût-il donc fait de ces philosophes modernes avec tous leurs vices? et n'est-ce pas à eux un excès de générosité et même d'abnégation, de vanter comme un modèle de tolérance celui qui les envoie impitoyablement au fond des enfers?

Il est vrai que Jean-Jacques ne le lui a pas pardonné, fc LfiS âmes aimantes et douces, dit-il dans ses Confessions ^ » ne croient guère à l'enfer; et l'un des étonnemens dont

(i) Livre xviii ou xiv ^ tom. XX des Œuvres, pagi 382.

» je

» je ne reviens pas, est de voir le bon Fënelon en parler » dans son Télémaque , comme s'il y cfoyoit tout de bon : » mais j'espère qu'il mentoit alors ; car enfin , quelque vë- » ridîque qu'on soit, il faut bien mentir quelquefois quand » on est ëvêque. »

On conçoit aisëment l'humeur que montre ici tout doucement le hon Jean-Jacques. C'e'toit en effet fort dur pour lui de trouver, dans un livre tel que le Telémaque ^ l'arrêt de sa condamnation; car il devoit sentir, en mettant la main sur sa concience, qu'il niëritoit plus qu'un autre d'être mis au rang de ces philosophes idolâtres d'euxmêmes, que Fënelon envoie tout de bon au fond du Tartare, et qu'en cette qualitë, la première place lui ëtoit due à la cour de Pluton. Jean-Jacques cependant n'auroit pas dû oublier qu'il avoit lui-même prouve la nécessite d'un enfer, quand il demande à ceux qui le nient, ce qu'ils veulent donc mettre à la place du Poul Serrho, qui est l'enfer des Mahomëtans; et que Ton peut aussi lui demander s^ily croyoit tout de bon, 11 est vrai qu'il ne comptoit pas y envoyer les philosophes idolâtres d'eux-mêmes , mais sans doute il y mettoit au moins les hypocrites et les menteurs; et alors comment ose-t-il faire du bon Fenelon un menteur et un hypocrite? menteur d'autant plus vil, et hypocrite d'autant plus coupable, que ce n'est point seulement dans son Te'lémaque que Fënelon a parle' de l'enfer, mais dans toutes ses instructions; que ce n'est ppint seulement de l'enfer mythologique qu'il s'est occupe quelquefoisj mais de l'enfer thëologique qu'il s'est occupe toujours ; que, d'accord avec ses discours, sa conduite ne s'est jamais dëmentie à cet ëgard; et que, si Fënelon ne croyoit paS à l'enfer tout de bon, il faut dire, non qu'il a menti quelquefois , mais qu'il n'a fait de sa vie entière qu'un long et odieux mensonge.

Cette difficulté est un peu embarrassante pour les âmes CORRESP. XI. i5

Digitizd^^jOO'

gle

honnêtes, qui ne pourront jamais se persuader que Fé* nelon enseignât constamment en public une morale à laquelle il ne croyait fat tout de bon ; <]ii'îl changeât de doctrine avec son habit , et qu'il fût catholique zélé sous le camail , et déiste en robe de chambre : mais ces scrupules ne sont rien pour Jean-Jacques , qui arrange fort bien ensemble la honte' et l'hypocrisie , la candeur et l'imposture; qui conçoit à merveille qu'on puisse parler contre sa conscience , quand l'occasion le veut et que le métier l'exige ; car enfin , quelque ve'ridique qu'on êoit^ il faut lien mentir quelquefoiè quand on est philosophe,

Rousseau lui-même étoit si convaincu de cette maxime, et sa tolérance pour les menteurs étoit si prononcée , que l'outrage même qu'il fait à Fénelon, en supposant qu'il enseignoit publiquement une doctrine dont il se moquoit en secret, ne ralentit en rien son enthousiasme ni son admiration pour lui. Sa passion même fut portée si loin, que , s'il faut en croire Fauteur des Études de la Nature, il eût cherché à être son laquais , pour mériter d'être son valet de chambre (i). C'étoit sans doute fort beau à Jean- Jacques de ne pas craindre de descendre de si haut, et de chercher à se faire laquais d'un prêtre, après s'être constitué le précepteur du genre humain. Nous doutons cependant que Fénelon eût voulu de Jean -Jacques pour son laquais : nous doutons que jamais il eût donné sa confiance à celui qui se confessoit publiquement d'avoir volé son maître, et ensuite son bourgeois, en rejetant tout l'odieux de ce larcin sur la servante du logis ; et que le sage prélat eût voulu souffrir dans son antichambre un homme fortement convaincu qu'on peut mentir sans conséquence, et qu'un évêque peut se faire un état de tromper le public.

(a) Tom. m, in-ia^ pag. 607.

ATTRIBUÉE A FÉNEI.ON. 227

Les philosophes nous feront peut-être un crime de notre irrëvërence envers un de leurs demi-dieux, quoique nous nous bornions à rappeler ce que lui-même n'a pas rougi de publier; mais il faut bien enfin mettre chacun à sa place, dans un temps où ils veulent déplacer tout le monde, et où ils font de leur Jean -Jacques un homme drmt et vertueux, maigre ses vices et ses charlataneries , a^rès qu'il a fait lui-même de Fënelon un charlatan et un trompeur, malgré ses vertus et la droiture inaltérable de son caractère.

Ge que nous disons du philosophe de Genève, nous pouvons l'appliquer généralement à tous ces louangeurs ou diffamateurs de Fénelon, qui ne s'extasient tant sur sa tolérance que pour nous rendre sa foi douteuse, et qui n'exaltent tant sa bienfaisance que pour obscurcir sa charité. Quelle idée voudroient-ils donc que nous eussions de Fénelon, s'il éloit vrai qu'il eût eu une doctrine secrète et une doctrine publique? Il n'y a point de milieu : il faut que Fénelon ait été en tout et partout le catholique le plus vrai, ou le plus méprisable des imposteurs; il faut qu'il ait détesté cette tolérance systématique et cette religion accommodante qu'on voudroit lui prêter, ou qu'il ait été plus coupable que les déistes de profession : les philosophes n'ont qu'à choisir. Us n'ont qu'à dire nettement et sans verbiage sous quel rapport ils prétendent l'insérer dans leur calendrier, et en quelle qualité ils lui font l'honneur ou l'outrage de le prendre pour un de leurs apôtres, si c'est comme un chrétien sincère, ou comme un chrétien douteux; comme un homme de bonne foi, ou comme un fourbe : nous serions charmés de rapprendre.

Le Télémaque est sans doute un des meilleurs ouvrages qui soient sortis d'une plume élégante et d'un cœur vertueux; mais il n'est pas moins vrai que les éloges qu'en ont faits les philosophes sont presque tous exagérés, et

ai8 DE LA TOLéRANCE

on en devine aisément la cause. L'un d'eux disoit trèssërieusement , il y a trente ans, que « la guerre alloit pa&- » ser de mode; que nous ne la verrions pas de long-temps; » que c'ëtoit le Télémaque que tous les princes et minis- » très avoient lu qui en avoit dégoûte pour toujours le » genre humain ; et que , si les Turcs et les Persans con- » tinuoient à se battre , c'est que ni les uns ni les autres » n'avoient lu le Telemaque. » Nous laissons à d'autres le soin d'examiner comment le dësir des conquêtes et l'horreur de la guerre se sont affoiblis depuis que les diplomates ont le Télémaque sur leurs bureaux. D'Alembert enchërissoit encore : « Le Te'lémaçue^ disoit -il, a fort » augmente de prix dans notre siècle, qui, plus éclaire » que le précèdent sur le vrai bonheur des Etats , semble » le renfermer dans deux mots : agriculture et tolérance; » il youdroit élever des autels au citoyen qui a tant re- » commandé, et à Tévèque qui a tant pratiqué la se- » conde (a). » Qui ne diroit pas , à entendre d'Alembert, qu'il n'est question dans k Twiémofue que d'agriculture et de tolérance, tandis qu U uW a que qudques pages sur la première, et pas une %ne sur la seconde (5)?

C'est avec cet enthousiasme de commande qu'étoit loué

[a) Eloge de Fènelon, la àewmmX XkcMmàt fr«Bç«ùe.

(3) M. it Boalogae mt tire pas td dm Tèkmaqme tous les aTsmUges ^'â avroit pa em. tirer ocmtrie les partisams de la toléraaee plùlosopkiqQe, X(A- •euleaMmt le Tèléwutqne ne dit pas «m se«l mot em faTenr àt cette toléraaoe , ■uns îl la oofalnt de la manière la plus farawQe daas ce passade qui apprend avx rob qn'ui de lews prÎBcipavx dertiirs est d^ètre rsrwiV à la. religion, aamajumuii emUepremdre de la régler^ de laisser avx Biustres sacr^ mme pleine liberté de décider les qwttinat q«i s'ëlèrent vu ortie ■atirrr, et de se borner â repriater ceux qui n' obéiraient pas à lenr jugement , qmmd il aura été prononcé. On peat lire le passage entier dans VHistoire de Fè^ nelon. Et. IT, n. t, toaa. lU, pag. 55 et 56. To^ex anssi les réleûflas de M. le eardisal de Bansaet su le méae t^, lir. Y, n. vm et n, png. 363 et snir.

le Telemaque par ces hommes aussi prodigues d'autels que de soupçons injurieux. Toutes ces folles exagérations , et tant d'autres dont nous faisons grâce à nos lecteurs, ëtoient bien moins inspirées par les beautés de Pouvrage, que par l'intention qu'ils avoient d'accréditer cette fausse philantropie et ce fanatisme économique , qui faisoient alors tourner toutes les têtes , et qui n'entrèrent jamais dans celle de Fénelo'n. Ils vouloient par là nous donner à entendre qu'avec l'agriculture, le commerce et la tolérance j on pouvoit désormais se passer de l'Évangile; que c'étoit à eux seuls de gouverner le monde , et que tout iroit bien , pourvu qu'on les tolérât, c'est-à-dire, pourvu qu'on les laissât débiter à leur aise toutes leurs rêveries sur le bien public, triste avant-coureur parmi nous du bonheur commun.

Nous n'avons pas le temps de relever ici ce qui est remarqué si cauteleusement dans le même Eloge, que Fénelon appeloit toujours FEtre suprême le Dieu bon : comme si quelqu'un l'avoit appelé autrement, excepté les philosophes, qui se moquent du bon Dieu, ou que, quand l'instruction Texigeoit, il ne l'eût pas aussi appelé le Dieu juste et terrible à l'égard des méchans ; et cette autre phrase : que Fénelon étendit, dit-on, vers la fin de sa vie, ses 'principes de tolérance encore plus loin quil navoit fait jusqu'alors^ par où l'on reconnoît la marche des philosophes, toujours armés à* on dit, suivant leurs intérêts. Cette ^arche fut surtout celle du rusé d'Alembert, qui, dans son intention de jeter un voile sur la croyance de Fénelon, aime encore mieux provoquer à cet égard la calomnie que de la taire, et qui, jusqu'en faisant l'éloge de la colombe, laisse percer l'oreille du renard.

Voltaire, qui a passé toute sa vie à ternir la réputation des grands hommes , et surtout des grands hommes religieux, n'a pas manqué de nous insinuer aussi des doutes injurieux sur la croyance de Fénelon ; et on voit claire-

25o I>£ l'A TOLÉRANCE

ment qu'il n'auroit pas été fâché que Ton 'crût de Parchevêque de Cambrai, ce qu'il nous dit de l'évêque de Meaux : « On a prétendu que ce grand homme avoit des » sentimens philosophiques difierens de sa théologie , à » peu près comme un savant magistrat, qui, jugeant se- » Ion la lettre de la loi , s'ëleyeroit quelquefois en secret » au-dessus d'elle par la force de son génie ; » ce qui nous prouve que les philosophes s'élèvent quelquefob par la force de leur génie au-dessus de la vérité, sans penser qu'ici leur tentative est aussi vaine que maladroite : car que s'eosuivroit-il en dernière analyse, et quel avantage en retireroit la philosophie , en supposant que ces grands hommes eussent menti à leurs propres écrits, sinon de compter alors dans son sein deux imposteurs de plus?

Toltaire n'a pas été plus heureux que d'Alembert dans son entreprise. Il a eu sans doute une intention perfide , quand il a cité, dans son Siècle de LouU XIV, ces vers, qu'il dit tenir du neveu de l'archevêque de Cambrai , lequel lui auroit assuré les tenir lui-même de son oncle, qui les fit, dit-il, en sa présence :

Jeiue , j'ëtois trop sage , Et TOoloû trop savoir ; Je ne veux en paruge

Que badinage.

Et touche au dernier Age

Sans rien prévoir.

On ne peut nier qu'au premier aspect ces vers, ainsi présentés , n'offrent un sens peu digne de Fénelon ; mais ils cessent bientôt de surprendre quand on sait qu'ils sont tirés d'un cantique ayant pour titre : Renoncer à la «agesse humaine pour vivre en enfant (a) , titre clair et précis, que Voltaire a très-philosophiquement supprimé; et quand on sait en outre que la strophe citée est précédée

(a) Voyez cette pièce , tom. XXI des Œuvres de Fénelon j pag. 298.

ATTRIBUÉE A FÉNELON. 25l

d'une autre, qui ne laisse aucun doute sur le but du poète , et que , par la même raison , Voltaire n'a pas juge à propos de faire connoitre :

Adieu, vaine prudence, Je ne te dois plus rien :

Une heureuse ignorance '

Est ma science ; Jésus et son enfance

Est tout mon bien.

Par où l'on voit évidemment qu'il ne $'agit , dans ce pieux cantique , que de cette simplicité chrétienne qui renonce aux inquiétudes de l'avenir pour s'abandonner toute entière à la Providence; et par où il appert encore que Voltaire, suivant certain manège qui lui étoit très-familier, n'a tronqué ici la confidence à lui faite par le neveu de Fénelon, que pour en imposer plus sûrement à ses lecteurs. C'est toujours dans le même esprit, et visiblement pour parvenir à la même fin , que Voltaire s'est prévalu d'une autre confidence sur la lettre qu'il dit avoir reçue du chevalier de Ramsai , et dans laquelle cet élève de Fénelon lui auroit dit, en parlant de l'archevêque de Cambrai : S'il étoit né en Angleterre , il auroit développé son génie , et donné V essor à ses principes, que personne n^a connus (a). Ainsi Voltaire veut bien décidément nous donner à entendre qu'il faut au moins suspendre son jugement sur les principes d'un homme qui auroit eu besoin d'un pays plus libre pour penser et écrire tout à son aise. Ainsi Fénelon n'auroit pas développé son génie, même dan5 le Télémaque^ ainsi il auroit écrit, enseigné, prêché toute sa vie, sans avoir donné Vessor a ses principes^ ainsi cet homme si droit, si plein de grâce et d'élévation, se seroit tellement enveloppé , tellement déguisé, que personne n'auroit jamais connu ses principes; ainsi Fénelon auroit converti à

(a) BUck de Louis XIV, arlide FéNBLON.

la foi catholique ce même Ramsai, en lui cachaut uue partie de ses sentimens, et son élevé se seroit rendu à ses principes sans les avoir jamais bien connue ; et ce seroit Ramsai lui-même qui diroil toutes ces sottises, et qui feroit de tels aveux à un homme tel que Voltaire ! et Ve'lève n'auroit pas craint de rendre ses principes suspects, comme ceux de son maître , par une assertion aussi enveloppée et aussi propre à déshonorer le converti et le convertisseur ! Et tout cela n'empêchera pas Voltaire de donner une si grande importance à cette lettre, qu'il y revient deux fois dans le même ouvrage , et de nous dire d'un air mystérieux et triomphant : J^ai la lettre , sans songer que cette lettre ou signifie trop , ou ne signifie riea; trop , si on entend parler Aes principes de Fënelon en matière de religion et de croyance , et rien , si on entend parler de ses principes étrangers à ses senfimens religieux; que ce n'est point par quelques lignes de cette lettre, mais par le texte entier, qu'il auroit dû nous la faire juger ; que chacun a droit de contester son existence, et que, quand même il seroit vrai qu'il ait pu dire : J'ai la lettre, elle ne prouveroit tout au plus que la légèreté de celui qui Pauroit écrite, et la malignité de celui qui l'auroit publiée. Nous ne citons ici que ces deux chefs de la philosophie moderne, comme étant les premiers qui aient donné l'impulsion à ces rabâcheurs hypocrites de la tolérance de Fénelon : mais combien d'autres exemples ne pourrionsnous pas citer parmi leurs disciples, si les bornes qui nous sont prescrites nous le permeltoienl î Nous remarquerons seulement que c'est en raison du progrès qu'ont fait parmi nous le mépris pour la religion et la haine pour ses ministres, que s'est accru leur enthousiasme factice pour un homme qui eût repoussé av€C indignation , pendant sa vie , les éloges menteurs qu'ils lui ont prodigués après sa mort. Ils vouloient sans doute par là nous donner à eu-

ATTRIBUÉE A FÉNELOFT. l5'5

tendre qu'à lui seul, dans le cierge, appartiennent les honneurs de la modératian et de la tolérance ; qu'il fait à cet ëgard une exception aux principes de son ëtat, et que, pour se montrer si humain et si tolérant, il a fallu qu'il dérogeât à l'esprit de son ordre.

Aussi importe-t-il de ne pas oublier que c'est en 95 , à cette époque à jamais lamentable, où la vertu étoit proscrite et les prêtres égprgés au nom de la tolérance , que parut ce drame de Fenelon ou les Reîigieuseê de Cambrai, dans lequel , outrageant à la fois la vérité et la vraisemblance, l'auteur le montre aussi facile sur sa croyance que sur la sainteté des vœux religieux, et tout enluminé de ces adages philosophiques , aussi éloignés de son cœur que contraires à ses écrits (4)* Comment ce législateur-

(4) Le drame de Féneîon a poar auteur Marie-Joseph Ghénier, né à CSonstantinople, en 17649 d'un consul français, et connu par des pièces de tHëAtre, des satires, et d'autres ouvrages de littérature. Il embrassa ayec ardeur le parti de la révolution, siégea à la Convention, vota la mort de Louis XYI, et ne se signala' pas moins par ses déclamations contre la religion, que par son enthousiasme pour les fureurs et les folies de cette épo<^e. H mourut à Paris le 10 janvier 1811.

M. de Boulogne, dans un article où il s'élève avec son énergie ordmaire contre les représentations théâtrales oii la religion est outragée, signale en particulier les pièces de Fénelon et de Charles IX j par Ghénier. ce Parmi S) ces pièces indécentes, dit-il, lâchées philantropiquement contre les préy> très, il en est deux surtout, qui déjà, à la vérité, ont été punies par des » hommes de goût et de talent, mais qui devroient être châtiées encore par » l'animadversion des lois. Cest Fénelon et Charles IX j enfans pervers » et mensongers , nés aux jours de nos désastres et de nos convulsions , et )> tout pétris dans la boue et le sang où nous étions alors plongés : la pre- » mière, parce qu'elle déshonqre la mémoire de l'illustre archevêque, en le » peignant tel qu'il n'a jamais été, tel qu'il eût rougî d'être, c'est-à-dire » comme le vil complice d'une intrigue amoureuse , comme un prédicant d'hu- 2) manité et un cafard de bienfaisance i et parce que son but est de donner le y> change aux spectateurs, en leur persuadant, par cet hypocrite manège, que » Fénelon fut seul, dans le clergé, sensible, humain et indulgent, et que :ù par conséquent tous les prêtres qui ne se moulent pas sur ce portrait ima-

po€|te a-t-il pu, par exemple, faire dire à Fënelon que l'erreur ne peut jamais être un crime aux yeitx de V Eternel? maxime impie, qui ne tend à rien moins qu'à consacrer tous les blasphèmes, jusqu'au délire de ceux qui nient l'existence de TÉternel, et, ce qui est pis peut-être, de ceux qui ont osé la décréter. Comment a-t-il osé lui faire dire que le ciel pardonne tout, hors f inhumanité'? morale inhumaine, à force d'être commode pour les passions humaines, pour tous les vices les plus bas qui n'ont rien de commun avec l'inhumanité. N'étoit-ce donc pas assez d'avoir travesti en assassin le cardinal de Lorraine, en lui faisant bénir des poignards à Paris , la même nuit où il dormoit tranquillement à Rome? Falloit-il donc habiller Fénelon en déiste, en hypocrite tolérant? £st-il permis de disposer ainsi des sentimens d'un homme célèbre, pour se jouer de sa réputation? à moins que l'auteur ne prétende que, comme il a pu mentir en toute conscience pour rendre le cardinal de Lorraine odieux, il a bien pu encore, à plus forte raison, mentir en tout honneur, pour rendre l'archevêque de Cambrai intéressant.

Nous ne lui demanderons point où il a pris cette fable des religieuses de Cambrai, qui ne se trouve nulle part, ni dans les écrits, ni dans les Vies que nous avons de Fénelon. Mais quand l'anecdote seroit vraie, que prouveroitelle autre chose , sinon qu'une supérieure peut abuser de son autorité, et que Fénelon fit ici ce qiie lui prescrivoient les règles, et ce que tout autre évêque auroit fait à sa place? Quelle étoit donc l'intention de l'auteur? Espéroitil nous distraire des malheurs des religieuses, eu les calomniant, et affbiblir l'intérêt qu'inspiroient les victimes,

» ginaire, ne sont que dea. fanatiques et des mtolérans. La seconde, parce » qu'en y peignant , contre la vérité de l'histoire , un cardinal comme assas- » sin , elle a provoqué d'affreuses représailles. » Mélanges de Religion, etc. par M. de Boulogoej tom. lU, pag. 5i, et 398.

pour diminuer l'horreur qu'on avoit alors pour leurs persécuteurs? Raffinement de barbarie dont l'histoire fera justice! et tandis que d'une main elle peindra ces héroïnes dont le courage et les vertus ont surpasse leurs infortunes, elle flétrira de l'autre leurs prétendus libérateurs , qui ne les ont tirées de Fesclayage du bonheur, où elles vivoient volontairement, que pour les plonger dans l'esclavage de la lihertéj où elles vivent forcément. Elle flétrira ceux qui, par une atroce dérision, en les dégageant de leurs vœux, les opprimoient par des sermons.

Il n'est pas indifierent de remarquer que les acteurs de cette pièce étoient parfaitement dignes de l'auteur, et que celui qui s'aflubloit de la soutane violette et de la calotte de Fénelon étoit un bonnet rouge. Il faut encore transmettre à nos derniers neveux, que, dans le même temps où l'on faisoit jouer à Fénelon le rôle de philosophe sur le théâtre, des philosophes démolissoient ce temple auguste qu'il embellit de sa présence, renversoient cette chaire où il fit si souvent entendre sa voix éloquente^, outrageoient son tombeau et dispersoient sa cendre vénérable (5), sans qu'aucun dramaturge, soit en vers, soit en prose, ait jamais élevé la voix contre ces sacrilèges.

Au reste, toutes ces réflexions que nous venons d'oflrir à nos lecteurs sont bien moins faites pour venger la gloire de Fénelon de ces vagues imputations, qui ne peuvent l'atteindre, que pour en démasquer les auteurs, et pour faire connoitre de plus en plus ces hommes, pour qui rien n'est sacré, ces hommes plus dangereux encore par leur hypocrisie que par leur audace, aussi faciles à fabriquer des demi-dieux qu'à supposer des imposteurs ; se jouant

(5) Les révolutionnaires s'étoient flattés en effet d'avoir dispersé la cendre de Fénelon , mais depuis on à retrouvé le tombeau et les restes de l'illustre prélat. Voyex VHist, de Fénelon, par le cardinal de Bausset, Pièces justificatives du livre VIII, n. 3 j tom. IV, pag. 452.