C. Vous voilà, mdhsieur, engagé à parler

B. Hé bien! disons donc ce que j'ai retenu. Voici le texte : Cinerem tam/uam panem manducabam , « Je mangeois la cendre comme mon pain. » Peutoû trouver un texte plus ingénieux pour le jour des Cendres? il a montré que, selon ce passage, la cendre

SUR L AU>Q0B1ÎCE. S

doit être aujourd'hui la nourriture de nos âmes ; puis i4 a enchâssé daps son avant-propos , le fdius agréa* blement du monde ^ l'histoire d'^Ârtémise sur les cendres de son époux. Sa chuté à son Ave Maria a été pleine d'art. Sa division étoit heureuse ; vous en \a-f gérez. Cette cendre, dit-il, quoiqu'elle soit un signe de pénitence, est un principe de félicité; quoique «lie seni]>le nous humilier, elle est une source de gloire ; quoique elle représente la mort, elle est un remède qui donne l'immortalité. Il a repris cette division en plusieurs manières, etdiaque fois ildonnoit un nouveau lustre à ses antithèses. Le reste du discours vkér toit ni moins poli, ni moins brillant : la diction étoit pure, les pensées nouvelles, les périodes nom<*> br^uses; chacune finissoit par quelque trait surprenant. U nous a fait jdes ^peintures morales où chacun se troji»roit : il a fait une anatonùe des passions du cceur humain, qui égale les Maximes de M. de La Rochefoucauld. Enfin, selon moi, c'étoit un ouvrage achevé. Mais vou€, monsieur , <{m'«n pensez -vous?

A. Je crains de vous parler sur ce sermon, et de vous ôter l'estime que vous en avez : on doit respecter la parole de Dieju, profiter de toutes les vantés qu'un prédicateur a expliquées, et éviter l'es* prit (de critique, de peur d'affoiblir l'autorité du ministère.

B. Ifon, monsieur, ne craignez rien. Ce n'est point par curiosité que je vous questionne : j'ai besoin d'avoir là-^dessus de bonnes idées; je veux m'instruire solidement, non-seulement pour mes besoins, mais encore pour ceux d'autrui, car ma profession

m*engage à prêcher. ParIez*inoi donc sans réserve, et ne craignez ni de me contredire, ni de me scan* daliser.

A. Vous le Toulez, il faut vous obéir. Sur votre rapport même, je conclus que c'étoit un méchant sermon.

B. Gomment oela?

A. Vous Fallez voir. Un sermon où les applica* lions de FEcriture sont fausses, où une histoire profiine est rapportée d'une manière froide et puérile, où Ton voit régner partout une vaine affectation de bel-esprit, est-il bon?

J9. Non, sans doute : mais k sermon que je vous rapporte ne me semble point de ce caractère.

A. Attendez, vous conviendrez de ce que je dis. Quand le prédicateur a choisi pour texte ces paroles, Je mangeais la cendre comme mon pain, devoit>il se contenter de trouver un rapport de mots entre ce texte et la cérémonie d^aujourd'hui? Ne devoit-il pas commencer par entendre le vrai sens de son texte, avant que de l'appliquer au sujet?

B. Oui, sans doute.

A. Ne falloit-il donc pas reprendre les choses de plus haut, et tâcher d'entrer dans toute la suite du Psaume? N*étoit-il pas juste d'examiner si l'interprétation dont il s'agissoit étoit contraire au sens véritable, avant que de la donner au peuple comme la parole de Dieu ?

B. Cela est vrai : mais en quoi peut-elle y être contraire?

A. David, ou quel que soit l'auteur du Psaume CI, parle de ses malheurs en cet endroit. Il dit que

SUR l'éloquehce. ^

ses ennemis lui insoltoîenl cruellement , le voyant dans la poussière, abattu à leurs pieds, re'duit (c'est ici une expresâon poétique) à se nourrir d'un paÎA de cendres et d'une eau mêlée de larmes. Quel rapport des plaintes de David, renversé de son trône et persécuté par son (ils Absalon, avec rhumiliation d'un Chrétien qui se met des cendres sur le front pour penser à la mort, et pour se détacher d^ plaisirs du monde?

N'y avoit-il point d'auti*e texte à prendre dans l'Écriture? Jésus-Christ, les apôtres, les prophètes, n'ont-ils jamais parlé de la mort et de la cendre du tombeau, à laquelle Dieu réduit notre vanité? Les Écritures ne sont-elles pas pleines de mille figures touchantes sur cette vérité? les paroles mêmes de la Genèse, si propres, si naturelles à cette cérémonie > et choisies par l'Église même, ne. seront-elles donc pas digues du choix d'un prédicateur? Appréhendera-t-il, par une fausse délicatesse, de redire souvent un texte q.ue le Saint-Esprit et l'Eglise ont voulu répéter sans cesse tous les ans? Pourquoi donc laisser cet endroit, et tant d'autres de l'Écriture, qui conviennent, pour en chercher ua qui ne convient pas? C'est un go&t dépravé, une pa ssion aveugle de dire quelque chose de nouveau.

B. Vous vous échauffez trop, monsieur : il est vrai que ce texte n'est point conforme au sens littéral.

C. Pour moi, je veux savoir si les choses sont vraies, avant que de les trouver belles. Mais le reste?

Jl. Le reste du sermon est du même genre quele texte. Ne le voyez > vous pas, monsieur? Â quel propos £aire l'agréable dans un sujet si effrayant, et

Maaser Tauditeur par le récit profane de la douleur d'Artémise, lorsqu'il faudroît tonner et ne donner que des images terribles de la mort?

B. Je vous enteods, tous n'aimée pas les traits d'esprit* Mais sans cet aginémenl que deviendroit l'éloqnenoe? Vouiez* vous rédvii'e tous lesprëdica'^ teu»r^ à la simplicité des missionnaires 3 II en faut pour le peujide; mais les honnêtes gens ont les oreilles plus délicates, et il est nécessaire de s'accommoder à leur goût.

A* Yous me meiieE ailleurs : je voulois achever de v4>usfnontrer combien ce sermon est mal conçu ; il ne me i^estoit qu'à parler de la division , mais je «croîs qoie voi» oomprenes assez ^i^oos- même ce qui me ia fait «désapprouver. C'est xui homme qui donne trois points pour «ujet de tout son discours. Quand OB.divisey ilfaut diviser srmpleinettt, naturellement : il faut que ce soit une division qui se trouve toute £u4)e dans Je sujet >mfême; «me division qui édairjQÎsse, <pii range îles taatières, <{ui se retienne aisé* ment, et qui aifie à retenir tout le reste; enfin tme division cpii fasse voir la grandeur du sujet et de ses paities. Tout au conîtraire, vous voyez ici un homme tjui entreprend d'aberd de vous éblouir, qui vous débite trois épigrammes on trois énigmes, qui les Aourne et retounie:avec subtilité vous croyez voir des .tours de passe -passe. Elst-oe là un air sérieux et igrave, propre à vous laice espérei^ quelque c^hose :d1utile et d'important? Mais revenons à. ce que vous disiez : vous demandez si je veux donc bannir l'éloquence de la chaire?

B. Oui; il me semble que vous allez là.

^ SUR l'éloquence. 9

A, Ha ! voyons : qa'est-ce que l'éloquence?

B. C'est l'art <le bien parler.

A. Cet art n'a-t-il point d'autre but que celui de bien parler? les hostmes^n parlatit n'ont- ils point quelque dessein? parle-t*<Mi pour parler?

B. Non, on parle pour plaire et pour persuader.

A. Distinguons, 8% tous platt, «monsieur, soigneusement ces deux choses : on parle' pour persuader, c^a est constant; on parle aussi pour plaire, cela n'arrive que trop couvent. Mais quand on tâche de plaire, on a un autre but plus éloigné, qui est néanmoins le principal. L'homime de bien ne cher* che à plaire que pour inspirer la justice et les autres vertus en lés rendant aimâmes; celui qui cherche son intérêt, sa réputation, sa fortune, ne songe à plaire que pour gagner l'inclination et l'estime des gens qui peuvent contenter son avance on son ambition : ainsi cda même se réduit encore à une ma<mère de ;persuasioQ que l'orateur cherche ; il veut plaire pour flaliter^ et il flatte pour persuader ce qui convient à son mtérét.

B. Enfin vous ne pouvez disconvenir que les hommes sïe parlent souvent que pour plaire. Les orateurs païens ont eu ce but. Il e^ aisé de voir dans les discours de Cicéron , qu'il travailloît pour sa réputation : quirue croira la même chose d'Isocrate et de Skémosthène?

Tous les anciens panégyrifites songeoient moins à (aire admirer leurs béi^os, qu'à se faire adonirei^ euiEmêmes; Us ne cherchoient la gloire d'un prince, qu'à cause de celle qui leur devoit revenir à euxmêmes pour l'avoir bien loué. De tout temps cette

lO DIALOGUES

ambition a semblé permise chez les Grecs et chez; les Romains : par cette émulation , Féloquence se perfectionnoity les esprits s'élevoient à de hautes pensées et à de grands sentimens; par là on voyoit fleurir les anciennes républiques : le spectacle que donnoit Féloquence, et le pouvoir qu'elle avoit sur les peuples, la rendirent admirable, et ont poli merveilleusement les esprits. Je ne vois pas pourquoi on blâmeroit cette émulation , même dans des orateurs chrétiens, pourvu qu'il ne parût dans leurs discours aucune affectation indécente, et qu'ils n affoiblissent en rien la morale évangélique. Il ne faut point blâmer une chose qui anime les jeunes gens, et qui forme les grands prédicateurs.

A» Voilà bien des choses, monsieur, que vous mettez ensemble : démélons-les, s'il vous plaît, et voyons avec ordre ce qu'il en faut conclure^, surtout évitons l'esprit de dispute ; examinons cette matière paisiblement, en gens qui ne craignent que l'erreur; et mettons tout l'honneur à nous dédire dès que nous apercevons que nous serons trompés.

B. Je suis dans cette disposition, ou du moins je .crois y être; et vous me ferez plaisir de m'avertir si vous voyez que je m'écarte de cette règle.

A* Ne parlons point d'abord dés prédicateui*s, ils , viendront en leur temps : commençons par les orarteurs profanes, dont vous avez cité ici l'exemple. Vous avez mis Démosthène avec Isocrate; en cela vous ayez fait tort au premier : le second est un froid orateur, qui n'a songé qu'à polir ses pensées et qu'à donner de l'harmonie à ses paroles; il n'a eu qu'une idée basse de l'éloquence, et il Ta presque toute mise