LA RÉPONSE A LA RELATION SUR LE Q UIÉTISME

'VV«/t/VVV«WM/%

Monseigneur,

Jamais rien né m'a tant coûté que ce que je vais faire. Vous ne me laissez plus aucun moyen pour vous excuser, en me justifiant. La vérité opprimée ne peut plus se délivrer qu'en dévoilant le fond de votre conduite. Ce n'est plus ni pour attaquer ma doctrine, ni pour soutenir la vôtre, que vous écrivez; c'est pour me diffamer. «Pour éluder, dites- » vous CO, des faits si convaincans, M. de Cambrai » a fait les derniers efforts, et a déployé toutes les » adressés de son esprit. Dieu l'a permis, pour me » forcer à mettre aujourd'hui en évidence le carac-

» tère de cet auteur. » Vous ajoutez ailleurs (2) : ,« Voilà ce qui s'appelle discourir en l'air, et faire

» illusion par de vains tours de souplesse. » Voici . d'autres traits semblables W z « Le monde n'avoit

. (^) Remarq, sur la Rép. à la Relat. avant-prop. tom. xxx, p. 7. -— C«) Ibid. art. i , n. 7 : p. i4« — ^') Ibid. art. m, n. 6 : p. 56.

4 KËPONSE AUX RBM^tlQVES

» jamais vu d'exemple d'une souplesse , d'une illa- » sion et d'un jeu de cette nature. » Ecoutons encore (0 : K J'ai affaire à un Iiomme enûé de cette » fine éloquence, qui a des couleurs pour tout, à » qui même les mauvaises causes sont meilleures que » les bonnes, parce qu'elles donnent lieu à des tours » subtils que le monde admire, u Où est-ce qu'cm a vu cette enflure? Si elle a paru dans mes écrits, je veux m'humilier. Si j'ai écrit d'un style hautain et emporté , j'en demande pardon à toute l'Eglise. Mais si je n'ai répondu à des injures que par des rasons, et à des sophismes sur mes paroles prises à contresens, que par la simple exposition du fait, le lecteur pourra croire que ma souplesse n'est pas mieux prouvée que *mon enflure de cœur. Continuons W : « Pour moi, je n'en sais pas tant. Je ne suis pas po-

» litique Simple et innocent tbé(dogien, je

» cinis, etc. » Ailleurs vous vous rendez le plus beau de tous les témoignages par une des plus grandes figures (^) : « Quoi , ma cabale 1 mes émissaires ! Ùo- ^ serai-je dire? je le puis avec confiance et à la face M du soleil, le plus simple de tous les hommes. »

» surtout, et vous ôter tout-à-coup avec une sou- » plesse inconcevable la vëritë qu il aura mise devant » vos yeux (0- » 11 est aisé de voir qu'en parlant ainsi y vous pensiez à ces hommes, qui dans une place publique se jouent par leurs tours de souplesse des yeux de la populace. Aussi parlez -vous en c^ termes (2) : «J'écris ceci pour le peuple , ou, pour » parler nettement, afin que le caractère de M. de » Cambrai étant connu , son éloquence , si Dieu le » permet, n'impose plus à personne. »

C est donc jusqu'au peuple que s'étend votre thar rite, pour me montrer au doigt comme un imposteur qui lui tend des pîéges. Pour vous, vous vous récriez que vous avez besoin de réputation dans votre diocèse. Tout au contraire, selon vous, le diocèse et la province de Cambrai ont besoin de se défier de moi comme d'un impie et d'un hypocrite.

J'avoue que rien n'est plus odieux dans la société qu'un sophiste. Qui sophistice loqidtur odibilis est W- Mais à quoi sert de dire si Souvent ce que l'homme qui a le plus grand tort peut dire autant que celui qui a le plus de raison? OmittamuSj dit saint Augustm , ista communia^ quœ licet ex utraque parte dici possint^ tamen ex utnunie parte vere dici non pos-" sunt. Le plus subtil est celui qui a tant d'art pour persuader au lecteur que les choses qu'il a cru voir et toucher, ne sont qu'un enchantement. La vérité simple parle avec plus de modération et de vraisemblance. Quelle indécence, que d'entendre dans la maison de Dieu, jusque dans, son sanctuaire, ses

(*' Remarq, conclus, J. i , n. 1 1 : tom. zxz, p. 193. — « C*) Ibid. art. XI, n. 8 : p. i85. — C') Ecd. xxxv;i. aS.

5 MÉPOHSB AUX REMARQUES

principaux ministres recourir sans cesse à ces déclamations vagues qui ne prouvent rien? Voire âge et moQ infirmité nous feront bientôt comparottre tous deux devant celui que le crédit ne peut, appaiser^ et que l'éloquence ne peut éblouir.

Ce qui fait ma consolation , c'est que pendant tant d'années oii vous m'avez vu de si près tons les jours, vous n'avez jamais eu à mon égard rien d'approdiant de l'idée que vous voulez aujourd'hui donner de moj aux autres. Je suis ce cher ami, cet ami de toua la vie que vous portiez dans vos entrailles C']^ même après l'impression de monlivre. Vous honoriez ma piété (a). (Je ne fais que rapporta- vos paroles dans ce pressant besoin. ) Vous aviez cru devoir conserver en de si tonnes mains le dépât important de ^instruction des princes' (?). Vous ^plaudîtcs au cboi» de ma perscmne pour l'archevêclié de Cambrai (4). Vous m'écriviez encore après ce temps-là en ces termes (S) : « Je vous suis uni dans le fond du ■» cceur avec le respect et l'inclination que Dieu sait. * I« crois pourtant ressentir encore je ne sais qnoi » qui nous sépare encore un peu> et cela m'est in-

ÀE H. LÉVEQUE DE MEÀUX. 7

crate, qui savoient louer et diffamer selon le besoin^ il faut avouer que vous m'avez cru très -sincère, jusqu'au jour où vous avea: mis votre honneur à me déshonorer , et où les dogmes vous manquant, il a fallu recourir aux faits pour rendre ma pei'sonne odieuse.

Le lecteur n'a même qu'à rappeler ce que vous avez dit. Le voici (0 : « Nous ne savions ses sentimens » que par lui-même, comme il ne tenoit qu'à lui de » nous les taire. La franchise avec laquelle il nous » les découvroit, nous étoit un argument de sa do- » cilité; et nous les cachions avec d'autant plus de » soin, qu'il avait moins de ménagement à nous les » montrer.» Ainsi, loin d'avoir été souple et dissimulé, je n'ai à me reprocher que d'avoir eu en vous une confiance poussée jusqu'à une indiscrétion que vous voulez tourner contre moi.

Loin de m'étonner de ce procédé ^^' l'aï prévu comme une suite inévitable de vos premiers engagemens. D'abord vous vous êtes tout promis de vos talens, de votre autovité, et de l'impression par laquelle votre cabale avoit prévenu le monde. A mesure que vous vous promettiez des succès plus prompts et plus faciles, vous les promettiez aux autres ; et c'est par tant de promesses que vous les avez engagés dans des extrémité^ si contraires à leur modération naturelle. Vous avez alarmé les esprits par la description d*un puissant parti, qui ne fut jamais, et parles predictions.de madame Guyon. Vous n'avez jamais pu réaliser ce vain fantôme, ni pour la doctrine , ni pour Ja cabale. Il vous échappe,

CO Relat. m* sect. n. 8 : tom. xxix, p. 556.

8 BÉFOHSE IVX REMARQUES

et disparott , malgré tous les efforts que vous faites pour le saisir. Le monde trouve qu'à IVgard des prédictions , il n'est pas moins foible de craindre de telles chimères , que de les croire. C'est néanmoins le fondement te plus sérieux d'un si grand scandale. Vous assuriez que mon livre n'étoit susceptible d'aucune saine explication. Vous promettiez, de ce ton si affirmatif qui vous est naturel, qu'au premier coup d'œil Rome entière seroit unanime pour frapper d'anathéme toute ma doctrine. Quel mécompte ! Plus on l'examine, plus elle trouve de défenseurs non sujets, qui ne m'ont jamais vu, qui ne me verront jamais, et auprès de qui je n'ai aucune i-e~ commandatioo que celle de mon innocence. Jamais livre n'a été si rigoureusement examiné. Jamais ' on n'a fait contre aucun livre, surtout en matière de spiritualité, tant d'objections subtiles et outrées. Si vos ouvrages passoient par un tel examen , que deviendroienffils? Depuis plus d'un an, les principaux théologiens de Rome, si zélés conbe le quiétisme, après avoir lu vos écrits innombrables, ne trouvent rien que de pur dans mon texte. Les ai-je

DE Ift. L ÉviQVE DE WÊkVX, Q

an de contestation si ardente , jusque sur les der« nières minuties du texte? Direz-vous encore que c'est là une de mes subtilités? Cette subtilité a fi*appé toutes les pei^onnes sans préventioa; et si c'est là être subtil, le public Test autant que moi.

A ce coup y il a fallu soutenir vos premiers engagemens par de nouveaux efforts. Vous avez représenté aux autres prélats qu'on ne pouvoit plus reculer sans vous déclarer auteur du scandale, et sans faire triompher la cause de madame Guy on, que vous supposez toujours inséparable de la mienne» Au nom de madame Guyon , on frémit, et on vous , laisse faire. Vous passez des dogmes aux faits. Ma personne, selon vous, est encore plus dangereuse par ses aitifices, que mon livre par ses erreurs. Le monde entier, d'abord frappé de la nouveauté des faits, et qu'on avoit prévenu à loisir contre moi, revient à mesure qu'il lit mes réponses. Les faits s'évanouissent comme les dogmes. Tout vous échappe, et le scandale de toute la chrétienté retombe sur vous. De tant d'esprits prévenus d'abord, il ne vous reste qu'une troupe toujours prête à vous applaudir, et qu'un cei^in nombre d'hommes timides que vous enti'aînez malgré eux, par les moyens efficaces que tout le monde voit, et qu'il est aisé de prendre dans la situation où. vous êtes. Il étoit naturel de craindre qu'à la fin ceux que vous avez engagés ti'op avant n'ouvrissent les yeux. Faut -il donc s'étonner que vous ayez recours à l'enchantement? Vous l'étalez en toute occasion- Jk vous entendre parler, j'ai fait disparoître de mon livre tous mes blasphèmes, et de ma conduite toits les égaremcns, dont vous préten-

diez donner des preuves littérales. L'enctiantement explique tout dans votre réponse- Vous assurez (<) que le monde n'avoit jamais vu d'exemple de cette. souplesse, de cette illusion, de ce jeu, et tous voulez qu'on croie ce qui est sans exemple. Mais on va voir par quelles subtilités inouïes vous tâchez de prouver que je suis subtil.

Votre art, qui se fait sentir partout, vous trahît, et montre par quels tours subtils vous voulez passer pour le plus simple de tous les hommes C"). Selon votre besoin, vous faites croître ma souplesse à mesure que vos preuves s'évanouissent- Plus yemploie de bonnes raisons, plus je raconte de faits décisifs tirés de vos propres paroles dans votre Relation^ plus le lecteur en est touché, et plus vous vous récriez sur lé charme. A vous entendie parler, on peut encore moins résister aux puîssans ressorts que je remue dans toutes les nattons, qu'aux prestiges de mon éloquence. Si peu que cette affaire dure, vous me dépeindrez bientôt comme le plus redoutid)le de ,tous les hommes- Mais où en étes-vons, si vous n'avez plus (de ressource qu'en persuadant au monde

hommes^ quand vous ne craignez point de dire que j'ai K une cabale qui se fait sentir par toute la » ten'e? » Vous ajoutez : « Quand est-ce qu'on a » plus visiblement éprouvé les efforts d'un puissant » parti (0? » Enfin après avoir rapporté que j'ai dit ; Je suis seul y et après avoir conclu ^ vœ soli, parce que c'est le caraùtere de la partialité et de l'erreur ( abusant de mes paroles pour me faire dire que je suis seul dans ma doctrine, lorsque je dis seulement que je suis sans cabale), vous finissez ainsi (2) : « Puisqu'il m'y force, je lui dirai aux yeux » de toute la France , sans craindre d'être démenti f » qu'il peut pltis avec un parti si zélé, que M. de » M eaux occupé à défendre la vérité par la doctrine, » et que personne ne craint. » Je n'ai pas besoin de i^pondre. La France entière répond pour moi. Il ne me reste qu'à souhaiter que le lecteur ne vous croie pas davantage sur mes erreurs prétendues, qu'il vous croira sur mon grand pouvoir dans le monde. C'est ainsi qu'en me reprochant d^étre subtil, vous poussez la subtilité jusqu'à l'excès absurde de vouloir prouver au monde que c'est moi qui suis le plus accrédité de nous deux. Que ne prouveroz-vous pas, si vous prouvez ce fait contreia notoriété publique?

Des altérations de mon texte.

Quand je me plains de tant d'altérations de mon texte , vous répondez C^) : « Il me renverra sans

CO Remarq. art. xi, n. 4 : tom. xxx, p. i8a, i83. — W Ibid. -^ (3) Ibid. art. i , n. 5 : p. la.

la MtPOBSE AUX REMJJLQCES

» doute à ses livres, oh il prétend les avoir pron' » yées. Mais il doit donc me permettre ans» de le » renvoyer aux endroits des miens où je les ai ^air- » cies. » Ailleurs vous récriminez sur les altérations, et vous voudriez bien faire compensation des vôtres avec les miennes prétendues. Ainsi font ceux qui ont intérêt que tout demeure dans la confit^on; vous espères de vous sauver dans la multitude de nos écrits. Tout homme convaincu d'altérer et de tronquer les passages peut parler comme vous parlez, et ne manque pas de le faire. Mais comment est-ce que fait celui qui sent la force de la vérité dans sa conduite? Oserai -je citer mon exemple? ConuBeot ai-je fait, mol séducteur , qu'il faut, selon vous, -montrer au doigt , de peur que le peuple ne loit abusé? J'ai cité dans ma première lettre à M. de Cbartres (■], les principaux endroits de la Déclaration où l'on me fait dire ce que je n'ai jamais dit» . et dont i'aî dit cent fois le contraire. On trouvera ici les mêmes citations répétées à la mai^e. Comment ai-je fait quand vous m'avet reproché d'avoir omis le terme de n dans saint Grégoire de Nazianze? J'ai

pour un aveu? J'avoue de bonne foi que j'ai oublié de vous répondre sur ce feproche. Mais ce qui prouve que cet oubli est* sans artifice , c'est que je vais montrer sans peine combien votre reproche est injuste.

J'ai rapporté vos paroles avec une fidélité religieuse (')• Les voici : « Il semble aussi exclure de la »^ charité le désir de posséder Dieu y etc. » Est-ce là falsifier votre texte? Au conti'aire, c'est le bien rapporter. Ce n'est même vous imputer aucun aveu contraire à vos sentimens. Je tire seulement de vos paroles cet avantage, que vous avouez qu'i/ semble, etc, En^vons' citant ainsi , j'usois de tant de précaution y que je remarquois aussitôt ce que vous aviez ajouté pour éluder cette autorité. « Après cet aveu , di- » sois-je (^), M. de Meaux ajoute tout ce qu'il croit » pouvoir ébranler cette autorité qui est si décisive 9 contre la sienne. Veut-on, dit-il, atti*ibuer à saint D François de Sales, etc. »

. Comment ai-je fait quand vous m'avez reproché d'avoir falsifié les passages de ce même saint? j'ai marqué dans une lettre avec un détail très-exact tous les passages; et j'ai fait voir que deux ou trois, qui n'étoient pas entièrement à la lettre dans le livre du saint, y étoient par des équivalens manifestes. Une conduite si droite ne laisse rien à désirer. Aussi la lettre estelle demeurée sans réplique. Faites de même : convainquez-moi par le détail ; rapportez chaque texte avec la page et la ligne, comme je l'ai fait : mais ne payez point de tours ingénieux et de souplesses d'es-

(•) /r* LeU, à M. Varch. de Paris, n. ai : tom. T, p. 3^8. — C») Ibid. p. 379.

l4 BiPOHSE AUX REMARQUES

prit ; ne nous donaez point vos raisonnemens en la place de mes paroles. P%r exemple, j'ai dit(>) : «On « ne veut plus le salut cbmme salut propre, ■ et vous m'avez fait dire : « On ne veut plus Dieu (>). n Vous m'avez fait dire que l'ame acquiesce à sa dont' nation. J'ai dit seulement qu'elle acquiesce à la juste condamnation, etc. Vous m'avez fait dire : « La con- M templation directe ne s'attache volontairement qu'à » l'être illimité et innominableC^).» Mon texte porte : V La contemplation pure et directe est négative, en » ce qu'elle ne s'occnpe volontairement d'aucune » image sensible, d'aucune idée distincte et nomi- » nable. » Pourquoi avez-^ous supprimé tout le milieu de la proposition?

Vous avez dit en trois divers endroits de vos Ecrits, que je pose le fondement du sacrifice absolu , sur la croyance certaine que le cas impossible devenoit réel (4). Vous ne pouvez ignorer que j'ai dît seulement, que nie cas impossible lui paroît possible, » et actuellement réel dans le trouble et l'obscurcis- » sèment ob elle se trouve (5). »

Vous dites que je fais vouloir à mes parfaits, «s'il

DE H. LÉYEQUE DE MEAUX. . v l5

» soi. » Mon errata porte ces deux derniers mots. Vous avez toujours supprimé pour soi.

Vous m^avez fait dire que « Dieu peut, sans dé- 9 roger à ses droits , ne nous pas donner la béatitude }> chrétienne (0. » Chercher bien, et vous ne trouverez point ces paroles.

Enfin vous altérez mon texte jusque dans votre

dernier ouvrage, où vous auriez dû réparer toutes

vos altérations^ car vous m'y faites dire, parlant de

madame Guy on , sans citer Fendroit C^) : « Le sens

» véritable^ unique et perpétuel de son livre dans

» toute sa suite. » Vous ajoutez à mon texte le terme

A^ perpétuel. Je ne cite ici que quelques exemples

de ces altérations qui sont si nombreuses. Faites là-»

dessus-, pour vous justifier, ce que j'ai fait pour saint

François de Sales. Pour moi, je mettrai dans un

recueil en deux colonnes, vis-à-vis Tun de l'autre,

mon vrai tette et celui que vous m'imputez. Est-ce

payer d'esprit et de subtilité? Si vous ne faites de

même, serez-vous encore le plus simple de tous les

hommes?

Sij'ai donné les livres de madame Guy on.

Un de vos principaux fondemens pour me rendi^e odieux au public, et pour persuader que mon livre est l'apologie de ceux de madame Guy on, a été de dire que j'avois moi-même donné le livre de madame Guyon <i tant de gens depuis qu'il est condamné (3),

(«) R^p. aux ir Lettres, n. 19 : tom. xxix, p. 64. — (■) Remarq. art. X, n. 53 : tom. xxx, p. 179. — t') Rép, aux ir LeUr. n. a : tom. XXIX y p. 8.

l9 BÉPOXSE JLVZ REMARQUES

et VOUS ajoutez que j'avoU donné les livres de cette personue pour règle à ceux qui prenoieia confiance en moi (< ). J'ai répondu avectoute la simplicité et tonte la fermeté d'un homme que sa conscience empêche de rien craindre : « Si je les ai donnés à tant de gen8> » il n'aura pas de peine à les nommer W. » Jusque là il n'y a .point de subtilité. Un évéque allègue contre son confrère un fait décisif pour le convaincre de répandre l'erreur ; il circonstancié le fait pour l'ag* graver. «Depuis, dit-il, qu'il est condamné. » Plus le fait est considérable , plus la preuve en doit être évidente. Je vous presse de la donner. Parmi tant de gens , au moins nommez une seule personne. Votre réponse est- elle ferme et précise, comme ma demande? La voici; le lecteur jugera de votre simplicité. « Apr^ cela réduire la chose à une distribu- » tion manuelle , et faire consister la difficulté en » cela seul , n'est-ce pas dans une matière si sérieuse » s'attacher h des minuties (*) ? »

Quoi, vous avancez un fait odieux, par lequel vous voulez me noircir, et vous ne craignez point de dire que je m'attache trop à des minuties ^ en

DE M. hÈ\kqVE DE MEÀUX. > 17

dites^ouSy réduire la chose à une distribution ma^ nuelle. Ici je demande au lecteur qui de nous deux est le plus souple pour ôtertout-hrcoup de devant les jeux la vérité qu'on croyoit voir (0- Quand vous avea dit que j'avois donné ces livres à tant de gens depuis quils sont condamnés, chacun a cru que vous aviez vos témoins tout prêts. Pour moi je n'avois garde de le croire. J'ai pressé : Nommez-^n un seul. Un autre que vous avoueroit son impuissance. Mais vous avec des ressources inépuisables : Donner, dans votre langage, ne veut pas dire donner; il signifie laisser , et n'arracher pas. Au lieu de preuves y vous nous donnez des ^eux d'esprit , et une dérision. Vous assurez que c'étoient mes li%^res favoris , mes livres

chéris C^). Que diriez-vous de moi, si je vous insultois de la sorte sans ombre de preuve ?

Mais y dites-vous , vos amis n auioient pas lu ces livres, si vous les eussiez obligés à y renoncer : vous étiez leur directeur. Vains raisonnemens mis en la place d'un fait qu'il falloit rendre palpable. Je n'élois le directeur d'aucun d'entre eux, quoique je fusse leur ami , et qu'ils me demandassent avec beaucoup de confiance certains conseils détachés. Je vous l'ai dit dès le conimencement, et vous avez voulu l'oublier pour fortifier un argument si foible. Aucun d'eux ne m'a jamais demandé conseil sur la lecture de ces livres. Je ne. sais Ai qui sont ceux qui les bsoient, ni qui sont ceux qui ne les lisoient pas. Jamais je ne les ai conseillés à aucun, d'entre eux. Ainsi un fait qui devoit avoir tant de corps, dès qu'on le saisit, s'évapore en raisonnement, et le rai-

(0-Aem.conc. $. i,n. ii: p. I94-— (*)Ibid. art. iy,n.2i,a3:p. 75. FÉZfÉLON. VII. 2

l8 HéFÙNSE AUX ItEMARqVSS

sonnement porte à faux gnr d'âuti^S faits qui disparoisscnt comme le premier. KeBônçons tous deuk & toute lubtilit^; attachons-nous au fait. On prouvez, ou avouez que voue succombez pour la preuve.

Faut-S vOTiB reprocher ce que f ai honte de dire ? CeA que le6'|4tis ^ti-anges mécomptes ne servent point à vous rendre plus précautionné. Dans le temps même où vous êtes léduit à subtiliser sur le fait des livres donnés par moi à tant de'gerts, depuis qu'ils soM oondemmétj sans en pouvoir nommer un seul, TOUS avancée «n antre fait pire que le premier. « Le » monde, dites-vons ('}> est plein de geos irrépro- ■» chables, qui racontent sans difficulté qu'il lénr Et » toujours soutenu qu*^ peine l'avoit-il vne Av&t * ou trois fois. » Ces gens , dont le mànàe est plein i ne se trouveront nulle part. Par des exemples si sensibles chacun doit juger de ce qu'il îavA croire sur les faits que voaa alléguez sans nommer des témoins. Voici encore an de ces faits qui eit bien remarquable. « Ceux, dites-vous (a), qui pénclroient da- » vantage, n'ignoroient pas les conférences secrètes u qui se faisoient it Versailles, où madame Gnyotl

DB m. L ÉVÀQtJlS D£ MEAUX. Xg

ceux qtîi me questkmnoienC que je la connoissoîs beaucoup. Est-ce biaiser (<) 7 Paiiex, si vous, le pou« ¥62 y avec cette fermeté , et prouvez ce que voûs^ dites qui a tant de témoins. . . >

Si j'ai approuvé les visions que Mi de dfèaux

raconte. *

JWois espéré y Monseigneur , que vous ne prêt tendriez point m'avoir lu les visions folles et impies que vous assurez avoir vues dans les manuscrits d^ madame Guy on. Mais . puisque vous le sputeneat^ vous i):^ contraignez de vous dire que ma mémoire ^ peut*^tre un peu plus fraîche que la vôtre , me répond du contraire. C'est à vous à j>rouver lé fait. Au lieu de le prouver , vous en avancez un autre qu« la preuve littérale détruit ^ et qui doit apprendre au ' lecteur à quel point il n est pas permis de vous croira sur de tels f^its. « Qu'il ne s'avise donc plus, dites- » vous (^^,' de nier que je lui ai raconté ces faits » împqrtans. » En lisant ces paroles , à peine puisr je me fier k mes yeux. Quoi 1 Monseigneur., ai*j[^ nié que vous m'eussiiez raconté ces îa\.\.s1 J'ai ditqa§ vous ne m'aviez pas apporté les liyresj et que vôu^ ne m'y aviez pas fait voir ces erreurs et ces excès$ Mais n'ai-je pas ajouté aussitôt (3) : « Il est vrai seu^» i^lement que dans une assez courte conversation » qu'U nomme une conférence , il me raconta ces vi- 9 sions. » Les pages 3o/3 1 , 32 et 33 ^ sont employée$

(0.-fl«mflry. art. x, n. 89 : p. 175. r- (•) Ibid^ art. ¥i, A. 4 ^ P- ^*- -«k (S) Bifp. â la BfilfiBt, a. il.: tom. yi» p. Sgii

SO BÉPORSE ÂVX. IlÉMjtaqVBS

à expliquer mes pensées sur c» récit que vous me fites ('). Je conjure le lecteur de les voir. Après les «voir lues , qu'il vous croie encore , s'il le peut , dans les faits horribles que vous avances sans preuve contre moi. En niant que vous m'ayez lu ces visions , je suis d'autant plus croyable que je nie le fait 6ans aucune nécessité. En voici la preuve. Quand vous me racontâtes ces prodiges, la grande estime que i'avois pour cette personne me persuada qu'elle n'étoit ni assez folle ni assez impie pour les donner comme véritables à la lettre, et pour s'y arrêter volontairement. Mais supposé même que la nouveauté d'un fait si étrange m'eût ébranlé, vous m'auriez rassuré pleinement. Je comptoîs bien plus sur vos actions que sur vos paroles. Outre que vous donnâtes & Paris la communion à celte personne de voire pro^e main, en disant la messe exprès ponr elle dans l'église des Filles du Saint -Saa-ement, de plus vous lui fîtes donner fréquemment la commnnion k M^ux pendant six mois. Je disois eu moi-même : Puisque M. de.Meaux en use ainsi, il faut bien qne ces visions folles et impies aient.

BK X. L^ÉviQtJE DE XEAUX. 2i

sonnes folles ni aux impies. Une femme qui se croit sérieusement Tépouse au-dessus de la mère du. Fils de Dieu , et la femme de TÂpocalypse , n'est point digne de manger si souvent le pain descendu du ciel. Ma raison n*ëtoit-^e pas clalre> sensible et décisive 7 II ne m'en falloit pas davantage^ A tout cela il n y a rien de souple^

Qu'opposea-vous à une chose si décisive 7 « Que » je n'ai voulu rien appi^ofondir^ parce que je ne n- vouloir pas être convaincu ni forcé d'abandonner » une amie qui me déshonore (0- » Mais n'^toit-ce pas approfondir^ que de croire qu'on ne doit pas donner le ScUnt aux chiens, et par conséquent ne devois-je pas me fier plutôt à vos actions qu'à vos paroles^ pour savoir ce, que }e devois penser de ce songe y et de ces expressions sî outrées? li'avois-je pas raison de supposer qu'une personne qui me p»roissoit sage et pieuse suivoit la règle qu'elle m'avoit expliquée y savoir , de ne s'arrêter jamais à aucune de ces impressions? De plus, comment aurois-je approfondi avec un prélat qui , centre soa ancienne coutume, ne conféroit plus avec moi? Que pouvenvous répondre, sinon que nous avions encore de longs entretiens dans de longues prçmenades W* MAÎS parler ainsi, c'est se contredire, loin de s'excuser; car vous avez dit (^) : a On se rencontroit tous les » jours. Nous étions si bien au fait que nous n'avions » pas besoin de lopgs discours. » Il n'y avait donc point de longs discours particuliers entre vous et

{^TRemarq, art. vi, n. i3 : *om. xxx, p. 88. — (•) Jbîd. art. vu, n. ^9 : p. loi. — '.^) Relau m* sect. n. 8 : tom. tlxix, p. 555.

aa Mtrosn lux rem^xqveS

moi, dans ces promenades où d'autres personnes

▼en oient ï

Mais vous , qui voulez m'embarrasser sur ces visions que je àevois' approfoTidir, comment les approfondttes-vous' avant que de donner la communion fréquente à cette'perfonne? « Je la traitois, dites- » vous ('), avec toute sorte de douceur, n'ayant » pas encore bien déterminé en mon esprit, si ces a visions venoient de présomption , de malice, ou de »^elque débilité de son cerveau- » La douceur est bonne, même pour les insensés et pour les fanatiques : mais la communion ne peut être donnée en aucun de ces cas. Que cette personne se crût au-dessus de la sainte Vierge, et ta femme de l'Apocalypse, ou par présoTnption, ou par malice,' on par quelque déhilité de son cerveau, ou pour parler plus sincèreniNit par une extravagance aili'CUEe, il étoit ton jours également certain qu'il ne falloît pas lui donner en cet état le pain de vie. En attendant que vt>i)s eussi^E ..déterminé si elle étoit impie avecmaliËc, ou présomptueuse jusqu'au blasphème , ou folle jusqu'à é^ excusidilc dans les j^ûs monstrueuses visions.

SE U. hÉvèqVE DE HEAUX. '^3

rûy ou en supposant que la personne ne s'y arrétoU; pas« Pour moi , je n en savots que ce que vous m'en ayiez dit , et j'en jugeois par la conduite de celui qui avoît vu la chose de ses propres yeux. N'étoit-ce pas agir simplement?

Ppur repondre à des choses si naturelles , vous ne songez qu'à donner le change. « M. de Cambrai, » dites-vous (0, excuse < autant qu'il peut son in- » digne amie, et voudroit nous la donner comme » une sainte Catherine de Bologne. » Non , ce n'est pas elle que j'excuse , c'est moi que je justifie sur le^ choses que vous m'avez dites d'elle. Tout votre ait est de confondre ces deux choses si séparées , et de vouloir que je n ose me justifier , de peur d'excusef madame Guypn. Je ce veux point la donner comme une mainte Catherine de Bologne. Je ne la comparais à cette mainte qu'en supposant qu'elle avoit pii être comme elle dans une illusion involontaire. Lu comparaison^ ne tombant que sur cette illusion , ne peut se tourner en louange. En vouloir condure que je la compare à la sainte pour la perfection, n'est-ce pas ressembler caix rhé$0urf de la Grèce et faire des procès surtout?

Si je soutiens les liyres de madame Guy on,

Venons à la question oïl éclate le plus votre subtilité. C'est ici que le lecteur doit s'en prendre non à moi, mais à vous, d'une discussion longue et épi-

(0 Remarg. art vi, il. lo : p. 86.

a4 nÉFODSE AUX KEM^ItQVES

neuse. J'ai établi trois choses dans ma Péponse (<). 1° Que divers endroits des livres de madame Gayon étoient « censurables dans le sens vëritable , propre , a oatarel et unique du texte;.» qu'ainsi ces livres n'étoient point équivoques , comme d' autres qui peuvent avoir divers sens : s* qne le sens de l'auteur étoit différent du sens propre et unique au texte, parce qu'une femme avoit pu ne savoir pas lavéritable signification des termes : 3° que le sens de l'auteur n'est point un sens qu'on puisse attribuer aux livres , et qu'indépendamment de ce sens on intention de l'auteur, il faut juger les livres par le sens unique du texte.

Voilà ce que j'ai dit en raisonnant selon m«s vues. Mais quand j'ai parlé de la condamnation de ces livres faite k Borne, j'ai déclaré que je m'y conformois sans restriction , et que je me conformerois de même à toute autre décision qu'il piairoit au Pape de faire. C'est aller au-devant de tout. Voilà (j'en prends à témoin le lecteur) la déclaration la plus précise et la plus absolue. Bien n'est moins subtil ni moins captieux. Tout autre que vous s'arréteroit là ;

I"' Sophisme, ^ Vous produisez un Méinoire^ qui ^toit comnie une lettre missive, destiné à n'être yu que de trois ou quatre personnes de confiance. Dans ce Mémoire il ne s'agissoit que de ce qui est per^ sonnel^. et nullement des livres. Je voulois seulement qu'c^n ne se servît point du texte des livres , qui est inexcusable y pour attaquer personneUement Tauteur, que j'excusois intérieurement , sans vouloir jamais le défendre au dehors. Quand même ce Mé-. moire ne seroit pas tout-à-fait correct , la bonne foi demanderoit qu on l'expliquât par ma Réponse à la Relation, oik je rends compte à toute l'Eglise de mes pensées. Tout au contraire, vous ne songez qu'à embrouiller ce que j'ai dit dans cette Réponse solennelle, par quelques paroles détachées du Mémoire que vous tournez à contre-sens. J'ai parlé dans le Mémoire, il est vrai, de tangage mystique, d'équivoque^ de sens rigoureux. Mais il n'y a qu'à ouvrir les yeux sans passion, et à lire. On ven^a que je ne parle d'équivoque que pour une femme ignorante, qui me paroissoit avoir voulu dire mieux qu'elle n'avoit dit, et que je croyois qu'il ne falloit pas juger en rigueur sur son texte. L'équivoque n'est point dans les livres, puisque je ne leur attribue qu'un seul sens. Ce qui est unique ne peut être double. Avez -vous jamais vu d'équivoque sans un double sens? Le sens de Fauteur n'est point un sens qu'on doive attribuer aux livres pour les excuser. Il ne peut excuser que l'intention de l'auteur même. Le texte n'a .donc point d'équivoque. Rejeterez-vous cette règle? Ne Favez-vous pas établie? Ne m'avez-

ad KÊPonsE adx SEMARqVES

-VOUS pas accusé de oe la vouloir pas suivre COf Ce que )e dis est -il subtil? Qu'y aurait -il d'étoonaUt qu'une femme iguorante sur la théologie, saut penser l'impî^l^, l'eût exprimée dans ses écrits, fente de savoir la juste valeur des termes? Ne lui avez-vous pas fait dire, dans la soumission que vous recoanoi&sez pour vraie, quelle n'a. eu intention d^avaneer rien de contraire à l'etprit de l'Eglise catholique ? .Direz-vous qu'elle igtioroit les premiei-s élémeos de la'rdigion, qu'on enseigne aux plus, petits enfans dès qu'ils savent parler? Direz-vous qu'elle a cxa qu'on peut , sans blesser l'esprit de l'Eglise^ vouloir être damné, compter pour rien son salut, oublier Jésus-Christ, se croire au-dessus de la sainte Vierge^ et piTéndre le titre de la femme de l'Apocalypse? Pour moi, }e dis que s'il est vrai qu'elle n'ait jamais eu intention de rien avancer dp contraire à l'esprit de l'Eglise, elle n'a pu être pei-suadée de ces impiété's dont la plus grossière villageoise auroit borreur. Pouï- vous, vous lui faites dire tout ensemble qu'elle n'a eu intention de rien avancer de contraire à l'esprit de t Eglise, et qu'elle a enseigné néanmoins

DE M. L^ÉY&QUE DE MEAUS. 2^

» tfatfdogique que M. de Cambrai ne veut point avoir » ûjt.... Il nous échappera bientôt. » Mais c'est vous qiii tâchez; en vain d'échapper par un sophisme si odieux. Mon Mémoire, en. parlant des livres, porte goe « je pel^ avois pas tous examinés à^fond dans «le temps (Of » Le fait est véritable. Sur la simple lecl;ur6«qi|e j'en avois faite, ils me paroissoient /bre éloignés d*étr0 corrects ip). Mais j'ai fait dans la suite un examen que je n'avois pas fait dans les anciens iQmps dont le Mémoire parle , et c'est sur cet examen que j'ai assuré que le livre étoit censurable dans le sens %>éfiiable, propre^ naturel et unique du texte. Pourquoi dites-vous donc qu'il y a un examen de rigueur ihéologique que je ne veux point nvoirfait ? Prenes-vous les temps éloignés pour les temps présens? Où trpuvez-vQus ce que vous dites avec tant de confii^ce ?

3* Sophisme. Vous donnez en lettres italiques les paroles suivantes, comme étant mon texte : « M. de » Meaux devroit dire qu'on pouvoit conclure du ^ texte de madame Guyon des erreurs qu'elle n'a- 9 VQit pas eu intention d'enseigner (3). » Etrange ef* iet d'une halMtude enracinée ! Vous ne pouvez plus vo^iifi passeï: d'altérer mon texte jusque dans ce dernier ouvrage, où votre candeur devoit éclater pour confondre mes artifices. Voici mes vraies paroles (4) : « S'il n'eût fait que condamner le livre de cette per- X» sonne, en disant qu'on pouvoit conclure de son » texte des erreurs qu'elle n'avoit pas eu intention

(0 Heka, .iv« sect. n. 9 : tam. xxix, p. 575. — (»^ Htfp. à la Heiat. n. 6 1 tom. Yi, p. 386. -— C^) Renuirq. art. >▼, b. t$ :'toiii. xxx, p. 74* ~~ ^^^ ^^P- ^ ^ ReUu. n. 40 : tom. yi, p. 426.

28 ftiPONSE AUX BEMARQVËS

» d^enseigner, il auroit parlé" siins se ceatredire, et » conformément à Facte de soumission qtt*il avott » dicté. » En effet, si elle n'a eu intention de rien avancer de contraire à Tesprit de ITEglise, comme vous le lui avez fait àvcej il faut que les erretu'S se trouvent dans la valeur des termes de son texte , sans qu'elle s'en soit aperçu. Mais après avoir altéré mon texte, quelle conclusion en tirez-vous? Une conclusion aussi insoutenable que l'altération (0 : « Ainsi ^ » dans le sentiinent de M. de Cambrai , je ne pou- » vois condamner madame Guyon que par des.con- » séquences. » Quoi, Monseigneur, 'quand je dirai par exemple que de la confession de foi des Protestons ^ il résulte et on conclut Terreur de l'absence réelle ^ s'ensuivra -t- il que je prétends que l'absence réelle n'y est que par des conséquences? Encore pourroîton tâcher de vous excuser, si cet endroit étdit le seul où j'eusse parlé des livres de madame Guyon. Mais s'attacher à ces paroles pour obscurcir mes déclarations cent et cent fois répétées, que ces. libres sont censurables dans leur sens véritable, propre, natU" rel et unique, n'est-ce pas dti'e du nora:bre de ces rhéteurs qui savent /aire des procès sur tout, et à qui les . mauvéUses ^ causes sont meilleures que les bonnes ?

4*^ Sophisme. «Qu'il condamne, dites-vous (^), la »pernisieuse restriction de l'intention des autfsurs, qui » en sauvant madame Guyon sauve en même temps » Molinos et tous les hérésiarques. » Ici, Monseigneur, vous vous jouez des hommes. Mais q/i ne se joue point de Dieu. Démêlons ce que vous tâchez de confondre.

(') Remarg. ubi sup. -s- {?) Ibid. art. x, n. Sg : p. i8i.

DE M. t'ÉVÊ<;]i\j£ DE MEÀUX. 29

Si je voulois qae le sens de Tautéur fût un sens qu'on* pât attribuer aux livres pour les justifier, vous auriez raison âe dire qu'en parlant d'uitsens um^ue j'introduirois en effet un double sens du texte, et préparerois par là une ressource pour soutenir un jour les livres mêmes* Mais, selon moi, le sens des livres demeure toujours unique, et entièrement indépendant du sens ou intention de l'auteur. C'est dpnc en tain que vous supposez une pernicieuse restriction, puisqu'il n'y a pas même ombre de restriction à l'égard des livres»

Il tie reste plus qu^k savoir si en condamnant des livres simplement, absolument et sans restriction, on ne peut pas excuser l'auteur, en supposant qu'il n'a peut-être rien pebsé de contraire à la foi, en exprimant plusieurs eneurs. Ici il est bon de vous entendre. « Sera -t- il reçu, dites-vous (0, à ré* » pondre qu'on lui veut faire condamner des» in- » tentions personnelles? Qui a jamais pu avok* uii » tel dessein? » Si vous n'avez point ce dessein, ne me demandez donc plus Ae condamnei* la restriction de V intention des auteurs; carne vouloir pas qu'on excepte l'intention de l'auteur, c'est vou/oiV condtunner les intentions personnelles; c'est av<ûr ce dessein, duquel vous dites ^ui a jamais pu- avoir un tel dessein? Mais c'est, dites- vous, saui^er Mo-littos et tous les hérésiarques^ Nullement. Une^femme ignorante sur la théologie a pu ignorer la valeur des termes que le docteur Molinos et les autres chefs de sectes n'ont pu ignorer. De plus, quand onaura vérifié dans madame Guy on la rébellion de l'Eglise,

^0 ilentor^.' art ir, n. a4 • P* 7^*

3o BÉPOITSB AUX XEM^KQVES

oa la maaraise foi tODte manifeste de ces Wr^iarques, je serai le premier à détester son sens aussi bien que celui de seslivres. Jusque-là je me borne. à condamner simplemeot les livres, et )e laisse le jugement de sa personne k ses supérieurs.

A quoi servent donc les grandes figares qoevou» étalée? « Il pousse , dites-vons (>}, à boot toutes les > décidons de l'Eglise contre les mauvais livres et » leurs auteurs. » Vous assurez que la distincti(Hi du faibet du droit, qui va à défendre les livres sons le prétexte d'un double sens, est fondée sur les conciles (3), etc. mais qiie celle d'excepter le sens ou ii»' tentioQ de l'anteur, sans excuser jamais les livres, eH laplus ct^rtieusedm toutes (3). Paradoxe réservé à votro subtilité, de vouloir rejeter la distinction qui est soit* vent naturelle et inévitable, entre le sens de l'auteur, surtout qnand il est ignorant , et le sens des livres qu'on n'excuse point , pendant que vous approuves la distinction de deux gens.dan8 les livres, quoiqa'dle aille à sanvei- les livres mêmes.

5° Sophisme. Mais que penser<Ht-on, si quelqu'un se cnntentoit de dire (4)-: a Calvin et Luther sont

DE m, l'év&que i>b meaux; 3i

diroit sans pudeur toute l'Enlisé. Mais s'il vonloit seulement dire que beaucoup d'endroits dé ces hërésiarques sont bons, il diroit îà vérité, comme par exemple , lorsque Calvin réfute les Anabaptistes par raulorité de la tradition, il dit beaucoup de vérité^ utiles.

6« Sophisme. « Peut-on distinguer l'intention d'un » auteur d avec le sens naturel , unique et perpétuel » de son livre (0. » Retranchez perpétuel^ qui est de vous, et non pas de moi. Vos autres sophismes sont au moins faits sur mon texte. Celui-ci est fait sur une altération. Qui peut imaginer un sens uni^ ijue et perpétuel dans un livre, lorsque ce ^ns ne regarde que quelques endi^its? On peut bien dire que le /sens de quelques endroits est Unique j parce qu'en ^'examinant dans toute la suite du t^xte, on n'y trovtve point de correctifs pour ces endroits-là. Mais dire que le sens de qu^ques endroitâ est perpétuel, c'est vouloir trouver k jour dans la nuit.

^* Sophisme. Vous m'accuses d'une aj^ectation manifeste de colorer les illusions de madame Guyôn; Voici mes paroles , que vous m'opposez W : « Quakid » î'aurois admiré les visions d'une faussé plrophé- » tesse, (chose dont M. de Meaux ne dontte pasxine » ombré dé preuve , etc. ) » voici la conclusion que vous en tk^e^': « Nous entendons ce langage. Il veut » que les illusions de madame Guy on né soient pas » prouvées. » Mais qui ne sera effrayé de ce langage injuste? J'ai dit que vous né donnez pas une ombré de preuve que j'aie admiré les visténs; et V'oôs' mé

(0 Bmèofxf, «rt. x, a, 5i : p. 178. — («) Ibid. art. xt, h! 5, 6 : p. i83, 184. .

3a EÉPOlfftE AUX BÊMAR^ES

voudriez faire dire, contre Tévidence da texte, que les illusions ne sont pas prouvées^

Finissons, Monseigneur, ces combats de paroles condamnés par FApôtre, et qui seroient à peine pardonnables sur les bancs pour s'exercer sur des antilogies. Je n'ai excusé que les intentions d'une femme, qui étoit assez ignorante sur la théologie pour n'avoir pas su la juste valeur des termes qu'elle employoit, mais qui n'étoit pas assez mal instruite de son catéchisme, pour pouvoir enseigner qu'il faut vouloir être damné, oublier Jésus-Christ, se croire au-dessus de la sainte Vierge, et se dire la femme de l'Apocalypse, sans avoir intention de parler contre l'esprit de CEglise. Si vous demandez que je condamne sur votre autorité ses intentions personnelles, je vous réponds par vos paroles (0 : « Qui^% jamais 9 pu avoir un tel dessein ? » Quand l'Eglise le demandera , je montrerai mon zèle pour obéir, et mon sincère détachement de cette personne. Pour vous, je vous dirai que vous avez sauvé ses intentions personnelles^ en lui faisant dire qu'elle n'a eu intention de rien avancer de contraire à l'esprit de l'Eglise, et que ce nest point pour se chercher une excuse qu'elle parle ainsi, mais dans l'obligation oh elle croit être de déclarer en simplicité ses intentions. Je vous ferai ressouvenir que vous avez dit qu'elle avoit été éblouie d'une spécieuse spiritualité (^). Je vous ferai dii*e par M. l'archevêque de Paris, sur les jZ/iisions de cette femme, qu'elle ne les connoissoit peutêtre pas elle-même (5).

(^) Hem. art. it,ii. 24 : p. 76. — W Melat. !▼• stùL n. 17 : tom. zziz, p. 58a. — {^)iUp, de M, de Paris, aux ir Let, d-dessofly um. Y, p. 407-

Si

Si au contraire vous voulez seulemetft qu^en excu^ sant le sens ou intention de Fauteur , on ne se serve • point de cette excuse pour soutenir les livres; en me contredisant d^une manière si véhémente et si injurieuse y vous, êtes réduit à ne dire que ce que î'ai dit tant de fois clairement. Ici jugez*-vous vousmême selon. vos paroles, je ne fais que les répéter. Où sont les lacets de ma dialectîçue (0? oh sont les esprits féconds en chicanes? où sont ceux qui biaisent Wl- .

Il ne me. reste, Monseigneur, sur cet article qu'à montrer au lecteur combien j'ai eu rai'son de dire que vous ne pourriez pas expliquer vous-même précisément- ce* que vous me demanderiez au-delà de ce que j'ai fait. Vous tâchez de le faire , mais inutilement. D'abord vous voulez que je condamne le total de ces livres, parce qu'ils sont corrompus dans tout le fond (^) , et qu'on doit parler ainsi sur des livres de système, et.pleins.de principes (4). Distinguons deux choses, et votre objection s'évanouira, i^ Quand on condamne dans un livre divers endroits, on lé condamne dans le total de l'ouvrage. Le total de l'ouvrage mérite la censure , si quelquesunes: de ses parties en&eignent l'erreur. N'avez-^vous pas dit. que mon livre seroit condamnable , quand on n'y. trouveroit que le trouble y involontaire (5)î D'ailleurs ces divers endroits, censurables par euxnoiêmes., influent indirectement^ faute de correctifs*, dans beaucoup d'autres endroits. 2<> Je soutiens que

(0 Melat, Yi* sect. n. 8 : tom. xxix, p. 6i 3. '»— ^*) Remarq. art. x, a. 49 •' ^o^- xz^> P* 179* *— '^^ Ibid. n. 39 : p. 175. — <^^) Ibid. art. IV, n- i4 • P* 72* — '^J i"" Bcrit, n. 5 : tom. zxyuii p. 400.

FÉi(ÉLoir. VII. / 3

34 KÉPOnsE AUX KEMjÉRQL'ES

ces livres d'une femme ignorante ne sont point des Uvres de ^stême stiivi , et pleins de principes liés. Vous voulez vous excuser sur l'igaorauce de cette (wrsoDne, pour avoir pu lui faire justifier, dans un acte , ses intentions sur des erreurs monstrueuses et évidentes. D'un àuta^ c6té, vous voulez en faire an auteur {H^fond, qui embrasse des systèmes, et qui iait des énclialDemens de principes. La subtilité se contredit ainsi elle>m^me. Vous ajoiltez que je devrois renoncer k la pernicieuse restriction des intentions personnelles ('). Mftb accordez-vous avec vous-même, avant que de vouloir étte écouté. Je vous réponds toujours par vos propre» paroles. S'il s'agit de faire tondamner des imeMions personnelles ^ qui a jimuùs pu avoir un tel dessein C') ? Les livres sont donc absolument condamna dans leur sens unique et sans ombre de restriction. Four les intentions personnelles, qui ne sont jamais le sens du livre, mais cduî d* l'auteur seul, je û'en juge point, et j'en jugerai plus rigoureusetnent que personne contre l'auteur , s'il est convainci} de lùauvoise foi.

DJE M. LÉVÊQUE DE UEkVX. 35

content pour lui. Mais d'oui vous vient cette auto*ritë7.Qnoi^ Moiïseigiieiir, vous ne pouvéîE souffrit que je vous re^roche^ que, selon V0U6> il faut que vous ayez donné le S€untau chien, et que vous ayet accepté pour soumission un mensonge impudent par lequel une femme , qui se croit au-dessus de la sainte Vierge, la femme de l'Apocalypse , U pierre angulaire y qui enseigne à vouloir être daomé, et à oublier Jésus-Christ, « soutient (pk'elle n'a eu in- » tention de rien avancer de contraite à l'esprit dé » r£glise. 2> Est-ce vous-même, qui, ayant besoin de tant d'indulgence sur une conduite qui regardé la foi et la s&reté de TEglise , êtes en même temps si rigoureux contre moi sur une pure formalité ? Yetts m'accusez d'insigne témérité, et vous me dites : Qui êtes-vous pour juger votre frère (0, lorsque je vous reproche une chose si capitale pour la doctrine ; et vous me faites un procès sur une apostille qui blesse le cérémonial pour le Pape.

Que craignez-vôlis ? que ces paroles, faute d'être dans le texte , puissent être un jour désavouées ; comme si je pouvois jàniais désavouer une chose si solennelle, et tant de fois reconnue. Où sont (vous me contraignez de le dire) les esprits féconds en chicanes ? où sont les rhéteurs qui font des procès sur toiit? Mais, dites-vous, H. de Cambrai désavoue le trouble involontairèj et il ne répond rien à cette objection. J'y ai répondu, et j'y réponds encore. Vous n'opposez que de frivoles coûjectures à un fait notoire. Est-il étonnant qu un mot vienne d'un aiitrê que de moi? Paris entier l'a su dès le pre-

(0 Remarq. art. ii, n. 12 : p.- 37.

36 ni^POBSE AUX JtEMjéJtQVES

mier jour. }« l'ai dît d'aboivl avec toute la candeur d'oD homme qui De craint rien. Des témoins d'une vertu distinguée ont vu mon txiginal, où ce mot n'étoit pas. Raisonnez donc tant que vous voudrez- Le fait demeure certain. Mon absence, pendant laquelle le livre -fut imprimé et publié, m'empêcha de revoir cet endroit. Mais vous, qui ne vous fies pas aux notes mat^inales, vous ne vous fiez pas davantage au corps du texte. A quoi donc vous fierezvous? le pouvez-vous dire, et n'ai-je pas eu raison d'assurer que vous ne sauriez l'expliquer en termes précis?

D'un protestant qui a cité l'éducatipn des filles.

Vous dites que « les étrangers mêmes savoient » que M. l'abbé de Féoélon n'étoit pas ennemi du » quiétisme (■). a En cet endroit, vous voulez parler de cet ouvrage d'un protestant, imprimé à Amsterdam l'an 1688, où l'auteur a cité deux fois mon livre de l'Education des Filles. C'est là-dessus que vous avez tâché en toute occasion dans le monde de

DE M. l'évÊQUE de STFÀinC. 3']

France ont à peu près les mêmes vues. « Les Quié- » listes, dit-il (»>, ont en hoireur les superstitions » romaines , et ils vouloient les ensevelir dans Tou- » bli , en ne les enseignant et en ne les pratiquant » point, aussi bien que l'abbé de Fénélon. ». Il cite la page i44 et les suivantes de Y Education des Filles. Si on y trouve l'ombre du quiétisme, je consens à ma difiamatîpn. On n'a qu'à lire ce petit ouvrage, on y trouvera partout la foi la plus explicite des mystères, la pratique des actes, la vue des biens éternels, et l'attention fréquente à- Jésus-Chiist. Cet auteur prolestant, selon son dessein , continue à citer les auteurs françois qui veulent réformer le culte. Alors il me fait l'honneur de me mettre avec vous. Monseigneur, avec M. le cardinal le Camus, avec M. l'abbé Fleury, et plusieurs autres (^). Me voilà donc quiétiste comme vous. Dieu voit , et les hommes verront un jour à quoi vous avez recours pour me noircir.

vr.

Du secret des lettres missives.

Vos tours ingénieux n'éclatent pas moins sur le secret des lettres missives» Mes lettres, selon vous^ n'avoient rien de secret. Espérez-vous de le persuader au monde ? Vous m'aviez cru égaré. Je savois bien que je ne l'étois pas. J'en étois si assuré, q^e je vous avois écrit les lettres les plus pressantes, pour vous obliger à dire la vérité, et à rendre témoignage

(»> Recueil de diverses pièces conêernarU & Quiétisme, p. aga. — C»)Ibid. p. 3oi.

38 KÉPONSE AUX RBMJRÇUES

de la pureté de mes sentîmens. Je tous avois oQêrt de quitter ma place, si tous étiez couTaincu que je fossé dans les erreurs dutquiétisnje. Je complots sur votre probité; et ce fondement étant supposé, je ne craignois rien de votre décision. Plus ma conscience me rendoit ce témoignage assuré, plus ma soumission étoit sincère, et mes ofi^es hardies. J'avois même des raisons faciles à comprendre pour^vous presser vivement par ces offres, et pour vous réduire à vous expliquer sur mes sentimens. Voilà ce qui me faisoit dii-e (0 : « J'avoue qu'il parolt que vous craignez un » peu de me donner une vraie et entière sûreté dans » mon état... Je vous somme au nom de Dieu, et par w l'amQur que vous avez pour la vérité, de mêla cUre » en toute rigueur. » Ce langage étoit d'un boBUne qui se fioit à votre religion. Mais il est aussi d'un homme qui sentoit pleinement ton innocence, et qui vouloitvoos faire eipliquer. Quoi qu'il en soit, de telles letti-es sont, après le secret de la confession, le secret le plus inviolable parmi les hommes. Vous assurez néanmoins que ce n'est pas un secret. Quoi! n'avois-je pas un intérêt raisonnable de souhaiter que

Dr M. L^ÉVÊQUE DE MEAUX. 39

x> ami y dun ami de toute U vie qu'on porte ( Dieu le y sait) da^DS $es eatraillesCO?» Est-ce ainsi qu on pu« blie les marques de la confiance la plus intime^ pour le montrer au doigt comme un Quiétiste^ comme un fanatique, comme un MofUan infatué de $a Priscille? Tout ceci fait horreur. Mais vous avez des raisons pour tout. La suite de voire histoire demandoit la révélation de mon secret pour donner un plus grand spectacle, et il falloit me sacrifier à cette b^Ue suite d'histoire. « Au

» surplus y dites-vous Wy dans une histoire suivie

^ il falloit aller à la source^ et Eure connoitre notre » accusateur. » A ce coup y le lecteur peut juger qui de nous espère abuser de sa crédulité. You^ dites ailleurs que vous n*éies point mon accusateur, et que je n'en ai point d'auti^e que moi-même. Ici vous dites que c'est moi qui suis voire accusateur. Ainsi vous prouverez que la nuit est le jour, et le jour la nuit. Mais je vous entends. J'ai prouvé que vous altériez mes passages pour me difiàmer, et qu'en m'accusant d'erreur, vous refusiez d'expliquer votre foi sur des points essentiels qui établissent toute ma doc* trine. Il a fallu, pour affoiblir mes preuves, diffamer votre accusateur. C'est ainsi qu'on abuse du prétexte de la religion, pour violer ce qu'il y a de plus inviolable dans l'humanité. Vous dites sans cesse , lors* que vous manquez de preuves littérales sur vos ac-^ cusations les plus teiTibles, et que vousi voudriez être cru contre moi sur votre parole , qu'on gêne et qu'on trouble toute la société humaine, si on demande à un accusateur de garder et (|e produire des

CO t«r Ecrit, n. a : tom. zxyiii, p. 377, 378. — («5 Bxmarq. art. i, n. a8 : p. a5.